Bokt.nl

**Geplaatst**: 15-11-02 14:50

Geplaatst: 15-11-02 14:50

Romkabouter schreef:
Komt bij dat als je iemand dood maakt die iemand dood heeft gemaakt je dan dezelfde daad verricht.

Dit vind ik niet te vergelijken. Als de doodstraf ingevoerd word weet je wat de straf/consequentie van je daad kan worden. Je bent er zelf verantwoordelijk voor. Misschien dat mensen dan eens wat beter na gaan denken voordat ze wat doen.

Mensen die anderen vermoorden (ook al zijn ze ziek in hun hoofd SP) horen naar mijn idee nooit meer op straat te komen. Straks plegen ze hetzelfde delict nog een keer, dat onschuldige leven had gered kunnen worden als de dader er niet meer was geweest

**Geplaatst**: 15-11-02 14:50

Geplaatst: 15-11-02 14:50

Sypheron schreef:
en als ze niet gedood worden, laat ze dan maar een heel leven zitten...

ok, da's al een heel ander verhaal.

**Geplaatst**: 15-11-02 14:51

Geplaatst: 15-11-02 14:51

Romkabouter schreef:
Komt bij dat als je iemand dood maakt die iemand dood heeft gemaakt je dan dezelfde daad verricht.

nee, niet mee eens. Geen moord is hetzelfde.
In principe is het zo dat in iedere mens een moordenaar schuilt, alleen manifesteert het zich bij de een sneller of gemakkelijker dan de ander.
De een doet het voor een beetje geld, de ander uit verweer, of omdat ie in een hoek gedrukt wordt, waardoor "een kat in het nauw maakt rare sprongen" op gaat. Een vrouw die bedreigt wordt en vervolgd door een ex-"geliefde" die geen andere uitweg ziet (omdat het rechtssysteem faalt), is geen gewone moordernaar. die mag van mij onder ZEER verzachtende omstandigheden veroordeeld worden.
Een soldaat in een oorlog kun je toch ook niet altijd moordenaar noemen omdat hij op het slagveld zijn vijand neerschiet (anders wordt hij zelf wel neergeschoten door de vijand).

Eigenlijk zou het heel rechtvaardig zijn, als je je mensenrechten inderdaad kunt verspelen. Naar mijn gevoel, en naar het gevoel van velen kan dat. Maar het kan nog niet volgens het rechtensysteem in nederland.

Laatst bijgewerkt door Desiree op 15-11-02 14:53, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 15-11-02 14:52

Geplaatst: 15-11-02 14:52

Sugarmiss schreef:
Een automobilist die in dronken/drugs/overspannen staat iemand doodrijdt
Een overvaller waarbij per ongeluk het wapen afgaat en iemand dodelijk raakt of iemand krijgt ter plekke een hartaanval en bezwijkt daaraan?

Ik zeg bij allebei ja. Ten eerste vind ik rijden met alcohol op al moord met voorbedachte rade.. je weet wat er kan gebeuren. En daarnaast is een gewapende overval ook genoeg om iemand zo'n straf te geven. Zie in Rusland.. Stel die gijzelaars hadden nog niemand vermoord, maar zouden er nog 3 dagen langer zitten, dan zou de regering toch besloten hebben om het gebouw te bestormen en zullen er ook slachtoffers vallen en de gijzelaars zijn hiervoor direct verantwoordelijk vind ik.

Daarnaast is het zo dat in de natuur ook vaker wordt gestraft, vaker ook tot de dood. Het is dus niets wat de mens zelf verzonnen heeft, het is gewoon een drang naar rechtvaardigheid.

Laatst bijgewerkt door Sypheron op 15-11-02 14:54, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 15-11-02 14:53

Geplaatst: 15-11-02 14:53

Sypheron schreef:
Was het niet The Green Mile die je bedoelt? Die film gaat over het ter dood veroordelen, en de groene lijn is dan ook echt een begrip in de US.. de hal in een van de inrichtingen zijn groen totaan de stoel..

Ja de Green Mile die bedoel ik!!

**Geplaatst**: 15-11-02 14:56

Geplaatst: 15-11-02 14:56

Vorige week in de Viva gelezen.

Een meisje van 20 jaar is 5 jaar geleden haar beide ouders kwijt geraakt door een auto ongeluk.

Een dronken automobilist is met volle snelheid spookrijdend op haar ouders ingereden.
Ze moesten de lichamen in delen bij elkaar rapen.

Het onverlaat heeft 1 jaar gevangenisstraf gekregen, dat geloof je toch niet !!!

**Geplaatst**: 15-11-02 15:01

Geplaatst: 15-11-02 15:01

Romkabouter schreef:
Komt bij dat als je iemand dood maakt die iemand dood heeft gemaakt je dan dezelfde daad verricht.

Je moet je afvragen waarom je iemand ter dood wil veroordelen:
-als straf, dus om je wraakgevoelens af te reageren
-als voorbeeld voor de rest van de maatschappij
-als voorzorg, om andere burgers te beschermen.

Om als overheid je bezig te houden met wraakgevoelens gaat naar mijn mening te ver, dat is iets voor de nabestaanden van het slachtoffer, die met hun (overigens zeer begrijpelijke) gevoelens geen kant op kunnen. Ons strafrecht is nou eenmaal gericht op de verdachte en het slachtoffer heeft nauwelijks of geen rol en daar is zeker ook iets voor te zeggen..

Als voorbeeld voor de rest van de maatschappij heeft het ook geen nut, want zoals ik al een keer eerder in een topic heb aangegeven, werkt de dreiging van de doodstraf alleen maar averechts.

Als voorzorg voor herhaling (recidive) kun je iemand net zo goed opsluiten...daar hoef je het ook niet meer om te doen dus! Probleem is alleen dat 1 gevangene 300 gulden per dag kost...doodstraf scheelt aanzienlijk veel geld, das waar!

Overigens is levenslang in Nederland dus wel echt levenslang...het wordt alleen niet vaak opgelegd....

**Geplaatst**: 15-11-02 15:04

Geplaatst: 15-11-02 15:04

puma schreef:
Vorige week in de Viva gelezen.

Een meisje van 20 jaar is 5 jaar geleden haar beide ouders kwijt geraakt door een auto ongeluk.

Een dronken automobilist is met volle snelheid spookrijdend op haar ouders ingereden.
Ze moesten de lichamen in delen bij elkaar rapen.

Het onverlaat heeft 1 jaar gevangenisstraf gekregen, dat geloof je toch niet !!!

Dat is inderdaad verschrikkelijk!! Tsja waar trek je de grens Verward

Wat dacht je van ouderwetse straf/werkkampen..... kunnen ze nog iets nuttigs doen en zelf hun geld verdienen om de huur van de cel te betalen Haha!

**Geplaatst**: 15-11-02 15:05

Geplaatst: 15-11-02 15:05

puma schreef:
Vorige week in de Viva gelezen.

Een meisje van 20 jaar is 5 jaar geleden haar beide ouders kwijt geraakt door een auto ongeluk.

Een dronken automobilist is met volle snelheid spookrijdend op haar ouders ingereden.
Ze moesten de lichamen in delen bij elkaar rapen.

Het onverlaat heeft 1 jaar gevangenisstraf gekregen, dat geloof je toch niet !!!

Nu kan ook dood door schuld in het verkeer tenlaste gelegd worden (6 jaar), geloof dat daar wetswijziging over is geweest, om dit soort gevallen aan te kunnen pakken....

**Geplaatst**: 15-11-02 15:05

Geplaatst: 15-11-02 15:05

Niet vaak marieke? Ik heb het nog nooit gehoord, van iemand die levenslang kreeg. Voor de meest misselijke daden wordt maar een minimale straf opgelegd

Verder denk ik dat 300 gulden per dag een beetje overtrokken is (hoewel, met de luxe waarin gevangen tegenwoordig leven... Verward

). Ik woon in een redelijk groot huis, van alle gemakken voorzien, en ik 'kost' toch ook niet 300 gulden per dag? Verward

En hoe kan de doodstraf als voorbeeld voor de rest van de maatschappij een averechts effect hebben? Graag uitleg Lachen

**Geplaatst**: 15-11-02 15:06

Geplaatst: 15-11-02 15:06

marieketencate"]
[quote="Romkabouter schreef:
Komt bij dat als je iemand dood maakt die iemand dood heeft gemaakt je dan dezelfde daad verricht.

Je moet je afvragen waarom je iemand ter dood wil veroordelen:
-als straf, dus om je wraakgevoelens af te reageren
-als voorbeeld voor de rest van de maatschappij
-als voorzorg, om andere burgers te beschermen.

[/quote]

Uhhh alle 3 en dan als je niet persoonlijk betrokken bent vooral nummer 2 en 3 Schijnheilig

**Geplaatst**: 15-11-02 15:06

Geplaatst: 15-11-02 15:06

Sypheron"]
het is een straf en niet zomaar een moord.. Dat is heel wat anders.
[/quote]
Noem het straf of moord, beide keren maak je iemand dood. En onder het mom van "hij heeft het ook gedaan, dus is het rechtvaardig dat wij dat ook doen" iemand van het leven beroven is beide keren even erg.

[quote="Desiree schreef:
Een soldaat in een oorlog kun je toch ook niet altijd moordenaar noemen omdat hij op het slagveld zijn vijand neerschiet (anders wordt hij zelf wel neergeschoten door de vijand).

Dat vind ik dus van wel. De soldaat die zijn vijand vermoordt is niet minder schuldig alleen maar omdat hij het anders zelf zou worden neergeschoten. Dan had hij niet in het leger moeten gaan of moeten deserteren. De meesten zullen dan de vijand neer gaan schieten omdat ze zelf niet dood of de cel in willen wegens desertie. Dat is pure zelfbehoud. Je kan ook kiezen om zelf te lijden of om te sterven. En een soldaat die een hekel heeft aan zijn vijand mag in een oorlog wel die mensen vermoorden, maar zodra het geen oorlog meer is diezelfde mensen niet meer vermoorden. Ik vind dat erg krom.

Laatst bijgewerkt door Romkabouter op 15-11-02 15:33, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 15-11-02 15:08

Geplaatst: 15-11-02 15:08

Een soldaat de oorlog insturen is IMO ook moord met voorbedacht rade.
Van de regering dan.

**Geplaatst**: 15-11-02 15:08

Geplaatst: 15-11-02 15:08

Met alle respect voor de gevoelens, die begrijperlijkerwijs leven bij zon meisje. Dit zou in mijn ogen geen geval van doodstraf van de doodstraf zijn. Die lat moet je heel hoog leggen. Zoals eerder gezegd blijven er dan nog types, die tweemaal(of nog vaker) schromelijk over de schreef gaan. Dan mag je als overheid in mijn ogen best rucksichtlos (en effectief) te werk gaan!

**Geplaatst**: 15-11-02 15:12

Geplaatst: 15-11-02 15:12

XoNo schreef:
Verder denk ik dat 300 gulden per dag een beetje overtrokken is (hoewel, met de luxe waarin gevangen tegenwoordig leven... ). Ik woon in een redelijk groot huis, van alle gemakken voorzien, en ik 'kost' toch ook niet 300 gulden per dag?

En hoe kan de doodstraf als voorbeeld voor de rest van de maatschappij een averechts effect hebben? Graag uitleg

is niet overtrokken: voor jou hoeft er niemand te zijn die je in de gaten houdt en daarvoor uitbetaald krijgt (in de vorm van een gevangenisbewaarder). Daarbij kook jij je eigen eten en maak je zelf je huis schoon. Gedetineerden zijn echt heel duur in onderhoud. Trouwens, ze krijgen er nog een uitkering ook!!!!!!!! Echt te gek voor woorden.

Een averrechts effect is volgens mij niet zo, maar het is wel zo dat "als voorbeeld stellen" niet werkt. De criminele delicten worden er niet minder op in aantal. Verkeerd argument dus.
het enige goede argument is om de maatschappij tegen die persoon veilig te stellen.

**Geplaatst**: 15-11-02 15:14

Geplaatst: 15-11-02 15:14

Naar aanleiding van Xono's berichtje...wist niet dat het zo snel ging hier Haha!

Wat dacht je van de salarissen van het OM, de gevangenis directeur, cipiers, water en licht in de cel, reclasseringsambtenaren, rechters, TBS klinieken enz enz.... Voor jou loopt geen heel ambtelijk apparaat zich uit de sloffen (tenminste dat mag ik hopen..) Tong uitsteken

In de VS is een tijdje de doodstraf afgeschaft geweest en toen kon men natuurlijk prachtig de gevolgen daarvan bekijken. Het bleek dat het aantal moorden aanzienlijk afnam...even een voorbeeldje:

Stel: je pleegt een gewapende bankoverval. Je bent niet van plan iemand dood te schieten, maar omdat iemand je aanvalt en je schrikt schiet je toch op hem en hij valt dood neer. Als je dan weet dat je de doodstraf krijgt is er maar 1 manier om daar misschein nog aan te kunnen ontkomen en dat is door iedereen af te schieten die getuige is....
Terwijl je nu denkt (voor zover een misdadiger dat al doet hoor Scheve mond

) wegwezen, ik heb iets heeeeel doms gedaan! Je haalt het niet in je hoofd om nog meer te gaan moorden, terwijl het anders de enige mogelijkheid is.....

Tuurlijk zijn hier heel veel variaties en uitzonderingen op, maar het is opvallend om te zien dat het misdaadcijfer beduidend lager kwam te liggen bij het tijdelijk afschaffen van de doodstraf in de VS

Laatst bijgewerkt door SGWuppie op 15-11-02 15:15, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 15-11-02 15:14

Geplaatst: 15-11-02 15:14

in een modern rechtstelsel worden straffen ook niet gegeven vanuit wraakgevoelens (oog om oog, tand om tand), maar zijn bedoeld de maatschappij en de veroordeelden een signaal te geven dat dit gedrag niet geaccepteerd wordt.

**Geplaatst**: 15-11-02 15:15

Geplaatst: 15-11-02 15:15

marieketencate schreef:
Wat dacht je van de salarissen van het OM, de gevangenis directeur, cipiers, water en licht in de cel, reclasseringsambtenaren, rechters, TBS klinieken enz enz.... Voor jou loopt geen heel ambtelijk apparaat zich uit de sloffen (tenminste dat mag ik hopen..)

VOlgens mij kosten ze ook meer per dag hoor.

**Geplaatst**: 15-11-02 15:16

Geplaatst: 15-11-02 15:16

SuperPepeijn"]
in een modern rechtstelsel worden straffen ook niet gegeven vanuit wraakgevoelens (oog om oog, tand om tand), maar zijn bedoeld de maatschappij en de veroordeelden een signaal te geven dat dit gedrag niet geaccepteerd wordt.
[/quote]
In het modern rechtstelsel wordt NIET aangetoond dat dit gedrag niet geaccepteerd wordt. Daar zit het hem nu juist! Zie een van de vele vele vele voorbeelden:
[quote="puma schreef:
Vorige week in de Viva gelezen.

Een meisje van 20 jaar is 5 jaar geleden haar beide ouders kwijt geraakt door een auto ongeluk.

Een dronken automobilist is met volle snelheid spookrijdend op haar ouders ingereden.
Ze moesten de lichamen in delen bij elkaar rapen.

Het onverlaat heeft 1 jaar gevangenisstraf gekregen, dat geloof je toch niet !!!

Laatst bijgewerkt door Desiree op 15-11-02 15:17, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 15-11-02 15:16

Geplaatst: 15-11-02 15:16

SuperPepeijn schreef:
in een modern rechtstelsel worden straffen ook niet gegeven vanuit wraakgevoelens (oog om oog, tand om tand), maar zijn bedoeld de maatschappij en de veroordeelden een signaal te geven dat dit gedrag niet geaccepteerd wordt.

Maar weet jij nu niet ook al dat je niet mag moorden?

**Geplaatst**: 15-11-02 15:25

Geplaatst: 15-11-02 15:25

Desiree schreef:
In het modern rechtstelsel wordt NIET aangetoond dat dit gedrag niet geaccepteerd wordt. Daar zit het hem nu juist!

ik heb het niet over de hoogte van de straffen, maar de bedoeling van straffen. dat die mogelijk niet zwaar genoeg zijn is een heel andere discussie.

**Geplaatst**: 15-11-02 15:26

Geplaatst: 15-11-02 15:26

Marieke en Desiree, jullie hebben gelijk. Ik dacht even niet aan alle mensen die ervoor ingehuurd moesten worden (dom, dom Haha!

).

Maar voor zover ik weet zijn er nog altijd meer voors dan tegens wat de doodstraf betreft. En er wordt inderdaad op het moment een verkeerd voorbeeld gegeven door ons rechtsysteem. Kijk maar naar het voorbeeld van puma inderdaad. Ik kan ook wel inkomen dat het aantal moorden gedaald is in de tijd dat de doodstraf verboden werd in Amerika, maar was dat niet een reactie op het feit dat daarvoor wel de doodstraf werd uitgevoerd? Hier is dat niet zo. Ik weet niet in welk opzich het zou veranderen als we hier de doodstraf in zouden voeren. Doen we dit niet, en willen we toch nog indruk maken op de maatschappij, dan moeten we de straffen in ieder geval opschroeven. Bovendien wonen gevangenen in te veel luxe. Gevangene moet gewoon een cel delen met meerdere mensen, op droog brood en water, een gezamenlijke plee, geen zakgeld, en elke dag een kwartiertje luchten. Ik kan me niet voorstellen dat welke crimineel dan ook huivert bij de gedachte om opgesloten te worden. TV, stereo, warm water, je eigen cel, een uitkering...voor verscheidene mensen is dit hemel op aarde.

**Geplaatst**: 15-11-02 15:27

Geplaatst: 15-11-02 15:27

Ja volgens mij is deze discussie een herhaling van zetten. Ik meen me te herinneren, dat ik toen zei dat de wetgeving in ons rechtsstelsel door een gekozen volksvertegenwoordiging tot stand komt. Dat zeg ik nu weer Haha!

**Geplaatst**: 15-11-02 15:28

Geplaatst: 15-11-02 15:28

Je wordt wel van je vrijheid berooft XoNo en dat heeft een grotere impact dan de meesten denken.

**Geplaatst**: 15-11-02 15:28

Geplaatst: 15-11-02 15:28

SuperPepeijn"]
]ik heb het niet over de hoogte van de straffen, maar de bedoeling van straffen. dat die mogelijk niet zwaar genoeg zijn is een heel andere discussie.
[/quote]
In sommige gevallen is alleen doodstraf zwaar genoeg.

[quote="XoNo"]
Bovendien wonen gevangenen in te veel luxe. Gevangene moet gewoon een cel delen met meerdere mensen, op droog brood en water, een gezamenlijke plee, geen zakgeld, en elke dag een kwartiertje luchten. Ik kan me niet voorstellen dat welke crimineel dan ook huivert bij de gedachte om opgesloten te worden. TV, stereo, warm water, je eigen cel, een uitkering...voor verscheidene mensen is dit hemel op aarde.
[/quote]
tsja, bejaarden zijn in feite grotere criminelen, die krijgen enkel en alleen een bed met een gordijntje erom en moeten lijdzaam wachten totdat iemand de verzorging op zich neemt.

[quote="ruiterinrust schreef:
Ja volgens mij is deze discussie een herhaling van zetten. Ik meen me te herinneren, dat ik toen zei dat de wetgeving in ons rechtsstelsel door een gekozen volksvertegenwoordiging tot stand komt. Dat zeg ik nu weer

Nee, want die LUISTEREN niet naar de mensen weet je nog, met hun "gedoogbeleid"! Daardoor zijn de mensen nu zo fel geworden, daardoor hebben PvdA en VVD hun stemmen verloren en won de LPF zoveel stemmen.

Laatst bijgewerkt door Desiree op 15-11-02 15:30, in het totaal 1 keer bewerkt