Bokt.nl

**Geplaatst**: 18-02-25 08:43

Geplaatst: 18-02-25 08:43

Shiloh schreef:
Waar vind je dat van die 6 maanden?

In de parlementaire geschiedenis. Er komt behoorlijk veel rechtspraak over het verlaagde tarief naar buiten (de Belastingdienst kijkt hier erg kritisch naar dus). Zie bijvoorbeeld hier over de zes maanden: https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2024:3944

**Geplaatst**: 18-02-25 08:47

Geplaatst: 18-02-25 08:47

Ik zou eventueel zeggen ga dan steeds een weekendje wonen. Wordt het toch deels bewoond, maar niet helemaal. Zou dat een optie zijn?

**Geplaatst**: 18-02-25 08:51

Geplaatst: 18-02-25 08:51

Als het huis bewoonbaar is maar niet fulltime bewoond wordt komt de forensenbelasting al snel om de hoek kijken.
Het kan natuurlijk dat de betreffende gemeente dat niet heft of dat beide woningen in dezelfde gemeente liggen, waarvoor dan vaak een vrijstelling geldt, maar ik dacht dat TS 45 minuten rijden zei, dus dat laatste ging ik niet vanuit.

**Geplaatst**: 18-02-25 08:59

Geplaatst: 18-02-25 08:59

veerledec schreef:
Shiloh schreef:
Waar vind je dat van die 6 maanden?

In de parlementaire geschiedenis. Er komt behoorlijk veel rechtspraak over het verlaagde tarief naar buiten (de Belastingdienst kijkt hier erg kritisch naar dus). Zie bijvoorbeeld hier over de zes maanden: https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2024:3944

Vind dat dan zo stom dat ze zoiets niet gewoon op zo’n informatie pagina zetten. Hoe moet je als leek nou weten wat je wel en niet kan als de zogenaamde “eenvoudige taal pagina” dit soort addertjes niet verteld. 6 maanden is echt niks.

[edit] die case gaat echter over een totaal andere situatie though. En waar ze het over die 6 maanden hebben, wordt ook niks gezegd over verbouwen.

[edit] wacht ff. Dat half jaar gaat over het “langdurig gebruik”. Niet over dat je er binnen een half jaar moet gaan wonen:

Citaat:
Bij natuurlijke personen die na de overdracht de woning minimaal een half jaar daadwerkelijk als hoofdverblijf hebben gebruikt, zal het verlaagde tarief of de startersvrijstelling in beginsel van toepassing zijn. Dit neemt niet weg dat in bepaalde evidente misbruiksituaties de inspecteur de mogelijkheid moet hebben om na te heffen.’

Met andere woorden, je hebt recht op het starters/lage tarief als je na koop minimaal 6 maanden in de woning woont. Het gaat nergens over dat je na koop maximaal 6 maanden mag wachten tot je er in gaat wonen.

Zoals ik het tot nog toe lees, maakt het nog steeds geen piep uit hoe lang je er over doet, zolang de intentie maar is dat je er na verbouwen zelf gaat wonen.

Denk wel dat je dan wel moet kunnen aantonen dat je daadwerkelijk aan het verbouwen bent.

Maar goed TS, zou zorgen dat je bij iemand die deze regels en wetten echt goed kent, je goed laat voorlichten.

Laatst bijgewerkt door Shiloh op 18-02-25 09:12, in het totaal 5 keer bewerkt

**Geplaatst**: 18-02-25 09:04

Geplaatst: 18-02-25 09:04

Aan de ene kant lijkt het me raar als je niet een jaartje mag doen over verbouwen voordat je er in gaat wonen. Aan de andere kant zit er wel weer een zekere logica in dat ze in een situatie van huizentekort liever willen dat een huis gekocht wordt door iemand die er echt wil gaan wonen en niet door iemand die het een poos leeg laat staan omdat 'ie eigenlijk elders woont.

Al met al lijkt het me gewoon een kwestie van overleg met de gemeente en met de bank.

Toen mijn man en ik samen een huis kochten hebben we zijn huis en mijn huis te koop gezet. Mijn huis is nog een tijd verhuurd geweest aan expats, en de bank (ING) vond dat geen probleem gelukkig. Maargoed dat was wel 2009-2015 zo'n beetje. Ik weet niet of ze er nu veel lastiger mee zijn. Toen was het ook al niet heel gebruikelijk in ieder geval en werd er ook al gewaarschuwd dat je niet zou mogen verhuren van de bank.

**Geplaatst**: 18-02-25 09:14

Geplaatst: 18-02-25 09:14

Shiloh, er is nog weinig jurisprudentie op dit moment maar de opvatting is nu dat je er, tenzij je enorm gaat verbouwen, binnen een half jaar moet gaan wonen.
Dus ‘misschien’ gaan bewonen binnen nu en 2 jaar gaat niet op voor 2% overdrachtsbelasting.

Dit is mijn werk en het zou er bij ons niet doorheen komen..

**Geplaatst**: 18-02-25 09:22

Geplaatst: 18-02-25 09:22

Ok. Prima. Maar blijf het vaag vinden. De belastingdienst geeft nergens publiekelijk richtlijnen en als ik vraag om toelichting dan geeft Veerledec een tekst die over totaal iets anders gaat.

Ik bedoel “er over 2 jaar misschien gaan wonen” is toch helemaal niet wat TS zegt. Ze zegt dat ze 2 jaar de tijd willen nemen om te verbouwen. (Mag dan wel hopen dat ze het hebben over flinke verbouwingen).

Maar dit is allemaal wel exact waarom ik de belastingdienst ronduit crimineel vind. “Laten we alles zo vaag mogelijk houden, zodat we zoveel mogelijk mensen kunnen pakken als ze erin stinken”.

Althans. Zo komt het altijd wel over.

**Geplaatst**: 18-02-25 11:40

Geplaatst: 18-02-25 11:40

Shiloh schreef:
Maar dit is allemaal wel exact waarom ik de belastingdienst ronduit crimineel vind. “Laten we alles zo vaag mogelijk houden, zodat we zoveel mogelijk mensen kunnen pakken als ze erin stinken”.

Althans. Zo komt het altijd wel over.

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... e%20woning

Hier staat een duidelijke 3 jarige termijn, of ts in de huidige situatie voldoet aan de reële verwachting om over 2 of 3 jaar te verhuizen ben ik wel benieuwd naar. Hoe maak je die concreet? Is de intentie er dat de partner tzt ander werk gaat doen?

**Geplaatst**: 18-02-25 12:30

Geplaatst: 18-02-25 12:30

pmarena schreef:
Aan de ene kant lijkt het me raar als je niet een jaartje mag doen over verbouwen voordat je er in gaat wonen. Aan de andere kant zit er wel weer een zekere logica in dat ze in een situatie van huizentekort liever willen dat een huis gekocht wordt door iemand die er echt wil gaan wonen en niet door iemand die het een poos leeg laat staan omdat 'ie eigenlijk elders woont.

Al met al lijkt het me gewoon een kwestie van overleg met de gemeente en met de bank.

Toen mijn man en ik samen een huis kochten hebben we zijn huis en mijn huis te koop gezet. Mijn huis is nog een tijd verhuurd geweest aan expats, en de bank (ING) vond dat geen probleem gelukkig. Maargoed dat was wel 2009-2015 zo'n beetje. Ik weet niet of ze er nu veel lastiger mee zijn. Toen was het ook al niet heel gebruikelijk in ieder geval en werd er ook al gewaarschuwd dat je niet zou mogen verhuren van de bank.

Dat heeft met koophuizen met de hypotheekverstrekker te maken, die moet toestemming geven voor onderverhuur, en dat willen ze niet altijd. In elk geval is er toestemming nodig, want langdurige verhuur kan lastig zijn omdat een huurder goed beschermd is tegenwoordig. Kortdurende verhuur kan wel.

Hypotheekverstrekker staat 'los' van wat een gemeente aan regels heeft, of de belastingdienst.
Een stel wat gehuwd een LAT relatie heeft mag gewoon in 2 huizen wonen, koop of huur of allebei. Het kan wel invloed hebben op hypotheekaftrek, toeslagen, kortingen e.d. Dat zijn andere geldstromen. Forenzenbelasting kan worden opgelegd als iemand niet staat ingeschreven bij een gemeente waar hij of zijn langere tijd woont, of een huis heeft gekocht. Je betaalt anders geen of minder gemeentelijke heffingen en dat wil een gemeente natuurlijk niet. Die moet inkomsten hebben om de begroting rond te krijgen.

Een huis huren en bewonen, en een ander elders kopen en verbouwen; ja, dubbele woonlasten is dan logisch.
Het mag, met inachtneming van de wet-en regelgeving. TS geeft aan dat ze 2 a 3 jaar willen doen over de verbouwing. De driejaarstermijn is voor de hypotheekrenteaftrek. Zodra (1 van) beide het nieuwe adres als hoofdadres heeft is dat voor die persoon het hoofdverblijf. Wie van de 2 daar staat ingeschreven kan wel van invloed zijn op de hoogte van de aftrekposten en renteaftrek. Die staat normaal gesproken op de meestverdienende.

Aangezien het hier een bedrijfswoning betreft, en manlief daar sws alleen mag huren zolang het bedrijf en hij verbonden zijn, hangt het van de huurvoorwaarden van het bedrijf af.
Meestal heeft het huren met beveiliging of calamiteitendienst te maken (bv binnen +- 2 minuten ter plekke zijn). Het huren van een bedrijfswoning heeft andere voorwaarden dan van een woningbouw of particulier huren, en als in de huurvoorwaarden geen verplichting staat dat de bedrijfswoning hoofdverblijf moet zijn dan kan het hoofdadres elders zijn.
Even de voorwaarden doornemen.

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... #verbouwen

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... in_aanbouw

**Geplaatst**: 18-02-25 13:42

Geplaatst: 18-02-25 13:42

veerledec schreef:
Het gaat om het motief waar je het huis mee koopt. Dat moet duidelijk zijn: je koopt het met de bedoeling om er zelf te gaan wonen, anders dan tijdelijk.
En TS schrijft:
Citaat:
Tzt willen we dan kijken hoe en wat met wonen.
en daar moet je dus wel over nadenken voordat je een beroep wilt doen op het lage tarief.

Voor de overdrachtsbelasting geldt het motief alleen op moment van aankoop, waarbij wel een minimale zesmaandsperiode geldt voor bewoning (tenzij bijzondere omstandigheden). Voor de eigen woningregeling in de inkomstenbelasting gaat het om een voortdurende toets (en een duur van maximaal drie jaar).

Voor alle duidelijkheid: ik benoem de zes maanden als bewoonperiode, niet als 'je moet er binnen zes maanden gaan wonen'. Daarnaast is het alleen een aanwijzing voor een bewijsvermoeden, en dat is ook wat benoemd wordt in de uitspraak die ik voor het gemak even linkte (makkelijker dan de parlementaire geschiedenis).

Er is voor zover ik zie inderdaad nergens een termijn gegeven voor hoe lang je mag verbouwen in aanloop naar bewoning. De driejaarstermijn geldt voor de inkomstenbelasting/kwalificatie eigen woning.

**Geplaatst**: 18-02-25 18:42

Geplaatst: 18-02-25 18:42

Nimmy schreef:
Shiloh schreef:
Maar dit is allemaal wel exact waarom ik de belastingdienst ronduit crimineel vind. “Laten we alles zo vaag mogelijk houden, zodat we zoveel mogelijk mensen kunnen pakken als ze erin stinken”.

Althans. Zo komt het altijd wel over.

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... e%20woning

Hier staat een duidelijke 3 jarige termijn, of ts in de huidige situatie voldoet aan de reële verwachting om over 2 of 3 jaar te verhuizen ben ik wel benieuwd naar. Hoe maak je die concreet? Is de intentie er dat de partner tzt ander werk gaat doen?

Dit gaat over belasting aftrek van de rente/kosten koper. Niet over het hoog/laag tarief van de overdrachtsbelasting.

**Geplaatst**: 26-02-25 10:19

Geplaatst: 26-02-25 10:19

Er is nu een uitspraak van het Hof waarin is bepaald dat de wet geen termijn stelt waarbinnen de aangekochte woning hoofdverblijf moet zijn.

Voor de geïnteresseerde: hof Den Haag 12 december 2024 nr BK-23/1158

**Geplaatst**: 26-02-25 20:53

Geplaatst: 26-02-25 20:53

-Namiro- schreef:
Er is nu een uitspraak van het Hof waarin is bepaald dat de wet geen termijn stelt waarbinnen de aangekochte woning hoofdverblijf moet zijn.

Voor de geïnteresseerde: hof Den Haag 12 december 2024 nr BK-23/1158

Ik las dat de staatssecretaris in cassatie is gegaan, ben benieuwd naar de uitkomst.

**Geplaatst**: 20-03-25 13:26

Geplaatst: 20-03-25 13:26

https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2024:2606

**Geplaatst**: 20-03-25 14:16

Re: Huis kopen en niet direct wonen/zelfbewoningsclausule

Geplaatst: 20-03-25 14:16

Thanks!