Bokt.nl

ClaudiaHS schreef:

Hoe zit het dan met een woning die deels agrarisch is?
Hier stond een woning te koop, waarvan de woning en 2000m2 beschreven stond op wonen en 12000m2 weide als agrarisch.

fokfanaat schreef:

je zou toch denken met alle stikstofellende dat gemeente er belang bij heeft op de agrarische functie eraf te halen

Prairy schreef:

Naast alle hypotheek en gemeente perikelen, zou ik ook serieus kijken naar asbest. Als dat op het dak ligt (of erger, overal) dan is dat ook nog een zeer grote kostenpost. Net als bodem vervuiling op en rond het erf. Zou dan, mocht je het kopen, meenemen in de deal dat verkoper dat (goed!!! dus geen cheap ass bureau) laat inventariseren en verwijderen voor er gaat wonen.

Achterom schreef:

Prairy schreef:

Naast alle hypotheek en gemeente perikelen, zou ik ook serieus kijken naar asbest. Als dat op het dak ligt (of erger, overal) dan is dat ook nog een zeer grote kostenpost. Net als bodem vervuiling op en rond het erf. Zou dan, mocht je het kopen, meenemen in de deal dat verkoper dat (goed!!! dus geen cheap ass bureau) laat inventariseren en verwijderen voor er gaat wonen.

Mwah... hier asbest dakbeschot op de woning die we aan het renoveren zijn, asbest laten verwijderen is echt niet de grootste kostenpost hoor, dat viel mij na alle verhalen juist enorm mee.
Daar zou ik een pand echt niet om laten gaan.

fokfanaat schreef:

je zou toch denken met alle stikstofellende dat gemeente er belang bij heeft op de agrarische functie eraf te halen

pol013 schreef:

Pensionstal maakt vaak minder kans. Fokkerij wordt al eerder als agrarisch gezien.
Hier in de buurt verhuurt iemand zijn loods als 'agrarische activiteit'. Maar daar moet dan wel én de gemeente én de bank het mee eens zijn.

Ik denk dat de 'makkelijkste' weg is om ook daadwerkelijk een agrarische activiteit te gaan beoefenen. En dan daarnaast/daarna te bekijken of je het omgezet krijgt naar wonen. Misschien dat je gemeenten warm krijgt met iets wat aansluit bij hun andere doelstellingen? Ik denk aan termen als Voedselbos, extensief.... oid.
Het kan ook helpen om te bekijken of de betreffende gemeente erkend dat ze een probleem hebben met VAB's. Dan zijn ze misschien! eerder geneigd om mee te werken.

en kijk vooral even of dat stuk bos toevallig een Natura2000 gebied is. Want dat zal zeker ook invloed hebben.

Maar eigenlijk zou ik je vooral aanraden een (agrarisch) adviseur in te schakelen voor advies en begeleiding bij het traject. Die hebben er tenminste echt verstand van. En dat hebben lang niet alle makelaars.

ruitje schreef:

Vaak is het zo dat je hoofdinkomen wel agrarisch moet zijn. Dus dan zal je wel meer uit je schapen moeten halen dan uit je paarden

meggiemeg schreef:

Als particulier is het erg lastig om een hypotheek te krijgen op een agrarische bestemming, je kunt inderdaad de bestemming proberen om te zetten van agrarisch naar woonboerderij, kost het nodige en zal tegenwoordig wel wat makkelijker gaan dan jaren terug (ivm al het stikstofgebeuren en liever minder boeren dan meer) maar garantie zal de gemeente op voorhand niet geven dus bij nee ben je een hoop centen kwijt.

DuoPenotti schreef:

Hier in een gemeente met een van de hoogste stikstof concentraties van Nederland.
Maar de oud boeren krijgen hun niet meer bestaande bedrijf en woning maar niet omgezet.
Er is juist gedreigd dat ze er niet meer mogen wonen, ze zitten er zonder bedrijf immers illegaal....
Lees mensen die er 50 jaar wonen..

Echt de Nederlandse beleidsmakers zijn zo ver van de werkelijkheid af.

DuoPenotti schreef:

Ja oke, dat kan ook.
Maar iig de heren en dames die het dan op papier voor het zeggen hebben.

En met woning te kort, stikstof problemen zou men de huidige regels toch zo aan de kant schuiven en morgen toekennen en toejuichen dat dat huis juist niet meer agrarisch mag zijn.

ClaudiaHS schreef:

Hoe zit het dan met een woning die deels agrarisch is?
Hier stond een woning te koop, waarvan de woning en 2000m2 beschreven stond op wonen en 12000m2 weide als agrarisch.

Citaat:

Helaas werkt het niet zo.... een woning met woonbestemming heeft totaal andere waarde dan een met een agrarische bestemming. Dan geef je mensen wel in 1x een heel vermogen kado.
Hetzelfde geldt voor permanente bewoning in vakantiehuizen.

manzano schreef:

@ElCid; ik weet niet hoe recent jouw ervaring is met de Rabo, maar die van mij is heel erg anders en dan nog is het niet te financieren. Wel de combi wonen (met woonbestemming) en agrarische bijgrond tot 3ha. Dat kan wel. Maar goed, bij de Rabo scheelt het nog wel eens in welke regio je zit hoe ze met de regels gaan (omdat ze regiogebonden zijn).

Charaz schreef:

ClaudiaHS schreef:

Hoe zit het dan met een woning die deels agrarisch is?
Hier stond een woning te koop, waarvan de woning en 2000m2 beschreven stond op wonen en 12000m2 weide als agrarisch.

Dat is geen probleem, moet je alleen zelf een grotere som geld inleggen voor het financieren van je weide.