Bokt.nl

**Geplaatst**: 14-03-22 09:58

Geplaatst: 14-03-22 09:58

nico1982 schreef:
het verhaal is veelte lang voor op Bokt...

Dit dus. Er zal wel veel meer achter hebben gezeten dan dat we nu weten.

Politie komt soms nog wel als:
- je het verkeer hindert
- letsel
- vermoedens drank/drugs/medicijnen
- buitenlandse tegenpartij
- ruzie/stress
- ze toevallig langsrijden

Maar dat er echt een onderzoek gedaan wordt... nogmaals... er zit hier zoveel meer achter.

Denk dat t inderdaad wijs is om enkel te reageren met ervaringen over de betreffende maatregel van t CBR want dit is verder te complex.

**Geplaatst**: 14-03-22 10:41

Re: Theorie en Rijvaardigheid CBR

Geplaatst: 14-03-22 10:41

Maar dames, Nico vraagt of er mensen zijn die deze maatregel opgelegd hebben gekregen. Nico hoeft hier toch niet te verantwoorden waarom de maatregel al dan niet opgelegd zou zijn? Daar lijkt Bokt me ook niet de uitgesproken plaats voor.
Dit soort zaken kunnen erg complex zijn voor juristen, laat staan voor mensen die er a, geen technische kennis over in huis hebben en b, de zaak niet van buiten kennen.

**Geplaatst**: 14-03-22 10:56

Geplaatst: 14-03-22 10:56

Flying_Angel schreef:
Brainless schreef:
Mag ik vragen waarom de politie is gebeld bij een simpel ongeval met wat blikschade?
Normaal komen ze alleen als er gewonden zijn en/of als je op een beroerde plek staat en een voertuig niet rijdbaar (meer) is.

Dat heeft TS toch al neergezet! Laten we antwoord geven op haar vraag.

Ik heb helaas geen antwoord, maar wat een vervelende situatie. Veel succes en hopelijk is er iemand die je kan helpen.

Sorry, daar had ik overheen gelezen; ze hebben zelf de politie gebeld.
Als er gemeld is dat er een simpele aanrijding is dan komen ze normaal niet.

Ik ken wel mensen die ooit een maatregel hebben gekregen, maar niet voor het een kleine schade zonder drank/drugs.

**Geplaatst**: 14-03-22 11:34

Re: Theorie en Rijvaardigheid CBR

Geplaatst: 14-03-22 11:34

Ik weet ook van een aantal met deze maatregel maar dat was dus ook niet voor een eenmalige aanrijding met wat blikschade terwijl er geen sprake was drank, drugs of dementie of een ander afwijkend gedrag.

**Geplaatst**: 14-03-22 11:36

Re: Theorie en Rijvaardigheid CBR

Geplaatst: 14-03-22 11:36

Heb je al bezwaar aangetekend tegen de beslissing?

**Geplaatst**: 14-03-22 11:56

Geplaatst: 14-03-22 11:56

Tazzey schreef:
Maar dames, Nico vraagt of er mensen zijn die deze maatregel opgelegd hebben gekregen. Nico hoeft hier toch niet te verantwoorden waarom de maatregel al dan niet opgelegd zou zijn? Daar lijkt Bokt me ook niet de uitgesproken plaats voor.
Dit soort zaken kunnen erg complex zijn voor juristen, laat staan voor mensen die er a, geen technische kennis over in huis hebben en b, de zaak niet van buiten kennen.

Nee maar er hoeven ook geen onwaarheden naar buiten gebracht te worden alsof je allemaal ineens totaal willekeurig in zo'n traject kan zitten.

Zoals gezegd is het als je belt en zegt ik heb een aanrijding, ze niet eens komen. Zeggen ze alleen: schadeformuliertje invullen en de verzekeringen bellen. Ze komen bij (verkeers)problemen of letsel Dus er moet iets meer zijn geweest.

**Geplaatst**: 14-03-22 11:59

Geplaatst: 14-03-22 11:59

nico1982 schreef:
Voor een ieder die dit leest, wees er maar van bewust, dat dit dus "gewoon" kan. Ik snap dat jullie invullen... het verhaal is veelte lang voor op Bokt...
Mijn vraag, zijn er hier bokkers die deze maatregel opgelegd hebben gekregen? Daaromtrent nog niemand?

Ik ben zelf jaren werkzaam geweest bij de politie en geloof mij: ‘gewoon’ is dit echt onmogelijk. Zowel de politie als het cbr heeft wel iets anders te doen dan mensen ‘gewoon’ een maatregel opleggen.

**Geplaatst**: 14-03-22 12:06

Geplaatst: 14-03-22 12:06

'Wat is dat:'het verkeer'...? Vroeg Oom Agent in 1972, toen ik met de klas op het politiebureau was ivm het verkeersdiploma.
Antwoord: hoe we met elkaar omgaan.

Citaat:
Korte uitleg van de toedracht; een simpele blikschade (...)
Door het verboden woord (weet ik inmiddels) “pedaal” te noemen hebben de agenten in het proces verbaal ervan gemaakt dat ik gas heb gegeven en daarmee een aanrijding heb veroorzaakt….
Dit is absoluut niet waar en het is niet te bevatten dat ik door deze simpele aanrijding deze zware maatregel opgelegd heb gekregen. De auto’s konden beide nog rijden, de aanrijding is echt niet hard gegaan, daar ik net weg reed van de parkeerplaats thuis. Het enige wat waar is en waar het op neer komt is dat ik geen voorrang heb verleend en daarmee een aanrijding heb veroorzaakt. Het is een ongelukje die echt iedereen kan overkomen. Er was geen drank drugs of onder invloed van iets aan de hand.

Ik snap niet wat precies er 'absoluut niet waar is'.
En ik zie net niet helemaal in, dat het woord 'pedaal' verboden zou zijn.

(Je kunt wegrijden op de startmotor als je NIET de koppeling intrapt. Noodmaatregel voor op de spoorwegovergang.
Verder kun je alleen voorwaarts gaan als je je gaspedaal intrapt.)

Geen voorrang verlenen bij het wegrijden van een parkeerplaats is trouwens knap stom en als je dat doet als er een fiets ipv een auto rijdt is die 'simpele aanrijding' wellicht het begin van een enorme hoeveelheid ellende voor degene die over het hoofd werd gezien.

Het spijt me, maar 'dit kan iedereen overkomen en het is onterecht dat het zulke gevolgen heeft' irriteert mij.
'Het verkeer, dat is hoe we met elkaar omgaan...'

**Geplaatst**: 14-03-22 14:46

Geplaatst: 14-03-22 14:46

Sunnda schreef:
Tazzey schreef:
Maar dames, Nico vraagt of er mensen zijn die deze maatregel opgelegd hebben gekregen. Nico hoeft hier toch niet te verantwoorden waarom de maatregel al dan niet opgelegd zou zijn? Daar lijkt Bokt me ook niet de uitgesproken plaats voor.
Dit soort zaken kunnen erg complex zijn voor juristen, laat staan voor mensen die er a, geen technische kennis over in huis hebben en b, de zaak niet van buiten kennen.

Nee maar er hoeven ook geen onwaarheden naar buiten gebracht te worden alsof je allemaal ineens totaal willekeurig in zo'n traject kan zitten.

Zoals gezegd is het als je belt en zegt ik heb een aanrijding, ze niet eens komen. Zeggen ze alleen: schadeformuliertje invullen en de verzekeringen bellen. Ze komen bij (verkeers)problemen of letsel Dus er moet iets meer zijn geweest.

Ik vind dat nogal een beschuldiging die je daar doet. Tenzij jij zicht op dit dossier hebt kun je dat wellicht vermoeden maar meer dan een vermoeden zal het niet zijn. Niet chique.

**Geplaatst**: 14-03-22 15:03

Geplaatst: 14-03-22 15:03

@tazzey: wat een onzin zeg.
Het IS een onwaarheid om te doen alsof je allemaal ineens in zo'n traject zit..dat er hier iets aan de hand is kan, maar zoals ts al zegt is het een lang verhaal die ze niet kwijt wil en zoals al meerdere mensen aangeven komt de politie niet eens voor blikschade zonder gevaar.

Kortom: er zal best eea de hand zijn en ts hoeft niets te vertellen, maar doen alsof iedereen totaal random geslachtofferd kan worden met een maatregel is dikke onzin.

Of er iets aan gedaan kan worden zal met een advocaat moeten blijken.

**Geplaatst**: 14-03-22 15:11

Re: Theorie en Rijvaardigheid CBR

Geplaatst: 14-03-22 15:11

Het is jaren mijn vak geweest om mensen met o.a. deze problematiek bij te staan. Ik weet waar ik over spreek.

**Geplaatst**: 14-03-22 15:15

Geplaatst: 14-03-22 15:15

Tazzey schreef:
Het is jaren mijn vak geweest om mensen met o.a. deze problematiek bij te staan. Ik weet waar ik over spreek.

Ik ook...

En hoewel ik de eerste ben om daarom toe te geven dat waar gewerkt wordt fouten worden gemaakt en ik dus niets zeg over deze casus is dat wat anders dan doen alsof je totaal willekeurig allemaal geslachtoffert kan worden als je eens de politie nodig hebt bij een aanrijding.

Laatst bijgewerkt door Sunnda op 14-03-22 15:29, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 14-03-22 15:18

Re: Theorie en Rijvaardigheid CBR

Geplaatst: 14-03-22 15:18

Dan zou jij toch als de beste moeten weten dat je niet kunt en mag oordelen als je geen zicht hebt op het dossier. Als jij ook jaren personen in de rechtszaal hebt bijgestaan die o.a. deze maatregel opgelegd hebben gekregen dan kan het niet anders dan dat je er minimaal één hebt gehad waar die maatregel onterecht was.

**Geplaatst**: 14-03-22 15:28

Geplaatst: 14-03-22 15:28

Tazzey schreef:
Dan zou jij toch als de beste moeten weten dat je niet kunt en mag oordelen als je geen zicht hebt op het dossier. Als jij ook jaren personen in de rechtszaal hebt bijgestaan die o.a. deze maatregel opgelegd hebben gekregen dan kan het niet anders dan dat je er minimaal één hebt gehad waar die maatregel onterecht was.

Huh? Volgens mij lees je gewoon erg slecht..

Ik zeg in beide posts heel duidelijk dat er te weinig info is om over deze specifieke casus te oordelen en dat waar gewerkt wordt fouten gemaakt worden en er dus zeker gevallen zijn waarin een maatregel niet terecht is toegekend.

Maar dat neemt niet weg dat het niet een soort Russische roulette is en dat als je de politie belt je wel of geen maatregel krijgt, net hoe de pet staat van oom agent.

Edit: heb het even dikgedrukt voor je gemaakt in mijn eerdere post Tazzey.

**Geplaatst**: 14-03-22 15:35

Geplaatst: 14-03-22 15:35

Sunnda schreef:
Nee maar er hoeven ook geen onwaarheden naar buiten gebracht te worden alsof je allemaal ineens totaal willekeurig in zo'n traject kan zitten.

Zoals gezegd is het als je belt en zegt ik heb een aanrijding, ze niet eens komen. Zeggen ze alleen: schadeformuliertje invullen en de verzekeringen bellen. Ze komen bij (verkeers)problemen of letsel Dus er moet iets meer zijn geweest.

Toch grijp je hier wel terug naar de casus. Wij kunnen beiden niet met zekerheid zeggen dat Nico onwaarheden verteld omdat wij geen enkele inzicht hebben in deze zaak.

**Geplaatst**: 14-03-22 15:45

Geplaatst: 14-03-22 15:45

Tazzey schreef:
Sunnda schreef:
Nee maar er hoeven ook geen onwaarheden naar buiten gebracht te worden alsof je allemaal ineens totaal willekeurig in zo'n traject kan zitten.

Zoals gezegd is het als je belt en zegt ik heb een aanrijding, ze niet eens komen. Zeggen ze alleen: schadeformuliertje invullen en de verzekeringen bellen. Ze komen bij (verkeers)problemen of letsel Dus er moet iets meer zijn geweest.

Toch grijp je hier wel terug naar de casus. Wij kunnen beiden niet met zekerheid zeggen dat Nico onwaarheden verteld omdat wij geen enkele inzicht hebben in deze zaak.

Ik doelde hiermee niet op de OP van ts, maar op haar latere post, waarin ik lees dat het 'zomaar iedereen kan overkomen.'
Alsof het via lootje trekken gebeurd als de agenten in de auto stappen. 'Deze wel of niet?'

Er zijn regels voor en die worden normaal gesproken aangehouden. Of dit wel of niet in deze casus gebeurd is kan alleen achter gekomen worden door een advocaat in de hand te nemen en het uit te zoeken.

Ik snap dus prima dat dit voor ts heel frustrerend is en ik oordeel zeker niet over haar casus, maar de nuance zit imo bij het 'waarschuwen alsof het iedereen kan overkomen die een moraalridder tegen komt.

Ook moraalridders moeten zich namelijk gewoon aan de regels houden.

**Geplaatst**: 14-03-22 15:57

Re: Theorie en Rijvaardigheid CBR

Geplaatst: 14-03-22 15:57

Dan hebben we elkaar verkeerd begrepen.

Ik dacht dat jij doelde op de OP. Er worden absoluut fouten gemaakt maar dit kan inderdaad niet echt zomaar iedereen overkomen, dat is een samenloop van omstandigheden en in sommige gevallen pure pech.

Ik heb Nico inderdaad ook naar een advocaat verwezen, dit zijn dingen die je zelf niet moet willen oplossen en daar moet je ook echt een advocaat bij hebben die dit soort zaken vaker aan de hand heeft gehad.

Agenten maken een proces verbaal altijd op ambtseed op en daar valt moeilijk aan te tornen. In de rechtszaal wordt vaak, terecht, gezegd dat een agent echt geen vals proces verbaal opmaakt puur om de risico's die daaraan vasthangen voor hem. Dus op dat punt ben ik het absoluut met je eens dat het zeker geen geval van een 'moraalridder' is. Moraalridder of niet van de regels kan oom agent ook niet afwijken.

**Geplaatst**: 14-03-22 16:00

Geplaatst: 14-03-22 16:00

Niet met dit specifieke geval. Wel met het feit dat vriend is beschuldigd van bellen achter het stuur, wat later werd bijgesteld naar telefoon in de hand houden. Hij leunde met zijn hoofd op zijn hand. Heeft meteen telefoon uit zijn broekzak gehaald en laten zien in de geschiedenis dat hij niet aan het bellen was. Toen werd het veranderd in “telefoon in de hand houden”. Bezwaar werd uiteindelijk ongegrond verklaard.
Het voelt zo oneerlijk als je wordt beschuldigd van iets wat echt niet waar is, dus wilde je wel even sterkte wensen ts.

**Geplaatst**: 14-03-22 16:56

Geplaatst: 14-03-22 16:56

Tazzey schreef:
Dan hebben we elkaar verkeerd begrepen. Ik dacht dat jij doelde op de OP. Er worden absoluut fouten gemaakt maar dit kan inderdaad niet echt zomaar iedereen overkomen, dat is een samenloop van omstandigheden en in sommige gevallen pure pech.

Ik heb Nico inderdaad ook naar een advocaat verwezen, dit zijn dingen die je zelf niet moet willen oplossen en daar moet je ook echt een advocaat bij hebben die dit soort zaken vaker aan de hand heeft gehad.

Agenten maken een proces verbaal altijd op ambtseed op en daar valt moeilijk aan te tornen. In de rechtszaal wordt vaak, terecht, gezegd dat een agent echt geen vals proces verbaal opmaakt puur om de risico's die daaraan vasthangen voor hem. Dus op dat punt ben ik het absoluut met je eens dat het zeker geen geval van een 'moraalridder' is. Moraalridder of niet van de regels kan oom agent ook niet afwijken.

dan begrijpen we elkaar.

Ts: succes en ik hoop dat je duidelijk krijgt wat er nu precies voor reden is aangevoerd en dat het alleemaal een beetje meevalt.

**Geplaatst**: 14-03-22 20:13

Geplaatst: 14-03-22 20:13

san4nie schreef:
Niet met dit specifieke geval. Wel met het feit dat vriend is beschuldigd van bellen achter het stuur, wat later werd bijgesteld naar telefoon in de hand houden. Hij leunde met zijn hoofd op zijn hand. Heeft meteen telefoon uit zijn broekzak gehaald en laten zien in de geschiedenis dat hij niet aan het bellen was. Toen werd het veranderd in “telefoon in de hand houden”. Bezwaar werd uiteindelijk ongegrond verklaard.
Het voelt zo oneerlijk als je wordt beschuldigd van iets wat echt niet waar is, dus wilde je wel even sterkte wensen ts.

Dat is geen kwestie van effe snel veranderen: het strafbare feit is namelijk in de hand houden van een apparaat zoals bijvoorbeeld een mobiele telefoon. Bellen is niet strafbaar. Dan zou je ook niet handsfree mogen bellen namelijk, want dat is ook bellen.

**Geplaatst**: 14-03-22 20:25

Geplaatst: 14-03-22 20:25

Snadrem schreef:
san4nie schreef:
Niet met dit specifieke geval. Wel met het feit dat vriend is beschuldigd van bellen achter het stuur, wat later werd bijgesteld naar telefoon in de hand houden. Hij leunde met zijn hoofd op zijn hand. Heeft meteen telefoon uit zijn broekzak gehaald en laten zien in de geschiedenis dat hij niet aan het bellen was. Toen werd het veranderd in “telefoon in de hand houden”. Bezwaar werd uiteindelijk ongegrond verklaard.
Het voelt zo oneerlijk als je wordt beschuldigd van iets wat echt niet waar is, dus wilde je wel even sterkte wensen ts.

Dat is geen kwestie van effe snel veranderen: het strafbare feit is namelijk in de hand houden van een apparaat zoals bijvoorbeeld een mobiele telefoon. Bellen is niet strafbaar. Dan zou je ook niet handsfree mogen bellen namelijk, want dat is ook bellen.

Oké, er werd gezegd, “ik zag dat je aan het bellen was (met je telefoon aan je oor)”. Na het laten zien dat dat onmogelijk was werd er gezegd “maar ik heb echt gezien dat je je telefoon in je hand had”.