Bokt.nl

Shadow0 schreef:

santie schreef:

Verhuren met toestemming van de hypotheek verstrekker gaat meestal op basis van de leegstands wet. Dit houd in dat je de woning voor max 6 maanden aan een en de zelfde huurder mag verhuren en ook nog alleen als de woning te koop staat.

Die zes maanden klopt niet, zie de link die ik gaf.

Citaat:

Je zou kunnen verhuren aan een uitzendbureau. En dan ook echt aan het uitzendbureau en niet aan het werkvolk.

En zo die uitbuiting in stand houden? Ik zou dat niet willen in elk geval.

carika schreef:

bigone schreef:

Wanneer je wil verhuren dan zorgen voor echt waterdichte contracten. Verhuren heeft de bank/hypotheek niets mee te maken en zolang jij je verplichtingen nakomt is er niets aan de hand. De inkomsten uit verhuur zijn onbelast voor zover ik weet. Afhankelijk waar je woning staat en wat de grootte is zou je ook aan expats kunnen denken, dan is de opbrengst een stuk hoger. Zou met die jonge dame uitkijken, kleine kinderen, gescheiden, onder de grens blijven, logisch dat ze weinig geld heeft op het moment maar kan ze het ook blijven betalen? Zet vooral in het contract dat het maandelijks opzegbaar is, want gaat jouw relatie uit heb je zelf een plekje nodig.

Als je het niet weet waarom adviseer je TS dan? De bank heeft er juist wel mee te maken. Ook fiscaal is het niet zo makkelijk te zeggen dat de inkomsten onbelast zijn.

bigone schreef:

Is wel belast, ik was van onze situatie uitgegaan, tweede woning. Daarvan is de huur onbelast en van eigen woning is 70 % belast en mag je verder alle gemaakte kosten aftrekken.

veerledec schreef:

Een woning waar je niet in woont is box 3. Je betaalt dus een heffing over een forfaitair rendement over het saldo van de waarde van de verhuurde woning minus je hypotheek. Minus een stempel. Dus vaak nul per saldo. De huurinkomsten zijn niet separaat belast dus.

Inderdaad staat in veel hypotheekakten dat verhuur een reden is om de hypotheek op te zeggen.