Bokt.nl

HannahFrouk schreef:

Ja, dit mag gewoon en komt waarschijnlijk door het feit dat je niet meteen stopte. Een stopteken van de politie moet je nu eenmaal direct opvolgen (ook al is dat onhandig). als je dan niet stopt, tsja, dan is het wel verdacht ja.

Shadow0 schreef:

Nou ja, het gevoel van angst en onveiligheid wordt zo wel versterkt. Dat is ook niet echt nodig. En mensen aanhouden alleen omdat ze in een bepaald merk auto rijden lijkt me ook niet helemaal kloppen, want in principe is het toch zo dat er een redelijke aanleiding moet zijn voor dat soort zaken.

(Bovendien vraag ik me af wat ze hier precies aan het opsporen zijn. Gewone verkeerscontroles zijn tot daar aan toe maar die zijn meestal gewoon aangegeven, maar willekeurige staandehoudingen, gewoon omdat je 's avonds ergens rijdt? Ik vind dat toch niet helemaal kloppen.)

_San87_ schreef:

Tuurlijk kunnen ze het, ze doen het ook. Maar je mag als burger toch wel je twijfels hebben over een staandehouding?

Ik vind het iig een hele rare gedachtegang dat de politie alles maar uit voorzorg mag controleren. Niet zoals het zou moeten zijn.

Amber_ schreef:

_San87_ schreef:

Tuurlijk kunnen ze het, ze doen het ook. Maar je mag als burger toch wel je twijfels hebben over een staandehouding?

Ik vind het iig een hele rare gedachtegang dat de politie alles maar uit voorzorg mag controleren. Niet zoals het zou moeten zijn.

Nou in deze tijden is het toch echt wel nodig kan ik je zeggen. Wat is er dan mis met extra controle? Beter voorkomen dan genezen hoor in mijn mening

Als je niks te verbergen hebt, wat maakt dat dan uit? Dan ben je in 5 min weer weg.

Er word op deze manier een hoop criminele activiteiten voorkomen, tevens misdrijven zoals dronken rijden en openstaande boetes betaald

win win neem ik aan?

_San87_ schreef:

Tuurlijk kunnen ze het, ze doen het ook. Maar je mag als burger toch wel je twijfels hebben over een staandehouding?

Ik vind het iig een hele rare gedachtegang dat de politie alles maar uit voorzorg mag controleren. Niet zoals het zou moeten zijn.

gekvanfleur schreef:

_San87_ schreef:

Tuurlijk kunnen ze het, ze doen het ook. Maar je mag als burger toch wel je twijfels hebben over een staandehouding?

Ik vind het iig een hele rare gedachtegang dat de politie alles maar uit voorzorg mag controleren. Niet zoals het zou moeten zijn.

Ik zou er uitgebreid op in kunnen gaan, maar de ervaring leert dat het vechten tegen de bierkaai is. Niets mis mee, want volgens mij komt dit nog steeds omdat mensen gewoon geen idee hebben wat hetwerk van een agent inhoudt en wat zij dus wel en niet mogen, maar ook hoe het is on uberhaupt zo te werken.

Toch even kort een soort voorbeeldje. Voor de politie zelf is het ook 10 keer makkelijker om voor een voertuig te gaam rijden..dan kunnen ze namelijk een bordje 'volgen' aanzetten en als ze je hebben waar ze willen het bordje 'stop'. Als ze achter je rijden hebben ze alleen het bordje 'stop' wat helaas heel veel zenuwachtige types die de politie staandehoudt als goede reden opvatten om op een 70 weg te stoppen..Nu is natuurlijk de vraag...waarom dan in vredesnaam niet er gewoom voor gaan rijden en volgen aan zetten?? Heel simpel: de mindset van een agent is ingesteld op gevaar. S'nachts zal elke agent weleens meegemaakt hebben dat een voertuig hem ertussen uitknijpt, wat ze sneller doen als je ervoor rijdt, dan dat je er achter rijdt..Bovendien is het veel veiliger, omdat je het voordeel hebt dat je iemand van achter benadert en als diegene kwaad wil zul je een actie sneller doorzien..jij als gewone burger die het al doodeng vindt dat de politie je staandehoudt hebt dan ook zo'n andere gedachtegang dat dit snel botst..

Amber_ schreef:

Werk ervaring

gekvanfleur schreef:

_San87_ schreef:

Tuurlijk kunnen ze het, ze doen het ook. Maar je mag als burger toch wel je twijfels hebben over een staandehouding?

Ik vind het iig een hele rare gedachtegang dat de politie alles maar uit voorzorg mag controleren. Niet zoals het zou moeten zijn.

Ik zou er uitgebreid op in kunnen gaan, maar de ervaring leert dat het vechten tegen de bierkaai is. Niets mis mee, want volgens mij komt dit nog steeds omdat mensen gewoon geen idee hebben wat hetwerk van een agent inhoudt en wat zij dus wel en niet mogen, maar ook hoe het is on uberhaupt zo te werken.

Toch even kort een soort voorbeeldje. Voor de politie zelf is het ook 10 keer makkelijker om voor een voertuig te gaam rijden..dan kunnen ze namelijk een bordje 'volgen' aanzetten en als ze je hebben waar ze willen het bordje 'stop'. Als ze achter je rijden hebben ze alleen het bordje 'stop' wat helaas heel veel zenuwachtige types die de politie staandehoudt als goede reden opvatten om op een 70 weg te stoppen..Nu is natuurlijk de vraag...waarom dan in vredesnaam niet er gewoom voor gaan rijden en volgen aan zetten?? Heel simpel: de mindset van een agent is ingesteld op gevaar. S'nachts zal elke agent weleens meegemaakt hebben dat een voertuig hem ertussen uitknijpt, wat ze sneller doen als je ervoor rijdt, dan dat je er achter rijdt..Bovendien is het veel veiliger, omdat je het voordeel hebt dat je iemand van achter benadert en als diegene kwaad wil zul je een actie sneller doorzien..jij als gewone burger die het al doodeng vindt dat de politie je staandehoudt hebt dan ook zo'n andere gedachtegang dat dit snel botst..

peach2001 schreef:

Je bent niet verplicht direct te stoppen (met oog op veiligheid dus), wel moet je eigenlijk even laten weten (handgebaar of waarschuwingslichtjes) dat je ze gezien hebt.

De politie moet accepteren dat mensen kunnen en ook wettelijk MOGEN vluchten in bepaalde omstandigheden (je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling namelijk, je bent wel verplicht te stoppen als je niets te verbergen hebt dus). Wel mogen ze dan trachten je staande te houden of klem te rijden.

Genoeg jurisprudentie over te vinden overigens

gekvanfleur schreef:

Dat blijkt

´Preventief staandehouden´ is toch echt in de meeste gevallen hartstikke toegestaan en dat zou je dan ook wel moeten weten.
Maar zoals ik al zei..vechten tegen de bierkaai. Als iemand meent verstand te hebben van politiewerk en dan zo´n simpele basisbevoegdheid als een staandehouding niet eens weet te benoemen. Is het zonde van onze tijd om daar een discussie over op te starten.

Oh ja, preventief staande houden bestaat niet echt. Weet je überhaupt het doel van een staande houding??

gekvanfleur schreef:

Maar zoals ik al zei..vechten tegen de bierkaai. Als iemand meent verstand te hebben van politiewerk en dan zo´n simpele basisbevoegdheid als een staandehouding niet eens weet te benoemen. Is het zonde van onze tijd om daar een discussie over op te starten.

_San87_ schreef:

gekvanfleur schreef:

Dat blijkt

´Preventief staandehouden´ is toch echt in de meeste gevallen hartstikke toegestaan en dat zou je dan ook wel moeten weten.
Maar zoals ik al zei..vechten tegen de bierkaai. Als iemand meent verstand te hebben van politiewerk en dan zo´n simpele basisbevoegdheid als een staandehouding niet eens weet te benoemen. Is het zonde van onze tijd om daar een discussie over op te starten.

Oh ja, preventief staande houden bestaat niet echt. Weet je überhaupt het doel van een staande houding??

Ik weet dat het is toegestaan. Maar dat betekent toch niet dat ik het er per se mee eens moet zijn?

Ik weet wat staandehouden is, ik weet ook dat preventief staandehouden niet echt bestaat, het is meer matter of speech. We controleren je, ook al is er eigenlijk geen reden om je te controleren, we doen het omdat we het mogen en voor de zekerheid, mocht je eventueel toch wat doen dat niet mag. Ook al weten we dat niet zeker.

gekvanfleur schreef:

Correctie: jij VINDT dat er geen reden is om je te controleren..dat wil niet zeggen dat de reden er niet is.
Alleen al het feit dat de woninginbraken in een bepaald gebied met 40% zijn toegenomen in de afgelopen tijd en het tijdstip van staande houding kan al genoeg reden zijn.

Shadow0 schreef:

gekvanfleur schreef:

Maar zoals ik al zei..vechten tegen de bierkaai. Als iemand meent verstand te hebben van politiewerk en dan zo´n simpele basisbevoegdheid als een staandehouding niet eens weet te benoemen. Is het zonde van onze tijd om daar een discussie over op te starten.

Nou ja, de term zal misschien anders zijn, maar het punt is wel hetzelfde: het is niet echt wenselijk om zomaar willekeurig mensen aan de kant te zetten (of dat nou lopend of met de fiets of de auto is), zonder dat er ook maar enige aanleiding voor is. Het levert weinig voordelen op, want je voorkomt er voor zover ik weet niets mee. Het wekt alleen maar nare associaties met een politiestaat in de hand. Wat mij betreft liever niet, en het is ook niet nodig.

De vraag naar cijfers is trouwens terecht - niemand weet hoe effectief het is, dat zomaar mensen stilzetten. (Als het geen aanhouding is en geen staandehouding, hoe noem je het dan? Het is ook geen vrijblijvend verzoek immers.)

Een ander licht op effectiviteit is bovendien dit: https://decorrespondent.nl/2038/Ophelde ... 8-bc39d7c2
Best een interessante invalshoek - dat het misschien handiger is om weer wat meer aandacht aan de recherche te geven. Goed nadenken over hoe we het geld voor de politie zo kunnen besteden dat we de meeste criminelen pakken en tegelijkertijd vooral zoveel mogelijk niet-criminelen niet benadelen lijkt me heel belangrijk.

_San87_ schreef:

gekvanfleur schreef:

Correctie: jij VINDT dat er geen reden is om je te controleren..dat wil niet zeggen dat de reden er niet is.
Alleen al het feit dat de woninginbraken in een bepaald gebied met 40% zijn toegenomen in de afgelopen tijd en het tijdstip van staande houding kan al genoeg reden zijn.

Je bent schuldig tot het tegendeel bewezen is, heel goede instelling .

gekvanfleur schreef:

Correctie: jij VINDT het niet wenselijk,

Citaat:

jij VINDT dat er geen aanleiding is en jij VINDT dat het weinig vooroordelen oplevert en je DENKT dat het cijfermatig ook niet echt goed is. (cijfers zijn hier niet over te vinden, omdat dit niet zo verwerkt wordt trouwens)

Citaat:

Voordelen staandehouding.
-je loopt weleens wat dronken torren tegen het lijf.
-die vrolijke woninginbreker die je net controleerde weet dat hij die nacht in de buurt niet meer hoeft te beginnen.
-blijkt dat je die ene, die al maanden gesignaleerd staat en buiten heterdaad aangehouden mag worden, ineens tegen het lijf loopt. Die loopt overdag niet rond, want die weet dat zijn kop bekend is.
-Ruik je ineens wat vreemds..goh, toch leuk die wiet.