Bokt.nl

moonfish13 schreef:

Puppetje schreef:

Er staat nergens in de polisvoorwaarden dat je niet met gips mag rijden. Je bent dus gewoon verzekerd als je een ongeval krijgt. De vraag is alleen is het verstandig om met gips te gaan rijden, omdat je toch minder snel kan reageren. Mensen zeggen dus al snel dat je niet verzekerd bent als er wat gebeurd.

In de bovenstaande link staat ook zoiets.
Iets met dat je met gips een ''handicap'' hebt, en gehandicapte mensen mogen gewoon rijden.
Dus dan zou je gewoon verzekerd de weg op kunnen.

Maar inderdaad, als het niet in de voorwaarden staat dat het niet mag..
Enige is, áls er wat gebeurd en ze doen toch moeilijk..

Citaat:

In Artikel 130 staat:

1. Indien bij de bij algemene maatregel van bestuur aangewezen personen een vermoeden bestaat dat de houder van een rijbewijs niet langer beschikt over de rijvaardigheid dan wel over de lichamelijke of geestelijke geschiktheid , vereist voor het besturen van een of meer categorieën van motorrijtuigen waarvoor dat rijbewijs is afgegeven, doen zij daarvan zo spoedig mogelijk schriftelijk mededeling aan Onze Minister onder vermelding van de feiten en omstandigheden die aan het vermoeden ten grondslag liggen. Bij ministeriële regeling worden ter zake van de uitoefening van deze bevoegdheid nadere regels vastgesteld.

Katja schreef:

Ik vind het super aardig dat iedereen zo fanatiek reageert maar ik wil toch vragen om meer info dan "ik heb geleerd" of "ik heb gehoord" ik ben op zoek naar echte feiten.

Katja schreef:

Breghje schreef:

Omdat jou verzekering dat aangaf als voorwaarde, tenminste, dat haal ik hieruit:

Gips is volgens mijn verzekering het probleem niet maar ik zou zonder krukken moeten bewegen. Hierboven worden dus al dingen genoemd die niet kloppen. Mijn orthopeed wil best verklaren dat ik in een automaat kan rijden maar daar neemt de verzekering dus geen genoegen mee.

Dan denk ik ergens, als jou ha je een beetje tegemoet zou kunnen komen dat het probleem opgelost zou kunnen zijn. Maar de enigen die dat kunnen doen zijn jou ha en je verzekering.

Ik hang niet vast aan mijn eigen verzekering. Die is maandelijks opzegbaar dus ik stap met alle liefde over naar een ander. Wat mijn eigen verzekering zegt doet er voor dus niet zoveel toe door de manier waarop ze zich opstellen heb ik daar weinig binding mee.

Johnnydepony schreef:

Ik ben verder niet op de hoogte van de wettelijke regelgeving.

Ik heb toen ik mijn enkel gebroken had en inmiddels loopgips had tot halverwege de knie gewoon mijn verzekeringsagent gebeld. Die heeft het nagevraagd en ik mocht gewoon auto rijden in een automaat. Trouwens geen flauw idee of dit te maken heeft met je autoverzekering of je ziektekostenverzekering? Ik zou eerder zeggen je autoverzekering??

Gwen schreef:

Een artsenverklaring is NIET bindend, ook al is dat nog zo onlogisch. Het CBR bepaalt uiteindelijk naar áánleiding van een artsenverklaring. Nog niet zo lang geleden stond er een heel artikel in de krant over een persoon die door de arts goedgekeurd werd en door het CBR niet, misschien is dat nog ergens op te duikelen.

Helemaal officieel zo je gekeurd moeten worden omdat je een gewoon rijbewijs B hebt, ipv een 'automatenrijbewijs', zie het genoemde wetsartikel. Dat duurt zo'n 4 maanden, maar mijn laatste keer zelfs 5 maanden wegens achterstand van het CBR en afhankelijk van de wachttijd bij de arts.