Bokt.nl

**Geplaatst**: 08-11-03 20:49

Geplaatst: 08-11-03 20:49

Mensen met het syndroom van down zijn onvruchtbaar.

**Geplaatst**: 08-11-03 20:52

Geplaatst: 08-11-03 20:52

gaia"]
[quote="Cassidy schreef:

En als die hulp eens wegvalt om wat voor reden ook, kun je de hulpbiedende instantie daar niet voor aansprakelijk stellen.

Ik denk dat je de hulpverlening weldegelijk aansprakelijk kunt stellen.
[/quote]

Een zekere mate van zelfredzaamheid hoort te bestaan voordat mensen in mijn ogen toegestaan word om kinderen zelf op te voeden. Het enige andere alternatief is ze de kinderen wel te laten krijgen, maar die kinderen elders onder te brengen.

**Geplaatst**: 08-11-03 20:53

Geplaatst: 08-11-03 20:53

Mensen met het syndroom van Down hoeven helemaal niet perse onvruchtbaar te zijn. Daarbij zijn dat niet de enige mensen met een verstandelijke handicap.

**Geplaatst**: 08-11-03 20:53

Geplaatst: 08-11-03 20:53

Stephanie100 schreef:
Mensen met het syndroom van down zijn onvruchtbaar.

Nee hoor, theoretisch wel, maar komt in de praktijk vaak genoeg voor dat ze wel kinderen kunnen krijgen. Ligt er helemaal aan welke cel de trisomie te pakken krijgt bij de celdeling.
En een mentale handicap kan meer redenen hebben dan alleen Down.

**Geplaatst**: 08-11-03 20:55

Geplaatst: 08-11-03 20:55

Even een voorbeeld: (wat ik schrijf is dus echt waar)

Een verstandelijk gehandicapte vrouw woont in een gezinsvervangend tehuis. Zij is verslaafd.
Zij heeft een relatie met een gevaarlijke (vuurwapens) verslaafde Marokkaan. (die niet in tehuis woont)
Heeft nu al 5 kinderen gekregen, welke door kinderbescherming aan pleeggezinnen worden afgestaan.
Ma kan niet voor de kinderen zorgen, pa wil ze onderbrengen in Marokko bij zijn vader.

Ik vind dus dat dit soort vrouwen gesteriliseerd moeten worden.

**Geplaatst**: 08-11-03 21:00

Geplaatst: 08-11-03 21:00

Cassidy, dat is niet helemaal wat ik bedoel. Ik doelde er meer op of je de hulpverlening volgens de wet aansprakelijk kunt stellen als er iets mis gaat in de verzorging van een kind. Zoals bijv. in die aflevering van Dokument. De begeleider is ziek, dus er komt niemand, kind wordt vergeten en raakt ondervoed.

Maar misschien heb ik jou ook wel verkeerd begrepen Haha!

**Geplaatst**: 08-11-03 21:01

Geplaatst: 08-11-03 21:01

ik begrijp dat de gevolgen ernstig kunnen zijn in sommige situaties. je zou je alleen moeten afvragen of het ethisch is iemand te dwingen tot sterilisatie. elk mens heeft mensenrechten, ook de mensen met een geestelijke handicap.

**Geplaatst**: 08-11-03 21:03

Geplaatst: 08-11-03 21:03

gabyfedde schreef:
Even een voorbeeld: (wat ik schrijf is dus echt waar)

Een verstandelijk gehandicapte vrouw woont in een gezinsvervangend tehuis. Zij is verslaafd.
Zij heeft een relatie met een gevaarlijke (vuurwapens) verslaafde Marokkaan. (die niet in tehuis woont)
Heeft nu al 5 kinderen gekregen, welke door kinderbescherming aan pleeggezinnen worden afgestaan.
Ma kan niet voor de kinderen zorgen, pa wil ze onderbrengen in Marokko bij zijn vader.

Ik vind dus dat dit soort vrouwen gesteriliseerd moeten worden.

Of in dit geval geaborteerd. Lijkt wel een babyfabriek zo'n vrouw!
Lijkt me voor haar ook niet echt bevorderlijk dat de kinderen steeds worden afgenomen.

**Geplaatst**: 08-11-03 21:04

Geplaatst: 08-11-03 21:04

SuperPepeijn schreef:
ik begrijp dat de gevolgen ernstig kunnen zijn in sommige situaties. je zou je alleen moeten afvragen of het ethisch is iemand te dwingen tot sterilisatie. elk mens heeft mensenrechten, ook de mensen met een geestelijke handicap.

Veel mensen met een geestelijke handicap kunnen niet eens voorzichzelf zorgen. Laat staan dat ze ook de verantwoordelijkheid kunnen dragen voor een kind.
Tuurlijk hebben ze mensenrechten, maar ik zie liever 1 gehandicapte ongelukkig omdat ze geen kinderen mag dan 1 of meer kinderen doe voor gals en rad opgroeien. Kinderen zijn wel de toekomst...

**Geplaatst**: 08-11-03 21:06

Geplaatst: 08-11-03 21:06

gabyfedde schreef:
Even een voorbeeld: (wat ik schrijf is dus echt waar)

Een verstandelijk gehandicapte vrouw woont in een gezinsvervangend tehuis. Zij is verslaafd.
Zij heeft een relatie met een gevaarlijke (vuurwapens) verslaafde Marokkaan. (die niet in tehuis woont)
Heeft nu al 5 kinderen gekregen, welke door kinderbescherming aan pleeggezinnen worden afgestaan.
Ma kan niet voor de kinderen zorgen, pa wil ze onderbrengen in Marokko bij zijn vader.

Ik vind dus dat dit soort vrouwen gesteriliseerd moeten worden.

Misschien moet die man wel gesteriliseerd worden. Knipoog

**Geplaatst**: 08-11-03 21:06

Geplaatst: 08-11-03 21:06

gaby, het vraagstuk "wat doen we met de kinderen" is een totaal andere discussie. zo kan iedereen die niet goed voor zijn kinderen zorgt uit de ouderlijke macht gehaald worden.

**Geplaatst**: 08-11-03 21:07

Geplaatst: 08-11-03 21:07

wat dacht je er van als het kind later hoort: we zijn je echte ouders niet, we hebben je geadopteerd. Je echte moeder is namelijk iemand met het down syndroom.... Nou lijkt me niet echt prettig voor zo'n kind!

**Geplaatst**: 08-11-03 21:09

Geplaatst: 08-11-03 21:09

gaia"]
[quote="gabyfedde schreef:
Even een voorbeeld: (wat ik schrijf is dus echt waar)

Een verstandelijk gehandicapte vrouw woont in een gezinsvervangend tehuis. Zij is verslaafd.
Zij heeft een relatie met een gevaarlijke (vuurwapens) verslaafde Marokkaan. (die niet in tehuis woont)
Heeft nu al 5 kinderen gekregen, welke door kinderbescherming aan pleeggezinnen worden afgestaan.
Ma kan niet voor de kinderen zorgen, pa wil ze onderbrengen in Marokko bij zijn vader.

Ik vind dus dat dit soort vrouwen gesteriliseerd moeten worden.

Misschien moet die man wel gesteriliseerd worden. Knipoog

[/quote]

Die man is in dit geval een vuurwapengevaarlijke verslaafde Marokkaan die zo veel mogelijk zonen wil hebben (zit ook regelmatig voor langere tijd in de cel). Heeft een makkelijk slachtoffer (fokfabriek) gevonden in de gehandicapte vrouw.
Tuurlijk zouden ze deze man moeten steriliseren, maar ja....

**Geplaatst**: 08-11-03 21:12

Geplaatst: 08-11-03 21:12

gaia schreef:
Cassidy, dat is niet helemaal wat ik bedoel. Ik doelde er meer op of je de hulpverlening volgens de wet aansprakelijk kunt stellen als er iets mis gaat in de verzorging van een kind.
Maar misschien heb ik jou ook wel verkeerd begrepen

Ik heb je heel goed begrepen, al die discussie wie er volgende de wet aansprakelijk is, is burokratische rompslomp, waar ik persoonlijk een hekel aan heb. Al die discussies wie er nu wel of niet verantwoordelijk voor is komt meestal als het al gruwelijk fout is gegaan. Ik heb altijd geleerd dat het beter is te voorkomen dan te genezen. Dan hoef je later ook geen schuldige aan te wijzen Haha!

**Geplaatst**: 08-11-03 21:17

Geplaatst: 08-11-03 21:17

Tja cassidy, daar heb je natuurlijk wel gelijk in. Haha!

Ik denk wel dat de oplossing niet zo gemakkelijk is als verplichte sterilisatie, prikpil of de kinderen voor adoptie afstaan.

**Geplaatst**: 08-11-03 21:18

Geplaatst: 08-11-03 21:18

Verstandige woorden cassidy........

**Geplaatst**: 08-11-03 21:20

Geplaatst: 08-11-03 21:20

Ik denk dat een sterilisatie bij elke verstandelijk gehandicapte mens niet hoeft.
Maar het ligt eigenlijk gewoon aan de persoon zelf. Ik werk met iemand die ook een kind heeft en dat gaat allemaal prima.

Ik denk dat het wel handig is om zoveel mogelijk mensen aan de pil te hebben, aangezien er nog wel eens verstandelijk gehandicapten sexueel misbruikt worden.

**Geplaatst**: 08-11-03 21:22

Geplaatst: 08-11-03 21:22

flair schreef:
En dan maar meteen steriliseren tegen de wil in?
Neuh, geef mij dan maar die prikpil. Het zijn geen beesten hoor...

Hier wil ik toch nog even op in gaan, waarom zouden ze dan niet ook tegen de prikpil zijn, maar alleen tegen sterilisatie?

Bovendien; waarom wel de prikpil en niet steriliseren? Het 'doel' is toch uiteindelijk dat ze geen kinderen kunnen krijgen> Met de prikpil is dat dus toch mogelijk, terwijl je er met sterilisatie maar vanaf bent.

**Geplaatst**: 08-11-03 21:22

Geplaatst: 08-11-03 21:22

Cassidy schreef:
Ik heb altijd geleerd dat het beter is te voorkomen dan te genezen. Dan hoef je later ook geen schuldige aan te wijzen

het doel heiligt de middelen dan?

**Geplaatst**: 08-11-03 21:29

Geplaatst: 08-11-03 21:29

Ik heb het topic niet helemaal gevolgd, maar wil wel even mijn mening geven.

Hebben jullie van de week dat programma op ned 1 gezien over lichtelijk gehandicapten met een kindje?
Nou in 1 woord wat een drama !
De baby was telkens aan het huilen maar ze lieten hem liggen, het arme kind had hardstikke honger, ze waren gewoon hun pasgeboren baby vergeten eten te geven ! Dat arme kind moest worden opgenomen in het ziekenhuis. Nou na een tijdje kregen ze nog 1 kans van de hulpverleners, ze kreeg flesjes mee die in nood gebruikt konden worden, ze waren nog niet thuis kindje moest eten en ze pakte 1 van die noodflesjes.
Van het huishouden snapte ze niks, er was geen geld om eten te kopen.
Die mensen kregen overal hulp bij, elke dag kwamen er 2 mensen geloof ik.

3 weken na de bevalling bleek ze weer zwanger te zijn, op aandringen van de hulpverleners heeft ze een abortus gepleegd.

Ik vind dat dit soort mensen gestereliseerd of gecastreerd moeten worden ! Deze mensen hebben laten zien dat ze niet voor een kindje kunnen zorgen toch? Moet een baby zo'n slecht leven krijgen?

Ik denk alleen wel dat er ook mensen zullen zijn die goed voor hun kindje kunnen zorgen.

**Geplaatst**: 08-11-03 21:37

Geplaatst: 08-11-03 21:37

SuperPepeijn"]
[quote="Cassidy schreef:
Ik heb altijd geleerd dat het beter is te voorkomen dan te genezen. Dan hoef je later ook geen schuldige aan te wijzen

het doel heiligt de middelen dan?
[/quote]

Verklaar je eens nader?

Als je dit topic doorleest: [AM] Wat vinden jullie van prenatale diagnostiek?
zul je zien dat ik zelf een geestelijk gehandicapte broer heb. Nee, hij is niet gesteriliseerd, want hij heeft geen genetische afwijking, en in het huis waar hij woont wordt er voor gezorgd dat de anticonceptie bij de vrouw plaatsvindt. De vrouwen in het huis waar hij zit zijn allemaal wel gesteriliseerd, en worden ondanks dat iedere avond in hun kamer opgesloten omdat ze anders aan de wandel gaan.

Geestelijk gehandicapten hebben een lagere drempel, je kunt ze niet aan hun verstand brengen dat ze bepaalde dingen niet moeten doen. Een wat betere geestelijk gehandicapte praat ze zo om, en de daad is geschied.

Daar komt dan ook nog bij dat een geestelijk gehandicapte altijd een voogd zal hebben die beslist over de financiele uitgaven van die persoon. hij zal in de meeste gevallen ontoerekeningsvatbaar worden verklaard zodat er wettelijk geen problemen ontstaan als deze ergens een handtekening onder zet en bijvoorbeeld een auto koopt voor een godsvermogen. Gewoon om zeker te zijn dat ze geen "rare dingen" doen.
Als je zulke mensen het recht ontzegt om te beslissen over hun eigen leven en de eigen uitgaven, mogen ze dan wel een kind de wereld inzetten? Hallo, waar zijn we dan mee bezig?

Toegegeven, het dwangmatig steriliseren van personen heeft een nare bijsmaak gekregen door het dwangmatig steriliseren van Joden in concentratiekampen en de nodige testen daarop (Josef Mengele enz) Maar in de meeste gevallen is het beter om deze sterilisaties door te voeren ter bescherming van de geestelijk gehandicapte, het ongeboren kind en de maatschappij.

**Geplaatst**: 08-11-03 21:37

Geplaatst: 08-11-03 21:37

dit verhaal stond hier geloof ik al eerder in het topic, echt ongelooflijk, dan liever sterilisatie!

**Geplaatst**: 08-11-03 21:43

Geplaatst: 08-11-03 21:43

kojack schreef:
Ik denk alleen wel dat er ook mensen zullen zijn die goed voor hun kindje kunnen zorgen.

daar heb je gelijk nog een goede reden om een groep mensen niet over 1 kam te scheren en onder dwang collectief preventief te steriliseren.

preventie in dit verband vind ik prima, maar dan niet op deze manier.

wat betreft het geval als er eenmaal toch een kind geboren is zijn er denk ik genoeg middelen om te zorgen dat het kind een goede toekomst krijgt. cassidy zelf noemt oa. al toezicht door een voogd (waar de verantwoordelijkheid dan ligt), het ontzetten uit de ouderlijke macht en adoptie.

**Geplaatst**: 08-11-03 21:57

Geplaatst: 08-11-03 21:57

ik denk niet dat iets verplichten gaat werken, verstandelijk gehandicapten zijn dan wel niet helemaal 'goed' maar ze weten toch wel héél goed wat ze wel en niet willen.

**Geplaatst**: 08-11-03 22:09

Geplaatst: 08-11-03 22:09

SuperPepeijn"]
[quote="kojack schreef:
Ik denk alleen wel dat er ook mensen zullen zijn die goed voor hun kindje kunnen zorgen.

daar heb je gelijk nog een goede reden om een groep mensen niet over 1 kam te scheren en onder dwang collectief preventief te steriliseren.

preventie in dit verband vind ik prima, maar dan niet op deze manier.

wat betreft het geval als er eenmaal toch een kind geboren is zijn er denk ik genoeg middelen om te zorgen dat het kind een goede toekomst krijgt. cassidy zelf noemt oa. al toezicht door een voogd (waar de verantwoordelijkheid dan ligt), het ontzetten uit de ouderlijke macht en adoptie.
[/quote]

heb je enig idee hoe mensen kunnen veranderen als ze moeder worden? hoe kom je er dan achter of zij misschien wel goed voor haar kind zorgt? Ik denk dat een verstandelijk gehandicapte de verantwoordelijkheid niet aankan om voor een kind te zorgen.