Bokt.nl

**Geplaatst**: 05-10-10 20:43

Geplaatst: 05-10-10 20:43

Niet in de Randstad hoor, daar vind je niks normaals voor 200 euro

.

Jammer dat je zegt 'ik heb een hekel aan krakers'. Komt op mij nogal generaliserend over.

**Geplaatst**: 05-10-10 20:45

Re: Krakers

Geplaatst: 05-10-10 20:45

en verhuizen is geen optie

Ik geloof gewoon niet dat er niks betaalbaars te vinden is. Krakers werken toch ook gewoon neem ik aan

En ik heb er een hekel aan ja... Hadden ze bij mijn pand niet hoeven proberen... gekke henkies. Blijf gewoon met je vingers van andermans spullen af $:\$

**Geplaatst**: 05-10-10 20:46

Geplaatst: 05-10-10 20:46

Chris schreef:
Zeker dat de overheid daar voor moet zorgen.. gebeurt alleen niet.

Als er schade is moeten de krakers het zelf betalen (volgens mij, weet ik niet zeker).

van een kale kip valt niets te plukken.

Als de overheid daar niet voor zorgt zou er juist campagne gevoerd moeten worden om te zorgen dat ze dit wel doen.

In de randstad zal je inderdaad geen panden van 200 euro kunnen vinden. Verhuizen is ook een optie.

**Geplaatst**: 05-10-10 20:47

Geplaatst: 05-10-10 20:47

Chris schreef:
Wat is er tegen als iemand tijdelijk in een pand gaat wonen als er toch niks mee gedaan wordt? Als je eenmaal plannen hebt met pand moeten de krakers gewoon weg.

Maar zo makkelijk ligt het niet hoor

Ik ben een tijd terug bij iemand geweest bij wie het huis van de buren gekraakt was. het huis stond een paar maanden leeg i.v.m. niet kunnen verkopen. het pand werd gekraakt en echt compleet uitgewoond door een stuk of 6 krakers en die mensen konden gewoon NIETS doen om ze eruit te krijgen. de krakers hadden er andere sloten opgezet en hadden het zichtbaar naar hun zin. incl. hun 4 honden. je zou zeggen dat je de politie erop af kan sturen omdat iemand in jouw eigendom heeft ingebroken maar nee hoor, zo werkt het dus niet. die gasten schijnen gewoon rechten te hebben. ik zou op een gegeven moment alles eruit flikkeren waarneer ze even weg zouden zijn maar zelfs dat mag niet. huis was echt compleet uitgewoond met de daarbij komende kosten die vervolgens wel weer voor de eigenaren waren??
de andere buren waren op hun terrein een 2e huis aan het bouwen met de bedoeling het huidige pand op den duur te verkopen. ze hebben uit nood maar een familie lid erin gezit om te voorkomen dat het gekraakt zou worden.

**Geplaatst**: 05-10-10 20:47

Geplaatst: 05-10-10 20:47

Chris schreef:
Niet in de Randstad hoor, daar vind je niks normaals voor 200 euro .

Jammer dat je zegt 'ik heb een hekel aan krakers'. Komt op mij nogal generaliserend over.

Tja ik zal ook geen betaalbaar grachtenpand vinden in Amsterdam terwijl ik daar wil wonen. Dan kraak je er toch niet gelijk een.

**Geplaatst**: 05-10-10 20:49

Geplaatst: 05-10-10 20:49

Hmm kan in theorie niet kloppen, kraken was sowieso illegaal als het pand korter dan een jaar leegstond. Maargoed, daar waren je buren dan mooi zuur mee, dat hoort niet

.

**Geplaatst**: 05-10-10 20:50

Geplaatst: 05-10-10 20:50

mel86 schreef:
Kraak verbod is klinkklare onzin!
Er zijn al wetten waarmee ze tegen leegstand kunnen opstreden en dat gebeurd niet.
Wie zou het nu wel gaan controleren?
Ik zou graag zien dat ze zorgen dat kraken overbodig is.
Genoeg betaalbare woonruimten voor iedereen, is er geen kraken meer nodig!

Citaat:
Dat woonruimte een recht is vindt ik allemaal prima. Alleen moet je daarom inbreken in iemand zijn eigendom? Alleen behoort de overheid dan niet te zorgen voor voldoende geschikte woonruimte inplaats van de eigenaar van het pand?

Woonrecht staat boven eigendomsrecht!
Zeker als een pand nutteloos leegstaat!
Genoeg verhalen van krakers die een pand netjes verlaten als duidelijk is dat de eigenaar er een plan mee heeft!

woonrecht staat boven eigendomsrecht..

ja dat zal wel als het niet je eigen pand is. Wedden dat je erop tegen bent als het jou pand is die gekraakt wordt?

**Geplaatst**: 05-10-10 20:51

Geplaatst: 05-10-10 20:51

Skygirl schreef:
Chris schreef:
Niet in de Randstad hoor, daar vind je niks normaals voor 200 euro .

Jammer dat je zegt 'ik heb een hekel aan krakers'. Komt op mij nogal generaliserend over.

Tja ik zal ook geen betaalbaar grachtenpand vinden in Amsterdam terwijl ik daar wil wonen. Dan kraak je er toch niet gelijk een.

Voor een kamer van kleine/gemiddelde grootte ben je in Amsterdam al snel 500 euro per maand kwijt. Dat heeft dus niks met grachtenpanden ed te maken.

**Geplaatst**: 05-10-10 20:53

Geplaatst: 05-10-10 20:53

Chris schreef:
Skygirl schreef:

Tja ik zal ook geen betaalbaar grachtenpand vinden in Amsterdam terwijl ik daar wil wonen. Dan kraak je er toch niet gelijk een.

Voor een kamer van kleine/gemiddelde grootte ben je in Amsterdam al snel 500 euro per maand kwijt. Dat heeft dus niks met grachtenpanden ed te maken.

Nee, maar je hoeft toch niet per se zo vast te houden aan een dure regio (de randstad dus) ? Logisch dat je dan weinig betaalbaars vindt.

**Geplaatst**: 05-10-10 20:54

Re: Krakers

Geplaatst: 05-10-10 20:54

Maar dat is dan toch zuur? Omdat de overheid niet kan zorgen voor een betaalbare woning waar je recht op hebt waar je wilt wonen, moet je verhuizen.. Vind ik niet kloppen.

Zit wel wat in hoor, als je niks kan vinden moet je maar verhuizen. Maar dat is natuurlijk niet ideaal.

**Geplaatst**: 05-10-10 20:57

Re: Krakers

Geplaatst: 05-10-10 20:57

Je hebt recht op onderdak, maar dat wil niet zeggen dat je maar recht hebt op een betaalbare woning in de randstad. Er zijn genoeg betaalbare woningen in bv Noord-oost groningen. Als het je echt op het recht om onderdak zou gaan, dan kan je daar gaan wonen. Anders, gewoon net als de rest van de wereld werken om de huur of de hypotheek van je EIGEN woning te betalen.

**Geplaatst**: 05-10-10 20:57

Geplaatst: 05-10-10 20:57

Chris schreef:
Maar dat is dan toch zuur? Omdat de overheid niet kan zorgen voor een betaalbare woning waar je recht op hebt waar je wilt wonen, moet je verhuizen.. Vind ik niet kloppen.

Zit wel wat in hoor, als je niks kan vinden moet je maar verhuizen. Maar dat is natuurlijk niet ideaal.

tjah ik had ook liever een winkelpand gehad in de herestraat in groningen bij wijze van spreken. Helaas zitten we in een buitenwijk op een buurtwinkelcentrum.

Zal morgen direct eens de gemeente bellen of ze geen goedkope winkelruimte kunnen bouwen.

Als er veel mensen op dezelfde plek willen wonen dan stijgt de prijs.

Voorbeeld.

Hier in de straat een appartement. 150.000
familie van mij heeft een woning gekocht in een leuk dorp in drenthe. 130.000

**Geplaatst**: 05-10-10 20:58

Geplaatst: 05-10-10 20:58

Chris schreef:
Maar dat is dan toch zuur? Omdat de overheid niet kan zorgen voor een betaalbare woning waar je recht op hebt waar je wilt wonen, moet je verhuizen.. Vind ik niet kloppen.

Zit wel wat in hoor, als je niks kan vinden moet je maar verhuizen. Maar dat is natuurlijk niet ideaal.

Het leven is niet ideaal: deal with it.

Van iemand anders z'n spullen blijf je af, klaar! Het is erg rooskleurig om te denken dat krakers het net zo achter laten als dat ze 't vonden, helaas werkt dat in de praktijk toch even anders. En om te denken dat zij vervolgens de kosten op zich nemen, is helemaal naïef gedacht. De woning een beetje netjes houden is vaak al teveel gevraagd. Verscheidene panden hier die gekraakt zijn, zijn na 2 maand klaar voor de sloop. En bedankt hé! Uitschot is het, niet meer niet minder.

**Geplaatst**: 05-10-10 21:02

Re: Krakers

Geplaatst: 05-10-10 21:02

Vind het moeilijk om te reageren, omdat het nogal een morele kwestie is. Jullie hebben een punt, je kunt natuurlijk verhuizen en in principe zit je aan spullen van andere mensen.
Maar ik ken genoeg mensen die hun huizen wél netjes houden, die gas/water/licht en soms huur betalen, die afspraken hebben gemaakt met de eigenaren en netjes leven. Misschien dat ik daarom met een positievere blik hier tegenaan kijk.

**Geplaatst**: 05-10-10 21:05

Re: Krakers

Geplaatst: 05-10-10 21:05

misschien beetje vreemd. maar als je HUUR betaald dan huur je toch?

als kraker betaal je geen huur.

**Geplaatst**: 05-10-10 21:08

Geplaatst: 05-10-10 21:08

Chris schreef:
Nee, want er is geen tekort aan fietsen. Als er nou een groot tekort aan fietsen zou zijn en iemand heeft 100 fietsen waar al een jaar niks mee wordt gedaan, ja dat vind ik dat je dat mag gebruiken. Ten tweede is een fiets ook geen recht en onderdak wel.

@Robert45.. laten we het omdraaien. Wat is er tegen als iemand tijdelijk in een pand gaat wonen als er toch niks mee gedaan wordt? Als je eenmaal plannen hebt met pand moeten de krakers gewoon weg.

Er is ook geen tekort aan woningen

Soms moet je concessies doen en als je dat kan, hoef je niet aan andermans eigendommen te komen

**Geplaatst**: 05-10-10 21:16

Re: Krakers

Geplaatst: 05-10-10 21:16

Sorry hoor, maar het is toch te zot voor woorden dat sommige mensen hier kraken goedkeuren!!
De meeste krakers zijn te lui om te werken en kraken even een huis van andere mensen, die er hard voor gewerkt hebben om het te betalen, en vervolgens komen er mensen inwonen die de boel compleet uitwonen!
Zo heb ikzelf ook familie gehad waarvan het huis nog geen jaar leeg stond, en ze kwamen een keer op een zaterdag om de boel bij te houden en vervolgens troffen ze krakers aan in hun EIGEN woning! Maar no way dat ze eruit gingen! Politie gebeld en al, heel gedoe geweest en na een half jaar gingen ze eruit, en de boel zag er niet meer uit!
En zolang die lui er in zitten kan je, je woning dus ook niet verkopen natuurlijk, dus het is gewoon klinklare onzin om te zeggen dat ze zo even vertrekken als je dat vriendelijk vraag.
Andere mensen moeten maandelijks hun hypotheek of huur betalen en die krakers zouden zo even gratis in een huis van iemand anders kunnen wonen!?!?!? Sorry hoor, maar vind het niet meer dan normaal dat je gewoon met je tengels van andermans spullen blijft!

**Geplaatst**: 05-10-10 22:11

Re: Krakers

Geplaatst: 05-10-10 22:11

Als ik betaal om een pand in eigendom te hebben is het mijn zaak om dat te gebruiken zoals k dat wil. Je pakt ook niet de auto van de buren omdat zij op vakantie zijn en die stilstaat toch?
Echt belachelijk dat je nog denkt rechten te hebben ook als kraker.
Overigens is het vlgs mij zo dat bij eenscheidung woonrevht voor eigendom gast, en niet bij kraken.

**Geplaatst**: 05-10-10 22:22

Re: Krakers

Geplaatst: 05-10-10 22:22

Ik vind dat er hier wel heel makkelijk gedaan wordt over het tekort aan woningen voor studenten en starters. Makkelijk gezegd dat je naar groningen moet verhuizen. De meeste studies zitten in de randstad en in bijvoorbeeld in Leiden moet je al vechten voor een bezemkast voor 300 euro per maand. Ongeacht of je nou voor of tegen kraken bent, het tekort aan betaalbare woningen is echt enorm voor een bepaalde groep in de samenleving.

**Geplaatst**: 05-10-10 22:30

Re: Krakers

Geplaatst: 05-10-10 22:30

Eens, maar dat geeft niemand het recht om een huis van een ander te kraken imo.

**Geplaatst**: 05-10-10 22:41

Geplaatst: 05-10-10 22:41

Ik ben voor kraken, maar niet als het pand compleet wordt uitgewoond. Ik heb echter naast een gekraakt pand gewoond en deze krakers organiseerden onder meer activiteiten voor de buurt en eetcafes en dergelijke. Zo kan het dus ook.

Vrienden van me kraakten en hebben toen met de eigenaar ook afgesproken om GWL te betalen en dat dus ook gedaan.

**Geplaatst**: 05-10-10 22:59

Geplaatst: 05-10-10 22:59

Ik vind kraken not done, in mijn ogen ben je dan gewoon een ordinaire dief. Te belazerd om netjes te huren. Voor studenten is anti kraak een prima optie. Tuurlijk heeft een ieder woonrecht, maar ik wil ook graag een goedkoop mooi en groot huis in de binnenstad, helaas moest ik toch vanwege de prijzen in een dorp wonen.

En over het woning te kort? Daar zijn betere alternatieven voor dan kraken, aankloppen bij den haag

**Geplaatst**: 05-10-10 23:03

Geplaatst: 05-10-10 23:03

Chris schreef:
Hihi ik heb al heel vaak op bokt soortgelijke discussies gevoerd. Het zal dan voor sommigen ook geen verrassing zijn dat ik voor kraken bent. Ik vind dat als een huis leeg staat, vooral in het geval dat het leeg staat met als doel waardevermeerdering, mensen het recht hebben om er te wonen. Vooral in tijden van woningnood. Ookal zit je met je handen aan andermans spullen ed..

Ik ben tegen een kraakverbod, omdat het gewoon niks oplost.. Echte krakers laten zich echt niet tegenhouden doordat het illegaal is en woningnood wordt er niet minder van.

Nou Chris, nog een geluk dat ons huis niet door jouw gekraakt is geweest ten tijde van de verkoop...want het heeft een jaar leeg gestaan.....

Maar je had er ook een jaar mogen wonen tegen betaling van de een marktreële huur...zou dat misschien ook zo zijn met meerdere panden die ondertussen gekraakt zijn???? Of willen die mensen die in de leeg staande huizen geen huurvergoeding betalen?

Want dan zit je al gauw bij anti-kraak en dat is een hemelsbreed verschil met kraken...want daar ben ik falikant tegen en gelukkig wordt daar tegen op getreden.....

**Geplaatst**: 05-10-10 23:04

Geplaatst: 05-10-10 23:04

dwaallicht schreef:
Ik ben voor kraken, maar niet als het pand compleet wordt uitgewoond. Ik heb echter naast een gekraakt pand gewoond en deze krakers organiseerden onder meer activiteiten voor de buurt en eetcafes en dergelijke. Zo kan het dus ook.

Vrienden van me kraakten en hebben toen met de eigenaar ook afgesproken om GWL te betalen en dat dus ook gedaan.

Dan is het geen kraken meer, dan woon je er met toestemming van de eigenaar.......

**Geplaatst**: 05-10-10 23:16

Geplaatst: 05-10-10 23:16

ik ben tegen kraken, omdat het mijn pand is daar heb ik hard voor gewerkt.

wij (familie van mij) hadden bijvoorbeeld een pand leeg staan en dat wilde we graag slopen en daarvoor in de plaats appartementen neerzetten... alleen hoop gedoe met de vergunningen i.v.m beschermd woning aanzicht. Naja om de leegstand tijd te overbruggen is er een verzekering afgesloten voor het algemene rampenplan (lees brand etc) Nu werd dat pand toch gekraakt, oke dat is vervelend alleen lieten de krakers de deuren open staan dat betekend dat onze verzekering geen ongevallen meer dekt. Nu staan er alleen nog wat afgebrande muurtjes. Want de krakers hadden een leuk kacheltje meegenomen...

Nomineer dit bericht ×