Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-01-09 13:46

Geplaatst door de TopicStarter : 17-01-09 13:46

maaikemuis schreef:
Dit is al jaren zo! Een zeer oude kever, zonder veiligheidsriemen. Komt nog altijd door de APK heen. Als je ze er in zou zetten zouden ze moeten werken, dan is het een APK-punt, maar zolang ze er niet inzitten.....

Ho. Nú haal je er een ánder punt bij. Op zich wel terecht.
De gordel is verplicht. De vraag is of je dat dan met terugwerkende kracht moet doen of niet. Men heeft déstijds besloten van niet.
Het is wel inconsequent dat een auto van voor de verplichting waar ze in zitten er op afgekeurd kan worden. Als je ze er uit haalt voldoet de auto wel.

Het lijkt míj dat als iets zo zinvol is dat het verplicht moet worden, dit dan met terugwerkende kracht geldt. Als dat niet kan, dan moeten aan dat voertuig gebruiksbeperkingen gesteld worden.

Het is erg simpel: als een regel essentieel is, moet deze consequent zijn. Als dat niet hoeft is, is de regel niet nodig.

hc

**Geplaatst**: 17-01-09 13:46

Geplaatst: 17-01-09 13:46

Huertecilla schreef:
Schaf de regels dus maar af? of is het zinvol om het aantal gevaarlijke chauffeers te beprken en de risicos voor de samenleving zo klein mogeijk te maken.

Nee, dat is niet zinvol, dat is namelijk een erg eenzijdige visie die slechts kan leiden tot een oplossing: ALLE chauffeurs van de weg te halen.

Citaat:
Neem rood licht aan de achterzijde en wit/geel aan de voorzijde. Is dat zinvol? Ja? Waarom mag je dan totaal kleurenblind autorijden? Schaf een regel óf af óf hanteer deze consequent.

Het leven is niet consequent. Denken dat alles in eenduidige logica te vangen is, is heel erg kortzichtig. Het leven bestaat niet enkel uit absolute regels.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-01-09 14:10

Geplaatst door de TopicStarter : 17-01-09 14:10

Ik kan je niet volgen Shadow.
Beter geen competenteisen en geen regels? Of wel maar inconsequente regels half handhaven?

Van mij mag het hoor, álle regels afschaffen. Ongelijke monniken , óngelijke kappen en idereen is voor zichzelf en diens eigen integriteit verantwoordelijk.
Wat dan in het gedrang komt zijn de minder sterken in de samenleving. Aan de andere kant hebben die dan wel gelijke rechten; ook debielen mogen dan auto rijden. Is joúw zaak ze maar te ontwijken.
Zoiets Shadow?

hc

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-01-09 14:23

Geplaatst door de TopicStarter : 17-01-09 14:23

Verkeersregels volgens Shadow:

- Het verkeer houdt rechts op de weg. Behalve degenen die dit niet kunnen en bestuurders uit Engeland.

De ´regel´ houdt dan in dat er in de praktijk geen regel ís, dat je er niet van uit kan/mag gaan dat iedereen rechts houdt.

Ík zou een erg prettig idee vinden als álle bestuurders regelmatig getoetst zouden worden op of ze eigenlijk wel over hun links schouder kúnnen kijken. Of bestuurders niet nachtblind zijn, of ze in het donker de voor- van de achterkant kunnen onderscheiden, of ze een claxon kunen horen, of ..... ze capabel zijn.
Wanneer zou blijken dat ik niet meer veilig ben op de weg is het +:)+

als ik niet meer mag. Het is niet mijn recht anderen in gevaar te brengen.

Terug naar regels houdt het e.e.a. in dat rgeels zinvol moeten zijn, begrijpelijk en consequent moeten worden gehandhaafd. Indien niet dan is dat tegenstrijdig met de essentie van wat een regel ís. Een inconsequente regel is een interne tegenstelling, geen regel.

hc

**Geplaatst**: 17-01-09 14:28

Geplaatst: 17-01-09 14:28

Ja ik stond laatst ook met verbazing te kijken..
Landcruiser voor de keuring.. Direct afgekeurd! want er waren geen gordels aanwezig. Dat hele ding is nooit geleverd met gordels!

Dus nu moet ik er zelf gordels in gaan zetten terwijl er nergens bevestigingspunten zitten.
Wie is dan aansprakelijk bij een ongeluk als ik zelf mn gordels er in klus.. $:\$

**Geplaatst**: 17-01-09 14:39

Geplaatst: 17-01-09 14:39

Echwel schreef:
Anne_GTI schreef:
De motor van mijn schuifdak is ook stuk; Ook maar op afkeuren dan? Oh, en ik vergeet het lampje in het dashboardvakje, die doet het ook niet.

Dat is geen ding wat tegen je kan werken als hij het niet doet, echter een airbag die niet goed werkt en je in gevaar kan brengen hierdoor moet gewoon gekeurd worden.
Wij rijden rond de 100.000 km per jaar de auto hebben we op bepaalde veiligheidsaspecten uitgezocht en ik wil zeker weten dat ze voor mij werken en niet tegen mij.

edit domme spelfout

Presies jij snapt hem Echwel, je wil niet weten wat er kan gebeuren als een airbag nv beschadigd is en hij ploft open, bovendien zullen de schadeclaims niet te laag zijn als de airbag het NIET doet tijdens een aanrijding, fabriek wil zijn verantwoording hiermee afdragen en terecht.

ABS die niet goed werkt is ook levensgevaarlijk je gaat er immers van uit dat je het aan board heb en ineens werkt hij niet, dan heb je ineens een hele andere remervaring met mss wel fatale gevolgen.

Ik vind het meer dan normaal dat hierop getest wordt, er zijn immers behoorlijk wat storingen mee waar je vaak niets van merkt.
Goede zaak dus, het betrefd immers je eigen veiligheid en die van je medeburger.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-01-09 15:07

Geplaatst door de TopicStarter : 17-01-09 15:07

Chiqa schreef:
Goede zaak dus, het betrefd immers je eigen veiligheid en die van je medeburger.

Die van je medeburgers? Als de abs niet werkt remt de auto als een auto zonder abs.
Als de airbag niet werkt is dat joúw probleem. Het ding is een éxtra.

Voor de veiligheid van de medeburges zouden bestuurders streng en regelmatig getoetst moeten worden of ze capabel zijn.
Capabel houdt in dat ze kunnen zien/wáárnemen(!!!), geluidssignalen kunnen horen, kleursignalen kunnen onderscheiden, over hun schouder kunnen kijken, noem maar op.
Dat is het recht van de burger. Het autorijden is geen recht.

Mbt technische specificaties idem. Remt het ding beter dan de minimum remvertraging? Ja of nee.
Het is absúrd om een auto die met 5,3 m/s2 met de hakken over de sloot goed te keuren en een prima auto die 8,3 haalt af te keuren omdat de éxtra veiligheid van de abs niet werkt....

Als airbags potentieel gevaarlijk zijn, verbiedt ze dan!!

Allemaal erg grappig trouwens want de controle van abs en airbag gaat electronisch en dat doet de cpu van de auto zelf al elke keer als je het contact aanzet ....

hc

**Geplaatst**: 17-01-09 15:13

Geplaatst: 17-01-09 15:13

Huertecilla schreef:
Als de abs niet werkt remt de auto als een auto zonder abs.

Dat is dus beslist niet waar, had verwach dat jij wel over die info zou beschikken

Huertecilla schreef:
Het is absúrd om een auto die met 5,3 m/s2 met de hakken over de sloot goed te keuren en een prima auto die 8,3 haalt af te keuren omdat de éxtra veiligheid van de abs niet werkt....

Je zegt het dus zelf al, dus mijn vraag is nu wel beantwoord.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-01-09 16:58

Geplaatst door de TopicStarter : 17-01-09 16:58

ABS is een electronische remdrukbegrenzer, een vaardigheidscompensatie.
Een auto met 8,3 remt veel beter dan een auto die 5.3 haalt. Het enige kriterium is het minimim 5,2.
ABS speelt alleen maar een vervangende vaardigheidsrol mbt hoe dicht de betreffende auto bij de 8,3 of 5,3 komt.
Het toetsen van de ABS is dus zinloos als je de remvertraging al toetst.

Je dient bij het behalen van het rijbewijs die vaardigheid te tonen. Als je die niet hebt hoor je niet in een auto.
ABS is een extra en valt regelrecht onder het Peltzman-effect.

Ik blijf erbij dat ik het een totaal onlogische redenering vindt om abs en airbags in de apk op te nemen.

hc

**Geplaatst**: 17-01-09 18:34

Geplaatst: 17-01-09 18:34

Huertecilla schreef:
Je dient bij het behalen van het rijbewijs die vaardigheid te tonen. Als je die niet hebt hoor je niet in een auto.

Denk niet dat je het helemaal begrijpt HC, wat het inhoud is an sich niet spannend, wel dat het weg kan vallen en je als bestuurder dus ineens een andere remervaring beleefd.
En ik hoef niemand uit te leggen wat dit voor gevolgen kan hebben, met of zonder ABS in de slip raken is
een groot verschil.

Dus is het heel gezond dat deze wordt gecontroleerd op veiligheid, de meesten moderne auto's geven gelukkig wel aan als er iets mankeerd aan het ABS maar dat neemt niet weg dat die storing altijd maar gewist wordt.

**Geplaatst**: 17-01-09 18:53

Geplaatst: 17-01-09 18:53

Geheel terecht! Zulke zaken horen ook naar toebehoren te functioneren. Zeker als de auto van eigenaren wisselt dan moet de nieuwe eigenaar erop kunnen vertrouwen dat zulke zaken werken. En een keuringsrapport kan die garantie bieden.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-01-09 19:11

Geplaatst door de TopicStarter : 17-01-09 19:11

Jee, is de apk een aankoopkeuring???

Of abs voor de meeste bestuurders zinvol is, is het punt ook niet.

Het kromme is het (af)keuren op iets optioneels.
Moet de achterruitverwarming niet hoger op het lijstje? of de vooruitventilatie? Een beslagen ruit is heel onveilig toch? Veel erger dan een abs of klapzak die niet werkt.
Regelzucht met kromme regels....

Tip: heb je mistlampen? Demonteren vóór de apk, dan kan je auto er niet op afgekeurd worden _O-

Is wel degelijk een serieus punt. Ik ken legio voorbeelden van 2-punts veiligheidsgordels die gedemonteerd werden om afkeuren te voorkomen. Heb het zelf bij een oude Spitifire ook gedaan. Ik schroefde ze er weer in, maar menig kennis liet ze eruit om zo ook niet bekeurd te kunnen worden bij per ongeluk eens vergeten.
Die dingen hadden simpelweg met terugwerkende kracht verplicht gesteld moeten worden omdat ze vanwege het nut ervan verplicht werden. Voor autos die niet aan moderne eisen kunnen voldoen bestaan bijzondere kentekens en gebruiksbeperkingen :)*

Maar nee, ´politiek haalbaar´ was weer het toverwoord....

hc

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-01-09 19:12

Geplaatst door de TopicStarter : 17-01-09 19:12

Chiqa schreef:
wat het inhoud is an sich niet spannend, wel dat het weg kan vallen en je als bestuurder dus ineens een andere remervaring beleefd.

Kijk, het Peltzman-effect!!!! Je rijdt dan gewoon te vaak te hard :)*

Dat is geen argument voor keuren maar voor verbíeden!

hc

**Geplaatst**: 17-01-09 19:16

Geplaatst: 17-01-09 19:16

Huertecilla schreef:
Dat is geen argument voor keuren maar voor verbíeden!

Heb begrepen dat jij de wet niet bepaald maar hier toch echt serieus over na wordt gedacht :)*

Huertecilla schreef:
Je rijdt dan gewoon te vaak te hard

Heb geen ABS

**Geplaatst**: 17-01-09 19:19

Geplaatst: 17-01-09 19:19

de enige reden die ik me kan bedenken is

schijnveiligheid

iemand heeft het idee met airbag etc dat de airbag veiligheid geeft , zal er misschien zelfs anders door rijden

persoonlijk vind ik het een rare zaak
niet verplicht , niet op af keuren
WEL melden op rapport ivm gevoel van (schijn) veiligheid
(al is het bewezen vind ik het wel een kwalijke zaak als mensen
"sportiever"rijden ivm oa airbag .. oid ,..)

keur dan af op abs etc :Y)

daar rekent de mensch die het heeft
op zijn/haar auto , veel harder op 8-)

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-01-09 19:30

Geplaatst door de TopicStarter : 17-01-09 19:30

nickyu schreef:
de enige reden die ik me kan bedenken is

schijnveiligheid

iemand heeft het idee met airbag etc dat de airbag veiligheid geeft , zal er misschien zelfs anders door rijden

Google op ´Peltzman effect´.
Een andere leuke is ´Unsafe at any speed´ van R.Nader.

Het zou als er geen zwaarwegende economisch belangen zouden zijn veiliger zijn om wegen te óntasfalteren, minder te verlichten, autos minder geruisloos te maken binnen etc.
Strenge periodieke keuring van alle bestuurders is veel zinvoller dan apk-toetsen van opties met twijfelachtig veilgheidsnut.

hc

**Geplaatst**: 17-01-09 19:34

Geplaatst: 17-01-09 19:34

Huertecilla schreef:
Jee, is de apk een aankoopkeuring???

Ik hoef toch niet uit te leggen dat het verstandiger is een auto kopen die vlak daarvoor door de keuring is gegaan? Is een garantie dat de auto, en alles wat daarbij hoort en je voor betaald, in orde is.
En dan kun je daarna nog altijd gaan betalen voor een aankoopkeuring.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-01-09 19:46

Geplaatst door de TopicStarter : 17-01-09 19:46

plagom schreef:
Huertecilla schreef:
Jee, is de apk een aankoopkeuring???

Ik hoef toch niet uit te leggen dat het verstandiger is een auto kopen die vlak daarvoor door de keuring is gegaan? Is een garantie dat de auto, en alles wat daarbij hoort en je voor betaald, in orde is.
En dan kun je daarna nog altijd gaan betalen voor een aankoopkeuring.

Jij voert het aan als réden waarom apk en airbag bij apk getoets moeten worden en dat is onzin want het is géén garantie dat die wagen ´in orde´ is, laat staan dat het iets met de waarde van doen heeft!
Probeer maar een garantie te claimen bij de keurmeester na een aankoop. Doe je man een onbeschrijflijke lol mee: dat vertelt hij nog járen ter leringh ende vermeack op feestjes en partijen $*\o/*$

Het is een momentopname van de toestand mbt de minimum veíligheidseisen.
Het zegt niet of de remmen goéd zijn. Alleen dat ze minimaal nét goed genoeg zijn om de minimumnorm te halen.

hc

**Geplaatst**: 17-01-09 19:54

Geplaatst: 17-01-09 19:54

Huertecilla schreef:
nickyu schreef:
de enige reden die ik me kan bedenken is

schijnveiligheid

iemand heeft het idee met airbag etc dat de airbag veiligheid geeft , zal er misschien zelfs anders door rijden

Google op ´Peltzman effect´.
Een andere leuke is ´Unsafe at any speed´ van R.Nader.

Het zou als er geen zwaarwegende economisch belangen zouden zijn veiliger zijn om wegen te óntasfalteren, minder te verlichten, autos minder geruisloos te maken binnen etc.
Strenge periodieke keuring van alle bestuurders is veel zinvoller dan apk-toetsen van opties met twijfelachtig veilgheidsnut.

hc

$_/-\o_$ met name minder gladde wegen werkt echt

niet leuk als je mini achter in trailer hebt op belgische wegen

arme 70cm hoge pony stuiterd gehele trailer door
zeker op oude rondweg antwerpen , ook met 30km per uur ...

maar uit eigen ervaring
ouwe rammelbak is leuk over onverharde hobbelige wegen
op gladde weg met 160 had je gevoel dat je opsteeg
mijn toen nieuwe audi 80 had ik zeker binnen bebouwde kom een oeps
moment als ik op de meter keek

kalote apperaat voor in de stad qua parkeren

maar mijn heeeele oude tarzan (robin reliant) uit 69
zit ook op 70 voor ik de kruizing overben

dus oud en rammelig is niet het antwoord

al rij ik met deze nooit harder dan 70 door 90graden bocht
dan lig ik op mijn kantje

ter info .., de apk ZOU OFFICIEEL zodanig moeten zijn dat het
idd op de gekeurde gedeelte jaar mee zou moeten kunnen gaan
en bij intensief gebruik 6 maand ...

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-01-09 19:59

Geplaatst door de TopicStarter : 17-01-09 19:59

nickyu schreef:
ter info .., de apk ZOU OFFICIEEL zodanig moeten zijn dat het
idd op de gekeurde gedeelte jaar mee zou moeten kunnen gaan
en bij intensief gebruik 6 maand ...

Waarbij het te keuren deel alleen die zaken betreft welke van invloed zijn op de veiligheid in de openbare ruimte.

Als wel/niet werken van abs daar onder valt, waarom hoeft het er dan niet in te zitten???
Als de gebruiker er op rekent moet het verbóden worden!

hc

**Geplaatst**: 17-01-09 20:31

Re: Veiligheidslogica nieuwe apk

Geplaatst: 17-01-09 20:31

Van mij hoeven Abs en Airbag ook niet, maar ja de nieuwere auto's hebben het helaas standaard. Ik vind de airbag geen schijnveiligheid ik vind het ondingen. Je hebt een gordel om niet tegen de voorruit te klappen bij een ernstige aanrijding, waarom dan ook nog een klap in je borstkas plus gezicht krijgen door een airbag. Ik overweeg dan ook serieus om als volgende auto een mercedes van 25 plus te kopen, lekker zonder al die onzin. )wel met gordels als het aan mij ligt.

**Geplaatst**: 17-01-09 21:53

Geplaatst: 17-01-09 21:53

Citaat:
Als de gebruiker er op rekent moet het verbóden worden!

wie ow wie rekent er niet op geen gladde banden
werkende remmen , licht , gordels ..

**Geplaatst**: 18-01-09 01:25

Re: Veiligheidslogica nieuwe apk

Geplaatst: 18-01-09 01:25

Ik vind het niet meer dan logisch dat dingen die in de auto zitten meegekeurd worden. Je gaat er immers vanuit dat als je een auto koopt met airbags, ABS, derde remlicht en weet ik veel wat er allemaal in een auto kan deze ook werken. Als je een auto koopt zonder al die dingen ga je er ook bij het rijden niet vanuit dat ze erin zitten en pas je je rijstijl daarop aan. (voor de duidelijkheid, ik heb pas sinds heel kort een auto met 1 airbag, geen ABS, geen derde remlicht en verder ook geen extra's waarop een auto afgekeurd kan worden, daarvoor nog oudere bakkies gereden die zelfs geen veiligheidskooi hadden, ook geen minimale en ik paste mijn rijstijl daarop aan).

Het psychologische effect van het hebben van al die veiligheidsdingen speelt een enorme rol en dat betekent dat in de praktijk de dingen die erop zitten meegekeurd zouden moeten worden. Dacht trouwens dat dat altijd al zo was, dat bijvoorbeeld een 3e remlicht indien aanwezig ook moest werken en zo. Als je ze niet hebt reken je er ook niet op. Net zoals ik er niet vanuit ga dat iemand een claxon heeft of gebruikt, maar het (vaak) wel heel handig vind ALS die gebruikt wordt op de goede manier. (Dus niet om de hele straat te laten weten dat je voor de deur staat.) En veel mensen gebruiken hun claxon niet eens, ook wanneer het wel terecht is.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 18-01-09 10:26

Geplaatst door de TopicStarter : 18-01-09 10:26

mick75 schreef:
Ik vind het niet meer dan logisch dat dingen die in de auto zitten meegekeurd worden. Je gaat er immers vanuit dat als je een auto koopt met airbags, ABS, derde remlicht en weet ik veel wat er allemaal in een auto kan deze ook werken. Als je een auto koopt zonder al die dingen ga je er ook bij het rijden niet vanuit dat ze erin zitten en pas je je rijstijl daarop aan.

Kijk, en dáárom zijn ze dus ónveilig. Kunnen ze beter verbóden zijn.
Dat heet het 'Peltzman effect'. Tik dat eens in.
Dat soort dingen verlagen alleen het rsisco als je net zo voorzichtig rijdt als zonder, anders verhógen ze het risico.
Jouw schrijven houdt in dat jíj afgekeurd zou moeten worden Mick...

Wij hebben nu een hele electronische rimram in onze auto. Het is fijn dat het er in zit en ik zal voor het goed functioneren zorg dragen. Wanneer ik zou merken dat mijn ega er naar zou rijden, zou ze een rijverbod krijgen. Ik wil haar en mijn zoon niet kwijt.
Dat is gelukkig helemaal geen punt want ze begrijpt heel goed dat je zélf veilig moet rijden en de extras in de auto extras zijn.
Mijn zoon van zes begrijpt dat zelfs: als je harder rijdt is de klap groter en de kans erop ook. Hij heeft ook heel goed in de peiling hoe snel we rijden, waar je hoe snel maximaal mag en dat maximaal niet inhoudt dat je ook zo snel moét.
Van de week viel de waarschuwingssticker voor de airbag op de zonneklep hem op en heeft hij de logica van dat ding, het gevaar voor babies op de voorstoel en - 'ernaar rijden' zelf uitgewerkt. Was helemaal +:)+

Hij weet ook waar veiligheidsgordels voor zijn en waarom je er een (veiligheids)mes voor in de auto dient te hebben. Dat mes hangt waar ook hij er makkelijk bij kan. Is een niet legaal ding want opdat hij het kán gebruiken is het een halfautomaat. Niet legaal, wel veilig.

Even voor de conclusiespringers: we belasten zoonlief niet met risico-analyses, hij is er simpel bewust mee bezig omdat ik als hulpverlener werk en deze week bij hem op school in alle klassen vanuit 1-1-2 een voorlichtingsronde gedaan heb op verzoek van de gemeente.

Maar goed, moraal van dit verhaal: het Peltzman-effect.

hc

**Geplaatst**: 18-01-09 12:16

Geplaatst: 18-01-09 12:16

Wat heeft een airbag die spontaan explodeert als je over een verkeersdrempel met het Peltzman effect te maken

Wat heeft spontaan veranderend remgedrag vanwege plotseling uitvallende ABS, waardoor je met geblokkeerde wielen doorslipt met het Peltzman effect te maken

Ik ken weinig mensen die vanwege een airbag in de auto opeens een risicovollere verkeerdrempel passeerstijl krijgen. Maar als hij ontploft, dan moet je wel heel veel geluk hebben wil de enige schade die airbag zijn.

Ook als je afstand houdt en tijdig begint met remmen, ook dan kan veranderend rijgedrag en blokkerende wielen voor een gevaarlijke situatie zorgen. Dit heeft niks met Peltzman te maken, maar met onverwachts veranderend rijgedrag, waar bijna niet op geanticipeerd kan worden. Even overdreven, als je auto altijd linksaf gaat als je het stuur naar links draait en opeens gaat hij spontaan rechtsaf, dan kan je daar gewoon niet op anticiperen. Dat geldt ook als je altijd gewend bent om met een bepaalde druk van je voet te remmen en als er opeens ander remgedrag met diezelfde voetdruk optreedt.

Het hebben van airbag en ABS werken het Peltzman effect in de hand. Het heeft alleen niks met de APK-keuring te maken. Daar wordt alleen gekeken of die voorzieningen door een slechte werking geen invloed op de verkeersveiligheid hebben. En om daarmee op je oorspronkelijke vraag terug te komen. Als een auto geen ABS of airbag heeft, dan kunnen die ook niet slecht werken en hoeven dus niet gecontroleerd te worden op hun effecten op de verkeersveiligheid. Maar als ze er wel in zitten, dan kan een slechte werking invloed hebben op de verkeersveiligheid en zie ik dus ook het probleem niet om daar op te keuren.