Bokt.nl

Love_myhorse schreef:

Ts weigerde niks. Ze was niet in staat om naar kantoor te komen en werkte van uit huis.. daar was haar leidinggevende van op de hoogte en akkoord mee.

Love_myhorse schreef:

Ts weigerde niks. Ze was niet in staat om naar kantoor te komen en werkte van uit huis.. daar was haar leidinggevende van op de hoogte en akkoord mee.

Marije_jiplover schreef:

Je slaat het echt wel heel erg plat hoor, @Hutcherson!

Sowieso is bij een gedeeltelijke ziekmelding in lang niet elke CAO zo afgesproken dat je verlof dan ook gedeeltelijk is, naar rato van ziekmelding.
Het kan zo zijn dat je volledig verlof op moet nemen bij gedeeltelijke ziekmelding, waar in geval van TS sprake van is.

Daarnaast versimpel je het traject en geen last hebben van een bedrijfsarts wel heel erg, wat niet conform de Wet verbetering Poortwachter is.

stappenplan Poortwachter schreef:

Fasen van het stappenplan:
Fase 1: Ziekmelding en probleemanalyse
Week 1: De werknemer meldt zich ziek en de werkgever meldt dit binnen een week bij de arbodienst of bedrijfsarts.
Week 2: De arbodienst neemt contact op met de werknemer.
Week 6: De arbodienst of bedrijfsarts stelt, bij dreigend langdurig verzuim, een probleemanalyse op met daarin de herstelmogelijkheden en het werkvermogen.
Week 8: Werkgever en werknemer maken samen een Plan van Aanpak (PvA) op basis van de probleemanalyse.
Fase 2: Re-integratiebegeleiding
Vanaf week 8: Werkgever en werknemer voeren het PvA uit. Er vindt minimaal elke zes weken een voortgangsgesprek plaats.
Week 42: De werkgever meldt het verzuim van de werknemer bij het UWV.
Week 46-52: Er vindt een eerstejaarsevaluatie plaats. De werkgever en werknemer evalueren het traject en stellen re-integratiedoelen voor het tweede ziektejaar vast.

Dit klintk toch anders dan dat je de eerste 104 weken van je ziekteverzuim nergens last van zou hebben.

En dan heb ik de verplichtingen van het tweede jaar al weggelaten.


Maar goed, dit gaat wel erg offtopic, want TS is volgens eigen zeggen niet ziek, dus dan is bovenstaande niet van toepassing.

SansaS schreef:

Het ligt helemaal aan je ziekte. Wat huterchon schetst was hier wel degelijk zo. Ik heb 3x contact gehad met de BA in 15 maanden ziek zijn. Werkgever stelde pva op die bekeek ik en afspraken over contact en thats it. Maar ik had kanker en onderging 15 maand intense behandelingen dus dat is vrij afgekaderd en duidelijk. Reïntegratie is dan niet mogelijk

Hutcherson schreef:

Maar vaak totdat er een diagnose ligt, waar een BA niks over mag zeggen, maar een specialist aan de slag moet, houdt de BA en ook verzekeringsartsen bij UWV vaak even afstand zodat mensen hun therapie kunnen volgen.
Ik zie dit proces heel veelvuldig terug bij clienten met een chronisch progressieve aandoening waar vaak ook pas later een diagnose volgt.

jojopaardje schreef:

Het is inderdaad geen groot probleem. De werkgever moet zich op welwillend opstellen en dat ze niet naar kantoor kan komen 1 keer in de week is geen reden voor een ziekmelding. Werkgever dient ook te communiceren. Dat is niet gebeurd en kan je wat van zeggen, maar als de werkgever vind dat ze ziek is, maar de bedrijfsarts vind van niet, dan is ze dus niet ziek. Het heeft verder geen consequenties dus als de werkgever je niet beter meld, is dat hun probleem.

jojopaardje schreef:

Dat lees ik nergens. Bovendien is thuiswerken binnen de organisatie normaal, dus de werkgever mag ook geen probleem creëren, als het duidelijk is dat het tijdelijk is.
Dat de werkgever wil weten hoe tijdelijk had hij dit ook aan de werknemer kunnen vragen., maar zou een goede vraag aan de bedrijfsarts kunnen zijn.
Er is geen verschil in output, dus zakelijk gezien kost ze geen geld. Ook bij de werkgever zie ik dus geen reden om nu moeilijk te doen.

jojopaardje schreef:

Daarom zeg ik ook dat dat een goede vraag is voor de bedrijfsarts.
De werkgever kan ook gewoon oprecht bezorgt zijn om de medewerker en graag de bedrijfsarts wil laten beoordelen wat de werkelijke stand van zaken is. Dan is dit juist goed werkgeverschap. We weten het hele verhaal niet. Als de werknemer hier veel stress van ervaart is er misschien wel meer aan de hand en als de werkgever dat ook vermoed... Echter moet hij zich wel aan het oordeel van de bedrijfsarts houden en mag dus aannemen dat als die zegt dat zij niet ziek is (op het stukje mobiliteit na dan) dan moet hij zich daar ook in berusten en de adviezen in deze opvolgen (dus volledig thuis laten werken)

jojopaardje schreef:

Het is inderdaad geen groot probleem. De werkgever moet zich op welwillend opstellen en dat ze niet naar kantoor kan komen 1 keer in de week is geen reden voor een ziekmelding. Werkgever dient ook te communiceren. Dat is niet gebeurd en kan je wat van zeggen, maar als de werkgever vind dat ze ziek is, maar de bedrijfsarts vind van niet, dan is ze dus niet ziek. Het heeft verder geen consequenties dus als de werkgever je niet beter meld, is dat hun probleem.

sasja0705 schreef:

Iedereen heeft het erover, dat het niet sjiek is ,hoe LG heeft gehandeld. En TS schrijft dat zij heeft aangegeven "binnenkort" hersteld te zijn.
Wij weten allemaal niet hoe die gesprekken tusseb TS en Lg verlopen zijn.
Stel:
Bij het eerste gesprek geeft LG aan dat thuiswerken even kan omdat LG ervan uit gaat dat de pijnklachten binnen afzienbare tijd ( 2of 3 weken )weer over zijn.
Wat in de vervolggesprekken is besproken, is niet duidelijk.
Feit is, dat TS schrijft dat zij nu 3,5 maand er niet op kantoor was omdat zij nog steeds niet kan reizen.
3,5 maand zijn pak en beet 14 of 15 keren dat TS dus niet op kantoor was.
Ik als LG zou dus ook actie ondernemen - of moeten ondernemen, want aan een "binnenkort" heb je als werkgever niets.