Bokt.nl

Resistance schreef:

Ik neem zeker wel zorg aan Net zoals alle anderen hier zijn wij "sterkeren" in de maatschappij, en dus ook op de wereld. Wij hebben het geld, de kennis, etc. Dat hebben ze in derde wereld landen niet, zijn zijn dus de "zwakkeren" in de maatschappij. Wij kunnen even snel naar de huisarts of het ziekenhuis, omdat we daar de middelen voor hebben. Dat hebben ze daar niet. De zwakkeren overleven dus niet. Het is inderdaad heel oneerlijk, maar het is nou eenmaal zo. De hele wereld is oneerlijk.

Natuurlijk kunnen wij onze "goede" eigenschappen met hen delen, maar dan heb je in een plaats van één sterk "ras" dat overleeft en één zwak "ras" dat niet overleeft, één middelmatig ras wat uiteindelijk helemaal niet overleeft. Dat wil de natuur (of wat er nu dan ook achter zit) niet, de natuur wil alleen maar dat "sterke" ras.

WildWings schreef:

Resistance schreef:

Ik neem zeker wel zorg aan Net zoals alle anderen hier zijn wij "sterkeren" in de maatschappij, en dus ook op de wereld. Wij hebben het geld, de kennis, etc. Dat hebben ze in derde wereld landen niet, zijn zijn dus de "zwakkeren" in de maatschappij. Wij kunnen even snel naar de huisarts of het ziekenhuis, omdat we daar de middelen voor hebben. Dat hebben ze daar niet. De zwakkeren overleven dus niet. Het is inderdaad heel oneerlijk, maar het is nou eenmaal zo. De hele wereld is oneerlijk.

Natuurlijk kunnen wij onze "goede" eigenschappen met hen delen, maar dan heb je in een plaats van één sterk "ras" dat overleeft en één zwak "ras" dat niet overleeft, één middelmatig ras wat uiteindelijk helemaal niet overleeft. Dat wil de natuur (of wat er nu dan ook achter zit) niet, de natuur wil alleen maar dat "sterke" ras.

You gotta be f*cking kidding me? Meen je dit nou écht?
(En je kon even geen andere term dan 'rassen' bedenken ook nog, oké dan!)

Jouw "goede" eigenschap die jou een "sterk ras" maakt is dus het hebben van geld, en het geluk dat je híer geboren bent, en niet aan de andere kant van de wereld. Dus niet een fysieke of per se erfelijke eigenschap. Want dat is in feite jouw verhaaltje, dat de 'sterkeren' meer kans op voortplanting hebben en daardoor hun (goede) eigenschappen dus ook weer doorgeven in de genen. Newsflash: de laatste keer dat ik het checkte was "geld" geen erfelijke eigenschap en was de enige manier om het door te geven aan je nageslacht door middel van een erfenis, en of dat nou echt telt voor jouw denkwijze, mwoh, denk het niet. Als jij bijv. een erfelijke ziekte in je genen hebt, tel je dan wel mee als "sterk ras" zolang jij zelf nog het (niet vererfbare) geld voor genezing hebt? En zodra dat geld of de omstandigheden voor zorg je ontbreken ben je een "zwakker ras", ondanks dat je genetisch niet veranderd bent?

Magrathea schreef:

We zijn bezig om het menselijk ras zwakker te maken beste voorbeeld: IVF. Als je geen kinderen kan krijgen had je vroeger gewoon pech. Doordat je geen kinderen krijgt zet je niet nog meer mensen op de wereld met genetische aanleg voor onvruchtbaarheid (om wat voor reden dan ook). Het aantal onvruchtbare mensen blijft op die manier beperkt.
Maar nee, iemands kinderwens is belangrijker dus er wordt maar medisch ingegrepen...
Net als kinderen krijgen wanneer je een (ernstige) erfelijke aandoening hebt, dat vind ik gewoon egoïstisch.

Magrathea schreef:

Jij zegt 't.

Echt door en door egoïstisch. Je weet zelf hoe erg het is, waarom zadel je daar een ander mee op?

Resistance schreef:

Magrathea schreef:

Jij zegt 't.

Echt door en door egoïstisch. Je weet zelf hoe erg het is, waarom zadel je daar een ander mee op?

Waar zadel ik een ander mee op? Er wordt hier toch om je mening gevraagd? Die geef ik. Je kan het er mee eens zijn of niet, maar dit is mijn opvatting. Als je het egoïstisch vind, ga je maar in india ofzo wonen, waar ze het moeilijk hebben. Als iemand nu aan je zou vragen om drie kwart van je geld te doneren, weet ik zeker dat je dat niet zou doen. Er zijn heel veel redenen waarom niet. Is dat dan niet egoïstisch?

Magrathea schreef:

Resistance schreef:

Waar zadel ik een ander mee op? Er wordt hier toch om je mening gevraagd? Die geef ik. Je kan het er mee eens zijn of niet, maar dit is mijn opvatting. Als je het egoïstisch vind, ga je maar in india ofzo wonen, waar ze het moeilijk hebben. Als iemand nu aan je zou vragen om drie kwart van je geld te doneren, weet ik zeker dat je dat niet zou doen. Er zijn heel veel redenen waarom niet. Is dat dan niet egoïstisch?

Pardon? Ik was het met je eens, "je" was in het algemeen (as in, degene die zich aangesproken voelt)

Yucca schreef:

Mijn hemel, het kan nog steeds erger, ongelofelijk. Ja ik ben bang voor de wereld door dit soort uitspraken.

Wie ben jij, dat jij mag bepalen wie mag overleven en wie niet? Een rijke westerling? God? Je zegt dat de natuur dit doet, maar je neemt zelf wel zorg aan.

Ongelofelijk, heb er gewoon even geen woorden voor...

Magrathea schreef:

We zijn bezig om het menselijk ras zwakker te maken beste voorbeeld: IVF. Als je geen kinderen kan krijgen had je vroeger gewoon pech. Doordat je geen kinderen krijgt zet je niet nog meer mensen op de wereld met genetische aanleg voor onvruchtbaarheid (om wat voor reden dan ook). Het aantal onvruchtbare mensen blijft op die manier beperkt.
Maar nee, iemands kinderwens is belangrijker dus er wordt maar medisch ingegrepen...
Net als kinderen krijgen wanneer je een (ernstige) erfelijke aandoening hebt, dat vind ik gewoon egoïstisch.

Yucca schreef:

Dat is inderdaad egoïstisch, als je verder je ogen sluit voor de mensen in de wereld die niet dergelijke zorg hebben.

Eigenlijk denk ik juist dat wij hier in het westen dan zwakker zijn in onze gezondheid, omdat we zoveel zorg hebben die ons laat overleven.

Je zegt eerder dit:

Natuurlijk kunnen wij onze "goede" eigenschappen met hen delen, maar dan heb je in een plaats van één sterk "ras" dat overleeft en één zwak "ras" dat niet overleeft, één middelmatig ras wat uiteindelijk helemaal niet overleeft. Dat wil de natuur (of wat er nu dan ook achter zit) niet, de natuur wil alleen maar dat "sterke" ras.

Hierin zeg je min of meer dat derde wereld landen ook vooral niet moeten ontwikkelen in hun zorg. Dat vind ik wel heel gek om te als mening te hebben, dan speel je wel voor god. Dan zou eerder het westen geen zorg meer moeten aanbieden, dan heb je pas ' natuur'.

upendo schreef:

Geld niet allemaal willen afstaan is iets anders dan een 'ras' 'zwakker' noemen en vinden dat ze wel dood mogen als ze toch zwakker zijn.

Resistance schreef:

Ik neem zeker wel zorg aan Net zoals alle anderen hier zijn wij "sterkeren" in de maatschappij, en dus ook op de wereld. Wij hebben het geld, de kennis, etc. Dat hebben ze in derde wereld landen niet, zijn zijn dus de "zwakkeren" in de maatschappij. Wij kunnen even snel naar de huisarts of het ziekenhuis, omdat we daar de middelen voor hebben. Dat hebben ze daar niet. De zwakkeren overleven dus niet. Het is inderdaad heel oneerlijk, maar het is nou eenmaal zo. De hele wereld is oneerlijk.

Natuurlijk kunnen wij onze "goede" eigenschappen met hen delen, maar dan heb je in een plaats van één sterk "ras" dat overleeft en één zwak "ras" dat niet overleeft, één middelmatig ras wat uiteindelijk helemaal niet overleeft. Dat wil de natuur (of wat er nu dan ook achter zit) niet, de natuur wil alleen maar dat "sterke" ras.

Brainless schreef:

Magrathea schreef:

We zijn bezig om het menselijk ras zwakker te maken beste voorbeeld: IVF. Als je geen kinderen kan krijgen had je vroeger gewoon pech. Doordat je geen kinderen krijgt zet je niet nog meer mensen op de wereld met genetische aanleg voor onvruchtbaarheid (om wat voor reden dan ook). Het aantal onvruchtbare mensen blijft op die manier beperkt.
Maar nee, iemands kinderwens is belangrijker dus er wordt maar medisch ingegrepen...
Net als kinderen krijgen wanneer je een (ernstige) erfelijke aandoening hebt, dat vind ik gewoon egoïstisch.

Hier zeg je 2 tegenstrijdige dingen.
Vroeger kreeg "iedereen" kinderen, ook de zwakbegaafden en was er een beperktere genenpoel omdat men niet verder kwam dan hun eigen dorp.
Waardoor er meer zwakkere werden geboren die ook weer (veel) kinderen kregen.
Tegenwoordig gaan zwakbegaafden aan de anticonceptie.

Europeanen worden juist steeds gezonder (en veel) oud(er), vroeger was je met 65 oud en tegenwoordig zijn er juist veel actieve 70+ers.

Yucca schreef:

Mijn hemel, het kan nog steeds erger, ongelofelijk. Ja ik ben bang voor de wereld door dit soort uitspraken.

Wie ben jij, dat jij mag bepalen wie mag overleven en wie niet? Een rijke westerling? God? Je zegt dat de natuur dit doet, maar je neemt zelf wel zorg aan.

Ongelofelijk, heb er gewoon even geen woorden voor...

Magrathea schreef:

Dat is waar, maar die liet ik even buiten mijn beschouwing. Overigens is daar ook een hoop discussie over hoor, zwakbegaafden en kinderen. Maar niet hier

Ik heb het meer over die verder gezonde mensen die per se een kind willen ondanks dat het blijkbaar niet voor hen weggelegd is. Hoe vaak komt het voor dat als het niet lukt om een merrie drachtig te maken, dat we dan allemaal technieken gaan toepassen want we willen zo graag een veulentje uit die merrie? Niet toch? Dan halen we onze schouders op, is het jammer en gaan we verder met ons leven (en de merrie ook trouwens)

Ayasha schreef:

Yucca schreef:

Mijn hemel, het kan nog steeds erger, ongelofelijk. Ja ik ben bang voor de wereld door dit soort uitspraken.

Wie ben jij, dat jij mag bepalen wie mag overleven en wie niet? Een rijke westerling? God? Je zegt dat de natuur dit doet, maar je neemt zelf wel zorg aan.

Ongelofelijk, heb er gewoon even geen woorden voor...

Dat doe je ook door IVF toe te passen... Maar dat "zien" jullie dan niet zo... Maar dan bepaal je ook dat iemand leeft die normaal niet geleefd had.