Bokt.nl

Ilzas schreef:

_San87_ schreef:

De vrouw heeft plezier van de keuze die ze heeft gemaakt (neem ik toch aan, anders heb je een verkeerde keuze gemaakt). De man heeft maandelijks enkel de lasten .

Mag hopen dat de man er in ieder geval één keer plezier van heeft gehad. Tsja, wat kan ik zeggen: dure wip!

_San87_ schreef:

Ilzas schreef:

Natuurlijk was het mijn keuze. Waar ik 100% achter sta. Maar er wordt hier gedaan alsof iedere maand alimentatie betalen zielig is en de dagelijkse zorg voor een kind niks is. Zo van: de vrouw trekt "lekker" iedere maand alimentatie en ligt vervolgens "lekker" de hele dag op de bank....

De vrouw heeft plezier van de keuze die ze heeft gemaakt (neem ik toch aan, anders heb je een verkeerde keuze gemaakt). De man heeft maandelijks enkel de lasten .

Jij doet overigens hetzelfde, maar dan andersom, alsof een kind de grootste opoffering is ter wereld, wat alleen maar lasten met zich meedraagt, aandacht vraagt en in feite gewoon een parasiet is waar je geen enkele lol aan beleeft.

sflj schreef:

Ik zou absoluut niks betalen aan een ex die dat 'zomaar even' eist! Dubbele anticonceptie en toch zwanger? Lijkt mij een onzorgvuldigheid van die vrouw. Wanneer zij er dan toch voor kiest het te houden, moet zij dat weten maar dan mag de vader toch ook zelf weten of hij er iets mee te maken wil hebben? En of hij er al dan niet voor wil betalen? Oftwel, eigen keus! Maar zeker geen plicht!

Ilzas schreef:

Paard koop je in je eentje en kan je weer verkopen als je er geen zin/tijd/geld meer voor hebt.
Kind maak je met zijn tweeen en blijft (als het goed is!) altijd (c.q. tot een jaar of 18, 20).

_San87_ schreef:

demo_love schreef:

Dan moet je het bed niet induiken met iemand die 'tijdelijk' is. Simpel. Maar dan moeten de wetten en regels wel van tevoren duidelijk zijn en niet achteraf ineens: 'ik krijg nog alimentatie van je'.
Maar de vader krijgt wettelijk toch ook altijd het recht om zijn kinderen x dagen per week te zien en thuis te hebben?

Want kinderen komen natuurlijk alleen maar voort uit one night stands en condooms kunnen niet scheuren . Kom op zeg.

En ja, bij alimentatie hoort ook omgangsrecht en het recht om mee te beslissen. Maar iemand die geen kinderen wil zit daar niet op te wachten, denk je wel?

Ilzas schreef:

Paard koop je in je eentje en kan je weer verkopen als je er geen zin/tijd/geld meer voor hebt.
Kind maak je met zijn tweeen en blijft (als het goed is!) altijd (c.q. tot een jaar of 18, 20).

Ilzas schreef:

_San87_ schreef:

De vrouw heeft plezier van de keuze die ze heeft gemaakt (neem ik toch aan, anders heb je een verkeerde keuze gemaakt). De man heeft maandelijks enkel de lasten .

Jij doet overigens hetzelfde, maar dan andersom, alsof een kind de grootste opoffering is ter wereld, wat alleen maar lasten met zich meedraagt, aandacht vraagt en in feite gewoon een parasiet is waar je geen enkele lol aan beleeft.

Een kind is ook niet alleen maar leuk. Net zoals een paard niet alleen maar leuk is. Het is leuk met je leuk aangeklede kind op stap te gaan, maar er zijn ook dingen die minder leuk zijn maar er net zo goed bij horen. Net zoals met paarden, de rozetten in ontvangst nemen, dat is leuk. Drie keer per dag met een paard met een peesblessure gaan stappen is niet leuk. Maar hoort er helaas ook gewoon bij. Er is geen paardenbezitter die nooit ellende heeft met zijn paard en er is geen ouder die nooit ellende heeft met zijn kind. En beide kosten bakken met geld.

Cassidy schreef:

Bij een gescheurde condoom bestaat er nog zoiets als de morning-after pil. Ik ben tegen abortus, alleen in geval van levensgevaar voor de moeder of een verkrachting, maar in iedere andere situatie hoeft een kind niet geboren te worden.

Komt het kind wel ter wereld, dan vind ik dat de biologische vader zeer beslist alimentatie mag betalen. Hij weet in principe de risico´s als hij met iemand de koffer induikt. Ongeacht pil of andere voorbehoedsmiddelen.

Cassidy schreef:

Bij een gescheurde condoom bestaat er nog zoiets als de morning-after pil. Ik ben tegen abortus, alleen in geval van levensgevaar voor de moeder of een verkrachting, maar in iedere andere situatie hoeft een kind niet geboren te worden.

Komt het kind wel ter wereld, dan vind ik dat de biologische vader zeer beslist alimentatie mag betalen. Hij weet in principe de risico´s als hij met iemand de koffer induikt. Ongeacht pil of andere voorbehoedsmiddelen.

Cassidy schreef:

Bij een gescheurde condoom bestaat er nog zoiets als de morning-after pil. Ik ben tegen abortus, alleen in geval van levensgevaar voor de moeder of een verkrachting, maar in iedere andere situatie hoeft een kind niet geboren te worden.

Komt het kind wel ter wereld, dan vind ik dat de biologische vader zeer beslist alimentatie mag betalen. Hij weet in principe de risico´s als hij met iemand de koffer induikt. Ongeacht pil of andere voorbehoedsmiddelen.

_San87_ schreef:

Vroeger had je als vrouw geen keuze en dat vinden we allemaal vreselijk. Nu heeft de man geen keuze en vinden we dat de gewoonste zaak van de wereld.

En maar recht banketstaaf wat krom is .

Ayasha schreef:

waarbij je opnieuw als man, afhankelijk bent, van de keuze van de vrouw.. Daar gaat het net om.

Cassidy schreef:

_San87_ schreef:

Vroeger had je als vrouw geen keuze en dat vinden we allemaal vreselijk. Nu heeft de man geen keuze en vinden we dat de gewoonste zaak van de wereld.

En maar recht banketstaaf wat krom is .

De man geen keuze? Hij kan ervoor kiezen om de daad niet te doen. Hij kan ervoor kiezen om zich te laten sterliseren als hij echt 99,9% zeker wil van zijn dat er geen kinderen komen.

Cassidy schreef:

Bij een gescheurde condoom bestaat er nog zoiets als de morning-after pil. Ik ben tegen abortus, alleen in geval van levensgevaar voor de moeder of een verkrachting, maar in iedere andere situatie hoeft een kind niet geboren te worden.

Komt het kind wel ter wereld, dan vind ik dat de biologische vader zeer beslist alimentatie mag betalen. Hij weet in principe de risico´s als hij met iemand de koffer induikt. Ongeacht pil of andere voorbehoedsmiddelen.

Cassidy schreef:

_San87_ schreef:

Vroeger had je als vrouw geen keuze en dat vinden we allemaal vreselijk. Nu heeft de man geen keuze en vinden we dat de gewoonste zaak van de wereld.

En maar recht banketstaaf wat krom is .

De man geen keuze? Hij kan ervoor kiezen om de daad niet te doen. Hij kan ervoor kiezen om zich te laten sterliseren als hij echt 99,9% zeker wil van zijn dat er geen kinderen komen.

Cassidy schreef:

_San87_ schreef:

Vroeger had je als vrouw geen keuze en dat vinden we allemaal vreselijk. Nu heeft de man geen keuze en vinden we dat de gewoonste zaak van de wereld.

En maar recht banketstaaf wat krom is .

De man geen keuze? Hij kan ervoor kiezen om de daad niet te doen. Hij kan ervoor kiezen om zich te laten sterliseren als hij echt 99,9% zeker wil van zijn dat er geen kinderen komen.

lieveli schreef:

Heb jij wel eens geprobeerd om als kinderloos persoon onder de 30 een sterilisatie te krijgen?

lieveli schreef:

Cassidy schreef:

De man geen keuze? Hij kan ervoor kiezen om de daad niet te doen. Hij kan ervoor kiezen om zich te laten sterliseren als hij echt 99,9% zeker wil van zijn dat er geen kinderen komen.

Heb jij wel eens geprobeerd om als kinderloos persoon onder de 30 een sterilisatie te krijgen?

Cassidy schreef:

lieveli schreef:

Heb jij wel eens geprobeerd om als kinderloos persoon onder de 30 een sterilisatie te krijgen?

Ik ben geen man...