Bokt.nl

gohya schreef:

@Focussed
Dat klinkt miss. raar,maar ik wil absoluut geen BNer worden.Ik wil niet bekend worden, door aan een test mee te doen.Want natuurlijk draait er ook een camera mee daar.
Als jij wel BNer wil worden,dan snap ik best ja dat je toch mee zou doen.

gohya schreef:

Nou er gelijk een einde aan maken aan de twijfel? Nee zelfs als je je kan bewijzen door een test zullen er áltijd mensen zijn die het nóg niet geloven.Want dan is de test door gestoken kaart,het geld word gewoon zogenaamd uitbetaald,of het is allemaal toeval.
En daarbij geen enkele paragnost kan álle testen die je moet doen volbrengen.
Om de simpele reden,je hebt niet élke dag evenveel kracht,je kan niet élke overledene oproepen en ermee praten,je kan niet álles genezen,je ziet niet alles elke dag.En als je wat ziet,zie je dat niet in detail,maar in puzzelstukjes.En omdat je niet alles kan,en dus niets kan bewijzen,blijft een paragnost voor vele ongeloofwaardig.

Kuggur schreef:

Wat je eigenlijk bedoelt, en dit geld ook voor andere irrationele geloven, is dat het geloof helemaal niet getest mag worden.
Juist paranormale zaken (itt bijvoorbeeld het bestaan van god) zijn héél gemakkelijk "waterdicht " te testen; De aanhangers, praktikanten maken duidelijke claims, en die zijn te testen.
Een voorbeeld is "ik kan uit mijn lichaam treden en kan dan buiten mijn lichaam reizen".
Er is een simpele testopstelling dit te bewijzen; een boodschap geschreven op een stuk papier dat in een open doos ligt die aan een hoog plafond hangt.
Tot nu toe nog niemand gelukt een miljoen te verdienen door erheen te zweven om de boodschap te lezen.

NB Je hebt er niets tegen dat mensen "het paranormale" cultiveren om hun geld te verdienen...?

BigBen schreef:

Ik stel voor dat we zo'n test ook op Bokt lanceren,
specifiek voor zgn. paranormaal begaafde Bokkers.

Komt er eindelijk een eind aan het gemekker van readers, healers, en dergelijke meer.

Kuggur schreef:

Daar valt dan weinig op te zeggen , behalve dat het bestaan van dergelijke talenten/vermogens er niet overtuigender op maakt.

Aria_zz schreef:

Haha ja, vind ik ook niet erg, ware sceptici kun je nooit overtuigen.

Kuggur schreef:

Aria_zz schreef:

Haha ja, vind ik ook niet erg, ware sceptici kun je nooit overtuigen.

Ah, ik denk dat je niet goed beseft wat een "ware scepticus" is. Het is namelijk heel gemakkelijk een scepticus te overtuigen, in tegenstelling tot bijvoorbeeld een "ware gelovige".

Aria_zz schreef:

Kuggur schreef:

Ah, ik denk dat je niet goed beseft wat een "ware scepticus" is. Het is namelijk heel gemakkelijk een scepticus te overtuigen, in tegenstelling tot bijvoorbeeld een "ware gelovige".

Ik weet best wat een scepticus is, maar sceptici in onze tijd hebben meestal een net iets andere betekenis dan wat het feitelijke woord inhoud, dat weet jij ook best lijkt me

En ik hoop dat je met die 'ware gelovige' niet naar mij verwijst, want dan zou je niet gelezen hebben wat ik schreef.
Maar sta je er voor open? Denk je dat, als is het maar 1iemand, die misschien helemaal niet claimed een gave te hebben, jou toch kan helpen of aanvoelen of weet ik veel wat, zou je dan aannemen dat het kan?

Kuggur schreef:

Een scepticus is een scepticus, iemand die niet iets gelooft alleen omdat hem iets voor waar verteld wordt.
Met een "ware gelovige" doelde ik inderdaad niet op jou, maar in het algemeen op mensen die geloven op grond van dogma. En aan dogma mag nooit getwijfeld worden, ergo moeilijk/niet te overtuigen van iets dat tegen hun geloof in gaat.
Hoe overtuigend het ook gedemonstreerd wordt.
Ik ben een scepticus en ik sta voor alles open. Je hoeft het me alleen maar overtuigend te demonstreren en ik stel mijn mening ogenblikkelijk bij.

Focussed schreef:

Ik wacht nog steeds op de krantenkop: "Helderziende wint staatsloterij"

gohya: Ik stuur je morgen even een PB terug!!