Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-08-03 09:39

Geplaatst: 13-08-03 09:39

haha, en Beck was geen argument....nu wordt hij helemaal mooi. Zucht. Sorry, maar in dit kinderachtige gedoe heb ik geen zin meer hoor. Als je mij zo graag weg wilt hebben uit dit topic of als je mijn bijdrage niet waardeert zeg dat dan gewoon direct.

Veel plezier nog hier! Ben benieuwd wie nog meer de theorie kritischer durft te bekijken Knipoog

**Geplaatst**: 13-08-03 09:53

Geplaatst: 13-08-03 09:53

In ieder geval iets beter onderbouwd dan slechts een 'maar het hoeft niet .

**Geplaatst**: 13-08-03 09:53

Geplaatst: 13-08-03 09:53

Huh? Ik mag dan 2 blz gemist hebben (tsssk slapen jullie nooit Tong uitsteken

), maar dat kinderachtige is me echt ontgaan Verward

.

**Geplaatst**: 13-08-03 10:11

Geplaatst: 13-08-03 10:11

Lovely schreef:
In ieder geval iets beter onderbouwd dan slechts een 'maar het hoeft niet .

en dat is nou het nadeel van theorie...
Vooral als je zo'n end terug gaat, daar kunnen wij als niet onderzoekers, zo weinig tegen in brengen.
Ik vind het een mooie theorie, maar helaas kan ik er echt niet in geloven... (hoevaak is al voorspeld dat de wereld zou vergaan Verward

)

**Geplaatst**: 13-08-03 10:14

Geplaatst: 13-08-03 10:14

Nee maar SP, ik denk niet dat je aan mag nemen dat 1 man alleen de hele theorie omtrend dit gebeuren in zijn eentje perfect en foutloos uit kan stippelen..

**Geplaatst**: 13-08-03 10:18

Geplaatst: 13-08-03 10:18

Syph, dat kan inderdaad niet, zoals ik al eerder zei, is het nagenoeg onmogelijk om de geschiedenis van de mensheid nauwkeurig terug te volgen. Dat is ook de reden dat er zulke uiteenlopende theorieën over zijn en ik denk dat geen van allen bewijsbaar zijn.

**Geplaatst**: 13-08-03 10:24

Geplaatst: 13-08-03 10:24

Nee, maar daarom denk ik dat je best een aantal elementen mag combineren om er over door de filosoferen, en je niet bij een enkele theorie hoeft stil te staan. Zoveel te meer er over nagedacht wordt en zoveel te minder er uitgesloten wordt, zoveel te groter de kans is dat je een deel van de waarheid boven de tafel kan krijgen.

**Geplaatst**: 13-08-03 10:27

Geplaatst: 13-08-03 10:27

Ik denk dat we nog wel veel meer te weten zullen komen, mbv betere technologie etc. En je moet uiteraard overal voor open staan en niks uitsluiten.

**Geplaatst**: 13-08-03 10:28

Geplaatst: 13-08-03 10:28

Syph, dat klopt natuurlijk. Het wordt alleen steeds moeilijker naarmate er minder feitelijke informatie voor handen is en in dit geval is er bijna niks.

**Geplaatst**: 13-08-03 10:29

Geplaatst: 13-08-03 10:29

Je weet niet wat er allemaal nog boven water komt.

**Geplaatst**: 13-08-03 10:35

Geplaatst: 13-08-03 10:35

Kan het even niet laten, maar met dit weer en het lage waterpeil zul je het sneller zien *LOL*

**Geplaatst**: 13-08-03 10:46

Geplaatst: 13-08-03 10:46

Haha ja wie weet Haha!

**Geplaatst**: 13-08-03 11:12

Geplaatst: 13-08-03 11:12

Sypheron schreef:
Nee, maar daarom denk ik dat je best een aantal elementen mag combineren om er over door de filosoferen, en je niet bij een enkele theorie hoeft stil te staan. Zoveel te meer er over nagedacht wordt en zoveel te minder er uitgesloten wordt, zoveel te groter de kans is dat je een deel van de waarheid boven de tafel kan krijgen.

AMEN!

Dat lijkt me de basis van wetenschappelijk denken.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-08-03 12:12

Geplaatst door de TopicStarter : 13-08-03 12:12

mag ik dan franca vragen om nog in simpele en korte taal te vertellen hoe zij het liefst de theorie van graham hancock uitgebreid wilt hebben waarmee en waarom. voor de discussie verzandt in een ja/nee spelletje.

ik sta open voor nieuwe ideeen, maar zoals ik al postte en zoals lovely al zegt, ik wil ze graag wel onderbouwd zien met argumenten die gekoppeld zijn aan feiten. en dat is in het verhaal van franca me tot nu toe nog een beetje vaag gebleven.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-08-03 12:14

Geplaatst door de TopicStarter : 13-08-03 12:14

Sypheron schreef:
Nee maar SP, ik denk niet dat je aan mag nemen dat 1 man alleen de hele theorie omtrend dit gebeuren in zijn eentje perfect en foutloos uit kan stippelen..

daar ben ik het mee eens. de theorie van graham hancock heeft als basis het werk van vele verschillende wetenschappers, waaronder hapgood van het stukje wat ik postte. je kan dus bij zijn theorie niet praten over een theorie van 1 man, maar van verschillende wetenschappers, en grotendeels bewezen.

**Geplaatst**: 13-08-03 12:22

Geplaatst: 13-08-03 12:22

Oke dat wist ik niet, weer wat geleerd. Maargoed ook dan nog kun je nog steeds verder gaan kijken Lachen

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-08-03 12:27

Geplaatst door de TopicStarter : 13-08-03 12:27

natuurlijk en dat doet graham hancock ook (zie "underworld"). maar ik wil niet zomaar een theorie lukraak koppelen aan die van hem alleen maar om dan vrede te maken Knipoog

er moet nl. een wetenschappelijke reden zijn om dat te doen.

**Geplaatst**: 13-08-03 12:28

Geplaatst: 13-08-03 12:28

Ik denk ook dat er meerdere beschavingen zijn geweest, en dat wij zeker nog niet zo ver zijn als hen. Zo zijn er toch ook dingen gevonden in aardlagen zoals speerpunten en andere dingen, terwijl er zover terug nog 'geen'mensen leefden?

Over dat er een cyclus zou zijn van 5000 jaar, ja het zou kunnen. Toch denk ik wel dat die 5000 jaar erg rekbaar is, of dat er geen tijd voor staat. Ik denk wel dat er nooit een einde aan het leven komt, maar dat de aarde ook telkens opnieuw begint, lijkt me wel stug. Wat is dan het doel van het leven, als het telkens opnieuw begint?

Ik geloof zelf in Reincarnatie, maar ook dat het leven een soort leerschool is, en dat je nu in deze tijd bent terug gekomen, omdat dit de tijd voor jou is, om er het meeste van te leren. Als het dan allemaal een cyclus zou zijn dan zou je dus telkens moeten wachten? Ik heb er trouwens ook nog nooit over gelezen, doch ik sluit het niet uit, de tijd zal het leren.

Ook iets, als je mee gaat met de Maya kalender dan zou het in 2012 stoppen. Want omstreeks dat jaar gaat het sterrenbeeld vissen in dat van waterman. Wat daar het gevolg van is weet niemand natuurlijk, volgens de Maya's zou het meer spiritueler worden. En zou ons bewustzijns niveau verhogen. Als dat echt gebeurd, en de wereld dus in feite verandert. Zou dat ook dan die cyclus van 5000 jaar veranderen? Ik zou zeggen van wel, wat is jullie visie hier op?

**Geplaatst**: 13-08-03 12:30

Geplaatst: 13-08-03 12:30

SuperPepeijn schreef:
mag ik dan franca vragen om nog in simpele en korte taal te vertellen hoe zij het liefst de theorie van graham hancock uitgebreid wilt hebben waarmee en waarom. voor de discussie verzandt in een ja/nee spelletje.

ik sta open voor nieuwe ideeen, maar zoals ik al postte en zoals lovely al zegt, ik wil ze graag wel onderbouwd zien met argumenten die gekoppeld zijn aan feiten. en dat is in het verhaal van franca me tot nu toe nog een beetje vaag gebleven.

SP daar zit het probleem denk ik. Met de vraagstelling bouw je al een construct extra. Namelijk dat theorie a, moet worden aangevuld met theorie b. Franca probeert aan te geven dat er vele theorieen zijn, die elkaar soms aanvullen, soms uitsluiten, soms volkomen tegengestelde paradigma's zijn. Zij haalt daarvoor een wetenschapper aan die ze goed kent, maar geeft tegelijk aan dat het netzogoed een andere zou kunnen zijn.

het probleem zit em kennelijk in twee verschillende wijzen van aankijken tegen onderzoek/theorie. Ik weet niet hoe het bij jou zat op je opleiding, maar een groot deel van mijn studietijd heb ik doorgebracht met het volgende onderwijsparadigma (UvA):

1. Dit zijn de verschillende modellen zoals we ze tot nog toe kennen (en dat zijn er heel veel, vanuit verschillende disciplines)...
2. Dit zijn de instrumenten om die modellen te beschouwen en toetsen (van statistiek tot discourstechnieken).
3. Wij (de universitair docenten) weten het ook niet, maar hopen je te helpen steeds een stapje dichter bij al die (utopische) waarheden te komen.

Dat is volgens mij wetenschap. Wat jij aan Franca vraag staat daar m.i. haaks op. Je zou ook kunnen aannemen dat Hancock een heel aardige theorie heeft bedacht. Een waar jij je blijkbaar in thuisvoelt. Maar dat evenzovele theorieen van iets anders uitgaan. En vooralsnog is er geen sprake van een "major paradigmashift" richting de theorie van Hancock. Dat doet mij dan aannemen dat...

1. wetenschappers kennelijk niet op de hoogte zijn van zijn werk
2. zijn werk wetenschappelijk toch echt onvoldoende onderbouwd is (bijvoorbeeld omdat hij heeft gekozen voor een omissie van argumenten of feiten die de eigen theorie niet ondersteunt (hij zou de eerste echt niet zijn).
3. zijn werk voldoende wetenschappelijk onderbouwd is, maar onvoldoende eenduidig om de paradigmashift te bewerkstelligen
4. een paradigmashift gaande is, waar ik me... als wetenschapper in de marge.... nog niet van bewust ben.
5. een argument dat ik vergeten ben te vermelden.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-08-03 12:32

Geplaatst door de TopicStarter : 13-08-03 12:32

volgens de vroeg-zuidamerikaanse volkeren gaat de kalender ook niet verder dan 5000 jaar. zij wisten namelijk de oorsprong daarvan. volgens hun overleveringen wordt de zon elke 5000 jaar "opnieuw geboren".

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-08-03 12:37

Geplaatst door de TopicStarter : 13-08-03 12:37

Anya schreef:
En vooralsnog is er geen sprake van een "major paradigmashift" richting de theorie van Hancock. Dat doet mij dan aannemen dat...

1. wetenschappers kennelijk niet op de hoogte zijn van zijn werk
2. zijn werk wetenschappelijk toch echt onvoldoende onderbouwd is (bijvoorbeeld omdat hij heeft gekozen voor een omissie van argumenten of feiten die de eigen theorie niet ondersteunt (hij zou de eerste echt niet zijn).
3. zijn werk voldoende wetenschappelijk onderbouwd is, maar onvoldoende eenduidig om de paradigmashift te bewerkstelligen
4. een paradigmashift gaande is, waar ik me... als wetenschapper in de marge.... nog niet van bewust ben.
5. een argument dat ik vergeten ben te vermelden.

6. de orthodoxe wetenschappers blijven hardnekkig geloven in hun eigen ouderwetse theorieen en staan niet open voor nieuw materiaal.

volgens mij is het dit laatste als je kijkt dat vele jonge wetenschappers en onderzoekers in het veld zijn werk wel aannemen.

**Geplaatst**: 13-08-03 12:41

Geplaatst: 13-08-03 12:41

SuperPepeijn schreef:
volgens de vroeg-zuidamerikaanse volkeren gaat de kalender ook niet verder dan 5000 jaar. zij wisten namelijk de oorsprong daarvan. volgens hun overleveringen wordt de zon elke 5000 jaar "opnieuw geboren".

Heb je daar links van? Ik heb namelijk al meerdere keren gelezen de kalender idd niet verder gaat rond die tijd, maar dat dat komt omdat we een nieuwe tijd ingaan.

**Geplaatst**: 13-08-03 12:41

Geplaatst: 13-08-03 12:41

Nee SP das me te makkelijk. Dat is het Calimero-effect.

argument 6 is best een mogelijkheid, maar dan zul je met meer ondersteuning moeten aankomen als de bewering "veel dit en veel dat". Dat zijn nl. bewoordigen die acuut de waarde van argumentatie naar beneden doen kelderen.

Het aanhalen van wetenschappers in eigen werk is overigens ook geen BEWIJS. Het geeft hooguit aan dat er anderen zijn die theorieen hebben die jouw theorie zouden kunnen ondersteunen. Das het aardige van wetenschap. Je hebt gewoon lekker nooit gelijk. Houdt het boeiend.

**Geplaatst**: 13-08-03 12:45

Geplaatst: 13-08-03 12:45

Was net nog even wat rond aan het zoeken op google en het net, en kwam bij toeval een artikel tegen waar de zeven wereldwonderen werden genoemd. Hebben die ook nog enige betrekking in dit geheel?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-08-03 12:47

Geplaatst door de TopicStarter : 13-08-03 12:47

het calimero effect ontgaat me hier even.

argument 6 is niet een mogelijkheid maar het is een feit. en niet alleen nu, maar dit soort gedrag van orthodoxe wetenschappers is niet nieuw, dat is al zo oud als de weg naar rome. daar hoef ik jou als wetenschapper denk ik geen voorbeelden van te geven.

anya, kan je jouw mening geven over het stuk van hapgood (pag. 7) en hoe dat op jou over komt. daar ben ik welgemeend benieuwd naar.

mizzlove, dat van de kalender moet vast ergens op internet staan. als je niets kan vinden wil ik het wel even opzoeken in mijn boeken.

[edit]typo[/edit]