Bokt.nl

LadyGrace schreef:

voor God is 1 dag als 1000 jaar.... moet er ook ergens in staan..
Ik lees zelf niet veel de Bijbel, maar ben wel gelovig en gelovig opgevoed..
maar ik hou er meer van naar mijn vader te luisteren.. die het veel leuker kan vertellen
en mij alles kan uitleggen waar ik tegen aan loop.
Ook staat er dat de aardbol zelf.. er al was.. dus ik geloof best dat de aardbol een paar miljoen jaar oud kan zijn.
als je verder leest en goed oplet.. komt er ergens ook te staan dat noach.. of 1 van die personen (zal even mijn vader vragen wie nou precies)
een reusachtig beest zag.. dat moet dan wel een dinosaurus geweest zijn.. wat een olifant een maar een paar meter groter.
Dat de mensen vroeger veel ouder werder zoals abraham met zijn paar 100 jaar (miss was dat niet een van je vragen, maar daar lopen ook veel mensen tegenop)
kwam omdat de zuurstof vroeger veel rijker was.. waardoor mensen en dieren veel en veel langer konden leven.
Die is op het wetenschappelijke gebied bewezen.. vandaar dat de (hagedissen) dinosaurussen zo groot werden..

LadyGrace schreef:

Ook staat er dat de aardbol zelf.. er al was.. dus ik geloof best dat de aardbol een paar miljoen jaar oud kan zijn.

Citaat:

1. In het begin schiep God de hemel en de aarde. 2. De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water.

Toad schreef:

ik ben zelf niet gelovig opgevoed maar mijn vriend wel. Ben dan ook een tijdje terug een stuk uit de bijbel gaan lezen. Vind het nog steeds fascinerend dat mensen die verhalen kunnen geloven. De ark van Noach, come on. Als god degene is die alle mensen en dieren heeft geschapen, waarom ging het dan fout? Waarom moest Noach dan de hele ark vol zetten met dieren? En waarom ging het daarna weer fout? Ik vind het nogal wreed dat god zijn eigen geschaapte mensen en dieren vermoord, omdat ze dingen fout deden.

Toad schreef:

vind dit wel erg makkelijk gezegd. God kan toch alles? Waarom kon god de aarde dan niet in 6 dagen scheppen, zoals in de bijbel staat? Dan is opeens een dag 'misschien wel meer dan 1000 jaar'. Dat over dat de aarde vroeger zuurstofrijker was heb ik nog niet eerder gehoord maar vind dit opzich wel een interessant punt.. Ik denk alleen dat de dinosaurussen vroeger zo groot waren omdat het toen mogelijk was, al snel was er niet genoeg eten meer, en werden ze steeds kleiner (denk ik). Alleen zijn hier wel miljoenen jaren overheen gegaan.

robeer schreef:

NatasjavE schreef:

Voor mij bijt dat elkaar. Ik ben een Atheïst.

Oké. Geloof dat ik je eerdere reactie verkeerd geintepreteerd had. Ik ben namelijk ook van mening dat de evolutietheorie en het scheppingsverhaal elkaar bijten. Wel met die verstande dat de evolutietheorie harde wetenschappelije bewijzen kent en het scheppingsverhaal enkel vanuit de overlevering (bijbel) komt.

Wamhorse schreef:

Toad schreef:

ik ben zelf niet gelovig opgevoed maar mijn vriend wel. Ben dan ook een tijdje terug een stuk uit de bijbel gaan lezen. Vind het nog steeds fascinerend dat mensen die verhalen kunnen geloven. De ark van Noach, come on. Als god degene is die alle mensen en dieren heeft geschapen, waarom ging het dan fout? Waarom moest Noach dan de hele ark vol zetten met dieren? En waarom ging het daarna weer fout? Ik vind het nogal wreed dat god zijn eigen geschaapte mensen en dieren vermoord, omdat ze dingen fout deden.

En toch zit er een kern van waarheid in, er word gezegd dat de wrakstukken van de ark op een berg in Turkije liggen. Helaas mogen ze dit niet onderzoeken. Maar ja als ze wel die berg op mogen zou er best een ark gevonden kunnen worden.

(mateloos interessant topic)

verootjoo schreef:

Als christen begrijp ik dus nooit waarom mensen de wetenschap tegenover de Bijbel zetten. De Bijbel is geen wetenschappelijk boek, dat klopt. De wetenschap onderzoek hoe alles precies werkt, de Bijbel vertelt helemaal niet hoe iets werkt, maar vertelt het waarom. Het zou onzin zijn om de wetenschap met de Bijbel te vergelijken omdat ze beiden andere dingen beschrijven. Daarom kan het voor mij precies naast elkaar bestaan, ik geloof ook in de wetenschap. En ook in de Bijbel.

verootjoo schreef:

Als christen begrijp ik dus nooit waarom mensen de wetenschap tegenover de Bijbel zetten. De Bijbel is geen wetenschappelijk boek, dat klopt. De wetenschap onderzoek hoe alles precies werkt, de Bijbel vertelt helemaal niet hoe iets werkt, maar vertelt het waarom. Het zou onzin zijn om de wetenschap met de Bijbel te vergelijken omdat ze beiden andere dingen beschrijven. Daarom kan het voor mij precies naast elkaar bestaan, ik geloof ook in de wetenschap. En ook in de Bijbel.

_Ella_ schreef:

robeer schreef:

Zou het feit dat de massa vroeger 'dommer' was misschien een van de redenen zijn dat het geloof aan het afbrokkelen is?

ik denk niet dat de laatste eeuw ineens de intelligentie van de mens gestegen is. Ik denk wel dat de mens zichzelf als een hyperintelligent en allesbevattend wezen is gaan zien. Ik denk dat naarmate het zelfvertrouwen gestegen is, mensen er moeite mee gekregen hebben vertrouwen te leggen in iets wat buiten zichzelf ligt. Als onze intelligentie en vermogens een maaksel of gave van God zijn, maakt dat ons als mens een stukje minder geweldig. Die stap terug, is denk ik waar de samenleving van nu moeite mee heeft.

Citaat:

Mensen gaan nadenken en zien dat er dingen (onder het mom van geloof) gebeuren en gebeurd zijn die echt niet door de beugel kunnen. Denk aan de kruisridders die in opdracht van de paus op rooftochten gingen.

Ik denk dat je deze dingen eerder aan de mensen toe kan schrijven dan aan God. God heeft nergens gezegd dat we ten strijde moeten trekken om mensen de keuze te geven tussen dood en geloof te geven. De paus... sja ik weet eigenlijk ook niet wat die te zeggen heeft, maar ook de paus is maar een mens. Persoonlijk kan ik me best boos maken om mensen die Gods boodschap misbruiken voor hun eigen gewin.

Citaat:

Ik ben ook van mening dat de bijbel er is om in vroeger tijden diende om de massa onder de duim te houden en schrik aan te jagen. Ook werden zo dingen verklaart waar later een wetenschappelijek onderbouwing voor kwam. Dit zie ik overigens los van het wel of niet bestaan van god. Voor mij persoonlijk is de bijbel een van de eerste wetboeken maar niet meer relevant sinds de scheiding van kerk en staat.

Ik haal veel meer uit de bijbel dan wetten... Misschien is de bijbel vroeger wel voor deze dingen MISbruikt. Maar dat maakt de boodschap die de bijbel te bieden heeft niet minder waardevol.

NatasjavE schreef:

verootjoo schreef:

Als christen begrijp ik dus nooit waarom mensen de wetenschap tegenover de Bijbel zetten. De Bijbel is geen wetenschappelijk boek, dat klopt. De wetenschap onderzoek hoe alles precies werkt, de Bijbel vertelt helemaal niet hoe iets werkt, maar vertelt het waarom. Het zou onzin zijn om de wetenschap met de Bijbel te vergelijken omdat ze beiden andere dingen beschrijven. Daarom kan het voor mij precies naast elkaar bestaan, ik geloof ook in de wetenschap. En ook in de Bijbel.

Ik zet de wetenschap ook niet tegenover de Bijbel.

Maar je kan wetenschap en geloof wel tegenover elkaar zetten.
Maar naast elkaar mag van mij ook.

verootjoo schreef:

robeer schreef:

Oké. Geloof dat ik je eerdere reactie verkeerd geintepreteerd had. Ik ben namelijk ook van mening dat de evolutietheorie en het scheppingsverhaal elkaar bijten. Wel met die verstande dat de evolutietheorie harde wetenschappelije bewijzen kent en het scheppingsverhaal enkel vanuit de overlevering (bijbel) komt.

Als christen begrijp ik dus nooit waarom mensen de wetenschap tegenover de Bijbel zetten. De Bijbel is geen wetenschappelijk boek, dat klopt. De wetenschap onderzoek hoe alles precies werkt, de Bijbel vertelt helemaal niet hoe iets werkt, maar vertelt het waarom. Het zou onzin zijn om de wetenschap met de Bijbel te vergelijken omdat ze beiden andere dingen beschrijven. Daarom kan het voor mij precies naast elkaar bestaan, ik geloof ook in de wetenschap. En ook in de Bijbel.

robeer schreef:

Ik zet het gedeeltelijk tegenover elkaar omdat het ook tegengesteld is. Neem het scheppingsverhaal als voorbeeld en zet daar de evolutietheorie tegenover. In mijn ogen sluit het een echt het ander uit.

verootjoo schreef:

Maar waarom zou je die tegenover elkaar zetten? Dat is toch appels met peren vergelijken. Ze beschrijven beiden iets totaal anders

verootjoo schreef:

Maar hoe zie jij dat dan dat het een het ander uitsluit? Want ze beschrijven allebei iets anders. De wetenschap beschrijft het hoe, de Bijbel het waarom. Ik begrijp niet waarom dat elkaar uitsluit...

NatasjavE schreef:

verootjoo schreef:

Maar hoe zie jij dat dan dat het een het ander uitsluit? Want ze beschrijven allebei iets anders. De wetenschap beschrijft het hoe, de Bijbel het waarom. Ik begrijp niet waarom dat elkaar uitsluit...

Voor mij beschrijft de wetenschap het hoe en waarom....

Moll schreef:

de bijbel beschrijft niet alleen waarom er oorlog is, de bijbel is de reden waarom er oorlog is, geloofsovertuiging in het algemeen veroozaakt oorlog, moord en bloed vergieting

NatasjavE schreef:

verootjoo schreef:

Maar waarom zou je die tegenover elkaar zetten? Dat is toch appels met peren vergelijken. Ze beschrijven beiden iets totaal anders

Soms wel en soms niet. Voor mij dan he. Ik vind dat de Bijbel een poging doet om het ontstaan van de aarde te verklaren omdat met destijds nog niet wist hoe dat gegaan was.

De wetenschap heeft voor mij(dus niet voor jouw) bewezen dan God er niets mee van doen had.

Dat jij en in God gelooft en de wetenschap daar los van kan zien is net zo prima.

verootjoo schreef:

De wetenschap beschrijft imo het hoe... evolutie, micromutatie, survival of the fittest.

Maar het waarom... waarom leven wij hier, wat doen we hier, waarom gaat alles zo als het gaat, waarom zijn er oorlogen, waarom is er leed, wat gebeurt er met ons. Daar heeft de wetenschap imo geen antwoorden op. Dat beschrijft de Bijbel.

En daarom snap ik niet wat het met elkaar van doen heeft.

verootjoo schreef:

Moll schreef:

de bijbel beschrijft niet alleen waarom er oorlog is, de bijbel is de reden waarom er oorlog is, geloofsovertuiging in het algemeen veroozaakt oorlog, moord en bloed vergieting

Zo... dat is een lekker onderbouwde 'mening' gebracht als feit

NatasjavE schreef:

verootjoo schreef:

De wetenschap beschrijft imo het hoe... evolutie, micromutatie, survival of the fittest.

Maar het waarom... waarom leven wij hier, wat doen we hier, waarom gaat alles zo als het gaat, waarom zijn er oorlogen, waarom is er leed, wat gebeurt er met ons. Daar heeft de wetenschap imo geen antwoorden op. Dat beschrijft de Bijbel.

En daarom snap ik niet wat het met elkaar van doen heeft.

Waarom wij hier leven is allemaal te verklaren uit de biologie, scheikunde, wiskunde, natuurkunde,
astronomie, antropologie, aardrijkskunde en noem maar op.

Van waarom de oerknal er is geweest tot en met de geboorte van een kindje.

Waarom er leed is...tja dat is onderdeel van het leven en ook nog eens een stukje geschiedenis, waar overigens geloof ook nog een duit in het zakje gedaan heeft(niet speciaal het christelijke geloof)
Maar waarom er leed is is ook in de wetenschap beschreven hoor.

Hey, voor mij he!. Ik wil jouw helemaal niet op andere gedachte brengen. Daar is dit topic ook helemaal niet voor bedoeld volgens mij. Ik geef nu alleen mijn visie op dit topic.

verootjoo schreef:

Moll schreef:

de bijbel beschrijft niet alleen waarom er oorlog is, de bijbel is de reden waarom er oorlog is, geloofsovertuiging in het algemeen veroozaakt oorlog, moord en bloed vergieting

Zo... dat is een lekker onderbouwde 'mening' gebracht als feit

robeer schreef:

Er zijn wel degelijk oorlogen geweest en nog gaande met het geloof als grondlegger hoor. Sterker nog, kijk eens maar de terreurdreiging vanuit de islam. Dat is in mijn ogen een herhaling van de middeleeuwen in Europa. Alleen dan met een ander geloofsboek als ondergrond.