Bokt.nl

**Geplaatst**: 31-05-10 13:52

Geplaatst: 31-05-10 13:52

Moll schreef:
door referentie punten en het geen wat de aarde vandaag de dag nog steeds doet, zoals dat er nog steeds beweging in de aard korst is en hoeveel in welk tijdsbestek is het een terug reken som, ook zo in de druipsteen grotten, stalagtien groeien niet zo heel snel, en dit is terug te reken.

Maar wie zegt dat die referentiepunten niet veranderd zijn in de loop der jaren?

En als iemand dan verzint dat er een berekening vangemaakt kan worden dan vind ik dat erg knap, maar ik hoef het niet te geloven.

Ik heb geen idee hoe oud de aarde is. Heb ook eigenlijk niet de behoefte omdat te weten. Ik vind het namelijk totaal niet belangrijk.

**Geplaatst**: 31-05-10 14:00

Geplaatst: 31-05-10 14:00

Moll schreef:
god schiep de mens dat staat er, de neadertaler, bewezen feiten, was een dom en beperkt, kon maar een aantal klanken uit brengen, en was beperkt in zijn doen en laten, kon bijvoorbeeld geen vuur maken om maar een voorbeeld te nomen, is immers ook uit gestorven, inkruisingen met de latere homo sapien, kunnen niet gevonden worden dit zou terug te vinden moeten zijn in DNA, dit is tot de dag van vandaag niet gevonden.

Ik heb begrepen dat daar nogal wat discussie over is in de wetenschappelijke wereld (het multiregionale model gaat er bv vanuit dat er wel degelijk kruising heeft plaatsgevonden). Ook schijnt het zo te zijn dat ze wel degelijk vuur konden maken en bv ook kleding droegen. Men zegt zelfs dat hun hersenen, hoewel anders, zelfs groter waren dan die van homo sapiens - wat gewoonlijk wijst op een grotere intelligentie.

Anyway. :wave:

**Geplaatst**: 31-05-10 14:30

Geplaatst: 31-05-10 14:30

Naar mijn idee is het geloven in God door de eeuwen heen totaal uit zijn verband gerukt en door mensen veranderd. Zo heb ik een keer gelezen dat ze van de katholieke kerk (volgens mij net na de middeleeuwen, maar jaartallen daar ben ik niet zo goed in) mensen lieten betalen om vervolgens op elke traptrede (trap leidt naar de ingang van de kerk) een gebed te doen, waardoor hun zonden zogenaamd afgewassen zouden worden. Waar staat dit in vredesnaam in de bijbel?
Als ik dan kijk naar de protestantse kerken dan vraag ik me weer af: "waar in de bijbel staat dat de diakenbankjes vooraan in de kerk moeten staan en dat iedereen die daar zit een pak aan moet?" Als je op een onbewoond eiland terechtkomt met een andere christen en een bijbel, dan ga je toch ook niet eerst diakenbankjes bouwen?
Zoals mijn opa maar altijd zei: probeer nou maar van je medemens te houden en van God, dan ben je wel een heel leven lang bezig en dan denk ik, willen we dat niet allemaal? Mensen die in God geloven of in Boeddha, mensen die niet geloven of in nog iets heel anders, we willen in feite toch allemaal liefde geven en ontvangen? Volgens mij draait het om de liefde en het is ontzettend jammer dat er zoveel mensen zijn die dit beeld van het christendom hebben vertroebeld.

**Geplaatst**: 31-05-10 14:41

Geplaatst: 31-05-10 14:41

Veirl schreef:
Naar mijn idee is het geloven in God door de eeuwen heen totaal uit zijn verband gerukt en door mensen veranderd. Zo heb ik een keer gelezen dat ze van de katholieke kerk (volgens mij net na de middeleeuwen, maar jaartallen daar ben ik niet zo goed in) mensen lieten betalen om vervolgens op elke traptrede (trap leidt naar de ingang van de kerk) een gebed te doen, waardoor hun zonden zogenaamd afgewassen zouden worden. Waar staat dit in vredesnaam in de bijbel?
Als ik dan kijk naar de protestantse kerken dan vraag ik me weer af: "waar in de bijbel staat dat de diakenbankjes vooraan in de kerk moeten staan en dat iedereen die daar zit een pak aan moet?" Als je op een onbewoond eiland terechtkomt met een andere christen en een bijbel, dan ga je toch ook niet eerst diakenbankjes bouwen?

Is dat echt?

**Geplaatst**: 31-05-10 14:50

Geplaatst: 31-05-10 14:50

Zooist schreef:
christel1857 schreef:
4,6 MILJARD jaar

Ook dit moet je maar net geloven. De betreffende wetenschappers kunnen het wel "bewijzen" maar hoe geloofwaardig is dat bewijs.
Meen dat er onlangs een befaamd wetenschapper is opgestaand die ermee kwam
dan hij tegenbewijs had gevonden dat de aarde inderdaad nog niet zo oud was.

En die voeren nu vast net zo'n geloof jij het of geloof je het niet discussie achter de schermen.

Ik heb geen idee hoe oud de aarde is. Heb me daar nooit in verdiept dus kan ook geen jaartal roepen.

Dan zou je de hele geschiedenis, de hele ontwikkeling van elk dier en elk mens in twijfel gaan trekken... Dan ben je IMO niet meer realistisch bezig.... Een wetenschapper brult dat ie tegenbewijs heeft (maar is daar kennelijk nog niet mee gekomen) en jij trekt dus al de rest in twijfel? Logisch...

**Geplaatst**: 31-05-10 15:07

Geplaatst: 31-05-10 15:07

Waar zeg ik dat ik niet geloof dat de aarde oud is?

Ik probeer duidelijk te maken dat je maar net moet geloven dat het bewijs daadwerkelijk bewijs is.
Zolang ik daar de ballen verstand van heb is het voor mij geen bewijs. :Y)

Laatst bijgewerkt door Zooist op 31-05-10 15:08, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 31-05-10 15:07

Geplaatst: 31-05-10 15:07

Je kunt niet alles verklaren.
Ik geloof in God ja

, ik geloof dat God voor mij zorgt, natuurlijk zou ik ook graag alles verklaard willen hebben, maar wetenschappers kunnen nooit alles verklaren. Wij mensen kunnen daar nooit bij met ons verstand.

**Geplaatst**: 31-05-10 15:40

Re: Ben je gelovig?

Geplaatst: 31-05-10 15:40

@ verootjoo: Staat er ergens dat ik vind dat alle gelovigen dieptriest zijn? Dacht het niet hoor. Maar dat jij je snel aangevallen voelt dat wist ik al. Ik vind die denkwijze van die persoon idd een aanfluiting. Mag ik best vinden. Verder zal het best een leuk en lief mens zijn, dat weet ik niet.

@Blue_Eyes: Ik kan me goed vinden in jouw stukje, wanneer je het zo benaderd zoals jij doet dan vind ik het wel een prettige levensovertuiging

@zooist: Omdat jij ergens geen verstand van hebt is het meteen geen bewijs? Ik weet niet hoor, maar hoe kan jouw waarheid anders zijn dan de waarheid van de rest van de wereld. Het is of waar, of het is niet waar.

@ xlovelove: Waarom zou de wetenschap met haar verstand niet bij de verklaringen kunnen komen? Maar mensen die een 2000 jaar oud boek lezen wel? Waarom begrijpen jullie god beter dan ik?

Ik vind het jammer dat dynamica van de wereld, met alle goede en slechte dingen, dat dat aan een god wordt toegeschreven. Wanneer ik iets goeds doe, dan ben ik degene die iets goeds doet, niet god. Waarom zoeken mensen hun voldoening niet bij zichzelf. Waarom moet overal het label GOD opgeplakt worden? Waarom kunnen mensen niet gewoon accepteren dat liefde een heel complex, schitterend in elkaar gestoken biochemisch proces is in je lichaam. Dat doet toch niet meteen iets af aan de schoonheid van de liefde? Een bloem kan toch net zo mooi zijn zónder dat je daar een intelligent designer aan vooraf moet verzinnen? De bloem wordt niet lelijker of mooier van die extra gedachtegang die mensen maken. Het leven kan onmogelijk mooier of lelijker worden (voor mij dan) met een God in mijn achterhoofd. Ik snap de meerwaarde niet, en zal die waarschijnlijk ook nooit begrijpen.

Ik vind het jammer dat accepteren dat iets is zoals iets is voor veel mensen niet 'poetisch' genoeg is. Vergelijk het met kijken naar een mooi schilderij. Ik kan prima een schilderij heel mooi vinden zonder dat ik weet hoe die heet, door wie hij is gemaakt, waarom hij is gemaakt, wat er mee gebeurt wanneer de tentoostelling voorbij is, of ie kapot wordt gemaakt als ie niet wordt gekocht, of ie mooi boven een eettafel zal hangen tot in de eeuwigheid, of ie met waterverf of acryl is geverfd, wat voor technieken er zijn gebruikt bij het schilderen etc.
Ik heb al die labels niet nodig om iets mooier te maken, of interessanter.
Ik vind het waanzinnig interessant en wonderlijk hoe de natuur er toch steeds maar weer voor zorgt dat dingen gebeuren en werken. En wanneer een organisme niet werkt zoals het hoort, of niet past in de omgeving, dan zorgt de natuur ervoor deze organismen verdwijnen of aanpassen. En dat is de grootste en meest spectaculaire show op aarde! Meedogenloos en onverschillig, maar tegelijk ook wonderbaarlijk.

**Geplaatst**: 31-05-10 15:46

Geplaatst: 31-05-10 15:46

[quote="christel1857
@zooist: Omdat jij ergens geen verstand van hebt is het meteen geen bewijs? Ik weet niet hoor, maar hoe kan jouw waarheid anders zijn dan de waarheid van de rest van de wereld. Het is of waar, of het is niet waar.

[/quote]

Zo bedoel ik het niet. Ik bedoel te zeggen: Dan kan ik moelijk voor mezelf verklaren of het correct kan zijn of niet.

Als iemand mij een heel stuk voorlegt over biochemie of iets dergelijks waar ik werkelijk geen enkele kennis of verstand van heb en dat aan mij verkondigd als waarheid dan kan ik hem óf geloven, óf niet geloven. Ik heb er geen verstand van dus kan het niet zelf beoordelen. Ik moet het dus doen met het vertrouwen wat ik in de betreffende persoon stel.

Daarnaast betwijfel ik of daadwerkelijk "de rest van de wereld" hetzelfde gelooft als jij gelooft in deze.
In mijn naaste omgeving zijn er heel veel mensen die allemaal anders denken over het ontstaan van de aarde, over wanneer de aarde is ontstaan, enz.

**Geplaatst**: 31-05-10 16:15

Geplaatst: 31-05-10 16:15

Zooist schreef:
[quote="christel1857
@zooist: Omdat jij ergens geen verstand van hebt is het meteen geen bewijs? Ik weet niet hoor, maar hoe kan jouw waarheid anders zijn dan de waarheid van de rest van de wereld. Het is of waar, of het is niet waar.

Zo bedoel ik het niet. Ik bedoel te zeggen: Dan kan ik moelijk voor mezelf verklaren of het correct kan zijn of niet.

Als iemand mij een heel stuk voorlegt over biochemie of iets dergelijks waar ik werkelijk geen enkele kennis of verstand van heb en dat aan mij verkondigd als waarheid dan kan ik hem óf geloven, óf niet geloven. Ik heb er geen verstand van dus kan het niet zelf beoordelen. Ik moet het dus doen met het vertrouwen wat ik in de betreffende persoon stel.

Daarnaast betwijfel ik of daadwerkelijk "de rest van de wereld" hetzelfde gelooft als jij gelooft in deze.
In mijn naaste omgeving zijn er heel veel mensen die allemaal anders denken over het ontstaan van de aarde, over wanneer de aarde is ontstaan, enz.[/quote]

Oh zo, nee dan snap ik je

ik weet in ieder geval wel zeker dat er meer niet-christenen zijn in totaal, dan wel-christenen. Daarnaast heb ik nooit durven verkondigen dat ik de absolute waarheid weet. Ik heb altijd geschreven dat TWIJFEL de meest gepaste houding tov van zaken die je niet kent. Al vind het erg onwaarschijnlijk dat de christelijke god de enige juiste is, en dat ie uberhaupt bestaat. Maar zeker weten dat ie niet bestaat doe ik niet. Maar de bewijslast ligt dan ook niet bij mij, Ik hoef niet te bewijzen dat hij niet bestaat. De bewijslast ligt nog altijd bij degene die de theorie als waarheid verkondigd. Zelfde geval bij de evolutietheorie, de bewijslast ligt bij de mensen die beweren dat de evolutietheorie waar is, niet bij degene die beweert dat deze niet waar is.

**Geplaatst**: 31-05-10 16:21

Geplaatst: 31-05-10 16:21

christel1857 schreef:
Oh zo, nee dan snap ik je

Gelukkig!

**Geplaatst**: 31-05-10 18:08

Geplaatst: 31-05-10 18:08

Zooist schreef:
Veirl schreef:
Naar mijn idee is het geloven in God door de eeuwen heen totaal uit zijn verband gerukt en door mensen veranderd. Zo heb ik een keer gelezen dat ze van de katholieke kerk (volgens mij net na de middeleeuwen, maar jaartallen daar ben ik niet zo goed in) mensen lieten betalen om vervolgens op elke traptrede (trap leidt naar de ingang van de kerk) een gebed te doen, waardoor hun zonden zogenaamd afgewassen zouden worden. Waar staat dit in vredesnaam in de bijbel?
Als ik dan kijk naar de protestantse kerken dan vraag ik me weer af: "waar in de bijbel staat dat de diakenbankjes vooraan in de kerk moeten staan en dat iedereen die daar zit een pak aan moet?" Als je op een onbewoond eiland terechtkomt met een andere christen en een bijbel, dan ga je toch ook niet eerst diakenbankjes bouwen?

Is dat echt?

Hoe bedoel je?

**Geplaatst**: 31-05-10 18:13

Re: Ben je gelovig?

Geplaatst: 31-05-10 18:13

Dat je moet betalen om een trap op te mogen?

**Geplaatst**: 31-05-10 18:15

Geplaatst: 31-05-10 18:15

Citaat:
Enkele eeuwen geleden kon je, in plaats van te biechten en berouw te hebben, je zonden afkopen. Had je een moord gepleegd, dan betaalde je gewoon acht dukaten aan de kerk en het werd je vergeven. Ook voor een dierbare die was overleden, kon je zonden afkopen. Veel christenen kwamen in opstand tegen deze corrupte handel.

http://www.doodeenvoudig.nl/index.php?v ... &Itemid=13

**Geplaatst**: 31-05-10 19:04

Geplaatst: 31-05-10 19:04

Brainless schreef:
@Moll
De Neanderthaler, kon (volgens de huidige wetenschap) vuur en werktuigen maken.
Hij at oa beren en herten.

goed, echter at hij het vlees rauw, en kon niet praten.

**Geplaatst**: 31-05-10 19:06

Geplaatst: 31-05-10 19:06

Zooist schreef:
Maar wie zegt dat die referentiepunten niet veranderd zijn in de loop der jaren?.

dat word continu gemeten, en niet door 1 persoon.

Citaat:
En als iemand dan verzint dat er een berekening vangemaakt kan worden dan vind ik dat erg knap, maar ik hoef het niet te geloven.

er zijn meerdere personen voor nodig voor dat iets als feit mag worden uit gedrukt.

Citaat:
Ik heb geen idee hoe oud de aarde is. Heb ook eigenlijk niet de behoefte omdat te weten. Ik vind het namelijk totaal niet belangrijk

sorry maar dat is een beperking in je denk wijze.

**Geplaatst**: 31-05-10 19:10

Geplaatst: 31-05-10 19:10

Blue_Eyes schreef:
Moll schreef:
god schiep de mens dat staat er, de neadertaler, bewezen feiten, was een dom en beperkt, kon maar een aantal klanken uit brengen, en was beperkt in zijn doen en laten, kon bijvoorbeeld geen vuur maken om maar een voorbeeld te nomen, is immers ook uit gestorven, inkruisingen met de latere homo sapien, kunnen niet gevonden worden dit zou terug te vinden moeten zijn in DNA, dit is tot de dag van vandaag niet gevonden.

Ik heb begrepen dat daar nogal wat discussie over is in de wetenschappelijke wereld (het multiregionale model gaat er bv vanuit dat er wel degelijk kruising heeft plaatsgevonden). Ook schijnt het zo te zijn dat ze wel degelijk vuur konden maken en bv ook kleding droegen. Men zegt zelfs dat hun hersenen, hoewel anders, zelfs groter waren dan die van homo sapiens - wat gewoonlijk wijst op een grotere intelligentie.

Anyway.

dat ze er van uit gaan dat er kruisingen hebben plaats gevonden klopt echter is er niks van terug te vinden, dat ze vuur maakt heb ik net aangegeven dat was fout van mijn, dat ze kleding droegen was beperkt hoor tot huiden, maar goed je mag het zo noemen. de groote van de hersens zegt niet zoveel het zijn de banen dus de kronkels die er in zaten de hersenstam was groter dus met andere woorden de bassis instinkten waren meer ontwikkelt, echter de voorste hersen kwab was veel minder ontwikkelt als bij de homo sapien

**Geplaatst**: 31-05-10 19:17

Geplaatst: 31-05-10 19:17

Zooist schreef:
Veirl schreef:
Naar mijn idee is het geloven in God door de eeuwen heen totaal uit zijn verband gerukt en door mensen veranderd. Zo heb ik een keer gelezen dat ze van de katholieke kerk (volgens mij net na de middeleeuwen, maar jaartallen daar ben ik niet zo goed in) mensen lieten betalen om vervolgens op elke traptrede (trap leidt naar de ingang van de kerk) een gebed te doen, waardoor hun zonden zogenaamd afgewassen zouden worden. Waar staat dit in vredesnaam in de bijbel?
Als ik dan kijk naar de protestantse kerken dan vraag ik me weer af: "waar in de bijbel staat dat de diakenbankjes vooraan in de kerk moeten staan en dat iedereen die daar zit een pak aan moet?" Als je op een onbewoond eiland terechtkomt met een andere christen en een bijbel, dan ga je toch ook niet eerst diakenbankjes bouwen?

Is dat echt?

wat een antwoord,
maar goed dat de katholieke kerk veel invoelt heeft gehad is zeker waar, deze heeft ook veel vertakkingen van het geloof en kerk proberen uit te roeien, waaronder dus ook de vrijmetselarij
deze heeft ook veel simbolieken in gevoerd die in het hedentendaagse geloof als kerkelijk worden gezien, zoals het kruis bijvoorbeeld, bijna in iedere kerk ziet me wel een kruis, simboliserend voor christus gestorven aan het kruis, enz, echter heb ik dan zoiets van het helige kruis? hoezo het simboliseerd leed pijn en de dood, waarom hang je dat in een kerk? het kruis word zowiezo fout afgebeeld maar goed dat terzijde, het valt ook op dt veel oude katholieke kerken veel demonen op hun kerken hebben zitten, en eigelijk heel krom van uit de katholieke kerk een vrouw aan bidden.

**Geplaatst**: 31-05-10 19:25

Geplaatst: 31-05-10 19:25

Religieuze zaken met behulp van de wetenschappelijke methode bewijzen/ontkrachten is gedoemd tot mislukken. Omgekeerd is het óók onmogelijk wetenschappelijke hypothesen/theorien te beoordelen met religieuze argumenten.
Wetenschap is per definitie falsificeerbaar, en religie per definitie niet.
Daarom is een discussie over het wetenschappelijk bewijzen van bijvoorbeeld het bestaan van God onzinnig (en dit geldt ook voor het scheppingsverhaal, leeftijd van de aarde volgens de bijbel, de wederopstanding etc. etc. etc).

**Geplaatst**: 31-05-10 19:52

Geplaatst: 31-05-10 19:52

Kuggur schreef:
falsificeerbaar

Wat is dat? Van wikipedia of de van dale wordt ik ook niet wijzer.

**Geplaatst**: 31-05-10 19:59

Geplaatst: 31-05-10 19:59

Daphna schreef:
Kuggur schreef:
falsificeerbaar

Wat is dat? Van wikipedia of de van dale wordt ik ook niet wijzer.

Als een uitkomst van een onderzoek door een tegenexperiment kan worden verworpen.

Voor het gemak even aangenomen dat er een C teveel staat in het woord dat Kuggur typte, en zij dus falsifieerbaarheid bedoelde

**Geplaatst**: 31-05-10 20:02

Geplaatst: 31-05-10 20:02

Kuggur schreef:
Religieuze zaken met behulp van de wetenschappelijke methode bewijzen/ontkrachten is gedoemd tot mislukken. Omgekeerd is het óók onmogelijk wetenschappelijke hypothesen/theorien te beoordelen met religieuze argumenten.
Wetenschap is per definitie falsificeerbaar, en religie per definitie niet.
Daarom is een discussie over het wetenschappelijk bewijzen van bijvoorbeeld het bestaan van God onzinnig (en dit geldt ook voor het scheppingsverhaal, leeftijd van de aarde volgens de bijbel, de wederopstanding etc. etc. etc).

Ontkrachten is misschien niet mogelijk. Maar veel kennis van wetenschap maakt het dat geloven steeds minder aannemelijk wordt.

**Geplaatst**: 31-05-10 20:05

Geplaatst: 31-05-10 20:05

Moll schreef:
Zooist schreef:
Maar wie zegt dat die referentiepunten niet veranderd zijn in de loop der jaren?.

dat word continu gemeten, en niet door 1 persoon.

Citaat:
En als iemand dan verzint dat er een berekening vangemaakt kan worden dan vind ik dat erg knap, maar ik hoef het niet te geloven.

er zijn meerdere personen voor nodig voor dat iets als feit mag worden uit gedrukt.

Citaat:
Ik heb geen idee hoe oud de aarde is. Heb ook eigenlijk niet de behoefte omdat te weten. Ik vind het namelijk totaal niet belangrijk

sorry maar dat is een beperking in je denk wijze.

Hier sluit ik me bij aan. Vind het persoonlijk ook een beperking in je denkwijze.... Waarom niet verder denken dan je bijbel lang is? Er is nog zoveel meer in de wereld dan alleen dat ene boek. Niet verder 'willen' kijken is niet alleen jammer, het beperkt je ook in je intellectuele ontwikkeling.

**Geplaatst**: 31-05-10 20:06

Geplaatst: 31-05-10 20:06

nee want ik vind alle geloven maar raar

mijn mening

**Geplaatst**: 31-05-10 20:10

Geplaatst: 31-05-10 20:10

christel1857 schreef:
Kuggur schreef:
Religieuze zaken met behulp van de wetenschappelijke methode bewijzen/ontkrachten is gedoemd tot mislukken. Omgekeerd is het óók onmogelijk wetenschappelijke hypothesen/theorien te beoordelen met religieuze argumenten.
Wetenschap is per definitie falsificeerbaar, en religie per definitie niet.
Daarom is een discussie over het wetenschappelijk bewijzen van bijvoorbeeld het bestaan van God onzinnig (en dit geldt ook voor het scheppingsverhaal, leeftijd van de aarde volgens de bijbel, de wederopstanding etc. etc. etc).

Ontkrachten is misschien niet mogelijk. Maar veel kennis van wetenschap maakt het dat geloven steeds minder aannemelijk wordt.

Ik ben dan ook atheist...