Bokt.nl

Winged schreef:

Cer schreef:

Ik wordt niet altijd begrepen als ik Knurft of Halve Tamme zeg..
(nou ja ik word wel vaker niet begrepen eigenlijk... laat ook maar )

Knurft, jemig, dat is een woord dat ik al tijden niet gehoord heb ook

Hier komt toch ook vaak 'zeikstraal' voorbij

Cer schreef:

Ik wordt niet altijd begrepen als ik Knurft of Halve Tamme zeg..
(nou ja ik word wel vaker niet begrepen eigenlijk... laat ook maar )

Fly_high schreef:

Ik voel me meteen stuk beter ingeburgerd dankzij deze discussie

S8903N schreef:

Suliko schreef:

Nope, ik vind je aanvulling nog steeds kortzichtig.

Want waar is de verantwoording van jouw man wat betreft zorg als het gaat over rondlopen in kapotte sokken? Hij heeft de ruimte gehad en genomen om in zijn eerdere relatie carrière te maken. Prima als dat zijn wens was en niet die van zijn ex, maar met kinderen zit je gewoon aan elkaar vast en verdeel je de zorg. Of dit financieel is of in letterlijk zorg dragen. Natuurlijk is er genoeg slechts te zeggen over hoe zij voor de kinderen zorgt, maar sorry, daar is jouw man mede verantwoordelijk voor, het zijn ook zijn kinderen.

Het is gewoon zo makkelijk oordelen en roepen dat iemand maar zelfvoorzienend moet zijn en hard moet werken. Mijn moeder had de volledige zorg voor drie kinderen, heeft nog een studie gedaan terwijl ze al alleenstaand was en is gaan werken. Mijn vader was degene die werkte, maar na de scheiding trok hij dat niet meer meest van de tijd, dus hij droeg ook amper financieel bij. Nu kampt mijn moeder nog steeds met de gevolgen van een zware burnout. Die ze kreeg toen wij nog minderjarig waren. Wat iemand anders al zei, ook echt geen ideale situatie.

Overigens, de mensen die het hier opnemen voor moeders heb ik nergens horen zeggen dat er geen moeders zijn die misbruik maken van alimentatie! Maar er is een verschil tussen nuance aanbrengen en gewoon keihard roeptoeteren.

Wat rot voor jou en je moeder.
Dit is ook niet het slag wat ik bedoel.

Als het gaat over een uitkeringstrekker die misbruik maakt van het systeem is iedereen altijd eensgezind en moet dit aangepakt worden.
Komt het geld niet van de gemeenschap, dan is het ineens gerechtvaardigd? Vind dat een rare gedachtegang want dan maakt diegene die geld ontvangt nog steeds misbruik.

Over de sokken: de kinderen hebben hier goede sokken, ondergoed ed. Alleen als dat mee die kant op gaat zie ik het nooit meer terug dus blijft het hier.
Elke discussie op dit vlak is verder zinloos want madam is niet voor rede vatbaar. Geeft meer stress dan dat het oplevert.

fleurtjeuh schreef:

Ik lees al even mee, maar wil eigenlijk alleen op het laatste stuk reageren.
Jullie maken dus de keuze om de kinderen in kapot spul terug te sturen?
Dat zegt ook wel iets over jullie mentaliteit.

S8903N schreef:

fleurtjeuh schreef:

Ik lees al even mee, maar wil eigenlijk alleen op het laatste stuk reageren.
Jullie maken dus de keuze om de kinderen in kapot spul terug te sturen?
Dat zegt ook wel iets over jullie mentaliteit.

Want €1000,- in de maand is nog niet genoeg en moeten we dus óók nog kleren voor ze gaan kopen die dan vervolgens bij madam blijven? Zodat we dus de volgende keer weer nieuwe kleren voor ze kunnen kopen? Ben geen filantropische instelling hoor.
We hebben er meermaals wat van gezegd maar je kunt net zo goed tegen de muur praten.

S8903N schreef:

fleurtjeuh schreef:

Ik lees al even mee, maar wil eigenlijk alleen op het laatste stuk reageren.
Jullie maken dus de keuze om de kinderen in kapot spul terug te sturen?
Dat zegt ook wel iets over jullie mentaliteit.

Want €1000,- in de maand is nog niet genoeg en moeten we dus óók nog kleren voor ze gaan kopen die dan vervolgens bij madam blijven? Zodat we dus de volgende keer weer nieuwe kleren voor ze kunnen kopen? Ben geen filantropische instelling hoor.
We hebben er meermaals wat van gezegd maar je kunt net zo goed tegen de muur praten.

fleurtjeuh schreef:

De enige die je ermee hebt zijn de kinderen.
Dus waar liggen je prioriteiten dan?

chevax schreef:

Nog even terugkomend op mijn UO: er wordt gezegd dat je op zo’n programma baseren niet goed is etc. Niet alles hoeft zwaar en maatschappijleer verantwoord te zijn hè? Ik zie iets, meerdere keren, en daar vind ik iets van.

Maar van de pagina’s over gescheiden moeders, daar schrik ik van. Zeker de toon waarop. Bemoei je sowieso nooit net een scheiding van je partner. Het is in de verhalen meestal de schuld van de ex. Maar je man en zijn ex hielden ooit van elkaar, trouwden en kregen kinderen. En daar komen verplichtingen (naar alle kanten) uit voort. Imo moet je je erg terughoudend opstellen als het gaat om de eerdere relatie van je partner.

Cer schreef:

fleurtjeuh schreef:

De enige die je ermee hebt zijn de kinderen.
Dus waar liggen je prioriteiten dan?

Dat heeft die ex partner ook heel goed in de gaten.. dus dan ben je verplicht een soort van bodemloze put te sponsoren...

Ik snap ruzie maken na een relatie sowieso niet, en al helemaal niet over de rug van kinderen..maar mensen zijn mensen... en beleefd doen is blijkbaar steeds lastiger
maar goed, dat is geen UO

S8903N schreef:

Grapjas, daar trap je in het begin een paar keer in, maar als de goede kleren dan daar blijven en ze met de kapotte hierheen gestuurd worden kun je je afvragen of dat niet express gedaan wordt.
Ze hebben hier nette, hele kleren maar die blijven voortaan wel hier. Anders kan ik nog wel het dubbele over gaan maken en geloof me, dat gaat dan ook gewoon op. Bodemloze put noemen ze dat.
Vind het erg naar dat je ons dan beschuldigd van verkeerde prioriteiten terwijl het moeders is die besluit het geld voor haar kinderen aan zichzelf uit te geven

fleurtjeuh schreef:

Maar hoe simpel is het om de oude troep dan weg te gooien?
Ok, t zal tijdelijk iets duurder zijn totdat alles weer netjes is, maar daarna zou ze ergens moedwillig slechte kleren vandaan moeten halen.
Ik gok maar zo dat dat te veel moeite is.
Dus dan hebben de kinderen op termijn wel gewoon goede kleren.

Want met dit soort gedrag heb je alleen de kinderen ermee.
+ Als je vind dat jullie beter voor de kinderen kunnen zorgen, ga dat dan aanvechten.

denisesilver schreef:

Vind het sowieso nogal gortig om heel het verhaal openbaar op een forum te publiceren

BaileyMix schreef:

Bijzonder allemaal. Hoop dat het spaarpotje voor therapie voor de kindjes ook alvast gevuld wordt.

BaileyMix schreef:

Bijzonder allemaal. Hoop dat het spaarpotje voor therapie voor de kindjes ook alvast gevuld wordt.

denisesilver schreef:

Vind het sowieso nogal gortig om heel het verhaal openbaar op een forum te publiceren

S8903N schreef:

MyWishMax schreef:

Herkenbaar. Ik dacht ook dat het wel lekker makkelijk was voor mensen. En dat als je echt wat mankeerde je die uitkering gewoon kreeg.

Tot je hem niet krijgt en de instanties die erover gaan ook gewoon hele grove uitspraken doen. Ga gewoon even 32 uur werken in studierichting, dan word je wel afgekeurd en heb je eerst contract duur weer geld. Of je bent jong en knap dus ziek kan je niet zijn. Je kan hele verslagen hebben van alle artsen met klachten, onderzoeken naar belastbaarheid die aantonen dat die er niet is en je wordt zowat gestraft omdat je altijd braaf geprobeerd hebt te werken en dus dat wel weer kan. Dat je elke keer weer ziek uitvalt maakt niet uit en zij vinden ook nog dat het geen misbruik maken is van werkgevers. En ze luisteren niet naar de specialisten.
En ook gewoon veel mensen die niet beseffen hoe krom de uitkeringen in Nl zijn waardoor er een hoop mensen die door ziekte niet kunnen werken in de bijstand komen voor de rest van hun leven.

Daar kom je pas achter als je zelf in die wereld terecht komt of iid iemand dichtbij.

En dat zou dan wel weer veroorzaakt worden doordat er in het verleden te veel misbruik van gemaakt is. Erg banketstaaf voor de mensen die er wel echt recht op hebben.