Bokt.nl

**Geplaatst**: 24-08-13 14:01

Geplaatst: 24-08-13 14:01

Fira schreef:
Denk het eerlijk gezegd van wel.
Hij heeft er voor gekozen om seks te hebben, dus moet hij ook de verantwoordelijkheid nemen als er iets mis gaat.

Precies, z'n vriendin zit er tenslotte ook onverwacht mee.

**Geplaatst**: 24-08-13 14:02

Geplaatst: 24-08-13 14:02

Ilzas schreef:
cam schreef:
Maar het blijft toch vreemd geregeld.
Man en vrouw weten beide de risico's van het hebben van gemeenschap
Maar de vrouw loopt hier in geen enkele risico. Wil ze geen kind laat ze het weg halen of de man het er mee eens is of niet.
Wil ze wel een kind, mag ze het houden ook al wil de man dat niet.
En weet ze ook dat ze financieel bij gestaan wordt door de man. En ook daar heeft de man weer geen keuze.

Vind je? Zij kan er wel 24/7 voor zorgen. De luiers verschonen, kots opruimen e.d. alsof zij er zo makkelijk mee weg komt...
Carriere kansen waarschijnlijk gereduceerd, sociaal leven geminimaliseerd. Terwijl de man gewoon de eerste van de maand even vijf tientjes stort en klaar is hij. Kan ie de rest van de maand vrolijk gaan stappen...

Nee want ze kan er ook voor kiezen het te laten wegdoen. Die keuze heeft de man niet.

**Geplaatst**: 24-08-13 14:02

Geplaatst: 24-08-13 14:02

_San87_ schreef:
Ilzas schreef:
Vind je? Zij kan er wel 24/7 voor zorgen. De luiers verschonen, kots opruimen e.d. alsof zij er zo makkelijk mee weg komt...
Carriere kansen waarschijnlijk gereduceerd, sociaal leven geminimaliseerd. Terwijl de man gewoon de eerste van de maand even vijf tientjes stort en klaar is hij. Kan ie de rest van de maand vrolijk gaan stappen...

Iets met keuze... Zoals zo vaak gezegd.

Als je quote moet je wel goed quoten... ik quote dat als reactie op Cam die zegt dat de man alleen risicio loopt en de vrouw niet. Dus ik vroeg: vind je? As in: alsof de vrouw geen risico loopt en daarna melde ik de risico's/gevolgen voor de vrouw. Die daar uiteraard zelf voor gekozen heeft. Maar ook niet zonder gevolg of zonder risico.

**Geplaatst**: 24-08-13 14:04

Geplaatst: 24-08-13 14:04

Ilzas schreef:
_San87_ schreef:

Iets met keuze... Zoals zo vaak gezegd.

Als je quote moet je wel goed quoten... ik quote dat als reactie op Cam die zegt dat de man alleen risicio loopt en de vrouw niet. Dus ik vroeg: vind je? As in: alsof de vrouw geen risico loopt en daarna melde ik de risico's/gevolgen voor de vrouw. Die daar uiteraard zelf voor gekozen heeft. Maar ook niet zonder gevolg of zonder risico.

Ik kan lezen, ja, en ook meer dan uitstekend quoten

. Mijn commentaar blijft staan, want die gevolgen zijn nog steeds een keuze. Een keuze die de man niet heeft.

Laatst bijgewerkt door _San87_ op 24-08-13 14:04, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-08-13 14:04

Geplaatst: 24-08-13 14:04

Nogmaals: Cam zegt det de vrouw geen enkel risico loopt. Wat je maar geen enkel risico lopen vindt: carriere naar de maan, sociaal leven, complicaties bij de zwangerschap... Het risico van de man is enkel alimentatie betalen. Ik vind het een koopje.

**Geplaatst**: 24-08-13 14:05

Geplaatst: 24-08-13 14:05

Ilzas schreef:
Als je quote moet je wel goed quoten... ik quote dat als reactie op Cam die zegt dat de man alleen risicio loopt en de vrouw niet. Dus ik vroeg: vind je? As in: alsof de vrouw geen risico loopt en daarna melde ik de risico's/gevolgen voor de vrouw. Die daar uiteraard zelf voor gekozen heeft. Maar ook niet zonder gevolg of zonder risico.

Maar zij kan er wel voor kiezen het weg te laten halen, in die zin loopt een vrouw weinig risico; haar keuze kan haar niet ontnomen worden.
Je KIEST als vrouw toch voor die gevolgen door het te laten komen?

**Geplaatst**: 24-08-13 14:05

Geplaatst: 24-08-13 14:05

Ilzas schreef:
Kwanyin schreef:
Ja, en ik zeg dat als de vrouw zegt dat zij haar verantwoordelijkheid heeft genomen en hij zich geen zorgen moet maken, hij er niet voor moet opdraaien als er dan een ongeluk gebeurd als zij er slecht mee omgaat. Jij zegt dat hij dan maar een condoom had moeten gebruiken ipv een vrouw te vertrouwen op haar woord.

Jij beschrijft een situatie waarin ze er allebei heel netjes mee omgaan. Mocht er dan, desondanks, een kind komen, lijkt het mij ook wel zo netjes dat je er dan beide aan meebetaald. Je zegt het zelf al een ongeluk... dat heeft dan niets met iemand op zijn woord vertrouwen te maken.

een ongeluk gebeurd "als zij er slecht mee omgaat", de hele zin wel lezen. Dat zeg ik toch de hele tijd? Natuurlijk als je allebei echt netjes je best hebt gedaan en je geraakt toch nog zwanger door het lot dat de man zijn verantwoordelijkheid niet kan onttrekken. Maar ik heb het toch wel heel erg duidelijk in al mijn post over de situatie dat de vrouw zwanger is omdat zij lekker laks omgaat met haar voorbehoedsmiddel?

**Geplaatst**: 24-08-13 14:06

Geplaatst: 24-08-13 14:06

De keuze van de man eindigt nou eenmaal bij hem er onbeschermd inhangen en dat is nou toch wel zo algemeen bekend....eerlijk of niet, het is en blijft een (wettelijk) feit.

**Geplaatst**: 24-08-13 14:07

Geplaatst: 24-08-13 14:07

Ilzas schreef:
De keuze van de man eindigt nou eenmaal bij hem er onbeschermd inhangen en dat is nou toch wel zo algemeen bekend....eerlijk of niet, het is en blijft een (wettelijk) feit.

Je hoeft hem er niet altijd onbeschermd in te hangen om het "mis" te laten gaan; Ik wil ze de kost niet geven die ondanks condoom met een zwangerschap zitten.

**Geplaatst**: 24-08-13 14:07

Geplaatst: 24-08-13 14:07

Ilzas schreef:
Nogmaals: Cam zegt det de vrouw geen enkel risico loopt. Wat je maar geen enkel risico lopen vindt: carriere naar de maan, sociaal leven, complicaties bij de zwangerschap... Het risico van de man is enkel alimentatie betalen. Ik vind het een koopje.

Natuurlijk is het risico van de man niet alleen alimentatie betalen. De kans is ook meer dan aanwezig dat hij op een dag geconfronteerd gaat worden met het kind dat hij niet wilde.

Als je bewust voor een kind kiest, dan noem ik het bovengenoemde geen risico lopen, maar de gevolgen van een bewuste keuze incalculeren. Anders had je niet voor een kind moeten kiezen.

**Geplaatst**: 24-08-13 14:09

Geplaatst: 24-08-13 14:09

Ilzas schreef:
Nogmaals: Cam zegt det de vrouw geen enkel risico loopt. Wat je maar geen enkel risico lopen vindt: carriere naar de maan, sociaal leven, complicaties bij de zwangerschap... Het risico van de man is enkel alimentatie betalen. Ik vind het een koopje.

Jeetje,jij wil zeker geen kinderen.
Ik heb dat namelijk allemaal niet mee gemaakt toen ik kinderen kreeg.

**Geplaatst**: 24-08-13 14:12

Geplaatst: 24-08-13 14:12

Laat ik voorop stellen dat ik de leeftijd van ongewenste zeangerschappen heb gehad,
Maar de meeste ongewenste moeders verkeren in een bijstandssituatie...ik zou haar liever zo afentoe wat toestoppen,ipv een officiële alimentatie die van de uitkering wordt afgetrokken,dan hebben moeder en kind er nog wat aan,en betaal je niet een verkapte belasting....

**Geplaatst**: 24-08-13 14:15

Geplaatst: 24-08-13 14:15

cam schreef:
Ilzas schreef:
Nogmaals: Cam zegt det de vrouw geen enkel risico loopt. Wat je maar geen enkel risico lopen vindt: carriere naar de maan, sociaal leven, complicaties bij de zwangerschap... Het risico van de man is enkel alimentatie betalen. Ik vind het een koopje.

Jeetje,jij wil zeker geen kinderen.
Ik heb dat namelijk allemaal niet mee gemaakt toen ik kinderen kreeg.

Ja hoor, ik heb een kind. Waar ik heel veel van hou. Maar wel gekozen om thuis te blijven voor de kleine, dus van een drukke baan naar een carriere die voorlopig op zijn gat ligt (mede door de crisis). En een sociaal leven dat lang op zijn gat heeft gelegen (mede door kindloze vriendinnen die dan ineens je vriendin niet meer blijken te zijn). En heel wat luiers verschoond en kots opmoeten ruimen. En nachten wakker gelegen... Maar niet doen alsof iedere maand alimentatie moeten betalen zo'n geweldige opoffering is.

**Geplaatst**: 24-08-13 14:16

Geplaatst: 24-08-13 14:16

Ikzelf zou geen alimentatie willen van een man die er verder niet is voor ons kind, als ik bewust wel zou kiezen voor het kind. Dan maar niet, dan doe ik het alleen wel. Mijn zus zit in zo'n situatie (mijn nichtje is alweer bijna 7), maar makkelijk is het niet voor haar (en mijn nichtje). Die vent was echt een loser en maakte vervolgens een paar maanden later weer een kind bij een ander. Ik ben blij dat die vent geen deel uitmaakt van onze familie.

Maar wil je als vader wel deel uitmaken van je kind's leven, dan ook betalen. Zo simpel is het.

Ik heb zelf een kind en moet lachen om opmerkingen als dat je sociale leven en je carriere e.d. meteen over zijn, als je een kind hebt. Wat een onzin. De mijne is 8, ik ben gescheiden, heb een goedlopend co-ouderschap en inmiddels ook alweer een paar jaar een nieuwe relatie, een leuke parttime baan in onze eigen zaak en mijn sociale leven is soms gewoon te druk.

**Geplaatst**: 24-08-13 14:17

Geplaatst: 24-08-13 14:17

papagroom schreef:
Laat ik voorop stellen dat ik de leeftijd van ongewenste zeangerschappen heb gehad,
Maar de meeste ongewenste moeders verkeren in een bijstandssituatie...ik zou haar liever zo afentoe wat toestoppen,ipv een officiële alimentatie die van de uitkering wordt afgetrokken,dan hebben moeder en kind er nog wat aan,en betaal je niet een verkapte belasting....

Goed idee. Alleen werkt de bijstand tegenwoordig ook niet meer zo.

**Geplaatst**: 24-08-13 14:18

Geplaatst: 24-08-13 14:18

Het verschil zit 'm in de keuze die jij wel hebt en hij niet. Niemand vind het raar dat een man ervoor kiest om alimentatie te betalen, men vindt het raar dat hij ertoe gedwongen wordt.

En eerlijk? Maandelijks betalen voor iets waar je absoluut niet achter staat, is een behoorlijke opoffering.

**Geplaatst**: 24-08-13 14:18

Geplaatst: 24-08-13 14:18

Ilzas schreef:
Nogmaals: Cam zegt det de vrouw geen enkel risico loopt. Wat je maar geen enkel risico lopen vindt: carriere naar de maan, sociaal leven, complicaties bij de zwangerschap... Het risico van de man is enkel alimentatie betalen. Ik vind het een koopje.

Jeetje,jij wil zeker geen kinderen.
Ik heb dat namelijk allemaal niet mee gemaakt toen ik kinderen kreeg.[/quote]

Ja hoor, ik heb een kind. Waar ik heel veel van hou. Maar wel gekozen om thuis te blijven voor de kleine, dus van een drukke baan naar een carriere die voorlopig op zijn gat ligt (mede door de crisis). En een sociaal leven dat lang op zijn gat heeft gelegen (mede door kindloze vriendinnen die dan ineens je vriendin niet meer blijken te zijn). En heel wat luiers verschoond en kots opmoeten ruimen. En nachten wakker gelegen... Maar niet doen alsof iedere maand alimentatie moeten betalen zo'n geweldige opoffering is.[/quote]

Maar het was wel jouw keuze om een kind te krijgen toch.
Jou keuze om thuis te blijven.
Of heeft iemand je gedwongen?

Laatst bijgewerkt door cam op 24-08-13 14:20, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-08-13 14:19

Geplaatst: 24-08-13 14:19

Twiggy2008 schreef:
Ik heb zelf een kind en moet lachen om opmerkingen als dat je sociale leven en je carriere e.d. meteen over zijn, als je een kind hebt. Wat een onzin. De mijne is 8, ik ben gescheiden, heb een goedlopend co-ouderschap en inmiddels ook alweer een paar jaar een nieuwe relatie, een leuke parttime baan in onze eigen zaak en mijn sociale leven is soms gewoon te druk.

Niet meteen over. Wel aardig gereduceerd, zeker de eerste tropenjaren. Zeker als je er alleen voor staat en dan hangt het ook nog af van hoe (makkelijk/moeilijk/gezond) je kind is en hoe je er zelf in staat (conrole freakerig of niet). En ja werken in een eigen zaak is ook een luxe, kun je je eigen tijden bepalen. Heeft ook niet iedereen.

**Geplaatst**: 24-08-13 14:20

Geplaatst: 24-08-13 14:20

_San87_ schreef:
Het verschil zit 'm in de keuze die jij wel hebt en hij niet. Niemand vind het raar dat een man ervoor kiest om alimentatie te betalen, men vindt het raar dat hij ertoe gedwongen wordt.

En eerlijk? Maandelijks betalen voor iets waar je absoluut niet achter staat, is een behoorlijke opoffering.

Dan moet je het bed niet induiken met iemand die 'tijdelijk' is. Simpel. Maar dan moeten de wetten en regels wel van tevoren duidelijk zijn en niet achteraf ineens: 'ik krijg nog alimentatie van je'.
Maar de vader krijgt wettelijk toch ook altijd het recht om zijn kinderen x dagen per week te zien en thuis te hebben?

**Geplaatst**: 24-08-13 14:21

Geplaatst: 24-08-13 14:21

cam schreef:
Ilzas schreef:
Nogmaals: Cam zegt det de vrouw geen enkel risico loopt. Wat je maar geen enkel risico lopen vindt: carriere naar de maan, sociaal leven, complicaties bij de zwangerschap... Het risico van de man is enkel alimentatie betalen. Ik vind het een koopje.

Jeetje,jij wil zeker geen kinderen.
Ik heb dat namelijk allemaal niet mee gemaakt toen ik kinderen kreeg.

Ja hoor, ik heb een kind. Waar ik heel veel van hou. Maar wel gekozen om thuis te blijven voor de kleine, dus van een drukke baan naar een carriere die voorlopig op zijn gat ligt (mede door de crisis). En een sociaal leven dat lang op zijn gat heeft gelegen (mede door kindloze vriendinnen die dan ineens je vriendin niet meer blijken te zijn). En heel wat luiers verschoond en kots opmoeten ruimen. En nachten wakker gelegen... Maar niet doen alsof iedere maand alimentatie moeten betalen zo'n geweldige opoffering is.[/quote]

Maar het was wel jouw keuze om een kind te krijgen toch.
Of heeft iemand je gedwongen?[quote]

Natuurlijk was het mijn keuze. Waar ik 100% achter sta. Maar er wordt hier gedaan alsof iedere maand alimentatie betalen zielig is en de dagelijkse zorg voor een kind niks is. Zo van: de vrouw trekt "lekker" iedere maand alimentatie en ligt vervolgens "lekker" de hele dag op de bank....

Laatst bijgewerkt door Ilzas op 24-08-13 14:23, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-08-13 14:22

Geplaatst: 24-08-13 14:22

Ilzas schreef:
Twiggy2008 schreef:
Ik heb zelf een kind en moet lachen om opmerkingen als dat je sociale leven en je carriere e.d. meteen over zijn, als je een kind hebt. Wat een onzin. De mijne is 8, ik ben gescheiden, heb een goedlopend co-ouderschap en inmiddels ook alweer een paar jaar een nieuwe relatie, een leuke parttime baan in onze eigen zaak en mijn sociale leven is soms gewoon te druk.

Niet meteen over. Wel aardig gereduceerd, zeker de eerste tropenjaren. Zeker als je er alleen voor staat en dan hangt het ook nog af van hoe (makkelijk/moeilijk/gezond) je kind is en hoe je er zelf in staat (conrole freakerig of niet). En ja werken in een eigen zaak is ook een luxe, kun je je eigen tijden bepalen. Heeft ook niet iedereen.

Nee, een ander heeft maandelijks een bedrag wat binnen komt (bijstand, uitkering, salaris, whatever) en wij moeten daar hard voor werken en je weet niet of mensen op tijd betalen

(en dat is best lastig in deze tijd!!) .
Je maakt je eigen leven, ook als je kinderen hebt. Zo is het, uiteindelijk.

**Geplaatst**: 24-08-13 14:22

Geplaatst: 24-08-13 14:22

demo_love schreef:
_San87_ schreef:
Het verschil zit 'm in de keuze die jij wel hebt en hij niet. Niemand vind het raar dat een man ervoor kiest om alimentatie te betalen, men vindt het raar dat hij ertoe gedwongen wordt.

En eerlijk? Maandelijks betalen voor iets waar je absoluut niet achter staat, is een behoorlijke opoffering.

Dan moet je het bed niet induiken met iemand die 'tijdelijk' is. Simpel. Maar dan moeten de wetten en regels wel van tevoren duidelijk zijn en niet achteraf ineens: 'ik krijg nog alimentatie van je'.
Maar de vader krijgt wettelijk toch ook altijd het recht om zijn kinderen x dagen per week te zien en thuis te hebben?

Want kinderen komen natuurlijk alleen maar voort uit one night stands en condooms kunnen niet scheuren

. Kom op zeg.

En ja, bij alimentatie hoort ook omgangsrecht en het recht om mee te beslissen. Maar iemand die geen kinderen wil zit daar niet op te wachten, denk je wel?

**Geplaatst**: 24-08-13 14:23

Geplaatst: 24-08-13 14:23

Ilzas schreef:
Natuurlijk was het mijn keuze. Waar ik 100% achter sta. Maar er wordt hier gedaan alsof iedere maand alimentatie betalen zielig is en de dagelijkse zorg voor een kind niks is. Zo van: de vrouw trekt "lekker" iedere maand alimentatie en ligt vervolgens "lekker" de hele dag op de bank....

De vrouw heeft plezier van de keuze die ze heeft gemaakt (neem ik toch aan, anders heb je een verkeerde keuze gemaakt). De man heeft maandelijks enkel de lasten

.

Jij doet overigens hetzelfde, maar dan andersom, alsof een kind de grootste opoffering is ter wereld, wat alleen maar lasten met zich meedraagt, aandacht vraagt en in feite gewoon een parasiet is waar je geen enkele lol aan beleeft.

Laatst bijgewerkt door _San87_ op 24-08-13 14:25, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-08-13 14:25

Geplaatst: 24-08-13 14:25

Ik vind dus dat daar het verschil in zit.
Het was jou keuze.
Jaren lang was abortus niet mogelijk. Tenminste niet zonder risico.
Jaren hebben we er voor gevochten om het wel mogelijk te maken omdat we vonden dat de vrouw zelf de keuze moest kunnen maken.
Misschien is het tijd om nu te vechten voor de rechte van de man.
Zodat hij ook een keuze kan en mag maken.

**Geplaatst**: 24-08-13 14:25

Geplaatst: 24-08-13 14:25

_San87_ schreef:
Ilzas schreef:
Natuurlijk was het mijn keuze. Waar ik 100% achter sta. Maar er wordt hier gedaan alsof iedere maand alimentatie betalen zielig is en de dagelijkse zorg voor een kind niks is. Zo van: de vrouw trekt "lekker" iedere maand alimentatie en ligt vervolgens "lekker" de hele dag op de bank....

De vrouw heeft plezier van de keuze die ze heeft gemaakt (neem ik toch aan, anders heb je een verkeerde keuze gemaakt). De man heeft maandelijks enkel de lasten .

Mag hopen dat de man er in ieder geval één keer plezier van heeft gehad. Tsja, wat kan ik zeggen: dure wip!

Nomineer dit bericht ×