Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 14-04-21 07:35

Re: Casus in het recht discussie topic

Geplaatst door de TopicStarter : 14-04-21 07:35

Leuk die voorbeelden, die ga na maandag eens goed bekijken.
Ik krijg zaterdag mijn eerste les publiekrecht, leuk

**Geplaatst**: 14-04-21 08:47

Geplaatst: 14-04-21 08:47

Interessant topic, het opent de ogen van een rechtenleek zoals ik.

Ik heb ook een casus, al is hij van een ander kaliber dan de casussen die eerder al aan bod zijn gekomen. Dit speelde zich af in België.

In 2014 zette ik het huurcontract van mijn appartement stop omdat ik een huis had gekocht. Ik ga naar de bank om de huurwaarborg vrij te geven (waarbij zij dus een document ontvangen waarin vermeld staat dat de huurovereenkomst beëindigd wordt).

Gezien ik bij een andere bank betere voorwaarden kreeg mbt het hypothecair krediet, ben ik overgestapt naar een andere bank. Bij mijn laatste bezoek aan bank 1 zei de medewerker nog: "we vinden het jammer om je te zien vertrekken als klant".

Anderhalf jaar later kwam een deurwaarder langs op mijn nieuw adres, met een dagvaarding voor de vrederechter. Daarbij een heel dossier met facturen, herinneringen, aanmaningen,... Maar: die zijn allemaal verstuurd naar dat appartement, mijn oud adres dus, en kreeg ik bijgevolg nooit eerder te zien. Het ging over de brandverzekering van het appartement, voor een periode na de beëindiging van de huurovereenkomst. Deze verzekering was ik destijds aangegaan bij dezelfde bank als waar ik de rekening voor mijn huurwaarborg had geopend (en inmiddels afgesloten).

Wat was volgens jullie de uitspraak en de redenering van de vrederechter?

**Geplaatst**: 14-04-21 08:56

Geplaatst: 14-04-21 08:56

Ik ken het Belgisch recht niet.
Maar als je niet expliciet 1) je adreswijziging hebt doorgegeven aan de bank 2) de brandverzekering hebt opgezegd bij de bank, maar er impliciet van uit ging dat ze dat wel snapten door het vrij geven van de huurwaarborg, dan zou het mij niets verbazen als de rechter besloot dat je gewoon moest betalen

Kairos schreef:
Ik denk dat je deze bedoeld? https://www.gelderlander.nl/economie/li ... ~a6521a35/

volgens mij is die nooit bij de rechtbank gekomen (het lijkt daarvoor al terug gedraaid), dus volgens mij heb ik een andere in mijn hoofd. zal nog eens zoeken.

**Geplaatst**: 14-04-21 09:01

Geplaatst: 14-04-21 09:01

Volgens mij ben je vrijgesteld van alles omdat het niet bewust was dat je niet betaalde. Je wist het gewoon niet.

Ik heb ook nog 1, uit eerste lijn familie

Het betreffende koppel is op zoek naar een nieuwe, 2dehands auto. Zij vinden via 2hands een auto die particulier wordt verkocht. De auto wordt goedgekeurd voor verkoop. Binnen de week na aankoop valt de auto in panne. Zij doen deze binnen in de garage, waaruit blijkt dat de motor volledig kapot is. Ook zijn er meerdere bewijsstukken dat de motor met snelle oplossingen is hersteld om toch nog enkele 100 kilometer te kunnen doen. Dit alles wordt gedocumenteerd door de garage. Alles herstellen kost veel meer dan de auto is betaald.

Zij gaan dus terug naar de particuliere verkoper. Daar blijkt dat de verkoper professioneel verkoopt in bijberoep met eigen garage. De verkoper beroept zich op het verkoopcontract waarin staat dat het een particuliere verkoop is en de auto wordt verkocht in de staat waarin deze bevind. Het koppel vindt het oplichting. Als handelaar mag je niet zo maar een auto particulier verkopen en aangezien hij een eigen garage heeft moeten deze problemen dus ook gezien zijn.

Dit is voor de vrederechter gekomen. Wat was de uitspraak?

**Geplaatst**: 14-04-21 09:05

Re: Casus in het recht discussie topic

Geplaatst: 14-04-21 09:05

Gevoelsmatig zeg ik oplichting, en dus moet die particulier verkopende handelaar schade vergoeding betalen of aankoopbedrag terug of zo.

Omdat hij vanuit zijn beroep/professie/werk gewoon véél meer kennis heeft dan particulieren en daar dus ook erg handig gebruik van kan maken.

Geen idee hoe het wéttelijk zit.

**Geplaatst**: 14-04-21 09:52

Geplaatst: 14-04-21 09:52

@Kairos, die is inderdaad niet voor de rechter gekomen. Ik heb even in mijn aantekeningen zitten kijken maar kan de uitspraak zo 123 niet vinden. Wel blijkt die rechtsregel (dat beleid ook daadwerkelijk uitgevoerd dient te worden en niet enkel op papier) uit bagatelzaken waar oosv wel gegrond was.

@Singa, ik ken ook geen Belgisch recht maar om er naar Nederlands recht iets over te kunnen denken ben ik benieuwd of je inderdaad je verzekering op had gezegd en of je je adreswijziging door had gegeven? Vooral het eerste punt lijkt me cruciaal.

@Moestuin, ik heb me niet ingelezen maar het lijkt me sterk dat een professionele partij zich middels contractuele afspraken particulier kan verklaren. Ik denk dat de consumentenbescherming van toepassing is. Daarbij denk ik dat de ovk mogelijk ook ontbonden kan worden op basis van misleiding/bedrog

edit: zie nu dat Moestuin ook van België is, mijn argumentatie is dus op basis van Nederlands recht

**Geplaatst door de TopicStarter** : 14-04-21 19:17

Geplaatst door de TopicStarter : 14-04-21 19:17

singa schreef:
Interessant topic, het opent de ogen van een rechtenleek zoals ik.

Ik heb ook een casus, al is hij van een ander kaliber dan de casussen die eerder al aan bod zijn gekomen. Dit speelde zich af in België.

In 2014 zette ik het huurcontract van mijn appartement stop omdat ik een huis had gekocht. Ik ga naar de bank om de huurwaarborg vrij te geven (waarbij zij dus een document ontvangen waarin vermeld staat dat de huurovereenkomst beëindigd wordt).

Gezien ik bij een andere bank betere voorwaarden kreeg mbt het hypothecair krediet, ben ik overgestapt naar een andere bank. Bij mijn laatste bezoek aan bank 1 zei de medewerker nog: "we vinden het jammer om je te zien vertrekken als klant".

Anderhalf jaar later kwam een deurwaarder langs op mijn nieuw adres, met een dagvaarding voor de vrederechter. Daarbij een heel dossier met facturen, herinneringen, aanmaningen,... Maar: die zijn allemaal verstuurd naar dat appartement, mijn oud adres dus, en kreeg ik bijgevolg nooit eerder te zien. Het ging over de brandverzekering van het appartement, voor een periode na de beëindiging van de huurovereenkomst. Deze verzekering was ik destijds aangegaan bij dezelfde bank als waar ik de rekening voor mijn huurwaarborg had geopend (en inmiddels afgesloten).

Wat was volgens jullie de uitspraak en de redenering van de vrederechter?

Ik denk dat je “ vrijgesproken “ bent en alleen de oorspronkelijke factuur zonder alle extra kosten nog moet betalen.

Nu ga ik er vanuit dat je bank 1 ten tijde van het stopzetten van het huurcontract wel je nieuwe adres hebt laten weten en je verzekering hebt opgezegd.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 14-04-21 19:26

Re: Casus in het recht discussie topic

Geplaatst door de TopicStarter : 14-04-21 19:26

Moestuin: Op zijn minst denk ik dat dit misleiding is.

**Geplaatst**: 14-04-21 19:27

Re: Casus in het recht discussie topic

Geplaatst: 14-04-21 19:27

Ok.. ik las 'cactus in het recht'

Brein, hoe dan?!

**Geplaatst**: 14-04-21 19:31

Geplaatst: 14-04-21 19:31

De verkoper in kwestie is vrijgesproken. Het addertje onder het gras zat hem in het zelfstandig in bijberoep zijn. Dit is in België een stelsel dat op vele manieren kan uitgevoerd worden. Btw plichtig, niet btw plichtig, maximuminkomsten etc. Ondanks een zakelijke rekening blijft het geld op de zakelijke rekening ook privé. Haal je daar €1000 vanaf, moet je dit niet verantwoorden.

De verkoper had de auto opgekocht zonder factuur, dus er was geen bewijs dat deze was aangekocht via zijn zaak. De zaak is dan ook behandeld als verkoop onder particulieren, waar de zin: Verkocht in de staat waarin hij zich bevind, de doorslag heeft gegeven. De verkoper is niets ten laste gelegd.

Had de verkoper dit beroep in hoofdberoep uitgeoefend en niet in bijberoep, was hij wel aansprakelijk geweest. Dan was hij gebonden aan een jaar wettelijke garantie. Ook al had hij deze zogenoemd particulier proberen te verkopen, dan was hij alsook bezig met fraude/zwartwerk.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 14-04-21 20:13

Geplaatst door de TopicStarter : 14-04-21 20:13

Hmm wat sneu zeg voor de koper, dure les. -O-

Jojoju:

**Geplaatst**: 14-04-21 23:46

Re: Casus in het recht discussie topic

Geplaatst: 14-04-21 23:46

De casus met de bank: ik heb alles moeten betalen: anderhalf jaar verzekering voor een periode dat ik dat pand zelfs niet meer huurde (van enig risico was dus geen sprake), de kosten van de deurwaarder en van de rechtszaak. Zo'n 2000 euro, poef, weg, voor niets. Ik voel mij nog steeds bestolen.

Dit was de redenering van de rechter: het is volgens de grondwet verplicht om een adreswijziging door te geven aan o.a. kredietinstellingen waar je klant bent. Dat volg ik helemaal, maar als de bank uitspraken doet waarin gesteld wordt dat ik niet langer klant ben (o.a. op mail, welke ik uiteraard heb voorgelegd aan de rechter), heb ik mijn nieuw adres niet doorgegeven. Want ik was toch geen klant meer, dacht ik.

Ik voel me er ingeluisd. Omgekeerd, toen ik ging om de waarborgrekening te openen, kreeg ik zonder enige vraag allerhande producten en formules naar m'n hoofd geslingerd, waaronder die van de brandverzekering. Die service verwacht ik eigenlijk ook, daarom heb ik ook graag alles op dezelfde plaats. Bij de afsluiting had ik inderdaad beter moeten controleren dat alles effectief beëindigd was, papiertje voor papiertje, verzekering per verzekering (in totaal waren het er 5). Ik werd op een dwaalspoor gezet door hun uitspraken, en bovendien hadden ze m'n gsm nummer en e-mailadres in hun bestand zitten. Het zou minder moeite gekost hebben dan de deurwaarder in te schakelen. Zo is het makkelijk om geld te verdienen, vind ik. Verzekeringsmaatschappijen staan niet meteen bekend voor hun altruïsme, maar van het kantoortje in het dorp had ik meer verwacht: persoonlijke service, die ze me in de jaren ervoor wel steeds geboden hebben.

**Geplaatst**: 15-04-21 04:45

Geplaatst: 15-04-21 04:45

Kookaburra schreef:
[***] schreef:
Nee, een overledene kan geen nee zeggen. Helaas is het zelfs helemaal niet strafbaar, het is ook niet onder een andere noemer in de wet opgenomen.

Inderdaad...

Artikel 242
Hij die door geweld of een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid iemand dwingt tot het ondergaan van handelingen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt als schuldig aan verkrachting gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Er is geen dwang in het spel. Dus geen sprake van verkrachting volgens de wet. Helaas. Maar inderdaad, zoals Femke_Tweety ook aanhaalt: het is zeker onethisch.

Afhankelijk van de casus kan er nog een ander strafbaar feit aanwezig zijn (zoals grafschennis, moord, dood door schuld, inbraak).

Los van de vraag of er dwang is, is er juridisch nog wel sprake van 'iemand' als diegene er niet meer is?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-04-21 06:53

Geplaatst door de TopicStarter : 15-04-21 06:53

singa schreef:
De casus met de bank: ik heb alles moeten betalen: anderhalf jaar verzekering voor een periode dat ik dat pand zelfs niet meer huurde (van enig risico was dus geen sprake), de kosten van de deurwaarder en van de rechtszaak. Zo'n 2000 euro, poef, weg, voor niets.
Ik voel mij nog steeds bestolen.
Dat volg ik helemaal, maar als de bank uitspraken doet waarin gesteld wordt dat ik niet langer klant ben (o.a. op mail, welke ik uiteraard heb voorgelegd aan de rechter), heb ik mijn nieuw adres niet doorgegeven. Want ik was toch geen klant meer, dacht ik.

Bij alle instanties die ook maar misschien nog geld van je tegoed heeft áltijd je nieuwe adres doorgeven.

Ik snap je gevoel wel, maar een bank doet niet mailen of bellen als ze geld van je tegoed hebben. Dat doen fraude criminelen wél uit naam van een bank.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 02-05-21 16:15

Geplaatst door de TopicStarter : 02-05-21 16:15

Ineke2 schreef:
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... 81wd3hFJtE

Dit vind ik een interessante zaak.
Er is nog geen uitspraak gedaan, die volgt over een week of 2.

Hmm ik kan de uitspraak nog niet vinden helaas.

**Geplaatst**: 02-05-21 16:23

Geplaatst: 02-05-21 16:23

Er is nog geen uitspraak gedaan over de evt. vernietiging van het ontslag op staande voet ("De mondelinge behandeling daarvan staat gepland voor 12 mei 2021.")
.
Wel is er een uitspraak gedaan in het kort geding mbt een loonvordering van werknemer: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... ord=yarden

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-05-21 06:57

Geplaatst door de TopicStarter : 03-05-21 06:57

Bedankt, vind het best sneu en de uitspraak is gebaseerd op de “ spoed” tenminste dat komt naar voren in de uitspraak. Ivm kort geding.

**Geplaatst**: 03-05-21 12:32

Re: Casus in het recht discussie topic

Geplaatst: 03-05-21 12:32

dat is vrij standaard. Omdat de juistheid van de stellingen niet zondermeer is komen vast te staan, zal de rechter nader onderzoek moeten doen. Dat is ook essentieel voor de zorgvuldige beoordeling van het geschil. En dat betekent dat de rechter nu zegt: ik kan er nog niks over zeggen, dus ik kan je ook geen geld beloven/toezeggen. dus er is nog geen enkel inhoudelijk oordeel, ook al lijkt dat voor de 'leek' zo, omdat de vordering is afgewezen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 11-05-21 18:18

Re: Casus in het recht discussie topic

Geplaatst door de TopicStarter : 11-05-21 18:18

Maar dat betekent dat alleen het kort geding dus geen zin had of begrijp ik dat nu verkeerd?
Waarom heeft de advocaat of juridisch adviseur daar dan niet voor gewaarschuwd vraag ik mij af.

**Geplaatst**: 12-05-21 12:03

Geplaatst: 12-05-21 12:03

Ik heb de uitspraak van het kort geding al een tijdje terug doorgenomen, maar de advocaat zal er wel van overtuigd zijn geweest of er op hebben durven gokken dat de rechter de feiten helder genoeg vond om vooruit te lopen op de bodemprocedure. De kortgedingrechter vond dit echter niet, en vandaar dat hij de vordering moest afwijzen. Er zijn maar weinig zaken waarbij de advocaat op voorhand al met zekerheid kan zeggen wat de rechter gaat oordelen, grote kans dat hij zijn client ook wel gewaarschuwd heeft dat er een kans is dat de vordering afgewezen wordt. Daarnaast kan het natuurlijk ook dat de advocaat het verzoek heeft ingediend (en ook zo overlegd met client) met de gedachten dat het altijd te proberen is. Het kan natuurlijk ook dat hij een totale verkeerde inschatting heeft gemaakt en dacht dat de vordering wel zou slagen. Maar het lijkt mij het meest voor de hand liggen dat hij er kans in zag maar wel zijn client heeft gewaarschuwd dat de rechter het ook heel anders kan zien.

**Geplaatst**: 21-05-21 09:41

Re: Casus in het recht discussie topic

Geplaatst: 21-05-21 09:41

Nog waarschijnlijker is dat dit de meest verstrekkende manier is geweest om de werkgever inzichtelijk te maken hoezeer je je bereid verklaart om de bedongen arbeid te verrichten, tot waar je bereid bent te gaan om je baan te behouden, hoezeer je ook op korte termijn aanspraak maakt op doorbetaling van je loon, dat deze procedure, ongeacht de uitkomst, in een procedure over achterstallig loon en een eventuele ontbinding, voordelen kan hebben. Aan de hand van alleen een uitspraak kan je gewoon het feitelijk debat tussen partijen zelden goed in beeld krijgen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 29-05-21 13:27

Re: Casus in het recht discussie topic

Geplaatst door de TopicStarter : 29-05-21 13:27

Ik begrijp jou bericht wel Floortje, maar dat wij geen volledig beeld hebben dat blijft altijd het geval. Tenzij je er als partij zelf bij betrokken bent.
En zelfs dan is het nog lastig om te voorspellen wat de uitspraak gaat zijn.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 22-06-21 10:44

Geplaatst door de TopicStarter : 22-06-21 10:44

Dit is vind ik ook een interessante casus: https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... JAh1Ss9mCs

**Geplaatst**: 22-06-21 11:52

Re: Casus in het recht discussie topic

Geplaatst: 22-06-21 11:52

Ik neem aan dat er bij deze Wibra zaak wel iets in de "algemene voorwaarden" stond van de overheids compensatie voor minder gewerkte uren?

**Geplaatst**: 22-06-21 12:15

Geplaatst: 22-06-21 12:15

Ja, die vind ik ook interessant. Het bedrijf waar ik werk heeft ook gebruik gemaakt van de NOW-regeling, maar wij hebben/konden zo goed en zo kwaad als het ging wel doorwerken. Bij de Wibra kon dat uiteraard niet omdat de winkels dicht moesten.

Maar als wij, dankzij de NOW, gewoon onze uren hebben gewerkt, waarom zou een Wibra-medewerker dan niet (alsnog) ook de uren moeten werken? Dat is niet "gratis" werken in mijn ogen, maar de uren werken waar al voor betaald is maar nog niet gemaakt zijn.

Ben heel benieuwd wat de rechter er van vindt.