Bokt.nl

**Geplaatst**: 05-08-16 14:00

Geplaatst: 05-08-16 14:00

Sammie,

Ik heb niet gezegd dat een vrouw meer zeggenschap heeft over de kinderen, wél over de naamkeuze. Daar blijf ik ook bij. Het is een stuk van haarzelf.

Wat de opvoeding en levenskeuzes betreft, dat doe je UITERAARD als koppel. Het lijkt mij vrij onmogelijk dat de vrouw een patent neemt op het opvoedingsrecht gewoon omdat zij het ter wereld bracht... dat wil je als koppel ook niet en dat gebeurt in het echte leven ook niet.

Maar de naam. Ja. Een vrouw zou eerste keuze moeten hebben. Heeft totaal niets te maken met dat de man slechts een zaaddonor is.

Uiteindelijk, als puntje bij paaltje komt, neem je de beslissing toch als koppel. Maar er moet meer aandacht zijn voor wat de vrouw wil, en niet wat de man wil gewoon omdat het traditie is.

**Geplaatst**: 05-08-16 14:08

Geplaatst: 05-08-16 14:08

Robin_S schreef:
Maar de naam. Ja. Een vrouw zou eerste keuze moeten hebben. Heeft totaal niets te maken met dat de man slechts een zaaddonor is.

Maar waarom zou de vrouw de eerste keuze moeten hebben? Het kind is 50% van haar en 50% van de man. Ik vind dat echt niet fair eigenlijk. Helemaal niet als je over een koppel praat.

Als je over een alleenstaande zwangere vrouw praat is het natuurlijk anders, want dan begrijp ik het goed.

**Geplaatst**: 05-08-16 14:10

Geplaatst: 05-08-16 14:10

Woogy schreef:
Jemig zeg, dat ik dit topic nog volg. Voornamelijk omdat er steeds bizardere redenen worden gegeven om haar zin door te drukken, want dat is waar het hier over gaat.

Sinds wanneer maakt iedereen zich hier zo druk om dan? Kunnen we niet gewoon terug naar trouwen->zijn naam+kinderen->zijn naam?

Vind het sowieso lariekoek dat een vrouw meer rechten hoort te hebben omdat het kind uit haar komt. Zo zijn er zat kinderen bij goede vaders vandaan geplukt om bij slechte moeders te leven...

eens...

Maar ik vind sowieso dat kinderen in een huwelijk geboren moeten worden en vind de tendens van 'niet willen trouwen' al best bizar

maar dat is een andere discussie.

**Geplaatst**: 05-08-16 14:10

Geplaatst: 05-08-16 14:10

Ik vind het raar om meer aandacht te eisen voor de rechten van de vrouw maar tegelijkertijd die van de man teniet te doen. Ik ben ook voor meer rechten voor vrouwen, maar dan wel gelijkheid - het kind is zowel van de man als de vrouw, de naam zou imo in overleg moeten gaan. Niet omdat het traditie is en niet omdat een vrouw zogenaamd meer rechten zou hebben mbt de naam van het kind.

verootjoo schreef:
Woogy schreef:
Jemig zeg, dat ik dit topic nog volg. Voornamelijk omdat er steeds bizardere redenen worden gegeven om haar zin door te drukken, want dat is waar het hier over gaat.

Sinds wanneer maakt iedereen zich hier zo druk om dan? Kunnen we niet gewoon terug naar trouwen->zijn naam+kinderen->zijn naam?

Vind het sowieso lariekoek dat een vrouw meer rechten hoort te hebben omdat het kind uit haar komt. Zo zijn er zat kinderen bij goede vaders vandaan geplukt om bij slechte moeders te leven...

eens...

Maar ik vind sowieso dat kinderen in een huwelijk geboren moeten worden en vind de tendens van 'niet willen trouwen' al best bizar maar dat is een andere discussie.

Ik ben wel heel benieuwd naar je redenering hierachter? Trouwen heeft immers zo weinig waarde, dat blijkt wel uit alle echtscheidingen...

**Geplaatst**: 05-08-16 14:14

Geplaatst: 05-08-16 14:14

Woogy schreef:
Sinds wanneer maakt iedereen zich hier zo druk om dan? Kunnen we niet gewoon terug naar trouwen->zijn naam+kinderen->zijn naam?

Ik vrees dat ik ook ergens die afslag gemist hebt. Geschiedeniswijs is er gewoon een traditie ontstaan hoe iets werkt. Met logica en met een reden. Dat kan iemand als flauwekul bestempelen, dat zegt helaas meer over jezelf. Zonder die geschiedenis heb je als mensheid ook niks om op te 'bouwen'. Dan verloochen je iets waardoor je juist bent wie je bent.

Het is al lang en breed bewezen dat mensen van meer keuzes mogen maken helemaal niet gelukkiger worden en dat blijkt ook maar weer uit dit topic. Weer een extra reden om ruzie te maken en iets te doen waar een ander het niet mee eens is. Onder het mom van een compromis is niet altijd mogelijk. Dan ga je maar om de tafel zitten tot dat die er wel is. Geven en nemen is juist een compromis sluiten!

**Geplaatst**: 05-08-16 14:16

Geplaatst: 05-08-16 14:16

Ik vind de optie naam van zowel man als vrouw eigenlijk wel een goede, ik vind het wel jammer dat we die niet in Nederland hebben. Alhoewel daar ongetwijfeld ook weer gezeur over kan ontstaan :')

**Geplaatst**: 05-08-16 14:19

Geplaatst: 05-08-16 14:19

You know nothing, Bente Snow.

Kan die dubbele naam niet? Ik dacht van wel?

**Geplaatst**: 05-08-16 14:21

Geplaatst: 05-08-16 14:21

Fenrir schreef:
Ik vind de optie naam van zowel man als vrouw eigenlijk wel een goede, ik vind het wel jammer dat we die niet in Nederland hebben. Alhoewel daar ongetwijfeld ook weer gezeur over kan ontstaan

Het grootste probleem is: Hoe doe je dat bij de 5e generatie?

Eerst heb je Jansen en de Vries: Kind heet dus Janssen-de Vries
Dan Janssen-de Vries met de Bruin: Kind heet Janssen-de Vries-de Bruin
En dan heb je Janssen-de Vries-de Bruin met Bakker: Kind heet Janssen-de Vries-de Bruin-Bakker

Er vanuit gaande dat de andere ouder geen dubbele achternaam heeft. _O-

Plus, welke naam mag eerst? Volgende probleem...

Laatst bijgewerkt door Sannens op 05-08-16 14:22, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 05-08-16 14:21

Geplaatst: 05-08-16 14:21

Nou daar haal je een goed punt aan. Mensen die pro het huwelijk zijn + achternaam van de man aannemen, zullen heel anders denken over dit discussiepunt dan mensen die niet willen trouwen en ook de naam van hun partner niet willen aannemen.

Maar uiteindelijk blijft het erop neerkomen dat je als koppel een keuze maakt.

Mijn mening is gewoon dat de vrouw daar meer inbreng in mag krijgen dan dat nu gangbaar is.

**Geplaatst**: 05-08-16 14:22

Geplaatst: 05-08-16 14:22

HC, dan schaar je bokt dus onder je vriendenkring :))

Want hier noem je regelmatig mijn vriendin en mijn partner.

Ik vind het eerder een rare gedachte dat als je een bvnw gebruikt dat dus voor enkelingen zou impliceren dat je huiselijk geweld mag toepassen :')

Dat zegt toch heus meer over die mensen dan de taal.

Sommige mensen laten een achternaam als tweede naam registreren, dan heb je alsnog een dubbele naam.

Voor mij is een achternaam nog altijd niet meer dan een soort streepjescode.

**Geplaatst**: 05-08-16 14:24

Geplaatst: 05-08-16 14:24

Fenrir schreef:
Ik vind het raar om meer aandacht te eisen voor de rechten van de vrouw maar tegelijkertijd die van de man teniet te doen. Ik ben ook voor meer rechten voor vrouwen, maar dan wel gelijkheid - het kind is zowel van de man als de vrouw, de naam zou imo in overleg moeten gaan. Niet omdat het traditie is en niet omdat een vrouw zogenaamd meer rechten zou hebben mbt de naam van het kind.

Helemaal mee eens, scheelt mij weer een hoop typewerk

**Geplaatst**: 05-08-16 14:24

Geplaatst: 05-08-16 14:24

Ik heb beide keren bij mijn huwelijk de naam van mijn man aangenomen. Mijn eerste man overleed jong en ik hield gewoon zijn naam, tot ik hertrouwde. Je wilt niet weten hoeveel ik heb moeten wijzigen, terwijl mijn man ook weduwnaar was en bij hem gewoon alles natuurlijk hetzelfde bleef.

En ja, toen had ik ineens ook een andere achternaam als mijn kinderen, maar dat is nooit echt een probleem geweest. In deze tijd is het bijna meer regel dan uitzondering. Ik vind het ook fijn dat ze zijn naam nog dragen, maar bij een scheiding zou dat wellicht anders zijn. Ik zou achteraf gezien denk ik beide keren beter gekozen hebben om mijn eigen naam te houden.

Het grappige is dat ik nu in Spanje woon en ineens veel meer mijn meisjesnaam gebruik. Simpelweg omdat men hier niet de naam van de man aanneemt bij het huwelijk en ik dus overal geregistreerd wordt onder mijn meisjenaam en het automatisch zelf ook veel vaker doe als ik formulieren in moet vullen.

Hier in Spanje krijgen de kinderen als eerste achternaam de eerste achternaam van de vader en als tweede de eerste achternaam van de moeder. Ik vind het prima zo. Iedereen heeft hier dus twee achternamen. En nee, dat gaat geen vijf generaties verder, want de tweede achternaam wordt niet meegenomen.

**Geplaatst**: 05-08-16 14:29

Geplaatst: 05-08-16 14:29

BeSen schreef:
Als jouw vriend daar mee eens is gewoon die van jou doen lijkt mij

Hij hoeft het er helemaal niet mee eens te zijn. In Nederland krijgt een kind van ongetrouwde ouders de achternaam van de moeder TENZIJ de moeder schriftelijk aangeeft dat het de achternaam van de vader moet krijgen.

Als de ouders wel met elkaar getrouwd zijn krijgt het kind de achternaam van de vader.

En voor wie het zich afvraagt: als de ouders getrouwd zijn maar niet met elkaar:
getrouwde moeder: achternaam van de man van de moeder. Ook als hij dus niet de vader van het kind is.
getrouwde vader: achternaam van de moeder. De vader mag buiten zijn huwelijk geen kinderen erkennen.

Dus TS, je vriend moet een héle goede reden hebben om jullie kind zijn achternaam mee te willen geven. Wel zijn kind zijn achternaam willen geven maar niet met jou willen trouwen vind ik eigenlijk van twee walletjes eten

**Geplaatst**: 05-08-16 14:31

Geplaatst: 05-08-16 14:31

Sannens schreef:
Er vanuit gaande dat de andere ouder geen dubbele achternaam heeft.

Ze komen niet vaak voor, maar er zijn achternamen die luiden:

De Vos van Steenwijk genaamd van Essen tot Windesheim, of

Von Muralt zich noemende en schrijvende de Muralt , of

Van den Heuvel tot Beichlingen, gezegd Bartolotti Rijnders

en
Van Oranje-Nassau van Vollenhoven

waarbij we direct beland zijn bij de enige uitzondering. In het Koningshuis wordt van Oranje- Nassau dus standaard doorgegeven. Hun naamgeving is een stukje ingewikkelder dan dat van het gewone gepeupel, ze mogen ook afwijken nl.

En dan is daar nog een takje van die heet 'der Nederlanden' en die gaan terug op een bastaardkind van Willem II.

**Geplaatst**: 05-08-16 14:32

Geplaatst: 05-08-16 14:32

Maar niet willen trouwen en het kind je eigen naam geven kan toch los staan van elkaar? Ik vind het aannemen van elkaars naam bij een huwelijk nu juist een pieterpeuterig dingetje wat bij trouwen komt kijken. En het is iemands goed recht om niet te willen trouwen.

**Geplaatst**: 05-08-16 14:35

Geplaatst: 05-08-16 14:35

lieveli schreef:
Maar niet willen trouwen en het kind je eigen naam geven kan toch los staan van elkaar? Ik vind het aannemen van elkaars naam bij een huwelijk nu juist een pieterpeuterig dingetje wat bij trouwen komt kijken. En het is iemands goed recht om niet te willen trouwen.

Nee, dat staat niet los van elkaar.

Als de ouders van een kind getrouwd zijn krijgt het kind de achternaam van de vader. En bij ongetrouwde ouders in principe niet tenzij. Dat hebben we in Nederland zo afgesproken met z'n allen.
En dat staat dan weer los van of de moeder de achternaam van de vader heeft aangenomen of niet. Daar ben je namelijk vrij in. Net zoals mannen de achternaam van hun vrouw mogen aannemen wanneer ze trouwen. In de praktijk komt dat laatste echter hoogst zelden voor.

**Geplaatst**: 05-08-16 14:36

Geplaatst: 05-08-16 14:36

Die dubbele namen zijn weer onhandig op pasjes met een maximum aantal letters

Vroeger bij een verzekering gewerkt en daar was werkelijk een klant die de verzekering annuleerde omdat de volledige adele naam niet op het pasje paste

**Geplaatst**: 05-08-16 14:39

Geplaatst: 05-08-16 14:39

Nee je snapt me niet. Het huwelijk is toch veel meer dan het geven van zo'n naam? Met allerlei regels en belastingtechnisch en weetikveel wat voor nare ideeën en gevoelens mensen hebben bij het instituut 'het huwelijk'.

Dus hoe kun je dan de uitdrukking 'van 2 walletjes eten' gebruiken? Of begrijp je die uitdrukking verkeerd?

**Geplaatst**: 05-08-16 14:40

Geplaatst: 05-08-16 14:40

Staat wel chique

net of je van adel bent :')

(met het wel een beetje klinken natuurlijk, de vries-Jansen klinkt weer zo saai

)

Nanda, ik snap je wel

Ik had de mazzel dat mijn man zich uiteindelijk niet zo heel druk maakte over die achternaam. Want anders had ik hoe dan ook pech gehad en had ik niets in de brengen in de naam.
Compromis over de achternaam is niet mogelijk, t is het een of het ander

(Ik heb ook tegen mijn man gezegd dat ik het niet eerlijk tegenover ons kind zou vinden als hij zo'n lelijke achternaam mee zou krijgen. de meeste mensen gniffelen als ze de de achternaam van mijn man voor het eerst horen en mijn schoonouders staan niet meer in het telefoonboek omdat ze gek werden van kinderen die hun belden en grapjes maakten. Dan liever maar een betere achternaam dacht ik

)

Laatst bijgewerkt door vuurneon op 05-08-16 14:44, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 05-08-16 14:41

Geplaatst: 05-08-16 14:41

lieveli schreef:
Nee je snapt me niet. Het huwelijk is toch veel meer dan het geven van zo'n naam? Met allerlei regels en belastingtechnisch en weetikveel wat voor nare ideeën en gevoelens mensen hebben bij het instituut 'het huwelijk'.

Dus hoe kun je dan de uitdrukking 'van 2 walletjes eten' gebruiken? Of begrijp je die uitdrukking verkeerd?

Ik denk het laatste, of ik snap hem ook gewoon niet

**Geplaatst**: 05-08-16 14:44

Re: Mijn of zijn achternaam voor een baby?

Geplaatst: 05-08-16 14:44

Het huwelijk kan van alles maar ook nietsbetekenend zijn. Het is maar net hoe je het zelf opvat.

Bij ons was het trouwen ivm verblijfsvergunningen en trouwen was goedkoper dan geregistreerd partnerschap.

**Geplaatst**: 05-08-16 14:46

Re: Mijn of zijn achternaam voor een baby?

Geplaatst: 05-08-16 14:46

En mijn vriend wil dan weer liever geregistreerd partnerschap omdat hij al een keer getrouwd is en hij vindt dat je trouwen maar 1 keer doet. Nu ik wat ouder ben dan 10 jaar geleden vind ik het belangrijker dat er dingen op papier staan dan dat ik echt trouw.

Niet zozeer meer om de naam, maar eigenlijk vooral bij overlijden omdat we huis en haard delen. Als we uit elkaar gaan hoef ik z'n geld echt niet, maar bij z'n dood des te meer.

**Geplaatst**: 05-08-16 14:48

Geplaatst: 05-08-16 14:48

Wij zijn ook mede getrouwd vanwege praktische kant. Erfenis, huis, pensioen, kind etc. En omdat ik graag zo'n mooie jurk aan wilde :')

dus wel heel traditioneel getrouwd. Nuttige met het aangemane verenigen dus haha

Laatst bijgewerkt door vuurneon op 05-08-16 14:50, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 05-08-16 14:49

Geplaatst: 05-08-16 14:49

vuurneon schreef:
Wij zijn ook mede getrouwd vanwege praktische kant. Erfenis, huis, pensioen, kind etc. En omdat ik graag zo'n mooie jurk aan wilde

Toen ik dat tegen [naam] zei (die jurk!) zei hij dat ik niet moest zeiken en dat hij elke maand al mooie jurkjes voor me koopt.

**Geplaatst**: 05-08-16 14:50

Geplaatst: 05-08-16 14:50

Ik vind de achternaam niet zomaar een streepjescode, maar misschien dat het anders was geweest als ik de Vries of Jansen had geheten of een andere naam die veel voorkomt. Het is ook maar net hoeveel waarde je er zelf aan hecht, idem voor trouwen, en dat wil dus niet zeggen dat als je niet wil trouwen je ook ineens niet je naam zou mogen doorgeven...

Nomineer dit bericht ×