Bokt.nl

**Geplaatst**: 29-01-14 15:12

Re: Hoe bewust ben jij je van de wereld om je heen?

Geplaatst: 29-01-14 15:12

Niet rot bedoeld hoor, maar ik hou me liever bezig met het dierenleed in de wereld in plaats van de mensen. Het zijn tenslotte ook levende wezens die hulp nodig hebben.
Oude kleren en spullen doneren doen we wel, maar aan geld doen we niet meer. Het is immers al vaak genoeg bewezen dat de mensen die het nodig hebben uiteindelijk toch niet veel merken van de gelddonaties omdat veel in eigen zak wordt gestoken bij de organisatoren.

**Geplaatst**: 29-01-14 15:19

Geplaatst: 29-01-14 15:19

minikatje schreef:
aldi heeft ook biologisch spul

we kopen al ons vlees, eieren, kaas, melk en brood biologisch en dat vind je allemaal... in de Bioplanet <<)

**Geplaatst**: 29-01-14 15:20

Geplaatst: 29-01-14 15:20

Ik geef ook alleen maar aan dierendoelen.

En verder mag ik -bij wijze van spreken- de rest van mijn leven verf door de gootsteen spoelen want ik ben MEGA milieu en wereldbewust bezig door... jawel... geen kinderen te krijgen.

**Geplaatst**: 29-01-14 15:21

Geplaatst: 29-01-14 15:21

Amaris schreef:
Ik geef ook alleen maar aan dierendoelen.

En verder mag ik -bij wijze van spreken- de rest van mijn leven verf door de gootsteen spoelen want ik ben MEGA milieu en wereldbewust bezig door... jawel... geen kinderen te krijgen.

Ik kan alleen maar hopen dat je én geen kinderen krijgt (óf gaat plegen of adopteren, die kinderen zijn immers al geboren), én geen verf door de gootsteen spoelt, dat zou helemaal geweldig zijn ;-)

.

**Geplaatst**: 29-01-14 15:24

Geplaatst: 29-01-14 15:24

TamaradB schreef:
Amaris schreef:
Ik geef ook alleen maar aan dierendoelen.

En verder mag ik -bij wijze van spreken- de rest van mijn leven verf door de gootsteen spoelen want ik ben MEGA milieu en wereldbewust bezig door... jawel... geen kinderen te krijgen.

Ik kan alleen maar hopen dat je én geen kinderen krijgt (óf gaat plegen of adopteren, die kinderen zijn immers al geboren), én geen verf door de gootsteen spoelt, dat zou helemaal geweldig zijn .

vooruit dan maar:
geen verf door de gootsteen spoelen --> check
geen kinderen krijgen --> check

**Geplaatst**: 29-01-14 15:26

Re: Hoe bewust ben jij je van de wereld om je heen?

Geplaatst: 29-01-14 15:26

Whoehoe! Je bent een wereld-verbeteraar!!

**Geplaatst**: 29-01-14 15:34

Geplaatst: 29-01-14 15:34

Elise_0o schreef:
Waarom klikken jullie niet op mijn link? http://www.hoesnel.nl/demografie_wereld ... enten.html
Daar staat mooi te lezen dat de populatie van EUROPA af gaat nemen.. En de populatie van AFRIKA neemt toe. Beetje het tegenover gesteld van wat mensen hier roepen..

Voelde me toch nog even geroepen om hierop te reageren; het komt er dus in feite op neer dat "wij" met al onze kennis en geld bezig zijn met de wereldbevolking (bewust of onbewust) en deze niet verder te over bevolken terwijl "zij" maar doorfokken zónder die kennis en dat geld? Dan zou toch de enige manier zijn om geen geld meer te storten of andere maatregelen te nemen die de mensen "daar" helpt om in leven te blijven? Minder mensen in leven houden, is minder potentiele toekomstige ouders, is minder kinderen die geboren worden, die zich weer kunnen voortplanten enzovoort.

TER VERDUIDELIJKING; DIT IS NIET MIJN MENING, MAAR WAT IK ER UIT LEES! Zoals eerder aangegeven ben ik nog bezig een eigen mening te vormen en deze ook (voor mezelf) te kunnen beargumenteren.

Anderzijds denk ik dat de wereld beter af is wanneer "wij" afnemen in aantallen dan "zij". Tenslotte leven "wij" over het algemeen vervuilender dan "zij".

**Geplaatst**: 29-01-14 15:40

Geplaatst: 29-01-14 15:40

TamaradB schreef:
Whoehoe! Je bent een wereld-verbeteraar!!

I só totally know <<)

**Geplaatst**: 29-01-14 15:41

Geplaatst: 29-01-14 15:41

Nee. De oplossing is wél investeren en hulp bieden want dan gaan er minder kindjes dood. Minder kindjes dood = minder kindjes die geboren worden = afnemende populatiegroei. Als iemand nu 7 kinderen krijgt waarvan er 3 overleven is dat nog altijd minder gunstig dan dat ze er gemiddeld 1.7 krijgen zoals hier. En ook in dit land kregen mensen niet zo heel lang geleden nog grote gezinnen, dus dat kan best heel snel veranderen.

Daarnaast is overbevolking niet het grote probleem maar hoe we omgaan met de beperkte grondstoffen die we hebben. Als wij minder vervuilend en verspillend zouden zijn zou er voor iedereen moeiteloos voldoende eten zijn. Door te zeggen dat we niet moeten helpen om 'een natuurlijk evenwicht' in stand te houden zeg je dus eigenlijk dat we hen moeten laten sterven zodat wij in overvloed en luxe kunnen blijven leven.

Ik vind de huidige vormen van ontwikkelingshulp vaak niet goed, maar ik vind niet dat we onze rug toe moeten keren aan volken die in totale armoede leven doordat wij hun land hebben geplunderd en doordat wij ze nu nog steeds op allerlei manieren arm houden.

**Geplaatst**: 29-01-14 16:09

Geplaatst: 29-01-14 16:09

Dani schreef:
Nee. De oplossing is wél investeren en hulp bieden want dan gaan er minder kindjes dood. Minder kindjes dood = minder kindjes die geboren worden = afnemende populatiegroei. Als iemand nu 7 kinderen krijgt waarvan er 3 overleven is dat nog altijd minder gunstig dan dat ze er gemiddeld 1.7 krijgen zoals hier. En ook in dit land kregen mensen niet zo heel lang geleden nog grote gezinnen, dus dat kan best heel snel veranderen.

Interessant. Ik denk namelijk dat ze gewoon doorfokken en dat er in plaats van 3 van de 7 kindjes, straks 6 of 7 van de 7 kindjes overleven. Dan blijven er per saldo toch meer kindjes geboren worden? Of denk jij écht, dat ze in landen waar ze geen anticonceptie gebruiken, voor iedere wip nadenken? Dat het zo gaat van;
"V; schat, ik ben geil
M; ja, ik ook, maar even tellen hoeveel er in leven zijn...... oh nog maar 3, yes, lets do it!
V; ja, en dan volgend jaar rond dezelfde tijd weer, want dan zal er wel weer eentje dood zijn.
M; precies, plus 1, en dan weer min 1, ooooh, we kunnen nog even voort."

Ik denk dus NIET dat het zo gaat, ik denk dat ze, net als wij (alleen wij kennen meer anticonceptie), seksuele verlangens hebben die soms niet te negeren zijn, en dat ze daarom met elkaar vrijen, en dat daaruit kinderen geboren worden. Ik kan me niet voorstellen dat ze, wanneer er meer kinderen blijven leven, minder zin hebben om te vrijen en dus kinderen te verwekken.

De reden dat wij nog niet zolang geleden grote gezinnen hadden, komt voort uit twee grote redenen; het gebrek aan anticonceptie en de kerk. Vroegâh was er geen anticonceptie beschikbaar die zo 'veilig' was als het nu is, (denk aan de darmen die men gebruikte), mensen vreeën en kregen kinderen. Daarnaast leefden meer mensen volgens de bijbel, er werd dus, ook toen anticonceptie verkrijgbaar was, de keuze gemaakt deze niet te gebruiken, omdat dat niet volgens het boek is. Die gezinnen bestaan nog steeds, en onderhouden zichzelf en elkaar, onder andere via de kerk. Daar hoeft geen hardwerkend Afrikaans gezin een dollar voor over te maken naar Giro 555. Geloof me, ik ben geen gelovige, maar ze zorgen wél voor elkaar (al is dat weer een heel andere discussie.).

Kortom; ik zou heel graag wat meer uitleg krijgen over de som "minder kindjes dood, staat gelijk aan minder kindjes die geboren worden". Ik snap het duidelijk niet.

Over de alinea betreffende de verspilling en dergelijke; daar heb je zeker een punt, maar toch denk ik dat er een limiet aan zit, als de overbevolking niet het probleem zou zijn, maar wel de verspilling en dergelijke, dan zeg je feitelijk dat er nooit teveel mensen kunnen zijn, en daar ben ik het niet mee eens. Als we allemaal in alle soberheid zouden leven, en alle grondstoffen eerlijk zouden verdelen, dan komt er op een gegeven moment een punt waarbij we allemaal een vierkante meter hebben om op te leven en dat de aarde niet meer voldoende kan 'produceren' om ons allemaal van water en voedsel te voorzien. Er zit wel degelijk een keerpunt, al ben ik het met je eens dat we, wanneer we inderdaad alles eerlijk zouden verdelen, zowel ruimte, als voedsel, als water, als grondstoffen, dat we dan nog lang niet overbevolkt zijn.

**Geplaatst**: 29-01-14 16:27

Geplaatst: 29-01-14 16:27

In Bangladesh is de kindersterfte teruggedrongen. Daar worden nu minder kinderen geboren. Oók in de sloppenwijken krijgen ouders daar gemiddeld twee kinderen. In 1970 was dat nog een gemiddelde van 7 kinderen. Daarvan ging 25% dood vóór hun vijfde. Tegenwoordig is dat nog maar 4%. Dat betekent dat er in 1970 per gezin gemiddeld 5.25 kind was, tegenwoordig nog maar 1.92. Tel uit je winst.

Als we trouwens overbevolking zo'n probleem vinden - wat voor effect denk je dat ouderdom daarop heeft? Als mensen minder snel doodgaan heb je natuurlijk ook meer mensen op de wereld. We kunnen dus ook gewoon besluiten om niemand boven de 80 nog te behandelen, daalt het cijfer ook.

**Geplaatst**: 29-01-14 16:32

Geplaatst: 29-01-14 16:32

Ik geloof niet dat ik uitleg heb gekregen, correct me if i'm wrong. Dat dat in Bangladesh zo is, betekent dat automatisch dat dat overal ter wereld zo is? Of zijn er meerdere factoren van invloed? En hoe is daar de kindersterfte teruggedrongen? Is dat met geld van rijkere landen gebeurd? En hoe dan? Kortom; dit is geen uitleg voor mij.

Ook je tweede alinea is geen steekhoudende reactie op mijn reactie op jouw reactie (volg je 'm nog

). Mensen boven de 80 hoeven wat mij betreft ook alleen maar behandeld als mensen daar zelf voor zorgen (of het land waar zij in wonen). Ik geef namelijk niet alleen geen geld aan zielige kindjes, maar zeker ook niet aan zielige oudjes.

**Geplaatst**: 29-01-14 16:37

Geplaatst: 29-01-14 16:37

Ik heb nooit iets aan goede doelen gegeven, en zal dat ook nooit doen. De wereld is overbevolkt, en moeder natuur lost dit zelf op. Of ze dit nou met ziekte of natuurrampen doet, maakt niet uit. De zwakkeren onder de mensheid blijven niet leven, de sterken wel. Het is heel hard, maar zo gaat het in de dierenwereld ook.

**Geplaatst**: 29-01-14 16:43

Geplaatst: 29-01-14 16:43

Doe allemaal deze even en kijk wat eruit komt

Ook leuk: hem even hypotetisch invullen. "Wat als ik geen vlees meer eet, hoeveel scheelt dat?" Enz.

**Geplaatst**: 29-01-14 16:46

Geplaatst: 29-01-14 16:46

merrylegs schreef:
Maar algemeen geldt: CO² uitstoot(de afstand) en pesticiden zijn voor mij een beslissende factor, belangrijker nog dan de vraag, of we daarmee mensen in afrika verlies doen lijden.

Dat is juist het probleem! Als jij in de lente een appel koopt die in Nederland is geproduceerd, heeft het behouden van die appel in een koelhuis meer CO2 uitstoot geproduceerd door het energieverbruik voor het koelen dan die appel die in Nieuw Zeeland is geproduceerd en meteen is overgevlogen. Dus als je die twee appels vergelijkt is het dus meer CO2 per capita(appel dus) ook al is het intuïtief veel logischer om een 'lokale' appel te kopen, ook al is het lente.

**Geplaatst**: 29-01-14 16:46

Geplaatst: 29-01-14 16:46

Deze = welke?

**Geplaatst**: 29-01-14 16:48

Geplaatst: 29-01-14 16:48

Magrathea schreef:
Doe allemaal deze even en kijk wat eruit komt
Ook leuk: hem even hypotetisch invullen. "Wat als ik geen vlees meer eet, hoeveel scheelt dat?" Enz.

Oeps: http://www.wnf.nl/voetafdruktest/ Ging iets fout

**Geplaatst**: 29-01-14 16:53

Geplaatst: 29-01-14 16:53

Ik gaf voorheen wel aan het buitenland.
Sinds enkele jaren niet meer.
Toen ik klein was en nu, ik zie geen enkel verschil voor de arme mensen.
De rijke mensen die het daar voor het zeggen hebben zijn er ondertussen niet slechter van geworden.
Is een kennis die zelf naar het buitenland gaat en zelf spullen mee neemt doneer ik wel. Dan weet je dat het wel komt bij de mensen die het nodig hebben.
Daarnaast betaal ik belasting, dus doneer eigenlijk elk jaar al aan arme landen.

In Nederland geef ik nog wel een de doelen voor zieken.

Mijn eigen hulp is ook altijd geweest aan dieren. Dieren opvangen die het echt nodig hadden.
Helaas hebben we momenteel die mogelijkheid financieel niet meer. Hoop later wel weer want er is niets mooier dan dat.

Verder laat ik geen kraan open staan onder het tanden poetsen, geen licht aan waar we niet zijn.
En ook geen verf door de goot steen. En al dat soort dingen.
En ook geen kinderen op deze al veel te drukke aardbol.

**Geplaatst**: 29-01-14 16:56

Geplaatst: 29-01-14 16:56

Amaris schreef:

vooruit dan maar:
geen verf door de gootsteen spoelen --> check
geen kinderen krijgen --> check

$*\o/*$ $_/-\o_$ Goed bezûhg!

**Geplaatst**: 29-01-14 17:03

Re: Hoe bewust ben jij je van de wereld om je heen?

Geplaatst: 29-01-14 17:03

Die test rekent me af omdat ik reis voor op het werk te komen met de auto.
Maar houd er geen rekening mee dat niet in heel Nederland fatsoenlijk ov is.
Denk dat ik maar stop met werken voor een betere aarde

**Geplaatst**: 29-01-14 17:06

Geplaatst: 29-01-14 17:06

merrylegs schreef:
ik weet het hoor maar ooit al eens geprobeerd 4 of meer bomvolle zakken op je fiets te vervoeren? We doen toch maar één keer per week boodschappen, maar dat doen we toch echt met de auto hoor! En tja, je moet compromissen sluiten soms; gaan we naar de biowinkel die tien kilometer ver is, of naar de aldi op 5 minuten rijden!

Ik snap de uitdaging van met 4 tassen boodschappen op de fiets, meer mensen zijn er tegenaan gelopen. Daardoor zijn verschillende handige uitvindingen gedaan extra grote fietstassen, kratten, fietskarren, bakfietsen etc. Maar ik snap wel dat die toch bepaalde nadelen hebben tov een auto in een auto is het altijd goed weer bijv en de trappers draaien kost meer energie dan het gaspedaal in trappen

Dat is denk ook een beetje het punt van het liedje, we zetten ons graag in voor onze idealen zolang dat lekker makkelijk is, zolang het blijft bij geld doneren of de boodschappen wat duurder doen is het prima maar als je je er gemak of plezier voor moet opgeven loopt het vaak al spaak :roll:

.

Ik ben trouwens ook niet milieu bewust hoor, ik heb gewoon een hond en als ik het koud vind roept de auto soms ook wel heel hard. Maar ik ga ook niet beweren dat ik het wel ben :Y)

**Geplaatst**: 29-01-14 17:06

Geplaatst: 29-01-14 17:06

little_king schreef:
Die test rekent me af omdat ik reis voor op het werk te komen met de auto.
Maar houd er geen rekening mee dat niet in heel Nederland fatsoenlijk ov is.
Denk dat ik maar stop met werken voor een betere aarde

Ik denk dat ik dat ook maar doe

(of zou het niet tellen als je met de trein gaat -O-

)

**Geplaatst**: 29-01-14 17:14

Geplaatst: 29-01-14 17:14

Ik zag laatst een flyer in de trein dat je zoveel procent minder CO2 uitstoot over dezelfde afstand, maar met het OV leg ik volgens mij ook 3x zoveel afstand af omdat prorail gewoon al die verbindingen verkeerd heeft gebouwd dus ik vraag me af of ik nu uiteindelijk nog milieuwinst maak :Y)

(Ik trein meestal wel, want ik heb nog steeds geen rijke man gevangen die een auto voor mij wil kopen

)

**Geplaatst**: 29-01-14 17:17

Re: Hoe bewust ben jij je van de wereld om je heen?

Geplaatst: 29-01-14 17:17

Verkeer draagt geeneens zo'n groot deel bij aan het broeikaseffect. De echte "boosdoeners" zijn wij zelf, koeien, en andere dieren.

**Geplaatst**: 29-01-14 17:18

Geplaatst: 29-01-14 17:18

Resistance schreef:
Verkeer draagt geeneens zo'n groot deel bij aan het broeikaseffect. De echte "boosdoeners" zijn wij zelf, koeien, en andere dieren.

Precies, maar alle beetjes helpen, dus vega eten en minder in de auto stappen!

Nomineer dit bericht ×