Bokt.nl

petrea schreef:

Ik kan mij voorstellen dat er mensen zijn die geloven , doet er in dit gevel niet toe welk geloof , het kan erg makkelijk zijn om e.a. te verklaren .
Maar als je als ontwikkeld persoon , beweerd dat de evolutie theorie niet bestaat , dan ben je in mijn ogen een persoon die leeft in de middeleewen , of nog vroeger .

Mixje90 schreef:

_San87_ schreef:

FirebirdM legt het al mooi uit, dus ik ga mijn best niet doen het nog beter te doen .

Naja, firebird zegt dus dat er eerst eitjes waren waarvan de nakomelingen alleen onder water konden leven(daar ga ik vanuit, correct me if im wrong).
Nu vraag ik aan jou, why the .... zou iets wat normaal alleen onderwater kan leven, plotseling door toeval boven water adem kunnen halen?

Lepeltje schreef:

Pfff alweer..
Dit is echt een oneindige discussie die ALTIJD spaak loopt op het gebrek van kennis. Nou heeft niemand alle kennis, maar waar mensen een mening vormen zonder zich ergens in te verdiepen is er gewoon geen discussie te voeren.

Voordat je alle standaard creationisten claims eindelijk beantwoord hebt ben je weer een jaar verder.
Hier heb je er ´een paar´:
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Tot nu toe is er nog niemand geweest met een echt argument tegen evolutie waar niemand een antwoord op weet.
Je moet gewoon geloven waar je zelf zin in hebt maar al die onzin als
'de big bang kan niet want iets kan niet uit niets ontstaan' (uberhaupt heeft evolutie niks met big bang te maken)
'nah we stammen toch niet van apen af?'
'er is geen bewijs dat de aarde ouder is dan 6000 jaar'

Doen zooooooo zeer aan mijn oren , dat ik er bijna van moet huilen ..

_San87_ schreef:

Jij noemt het toeval, ik noem het evolutie. Blijkbaar is het voor het organisme in een zeker punt van zijn bestaan belangrijk geworden dat het óók boven water kan leven. Bijvoorbeeld door grote droogte. Dus in de jaren dat het bestaat, heeft het organisme zich langzaam maar zeker aangepast, is dus geëvolueerd, naar een organisme dat zowel onder water (regen seizoen) als bij hevige droogte zonder, of met zeer weinig water, kan overleven .

Kuggur schreef:

Wat is dat trouwens voor geleuter over toeval, evolutie wordt niet door toeval gedreven maar door natuurlijke selectie, dat is allesbehalve toevallig.
edit; Ah Pletje je was me net voor

Mixje90 schreef:

_San87_ schreef:

Jij noemt het toeval, ik noem het evolutie. Blijkbaar is het voor het organisme in een zeker punt van zijn bestaan belangrijk geworden dat het óók boven water kan leven. Bijvoorbeeld door grote droogte. Dus in de jaren dat het bestaat, heeft het organisme zich langzaam maar zeker aangepast, is dus geëvolueerd, naar een organisme dat zowel onder water (regen seizoen) als bij hevige droogte zonder, of met zeer weinig water, kan overleven .

Hoe dan? elke keer als een vis bovenwater komt gaat hij dood, al zou je nu elke zalm, gup, makreel uit het water halen die er in de hele oceaan rondzwemt.
Als er morgen weer evenveel zouden zijn en je haalt ze er weer uit gaan ze ook dood, overmorgen weer, en volgende week ook

Pletje123 schreef:

Klopt en eerst ging dat ook per toeval, de genen van zo'n diersoort wijzigden en met alle gevolgen van dien. Dat is een manier om ervoor te zorgen dat je kunt blijven overleven. Het best aangepaste dier overleefd.

Kuggur schreef:

En omdat jij weigert je kennis iets uit te breidden tot voorbij deze kinderlijke interpretatie van een best ingewikkelde theorie moet hij wel onwaar zijn....

Mixje90 schreef:

Pletje123 schreef:

Klopt en eerst ging dat ook per toeval, de genen van zo'n diersoort wijzigden en met alle gevolgen van dien. Dat is een manier om ervoor te zorgen dat je kunt blijven overleven. Het best aangepaste dier overleefd.

Ja heel toevallig kwamen er wat chromosomen bij, gingen er wat weg...... Daar geloof ik niet in
Als heel de wereld onder water staat krijgen we ook niet ineens kieuwen, teminste ik geloof daar niet in

Mixje90 schreef:

Kuggur schreef:

En omdat jij weigert je kennis iets uit te breidden tot voorbij deze kinderlijke interpretatie van een best ingewikkelde theorie moet hij wel onwaar zijn....

Ik probeer iets te versimpelen voor iemand

Geryon schreef:

Kuggur schreef:

Wat is dat trouwens voor geleuter over toeval, evolutie wordt niet door toeval gedreven maar door natuurlijke selectie, dat is allesbehalve toevallig.
edit; Ah Pletje je was me net voor

Dat kan écht wel toeval zijn hoor. Bijvoorbeeld een gen dat gemuteerd is en per toeval een evolutionair voordeel blijkt te hebben. Het dier met dat gemuteerde gen heeft een grotere overlevingskans, natuurlijke selectie.

Lepeltje schreef:

Mixje90 schreef:

Ja heel toevallig kwamen er wat chromosomen bij, gingen er wat weg...... Daar geloof ik niet in
Als heel de wereld onder water staat krijgen we ook niet ineens kieuwen, teminste ik geloof daar niet in

Al je antwoorden geven aan dat je evolutie gewoon niet begrijpt. Ga eens lezen wat het precies betekent.

Mixje90 schreef:

FirebirdM schreef:

Da's geen evolutie he, evolutie gaat over generaties heen en heeft weinig te maken met de ontwikkeling van een enkel organisme.

Dat kikkervisje is niet uit het niks ontstaan, er is niet ooit magisch een eitje samengeklonterd waaruit een kikkervisje is gekropen. Dat is natuurlijk onzin. Wat wel kan, is dat het beestje dat uit het eitje kwam op een klein punt net iets verschilde van z'n ouders, en dat dat toevallig voor hem heel gunstig was. Daardoor kon hij heel veel nakomelingen krijgen, die allemaal net dat beetje anders waren. Deze beestjes krijgen ook weer nakomelingen, die weer net een klein beetje anders zijn en zo komen over een hele lange tijdsspanne alle kleine aanpassingen samen.

Als je dan maar lang genoeg wacht, krijg je dus uiteindelijk een kikkervisje uit een vroege amfibische voorouder.

En toevallig is er dan iets wat eerst dood zou gaan uit het water, ineens adem kan halen boven water?

Mixje90 schreef:

Kuggur schreef:

En omdat jij weigert je kennis iets uit te breidden tot voorbij deze kinderlijke interpretatie van een best ingewikkelde theorie moet hij wel onwaar zijn....

Ik probeer iets te versimpelen voor iemand

Citaat:

Response:

Variation of traits is production of novelty, especially where there was no variation before. The accumulation of slight modifications is a basis of evolution.

Documentation of mutations producing new features includes the following:
the ability of a bacterium to digest nylon (Negoro et al. 1994; Thomas n.d.; Thwaites 1985);
adaptation in yeast to a low-phosphate environment (Francis and Hansche 1972; 1973; Hansche 1975);
the ability of E. coli to hydrolyze galactosylarabinose (Hall 1981; Hall and Zuzel 1980);
evolution of multicellularity in a unicellular green alga (Boraas 1983; Boraas et al. 1998);
modification of E. coli's fucose pathway to metabolize propanediol (Lin and Wu 1984);
evolution in Klebsiella bacteria of a new metabolic pathway for metabolizing 5-carbon sugars (Hartley 1984);

There is evidence for mutations producing other novel proteins:
Proteins in the histidine biosynthesis pathway consist of beta/alpha barrels with a twofold repeat pattern. These apparently evolved from the duplication and fusion of genes from a half-barrel ancestor (Lang et al. 2000).

Laboratory experiments with directed evolution indicate that the evolution of a new function often begins with mutations that have little effect on a gene's original function but a large effect on a second function. Gene duplication and divergence can then allow the new function to be refined. (Aharoni et al. 2004)

For evolution to operate, the source of variation does not matter; all that matters is that heritable variation occurs. Such variation is shown by the fact that selective breeding has produced novel features in many species, including cats, dogs, pigeons, goldfish, cabbage, and geraniums. Some of the features may have been preexisting in the population originally, but not all of them were, especially considering the creationists' view that the animals originated from a single pair.

Mixje90 schreef:

Geryon schreef:

Dat kan écht wel toeval zijn hoor. Bijvoorbeeld een gen dat gemuteerd is en per toeval een evolutionair voordeel blijkt te hebben. Het dier met dat gemuteerde gen heeft een grotere overlevingskans, natuurlijke selectie.

Ik geloof niet dat perfectie door toeval kan ontstaan.

petrea schreef:

Ik kan mij voorstellen dat er mensen zijn die geloven , doet er in dit gevel niet toe welk geloof , het kan erg makkelijk zijn om e.a. te verklaren .
Maar als je als ontwikkeld persoon , beweerd dat de evolutie theorie niet bestaat , dan ben je in mijn ogen een persoon die leeft in de middeleewen , of nog vroeger .

Geryon schreef:

Perfectie bestaat niet, daarom bestaat er ook zoiets als evolutie. En die gaat maar door. Wij zijn ook nog lang niet uit geevolueerd.