Bokt.nl

Anoeska schreef:

Knappe vent hoor die 'Dan Brown'. Da Vinci code schrijven, en dan ook nog illusionist. Of bedoel je misschien Derren Brown

Kuggur schreef:

DaniBanani schreef:

Zie niet in waarom dat ineens niet zou mogen als het om een paranormaal talent gaat. Of om cold-reading talent.

Paranormaal talent; zoals besproken, hoogst twijfelachtig dat dat bestaat.
Coldreading talent; Huh wat? Serieus? Dat is hetzelfde te zeggen dat je het geen probleem vind dat iemand zijn geld verdient met zijn talent om te bedriegen...

Kuggur schreef:

gohya schreef:

Een paragnost is géén tovenaar.Tovenaars bestaan niet.

Hoezo tovenaars bestaan niet, kun je dat bewijzen

Paragnosten en tovenaars doen in principe hetzelfde; ze claimen bovennatuurlijke dingen te kunnen doen.

NB Aleister Crowley is een redelijk recent voorbeeld van iemand die claimde een tovenaar te zijn.

Citaat:

De meeste mensen zien alternatieve geneeswijzen als een veilige optie, tegenover conventionele geneeswijzen die vaak bekritiseerd worden, zoals de bijwerkingen van pharmaceutische medicijnen en de risico's van operaties. Maar zijn alternatieve geneeswijzen echt veiliger dan conventionele geneeswijzen?

We hebben al gezien dat chiropraxie een grote hoeveelheid aan risico's met zich meedraagt, van het kleine gevaar geassocieerd met de röntgenstraling (bij humane chiropraxie is het gewoon om meerdere röntgenfoto's te nemen, voor, tijdens en na de behandeling. Bij sommige chiropractors is 10 tot 20 röntgenfoto's in een half jaar niet ongewoon) tot de beroertes/herseninfarcten die zelfs kunnen leiden tot de dood door manipulatie van de bovenste wervels. (De auteur raadt dus verder in het boek ook aan, wanneer men toch besluit naar een chiropractor te gaan, ervoor te zorgen dat de bovenste wervels niet worden gemanipuleerd, omdat je hier een groot deel van het risico mee voorkomt. Verder dient osteopathie verkozen te worden boven chiropraxie omdat deze minder grof manipuleren en daarmee minder schade (kunnen) veroorzaken).

We behandelen nu het risico van acupunctuur en homeopathie. Voor beide therapieën is het primaire doel het uitvinden of de voordelen van de behandeling opweegt tegen de risico's, en of deze risico/voordeel ratio beter is dan de risico/voordeel ratio bij conventionele geneeswijzen.

Voor acupunctuur zijn de bijwerkingen van een behandeling lichte pijn, bloedingen of bloeduitstortingen, maar deze bijwerkingen zijn zeldzaam, ze komen voor in slechts 10% van de patienten. Iets meer serieuze bijwerkingen zijn flauwvallen, duizeligheid, misselijkheid en braken, maar deze bijwerkingen worden veel geassocieerd met angst voor naalden.

De meeste patienten zullen deze risico's accepteren als een consequentie van het geprikt worden met naalden. Maar er zijn 2 serieuze bijwerkingen die patienten mee moeten nemen in hun overweging wanneer zij een bezoek willen brengen aan een acupuncturist.

De eerste in infectie. Er wordt veel gedocumenteerd dat men infecties oploopt door acupunctuur behandelingen, zoals hepatitis. In het journal "Hepatology" blijkt een kans van 9% (bij minder dan 150 naalden) tot zelfs 33% (bij meer dan 450 naalden) op het oplopen van hepatitis via acupunctuur (noot: Dit was bij de door hun onderzochte acupunctuur klinieken). De infecties worden veroorzaakt door het opnieuw gebruiken van naalden die niet goed zijn ontsmet, dit is terug te voeren op de Chinese traditie om de naalden te bewaren in een alcohol oplossing, die niet goed genoeg ontsmet tegen het hepatitis virus.

Het andere serieuze risico wat patienten lopen is dat de naalden mogelijk een orgaan of een grote zenuw doorboren of beschadigen. Bijvoorbeeld, het aanprikken van meridianen bij de basis van de schedel kan leiden tot hersenen schade, deep needling in de onderrug kan leiden tot schade aan nieren, en er zijn meer dan 60 bekende zaken waarbij een long is doorboord, beter bekend als "pneumothorax". De meest erge zaak is die van een acupuncturist die een naald prikte in de borst van een Oostenrijkse, vrouwelijke patient, en daarbij haar hart doorboorde. Normaal zou het prikken in dit gedeelte van de borst geen gevaren met zich meebrengen, omdat het sternum het hart beschermd. Maar 1 in de 20 mensen hebben een gat in dat bot. Deze abnormaliteit kan niet gezien of gevoeld worden, omdat het bedekt is met sterke ligamenten, maar een acupucntuurnaald gaat met gemak door deze structuren. In het geval van de Oostenrijke patient: Zij kon haar bezoek aan de acupuncturist niet navertellen.

Alhoewel accupunctuur dus een aantal veelvoorkomende en serieuze risico's met zich meedraagt is het ook belangrijk om duidelijk te maken dat niet alle veelvoorkomende risico's serieus gevaarlijk van aard zijn, en dat alle serieuze gevaarlijk van aard zijnde risico's niet allen veel voorkomend.
Aan de andere kant, moet worden onthouden dat het bewijs voor acupunctuur op een 0 punt zit, voor alle condities behalve sommige vormen van misselijkheid en pijn. Het is dus belangrijk dat er overwegen moet worden om alleen in die zaken een acupuncturist te bezoeken, én moet worden overwegen of de kans op de risico's opweegt tegen de eventuele voordelen.

We hebben ook al de effectiviteit, of beter gezegd het gebrek daaraan, van homeopathie besproken. De conclusie was dat de voordelen van homeopathie puur placebo zijn. Wat niet verrassend is, aangezien het uiteindelijke medicijn vaak geen werkzame stof meer bevat door de extreme mate van verdunning. Je zou kunnen denken, dat homeopathie op z'n minst veilig zou zijn door dit gebrek aan werkzame stoffen.

Helaas heeft ook homeopathie verrassende en gevaarlijke bijwerkingen. Deze heb niks direct te doen met de homeopathische remedie, maar meer met het indirecte resultaat van wanneer dokters worden ingeruild door homeopaten voor medisch advies. (Bijv. in het geval van vaccineren, bij een grote survey bleek slechts 3% van de homeopaten een moeder te adviseren haar kind in te enten). Deze anti-vaccinatie beweging komt niet alleen veel voor bij homeopaten, maar ook bij andere alternatief genezers.

Het grootste gevaar in de manier waarop alternatief therapeuten gedragen is de promotie van hun eigen behandeling wanneer patienten juist de zorg van een conventionele dokter nodig hebben. Er zijn veel zaken bekend van patienten met een serieuze conditie (zoals diabetes, kanker, AIDS) die schade hebben opgelopen door het onverantwoordelijke advies van een alternatief behandelaar te hebben gevolgd in plaats dat van de dokter. Dit gevaar wordt vergroot door een vrij vreemd facet van vele alternatieve therapieen, een fenomeen bekend als "healing crisis". Dit betekend dat een verwacht onderdeel van het genezingsproces is dat de therapie de symptomen eerst verergerd voor het verbeterd. In een geval, kwam een patient die werd behandeld voor pancreatitis, een levensbedreigende conditie, bij een homeopaat. Hij kreeg een homeopatische middel met een label wat zei dat pijn in de onderbuik hoorde bij het genezingsproces. Terwijl de pancreatitis verslechterde, en daarbij symptomen als pijn in de onderbuik gaf, dacht de man in kwestie dat het homepatische middel zijn toestand verbeterde. Het resultaat laat zich raden.

Het promoten van eigen behandeling boven conventionele therapie kan zeer gevaarlijk zijn. In een onderzoek van Simon Singh stuurde hij een vrouw met het verhaal dat zij naar West-Afrika af zou reizen naar verschillende homeopaten. Allen gaven zij aan dat zij niet een conventioneel antimalaria product hoefde te nemen, maar kon vertrouwen op hun homeopatische middel. Dit terwijl er vlak daarvoor nog een zaak bekend was geworden van een vrouw die op haar reis naar Togo, West-Afrika, had vertrouwd op een homeopatisch malaria middel. Dit resulteerde in een serieuze malaria infectie en 2 maanden intensive care wegens zwaar falende organen.

Schadelijke effecten komen ook voor bij herbalisten/kruidgenezers of bij de kruidenpreparaten die te krijgen zijn bij de drogisterij. Omdat kruiden wel een werkzame stof bevatten, kunnen dezen interacteren met medicatie die de persoon op dat moment al neemt. Sint-Janskruid versnelt bijvoorbeeld de activiteit van de lever, waardoor medicatie versneld wordt afgebroken. Ook de anticonceptie die veel vrouwen nemen is daardoor verminderd van werking. Het meest verstandige is om je huisarts bij elke overweging om een kruidenpreparaat te nemen te informeren, zodat hij een schatting kan maken van de gevaren.
Er dient met zekere mate van veiligheid omgegaan te worden met kruiden. Veel kruiden kennen ernstige bijwerkingen zoals kanker, beschadiging aan organen zoals lever en nieren, en dodelijke combinaties van conventionele medicijnen en kruiden. Ayurvedisch kruiden en Chineze kruiden preparaten moeten nog veel serieuzer genomen te worden. Een gedeelte van deze preparaten zijn namelijk besmet met zware metalen, zoals lood en arsenicum, en bevatten vaak conventionele medicatie om de versterking te vergroten zoals viagra.

Maar kruiden therapie kan niet alleen mensen schaden. Een gedeelte van de kruiden worden namelijk uit het wild gehaald. Volgens de Chen Shilin of China's Institute of Medicinal Plant Development worden 3000 zeldzame en bedreigde planten gebruikt in kruidenpreparaten. Een onderzoek van World Wildlife Fund heeft geschat dat 4000 tot 10.000 planten bedreigd zijn door het oogsten in het wild voor kruiden preparaten.


[...]

Het punt wat gemaakt moet worden is dat zelfs de meest onschuldige alternatieve therapie zeer gevaarlijk kan worden wanneer de alternatief genezer de patient adviseert om niet een effectieve, conventionele therapie te volgen.
De kans bestaat dat veel alternatief genezers hiervan op de hoogte zijn en hier gewoon alleen van willen profiteren. Maar het is ook belangrijk om aan te geven dat de meerderheid van alternatief genezers practiseren met de beste bedoelingen. Deze misleide therapeuten misleiden alleen zichzelf, en hun patienten.

gohya schreef:

Wat betreft 'geloven', als je niet in paragnosten gelooft,zal een behandeling NIET helpen.
Het helpt alleen als je er zelf ook in gelooft.Maar je kan ook iemand helpen zonder dat ze er vanaf weten.
Dat heb ik laatst gedaan bij iemand uit ons voetbal team.I.p.v. 6 weken niet meer voetballen,was het 2 weken niet meer voetballen,na 2 weken was ze dus van haar blessure af.Ze was er zelf heel verbaast over,maar ik heb er niets over gezegd.
Het heeft geholpen en das het belangrijkste.

_Micha_ schreef:

Precies dat is dus het hele ding. Jij zegt dat je vindt dat er wel geld betaald moet worden voor de paragnosten. Maar dat ze je niet kunnen garanderen dat je resultaat krijgt. Daar betaal je toch niet voor.
En imo betaal je in zo'n show niet voor de 'reading' maar voor het mee maken van de show, dus dat staat er los van.

DaniBanani schreef:

Maar om wat voor blessure ging dat dan? Ze zal de eerste niet zijn die sneller weer op de been is dan verwacht..

pmarena schreef:

Het is gewoon heel flauw om het vragen van geld aan te dragen als bewijs van oplichting

gohya schreef:

Wat betreft 'geloven', als je niet in paragnosten gelooft,zal een behandeling NIET helpen.
Het helpt alleen als je er zelf ook in gelooft.Maar je kan ook iemand helpen zonder dat ze er vanaf weten.
Dat heb ik laatst gedaan bij iemand uit ons voetbal team.I.p.v. 6 weken niet meer voetballen,was het 2 weken niet meer voetballen,na 2 weken was ze dus van haar blessure af.Ze was er zelf heel verbaast over,maar ik heb er niets over gezegd.
Het heeft geholpen en das het belangrijkste.

Focussed schreef:

En dat geldt ook (wellicht nog meer) voor degene die claimen dat het wel bestaat.... Hoeveelheid drogredenen die ik hier tegen kom in het topic om het bewijs van het paranormale en alternatieve te ondersteunen..... Overigens vind ik het wel erg ongenuanceerd om meteen alle critici over een kam te scheren. Een iemand zegt "Geld betalen bewijs dat het onzin is" (waar ik het persoonlijk niet mee eens ben) en alle critici worden erop aangesproken.

Moet wel lachen om je: conclusies trekken zonder fundering.
Volgens mij worden de meeste conclusies getrokken zonder fundering in het alternatieve en paranormale circuit (niet persoonlijk bedoeld, maar wat ik irl tegen kom).

Depende schreef:

Pmarena, was de eerste die hier beweerde dat geld verdienen met een gave niet iemand die zelf ook gave claimt?