Bokt.nl

**Geplaatst**: 14-07-23 13:56

Re: Christendom topic

Geplaatst: 14-07-23 13:56

Ik veroordeel niemand, het is mijn ervaring of wat ik zie in de 8 jaar dat ik hier nu woon.

**Geplaatst**: 14-07-23 14:00

Geplaatst: 14-07-23 14:00

Avalanche schreef:
Nee, ik probeer ook een beetje tussen de regels door te lezen

Er is alleen niets om tussen de regels door te lezen.

Er is nog geen persoon die het gedaan heeft gevonden, er is niets bekend over hoe wat waar. Dus tussen de regels doorlezen is niet mogelijk.

Ik vind dit soort discussies altijd heel interessant, al ben ik zelf absoluut niet gelovig.
Wat me vooral interesseert is de felle reacties van niet gelovigen op gelovigen.
Ik had vroeger veel extreem gelovigen (geroformeerde?) collega's op werk en na het gewenningsproces (er mag wel heeeel veel niet hoor) vond ik ze altijd erg vriendelijk en erg betrokken.
Wel net als elk geloof erg star, als het niet mag dan gaat het echt niet.

Maar ik heb dan ook absoluut geen moeite met mensen die mijn levenstijl afkeuren en denken dat ik naar de hel ga. Ieder zijn mening.
Zij kunnen niet goedkeuren wie ik ben en ik begrijp niets van hen. Prima toch

**Geplaatst**: 14-07-23 14:01

Geplaatst: 14-07-23 14:01

Cer schreef:
En zo wordt het vanzelf een Christendom topic

Wat is de reden dan, dat in sommige stromingen mensen zich niet uitbundig zouden mogen (?) kleden? Of is dat dan ook weer dat iemand echt kiest voor zo'n stroming en zich niet uitbundig willen kleden?
(ik denk zelf dat het niet veel uitmaakt, voor een geloof, hoe iemand zich kleed, maar ik heb er geen verstand van)

Sommigen vinden dat je er zedig moet bijlopen. In de R.K. Kerk hebben ze dat niet op die manier maar als je een kerk binnengaat wordt enige zedigheid in kleding wel verwacht. De St.Pieter in Rome heeft kledingvoorschriften voor zowel mannen als vrouwen (Beiden niet te bloot wat bij toeristen wel eens problemen geeft in het hete Rome) en bij de ingang kan men dan een sjaal kopen om om te slaan.

**Geplaatst**: 14-07-23 14:06

Geplaatst: 14-07-23 14:06

Janneke2 schreef:
Ik ben verdrietig.

Ik lees bij de NOS een aanval op het diakonaal centrum 'de Bakkerij'.
... ooit werd daar 'genadebrood' gebakken - en ik heb het een paar keer gegeten in het kader van fundraising.

(Het is echt geen vervolging, dit voor alle duidelijkheid. Ik las pal daarvoor over de rechtszaak tegen degene die in de Alblasserwaard twee mensen op een zorgboerderij doodschoot.)

Het is jaren geleden dat ik bij de Bakkerij was, maar ik werd er altijd vrolijk van.
'Er zijn een boel problemen op de wereld - en wij helpen wat handjes, vooral daar waar helpen niet zo makkelijk gaat.' Zo'n sfeer.

Ik wens iedereen veel sterkte.

Ik werd vanmorgen gebeld door mijn Leidse vriendin die zei dat er overal helikopters rondvlogen op zoek naar de dader. Die hadden ze toen dus nog niet.

**Geplaatst**: 14-07-23 14:26

Geplaatst: 14-07-23 14:26

Cer schreef:
En zo wordt het vanzelf een Christendom topic

Wat is de reden dan, dat in sommige stromingen mensen zich niet uitbundig zouden mogen (?) kleden? Of is dat dan ook weer dat iemand echt kiest voor zo'n stroming en zich niet uitbundig willen kleden?
(ik denk zelf dat het niet veel uitmaakt, voor een geloof, hoe iemand zich kleed, maar ik heb er geen verstand van)

Het hangt heel erg af van hoe iemand de Bijbelteksten interpreteert. In dit geval komen veel van de kledingvoorschriften voort uit oudere boeken in het Oude Testament, zoals bijvoorbeeld Deuteronomium 22:5 (ik heb even een wat oudere vertaling gepakt): Het kleed eens mans zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den HEERE, uw God, een gruwel.

Christenen interpreteren deze teksten heel erg verschillend. Volgens sommigen staat er dat travestie ongewenst zou zijn. Een ander leest hier dat vrouwen geen broeken moeten dragen omdat dit 'mannelijke' kledingstukken zijn. Weer een ander haalt hier zijn schouders over op en vindt het Oude Testament onbelangrijk, aangezien het Nieuwe Testament voor veel christenen veel belangrijker is. Zij zien het Oude Testament meer als een geschiedschrijving dan als de leidraad voor het leven.

**Geplaatst**: 14-07-23 14:30

Re: Christendom topic

Geplaatst: 14-07-23 14:30

@Lau07
In het NT (Petrus uit mijn hoofd) staat ook dat een vrouw geen sieraden en mooie kleren mag dragen (ook dat zij onderdanig moet zijn aan haar man).

**Geplaatst**: 14-07-23 14:32

Geplaatst: 14-07-23 14:32

MarliesV schreef:
Popstra schreef:
Nou wil ik graag eens wat vragen. In mijn omgeving zie je veel gereformeerd christenen.
Nu vroeg ik me af waarom de dames enkel maar rokken mogen dragen. Geen make up of leuk geverfd haar en er vooral onopvallend en kleurloos bij lopen. Ook nooit lachen.

Hebben die mensen eigenlijk wel plezier in hun geloof en hun leven?
De vroomheid straalt er vanaf.

Ik heb er medelijden mee

Wat een veroordelingen in 1 stukje haha, maar ik denk dat dit stuk een mooi inzicht geeft in hoe sommige mensen die strenger gereformeerd zijn tegen kleding van de vrouw aankijken en waarom ze dit dus op die manier dragen, plus het geen makeup, lang haar (vast) enz.
https://www.trouw.nl/nieuws/de-rok-is-e ... oogle.com/

Mijn partner werkt in een plaats waar nog veel gereformeerde mensen wonen, heeft er ook een heel aantal van qua collega's. Als wij een keer een familie dag hebben dan spreek ik soms ook dames die zo gekleed gaan en 2x op zondag naar de kerk om het even over 1 kam te scheren. Die lachen echt wel hoor!
Alleen is het een stukje bescheidenheid en niet opvallen richting de buitenwereld, waardoor je ze nooit uitbundig door de stad ziet gaan zeg maar.

Ik ben in die cultuur opgegroeid en ik vond het verschrikkelijk.

Het is niet alleen bescheidenheid. Er is tegen mij gezegd dat als ik me niet zo kleedde dat dat 'zondig' en 'werelds' was. Als je het soort persoon bent dat zich thuisvoelt in lange rokken, lang haar, geen makeup is dat prima. Maar er zijn ook vrouwen, en transmannen, die er diep ongelukkig van worden, die voelen dat ze in een keurslijf worden gepropt en die zich gevangen voelen in een rok. Toen de dokter mij aanraadde om de pil te gaan slikken omdat ik verschrikkelijk veel last had van mijn periode, werd aangenomen dat je kind de pil laten slikken, dat kind toestemming geven is om seks te hebben. En seks voor het huwelijk mag niet.
Ik heb hem uiteindelijk wel gekregen, maar de oordelen over dat je 'promiscuous' bent als je anticonceptie gebruikt hebben me wel serieus veel pijn gedaan.
Er is geen ruimte voor iets anders zijn dan hoe je geboren bent. En als je niet heel netjes je aan al die ongeschreven regels houdt, die niet in de Bijbel terug te vinden zijn is er altijd de dreiging van hel en verdoemenis.

Op een reformatorische middelbare school zijn leerlingen tegen hun wil ge-out. Ik vond het schandalig.

Laatst bijgewerkt door Avalanche op 14-07-23 14:34, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 14-07-23 14:33

Geplaatst: 14-07-23 14:33

Lau07 schreef:
Het hangt heel erg af van hoe iemand de Bijbelteksten interpreteert. In dit geval komen veel van de kledingvoorschriften voort uit oudere boeken in het Oude Testament, zoals bijvoorbeeld Deuteronomium 22:5 (ik heb even een wat oudere vertaling gepakt): Het kleed eens mans zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den HEERE, uw God, een gruwel.

Christenen interpreteren deze teksten heel erg verschillend. Volgens sommigen staat er dat travestie ongewenst zou zijn. Een ander leest hier dat vrouwen geen broeken moeten dragen omdat dit 'mannelijke' kledingstukken zijn. Weer een ander haalt hier zijn schouders over op en vindt het Oude Testament onbelangrijk, aangezien het Nieuwe Testament voor veel christenen veel belangrijker is. Zij zien het Oude Testament meer als een geschiedschrijving dan als de leidraad voor het leven.

Het aardige is, dat mannen in die tijd 'jurken' droegen. Iig niet iets 'met pijpen'. Vergelijkbaar met wat ook nu nog veel door moslimmannen en ook bedoeinen ed gedragen wordt.

**Geplaatst**: 14-07-23 14:35

Geplaatst: 14-07-23 14:35

Brainless schreef:
@Lau07
In het NT (Petrus uit mijn hoofd) staat ook dat een vrouw geen sieraden en mooie kleren mag dragen (ook dat zij onderdanig moet zijn aan haar man).

Het was slechts een voorbeeld. Er staat zoveel in de Bijbel dat ik makkelijk een stuk of 50 topics vol zou kunnen schrijven :')

. Het Oude Testament vormt immers voor een groot gedeelte leefregels. Zo mag je ook geen stoffen mixen (zeg maar dag tegen je mooie rok van 50% katoen, 45% polyester en 5% elastaan), en zou je ook geen tatoeages mogen hebben.

**Geplaatst**: 14-07-23 14:36

Re: Christendom topic

Geplaatst: 14-07-23 14:36

Volgens het oude testament mag je ook geen varkensvlees eten of garnalen of krab, maar daar hoor ik nooit iemand over idd

het is bijna alsof ze alleen de dingen gebruiken waarmee ze mensen die geen heteroseksuele mannen zijn in het gareel kunnen houden

**Geplaatst**: 14-07-23 14:42

Geplaatst: 14-07-23 14:42

Lau07 schreef:
Brainless schreef:
@Lau07
In het NT (Petrus uit mijn hoofd) staat ook dat een vrouw geen sieraden en mooie kleren mag dragen (ook dat zij onderdanig moet zijn aan haar man).

Het was slechts een voorbeeld. Er staat zoveel in de Bijbel dat ik makkelijk een stuk of 50 topics vol zou kunnen schrijven . Het Oude Testament vormt immers voor een groot gedeelte leefregels. Zo mag je ook geen stoffen mixen (zeg maar dag tegen je mooie rok van 50% katoen, 45% polyester en 5% elastaan), en zou je ook geen tatoeages mogen hebben.

Ja, maar jij gaf aan: dat is het OT en de meeste leven naar de regels van het NT.
Er staan juist heel veel leefregels in het NT.
Ook mag je in het NT volgens Petrus geen tatoeages hebben, want je mag jezelf als vrouw niet versieren (dus geen tijdelijk make-up en dus al helemaal geen permanente make-up).

**Geplaatst**: 14-07-23 14:56

Geplaatst: 14-07-23 14:56

De discussie hier volgend denk ik terug aan de verjaardagen van mijn ex-schoonfamilie. De hele club bijelkaar, allemaal protestant, maar van veel verschillinde stromingen. Dat ontaarde altijd in eindeloze
discussie over geloof , bijbel teksten vlogen je om de oren en de sfeer was niet bepaald vriendelijk na een paar uur. En daar zat ik dan als min of meer gedoogde katholiek tussen. Soms vermakelijk om mee te maken, maar snappen deed ik die felheid in de discussie niet.

**Geplaatst**: 14-07-23 14:59

Geplaatst: 14-07-23 14:59

Maar dan worden de dames dus toch enigzins onderdrukt dat zij geen vrolijkere kleding mogen dragen, geen make up..sieraden..
Geen vermaak als TV en internet.

Of zie ik dit nu heel verkeerd!?

**Geplaatst**: 14-07-23 15:01

Geplaatst: 14-07-23 15:01

Popstra schreef:
Maar dan worden de dames dus toch enigzins onderdrukt dat zij geen vrolijkere kleding mogen dragen, geen make up..sieraden..
Geen vermaak als TV en internet.

Of zie ik dit nu heel verkeerd!?

Vanuit jouw (en wellicht mijn) perspectief en mening: ja.

Vanuit hen zelf: als zij er gelukkig van worden en zijn, dan is het geen onderdrukking.

Mij persoonlijk lijkt een leven zonder TV en internet me soms heerlijk. Zo veel indrukken en invloeden waar je niks aan hebt.

Laatst bijgewerkt door xPabloBokt op 14-07-23 15:02, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 14-07-23 15:01

Geplaatst: 14-07-23 15:01

Avalanche schreef:
Volgens het oude testament mag je ook geen varkensvlees eten of garnalen of krab, maar daar hoor ik nooit iemand over idd

het is bijna alsof ze alleen de dingen gebruiken waarmee ze mensen die geen heteroseksuele mannen zijn in het gareel kunnen houden

En zelfs dat lukt voor geen meter, want zelfs als de 'gewone' man wordt aangesproken gaat het helemaal mis. Neem bijvoorbeeld Leviticus 18:22. En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.
Dit is een Bijbelvers dat door een bepaalde groep christenen wordt aangegrepen om aan te tonen dat homoseksualiteit niet is toegestaan volgens de Bijbel. Maar, zoals eerder is aangegeven in het topic is context heel erg van belang. En als we kijken naar de context van deze tekst, dan zijn er een aantal constateringen die gedaan kunnen worden.
Allereerst, in het oude Israël was homoseksualiteit niet zoals we dat nu kennen. Gender, seksualiteit etc. zijn allemaal begrippen die pas vrij recent zijn ontwikkeld. Homoseksueel 'gedrag' (om het even heel gechargeerd te zeggen), kwam toen ook niet voor op de wijze waarop het nu voorkomt. Toentertijd waren de voornaamste homoseksuele relaties niet relaties tussen mannen van dezelfde leeftijd, maar relaties tussen volwassen mannen en jongeren c.q. kinderen. Dat plaatst de tekst gelijk in een heel ander daglicht. Je zou namelijk kunnen beargumenteren dat het hier niet om homoseksualiteit gaat, maar om pedofilie in het bijzonder. Dit is een theorie die met name door Charles D. Myers is uitgewerkt. Onder andere zijn boek "What the Bible really says about Homosexuality" is erg interessant om je te verdiepen in de achtergrond bij bepaalde teksten.

Een ander die veel onderzoek heeft gedaan naar Leviticus is de theoloog Kjeld Renato Lings. Lings geeft aan dat de Hebreeuwse tekst waar wij onze Europese vertalingen op hebben gebaseerd zodanig complex is, dat wij de teksten volledig onjuist interpreteren, en dat de bovengenoemde tekst niet om homoseksualiteit draait, maar om incest. Hij komt tot deze conclusie door onder andere een andere interpretatie van de grondteksten, waarbij hij de specifieke bijbeltekst ook beschouwt in samenhang met Leviticus 20:13, een tekst die volgens hem ook ziet op incestueuze relaties.

Het is een beetje een lang verhaal, maar wat ik eigenlijk wil zeggen is dat de verschillende Bijbelteksten heel erg verschillend geïnterpreteerd worden door heel erg veel verschillende mensen, en dat mensen zelfs binnen kerken ruzie maken over hoe de Bijbel geïnterpreteerd moet worden. Enige nuance is dus op zijn plaats.

Ten aanzien van wat er in dit topic wordt gezegd over homoseksualiteit of andere LGBTQIA+ aangelegenheden, wilde ik nog even het volgende zeggen. Ik vind het heel erg dat er mensen zijn die een geloof of geloofsgeschriften misbruiken om een ander te veroordelen, te onderdrukken of hen simpelweg het leven te ontnemen. Ik hoop dat ik duidelijk heb kunnen maken dat er ook veel christenen zijn die er heel anders over denken, simpelweg omdat zij de Bijbel heel anders interpreteren.

Laatst bijgewerkt door Lau07 op 14-07-23 15:04, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 14-07-23 15:02

Geplaatst: 14-07-23 15:02

Janneke2 schreef:
Ik ben verdrietig.

Ik lees bij de NOS een aanval op het diakonaal centrum 'de Bakkerij'.
... ooit werd daar 'genadebrood' gebakken - en ik heb het een paar keer gegeten in het kader van fundraising.

(Het is echt geen vervolging, dit voor alle duidelijkheid. Ik las pal daarvoor over de rechtszaak tegen degene die in de Alblasserwaard twee mensen op een zorgboerderij doodschoot.)

Het is jaren geleden dat ik bij de Bakkerij was, maar ik werd er altijd vrolijk van.
'Er zijn een boel problemen op de wereld - en wij helpen wat handjes, vooral daar waar helpen niet zo makkelijk gaat.' Zo'n sfeer.

Ik wens iedereen veel sterkte.

Ik schrik me lam. Daar werkt mijn tante ( al meer dan 25 jaar ) . ondanks alles fijn dat je het genoemd hebt want ik had het niet geweten. Mijn vader is nu aan het bellen ( hoop ik ).
Bakkerij ben ik ( als niet christen) ook meerdere keren geweest. fijne plek.

Wijziging: Tante is ok ze was er niet vandaag

Iedereen veel sterkte

**Geplaatst**: 14-07-23 15:15

Geplaatst: 14-07-23 15:15

Popstra schreef:
Maar dan worden de dames dus toch enigzins onderdrukt dat zij geen vrolijkere kleding mogen dragen, geen make up..sieraden..
Geen vermaak als TV en internet.

Of zie ik dit nu heel verkeerd!?

Nee hoor, ik denk dat je dat goed ziet.

Ik kan me ook niet voorstellen dat het de bedoeling van een liefhebbende God is, dat mensen zich doodongelukkig voelen als ze Hun (genderneutrale vorm is bewust, omdat ik niet geloof dat God zich conformeert aan gender of geslacht dienen.

Mooie post, Lau, en zo heb ik het ook ooit begrepen.

Lau07 schreef:
Ten aanzien van wat er in dit topic wordt gezegd over homoseksualiteit of andere LGBTQIA+ aangelegenheden, wilde ik nog even het volgende zeggen. Ik vind het heel erg dat er mensen zijn die een geloof of geloofsgeschriften misbruiken om een ander te veroordelen, te onderdrukken of hen simpelweg het leven te ontnemen. Ik hoop dat ik duidelijk heb kunnen maken dat er ook veel christenen zijn die er heel anders over denken, simpelweg omdat zij de Bijbel heel anders interpreteren.

Ik ben daar van overtuigd

ik hoop nog eens een kerk te vinden waar ik ook welkom ben, zoals ik ben. En met mensen als jij denk ik dat dat wel gaat gebeuren.

Mijn felheid is ook met name gericht op extremisten.

**Geplaatst**: 14-07-23 15:17

Geplaatst: 14-07-23 15:17

xPabloBokt schreef:
Vanuit hen zelf: als zij er gelukkig van worden en zijn, dan is het geen onderdrukking.

Mij persoonlijk lijkt een leven zonder TV en internet me soms heerlijk. Zo veel indrukken en invloeden waar je niks aan hebt.

Het is wel onderdrukking als zij geen mogelijkheden hebben om er wel voor te kiezen.
Je kan er wel voor kiezen, maar niet binnen hun groep.

**Geplaatst**: 14-07-23 15:20

Geplaatst: 14-07-23 15:20

Brainless schreef:
xPabloBokt schreef:
Vanuit hen zelf: als zij er gelukkig van worden en zijn, dan is het geen onderdrukking.

Mij persoonlijk lijkt een leven zonder TV en internet me soms heerlijk. Zo veel indrukken en invloeden waar je niks aan hebt.

Het is wel onderdrukking als zij geen mogelijkheden hebben om er wel voor te kiezen.
Je kan er wel voor kiezen, maar niet binnen hun groep.

Goede nuance, ben ik het mee eens. Had al het gevoel dat ik iets miste in mijn argumentatie en dit verwoord het perfect.

**Geplaatst**: 14-07-23 15:27

Re: Christendom topic

Geplaatst: 14-07-23 15:27

Ik snap je wel denk ik Pablo: zij zullen het niet voelen als onderdrukking

maar het probleem is idd dat je geen keuze hebt. En als je besluit dat je wél een keuze wilt, ben je niet meer welkom in de groep.

**Geplaatst**: 14-07-23 16:06

Geplaatst: 14-07-23 16:06

Popstra schreef:
Maar dan worden de dames dus toch enigzins onderdrukt dat zij geen vrolijkere kleding mogen dragen, geen make up..sieraden..
Geen vermaak als TV en internet.

Of zie ik dit nu heel verkeerd!?

Niet alleen de dames, de heren ook.

Maar het grondbeginsel waar de kinderen op scholen al mee opgevoed worden is de poster van de brede en de smalle weg.

De brede weg is de weg van de ‘wereld’ en de smalle weg de weg van de ‘gelovigen’ en dan ga je dus naar de hemel en via die andere niet. Als je eenmaal op het verkeerde pad bent is er ook geen weg meer terug naar het goede pad. Dus het is van groot belang goed de regels te volgen en ook vooral alle mensen om je heen goed te helpen op het pad te blijven.

Ik kan me totaal niet vinden in deze plaat maar in elk reformatorisch huis hangt deze poster.

Afbeelding

**Geplaatst**: 14-07-23 16:42

Geplaatst: 14-07-23 16:42

verootjoo schreef:
De brede weg is de weg van de ‘wereld’ en de smalle weg de weg van de ‘gelovigen’ en dan ga je dus naar de hemel en via die andere niet. Als je eenmaal op het verkeerde pad bent is er ook geen weg meer terug naar het goede pad. Dus het is van groot belang goed de regels te volgen en ook vooral alle mensen om je heen goed te helpen op het pad te blijven.

Ik kan me totaal niet vinden in deze plaat maar in elk reformatorisch huis hangt deze poster.

[ [url=m/3AtFjy.jpg]Afbeelding[/url] ]

Ik ken uiteraard ook het principe van de brede en de smalle weg. Maar niet zo dat er vanaf het verkeerde pad geen weg meer terug zou zijn naar het goede pad. Want dan zou het offer van Jezus überhaupt zinloos zijn.

Mooie plaat trouwens

**Geplaatst**: 14-07-23 16:44

Geplaatst: 14-07-23 16:44

Babootje schreef:
verootjoo schreef:
De brede weg is de weg van de ‘wereld’ en de smalle weg de weg van de ‘gelovigen’ en dan ga je dus naar de hemel en via die andere niet. Als je eenmaal op het verkeerde pad bent is er ook geen weg meer terug naar het goede pad. Dus het is van groot belang goed de regels te volgen en ook vooral alle mensen om je heen goed te helpen op het pad te blijven.

Ik kan me totaal niet vinden in deze plaat maar in elk reformatorisch huis hangt deze poster.

[ [url=m/3AtFjy.jpg]Afbeelding[/url] ]

Ik ken uiteraard ook het principe van de brede en de smalle weg. Maar niet zo dat er vanaf het verkeerde pad geen weg meer terug zou zijn naar het goede pad. Want dan zou het offer van Jezus überhaupt zinloos zijn.

Mooie plaat trouwens

Dat vind ik ook.
Ik benoemde dit even vanuit de reformatorische hoek. Daarin word je verteld dat er geen weg terug is als je iets verkeerd doet. Daarom zitten ze zo streng op allerlei regeltjes.

Ik ben het met je eens dat dat totaal geen recht doet aan het offer van Jezus.

**Geplaatst**: 14-07-23 16:47

Geplaatst: 14-07-23 16:47

Anna79 schreef:
VuurVleugels schreef:
Elke Bijbelvertaling is ook weer anders hè, dezelfde passages zijn soms weer héél anders verwoord.

Eigenlijk kan je de bijbel niet goed in een westerse vertaling lezen. Je hebt de grondtekst nodig, de oorspronkelijke vertaling en achtergronden, je zal zo verbaasd zijn over hoe veel diepgaander 1 enkel woordje kan zijn, ik in elk geval wel.

En ook de grondtekst is niet de originele tekst. Om de Bijbel écht te kunnen interpreteren, moet je ook e.e.a. weten van tekstoverlevering, edities, commentaren etc. voor je er zelf uitspraken over kunt doen.

**Geplaatst**: 14-07-23 16:48

Re: Christendom topic

Geplaatst: 14-07-23 16:48

Wat we nu hebben zijn kopieën van kopieën van kopieën. De originelen zijn niet eens meer te vinden.....