Bokt.nl

IsabelHx schreef:

Ik kwam laatst dit artikeltje tegen http://www.brekend.nl/2016/01/22/je-kat ... -voor-jou/
Misschien zijn wij wel helemaal niet zo dominant als we denken hahaha

Sammie schreef:

Dat kan fijn zijn voor je partner. .

inochiyo schreef:

Probleem is dat je met gelovigen eigenlijk nooit echt kunt discussiëren, er komt altijd wel een regeltje uit dat boek waar je niets tegen kunt zeggen. Dat er bergen bewijs zijn en dat je het zelfs met je ogen soms onder de microscoop kunt zien blijft de evolutietheorie voor hen niet bestaand. In dat boek staat toch ook dat de aarde maar 6000j oud is, dus de dinosaurussen hebben dan eigenlijk ook nooit bestaan

inochiyo schreef:

Probleem is dat je met gelovigen eigenlijk nooit echt kunt discussiëren, er komt altijd wel een regeltje uit dat boek waar je niets tegen kunt zeggen. Dat er bergen bewijs zijn en dat je het zelfs met je ogen soms onder de microscoop kunt zien blijft de evolutietheorie voor hen niet bestaand. In dat boek staat toch ook dat de aarde maar 6000j oud is, dus de dinosaurussen hebben dan eigenlijk ook nooit bestaan

CastaMickey schreef:

Evolutietheorie kan niet bewezen worden, alleen ontkracht. Dat wil niet zeggen dat het 'slechts een theorie' is, maar dat dit momenteel als meest aannemelijk gezien wordt. En hoe meer bewijs er voor gevonden wordt hoe aannemelijker de theorie is. En er is al ontzettend veel bewijs voor gevonden. 'Survival of the fittest' wil niet zeggen dat de sterkste overleeft, maar degene die het best past (in de omgeving dus).

inochiyo schreef:

Probleem is dat je met gelovigen eigenlijk nooit echt kunt discussiëren, er komt altijd wel een regeltje uit dat boek waar je niets tegen kunt zeggen. Dat er bergen bewijs zijn en dat je het zelfs met je ogen soms onder de microscoop kunt zien blijft de evolutietheorie voor hen niet bestaand. In dat boek staat toch ook dat de aarde maar 6000j oud is, dus de dinosaurussen hebben dan eigenlijk ook nooit bestaan

verootjoo schreef:

Aangezien ik me niet zou willen scharen onder bacteriën, schimmels of planten zijn wij dieren ja meer keus heb je niet

inochiyo schreef:

CastaMickey schreef:

Evolutietheorie kan niet bewezen worden, alleen ontkracht. Dat wil niet zeggen dat het 'slechts een theorie' is, maar dat dit momenteel als meest aannemelijk gezien wordt. En hoe meer bewijs er voor gevonden wordt hoe aannemelijker de theorie is. En er is al ontzettend veel bewijs voor gevonden. 'Survival of the fittest' wil niet zeggen dat de sterkste overleeft, maar degene die het best past (in de omgeving dus).

Maar als er bewijs gevonden wordt dan bewijs je de theorie toch?
Zelfs in ons eigen lichaam kun je sporen van evolutie zien. Kijk maar naar de verschillende stadia van de embryo's, eerst groeien ze een staart en daarna krimpt deze weer. mensen hebben spieren rond de oren zitten die nutteloos zijn (maar onze voorouders hadden wel beweeglijke oren om te weten van waar het geluid komt) ook de huidskleur van de mensen is evolutie. Hoe heter de plaats hoe donkerder de huid

EskeGirl schreef:

inochiyo schreef:

Probleem is dat je met gelovigen eigenlijk nooit echt kunt discussiëren, er komt altijd wel een regeltje uit dat boek waar je niets tegen kunt zeggen. Dat er bergen bewijs zijn en dat je het zelfs met je ogen soms onder de microscoop kunt zien blijft de evolutietheorie voor hen niet bestaand. In dat boek staat toch ook dat de aarde maar 6000j oud is, dus de dinosaurussen hebben dan eigenlijk ook nooit bestaan

Ik zie ook geen T-rex voor me op de boot die de 600-jarige Noach (dat staat er echt) bouwde. Zijn gewoon vergeten

gohya schreef:

Quote:(en ja, er is bewijs dat de aarde onder water gestaan heeft, wat dus mogelijk de zondvloed geweest zou kunnen zijn).

Klopt idd,maar dat was een Tsunami,geen zondvloed.

CastaMickey schreef:

Evolutietheorie kan niet bewezen worden, alleen ontkracht. Dat wil niet zeggen dat het 'slechts een theorie' is, maar dat dit momenteel als meest aannemelijk gezien wordt. En hoe meer bewijs er voor gevonden wordt hoe aannemelijker de theorie is. En er is al ontzettend veel bewijs voor gevonden. 'Survival of the fittest' wil niet zeggen dat de sterkste overleeft, maar degene die het best past (in de omgeving dus).

Ik heb wel nog een vraag voor de gelovigen hier die niet in de evolutietheorie geloven. Wetenschappelijk bewijs heeft aangetoond dat de aarde heel ruw geschat zo'n 4,6 miljard jaar oud is. Er zijn mensen die met het hele Bijbelverhaal hebben uitgerekend hoe oud de aarde volgens de Bijbel is. Dat zat daar zo extreem ver van af, en er is letterlijk wetenschappelijk bewijs gevonden dat dat aantal van de Bijbel niet klopt. Hoe kijken jullie daar tegen aan dan? Geloven jullie dat de 7 dagen die God nodig had om alles te scheppen niet letterlijk 7 dagen waren maar 7 veel langere perioden? Of dat er nog iets aan vooraf ging? Iets wat je gelooft kan je niet wetenschappelijk ontkrachten denk ik, maar iets concreets als de ouderdom van de aarde wel.

anjali schreef:

EskeGirl schreef:

[quote="inochiyo
Probleem is dat je met gelovigen eigenlijk nooit echt kunt discussiëren, er komt altijd wel een regeltje uit dat boek waar je niets tegen kunt zeggen. Dat er bergen bewijs zijn en dat je het zelfs met je ogen soms onder de microscoop kunt zien blijft de evolutietheorie voor hen niet bestaand. In dat boek staat toch ook dat de aarde maar 6000j oud is, dus de dinosaurussen hebben dan eigenlijk ook nooit bestaan

Ik zie ook geen T-rex voor me op de boot die de 600-jarige Noach (dat staat er echt) bouwde. Zijn gewoon vergeten