Bokt.nl

Fiffill schreef:

Tsja... echte dierenliefhebbers gaan ook niet op een paard zitten?

Franciee schreef:

Natuurlijke visvangst minder lijdend? Wel eens gezien hoe ze met die dieren omgaan?

dees_daan schreef:

Een hond hebben is toch ook voor eigen genot? Als je geen vlees wil gebruiken dan kan je geen hond of kat hebben want dan zal er toch vlees in huis komen.
Of je het nou zelf eet of niet, je betaald wel voor die 'dode dieren'.
Of vind jij het in mijn geval prima dat er 1,5kg aan dode dieren doorheen gaan per dag voor de honden, maar dat het niet kan dat er 2 huizen verderop 400gram aan vlees gegeten word door de mensen? Dat is toch hypocriet?
Ik heb voor mijn honden gekozen, ik heb er voor gekozen om ze vlees te voeren en ik betaal er ook voor. Of ik het nou zelf eet of niet maakt niet uit voor die dieren.. Ze gaan dood en worden gegeten, door wie maakt niet uit.

vuurneon schreef:

Lizzle schreef:

.

Eerlijk gezegd ben ik best wel eens jaloers op het kunnen ogen sluiten van anderen en zou ik best wel eens willen weten hoe iets smaakt, maar ik kàn het gewoon niet. Alles in mij vindt het verkeerd, maar ik probeer in het echie zulke discussies eigenlijk wel altijd te vermijden, het werkt misschien alleen maar averechts.

Ik sluit mijn ogen niet hoor ik ben niet naïef. Gezien jouw werk in het ziekenhuis, begrijp je ook hoe kostbaar gezondheid is. Ik eet puur om die reden vlees, want heel eerlijk? Het hoeft van mij niet. Ik geniet er heus wel eens van, maar ik eet het vooral omdat het nodig is.

wendyenbram schreef:

Maar het overgrote deel is toch echt dierlijke mest (ben zelf boer) en om bepaalde mossen weg te werken, gebruikt met zure varkens gier. om vruchtbare grond te maken koeien/paardenmest. En zo meer.

Magrathea schreef:

Fiffill schreef:

Tsja... echte dierenliefhebbers gaan ook niet op een paard zitten?

Dus omdat ik paard rijd moet ik ook vlees eten?

Lizzle schreef:

Franciee schreef:

Natuurlijke visvangst minder lijdend? Wel eens gezien hoe ze met die dieren omgaan?

Ja, vreselijk, klopt. Als we in gradaties praten wel 'beter' dan een kweekvijver denk ik? Maar leer me gerust bij!

Sunneva schreef:

Oef de reacties gaan zo snel... Iemand zei dat hij of zei een boer kende en dat die echt om z'n dieren gaf. Daar reageer ik op.

Ja en alle andere boeren niet. Een boer is altijd met z'n dieren bezig maar wel op een hele andere manier dan wij. Zoals wij met wortels zouden omgaan...

Ik ben zelf een beetje klaar met de steeds maar groeiende boerenbedrijven. Ik snap heel goed waar het vandaan komt en dat het niet anders gaat maar het gaat zo ten koste van de natuur en het dierenwelzijn.

Ik kom uit een familie waar natuur altijd erg belangrijk was, we hebben zelf een natura2000 stuk onder beheer en wat natuurgebied in bezit. Ons vlees halen we daarvandaan.
Jammer alleen dat de meeste jonge hazen de volwassenheid niet halen door de messen van de boer... En er geen schuilplaatsen in het lange, groffe gras meer zijn voor de jonge dieren.

Dat boeren moeten groeien snap ik echt, maar de manier waarop spreekt me niet aan. Het leed van de dieren in en om de boerderij wordt langzaamaan te groot.

wendyenbram schreef:

Nou het gros van de varkens gaan dood door de "klap" van stroom op de hersenpan en worden zo hersendood (dus gevoelloos) gemaakt. Ze lopen vanuit een opvangplaats buiten naar binnen via een steeds smaller wordende gang, en op het uiteinde krijgen ze deze klap, waarna ze opgehangen worden aan de achterpoten, opengesneden om leeg te bloeden. Dus dat CO2 verhaal gaat niet voor de meeste varkens op.

Fellor schreef:

wendyenbram schreef:

Nou het gros van de varkens gaan dood door de "klap" van stroom op de hersenpan en worden zo hersendood (dus gevoelloos) gemaakt. Ze lopen vanuit een opvangplaats buiten naar binnen via een steeds smaller wordende gang, en op het uiteinde krijgen ze deze klap, waarna ze opgehangen worden aan de achterpoten, opengesneden om leeg te bloeden. Dus dat CO2 verhaal gaat niet voor de meeste varkens op.

Maar het overgrote deel van de varkens ondergaat een ontzettende lijdensweg tijdens het doodgaan. Mocht ik vlees eten (waar ik onder bepaalde voorwaarden niet op tegen ben maar zelf niet doe) dan liever een koe die een pin krijgt en waarvan ik ZEKER weet dat het niet hallal geslacht is.

Magrathea schreef:

dees_daan schreef:

Een hond hebben is toch ook voor eigen genot? Als je geen vlees wil gebruiken dan kan je geen hond of kat hebben want dan zal er toch vlees in huis komen.
Of je het nou zelf eet of niet, je betaald wel voor die 'dode dieren'.
Of vind jij het in mijn geval prima dat er 1,5kg aan dode dieren doorheen gaan per dag voor de honden, maar dat het niet kan dat er 2 huizen verderop 400gram aan vlees gegeten word door de mensen? Dat is toch hypocriet?
Ik heb voor mijn honden gekozen, ik heb er voor gekozen om ze vlees te voeren en ik betaal er ook voor. Of ik het nou zelf eet of niet maakt niet uit voor die dieren.. Ze gaan dood en worden gegeten, door wie maakt niet uit.

Maar mijn hypotetische hond moet vlees eten en ik niet. Waarom is het hypocriet als ik geen vlees eet en mijn hond wel?

Fellor schreef:

wendyenbram schreef:

Maar het overgrote deel is toch echt dierlijke mest (ben zelf boer) en om bepaalde mossen weg te werken, gebruikt met zure varkens gier. om vruchtbare grond te maken koeien/paardenmest. En zo meer.

Als er veel minder vlees gegeten zou worden zou er veel meer ruimte zijn om wisselende gewassen neer te zetten en grond rust te geven en zouden we bij lange na niet zoveel mest nodig hebben.

Voor de mensen die roepen dat soja slecht is voor het milieu enz, nogmaals; jullie hebben echt nog nooit bekeken hoeveel plantaardig voedsel er nodig is voor het enorme overschot aan consumptiedieren... Veel minder vlees betekent netto veel meer voedsel voor mensen.

Fiffill schreef:

Ik zie niemand dat zeggen hoor

Maar het een sluit het ander toch niet uit? Omdat je dieren eet, kun je toch nog wel een dierenliefhebber zijn? Omdat je op paarden gaat zitten (iets heel bizars eigenlijk) kun je toch nog wel een dierenliefhebber zijn? Omdat je een konijn in een hok houdt kun je toch nog wel een dierenliefhebber zijn? Etc. Het komt er gewoon op neer dat zoveel mensen dieren op een bepaalde manier gebruiken voor hun eigen gemak/genot en zich daarbij wel 'dierenliefhebber' noemen...

En ja, ben al mijn hele leven vegetariër

Franciee schreef:

Fellor schreef:

Maar het overgrote deel van de varkens ondergaat een ontzettende lijdensweg tijdens het doodgaan. Mocht ik vlees eten (waar ik onder bepaalde voorwaarden niet op tegen ben maar zelf niet doe) dan liever een koe die een pin krijgt en waarvan ik ZEKER weet dat het niet hallal geslacht is.

Alleen schapen worden zo geslacht, varkens zijn onrein.

Franciee schreef:

Sunneva schreef:

Oef de reacties gaan zo snel... Iemand zei dat hij of zei een boer kende en dat die echt om z'n dieren gaf. Daar reageer ik op.

Ja en alle andere boeren niet. Een boer is altijd met z'n dieren bezig maar wel op een hele andere manier dan wij. Zoals wij met wortels zouden omgaan...

Ik ben zelf een beetje klaar met de steeds maar groeiende boerenbedrijven. Ik snap heel goed waar het vandaan komt en dat het niet anders gaat maar het gaat zo ten koste van de natuur en het dierenwelzijn.

Ik kom uit een familie waar natuur altijd erg belangrijk was, we hebben zelf een natura2000 stuk onder beheer en wat natuurgebied in bezit. Ons vlees halen we daarvandaan.
Jammer alleen dat de meeste jonge hazen de volwassenheid niet halen door de messen van de boer... En er geen schuilplaatsen in het lange, groffe gras meer zijn voor de jonge dieren.

Dat boeren moeten groeien snap ik echt, maar de manier waarop spreekt me niet aan. Het leed van de dieren in en om de boerderij wordt langzaamaan te groot.

Ja want iemand die geen flikker om zijn dieren geeft wordt boer, natuurlijk niet. Boeren zijn mensen met een hart voor hun dieren. Als jij niet goed bent voor je dieren snij je in je eigen portemonnee. Ik kan er echt niet tegen dat boeren altijd in een slecht daglicht gezet worden, die mensen werken kei en kei hard, en de meeste (rotte appels hou je altijd) en echt wel goed voor hun dieren.

Sunneva schreef:

Oef de reacties gaan zo snel... Iemand zei dat hij of zei een boer kende en dat die echt om z'n dieren gaf. Daar reageer ik op.

Ja en alle andere boeren niet. Een boer is altijd met z'n dieren bezig maar wel op een hele andere manier dan wij. Zoals wij met wortels zouden omgaan...

Ik ben zelf een beetje klaar met de steeds maar groeiende boerenbedrijven. Ik snap heel goed waar het vandaan komt en dat het niet anders gaat maar het gaat zo ten koste van de natuur en het dierenwelzijn.

Ik kom uit een familie waar natuur altijd erg belangrijk was, we hebben zelf een natura2000 stuk onder beheer en wat natuurgebied in bezit. Ons vlees halen we daarvandaan.
Jammer alleen dat de meeste jonge hazen de volwassenheid niet halen door de messen van de boer... En er geen schuilplaatsen in het lange, groffe gras meer zijn voor de jonge dieren.

Dat boeren moeten groeien snap ik echt, maar de manier waarop spreekt me niet aan. Het leed van de dieren in en om de boerderij wordt langzaamaan te groot.

Magrathea schreef:

Fiffill schreef:

Ik zie niemand dat zeggen hoor

Maar het een sluit het ander toch niet uit? Omdat je dieren eet, kun je toch nog wel een dierenliefhebber zijn? Omdat je op paarden gaat zitten (iets heel bizars eigenlijk) kun je toch nog wel een dierenliefhebber zijn? Omdat je een konijn in een hok houdt kun je toch nog wel een dierenliefhebber zijn? Etc. Het komt er gewoon op neer dat zoveel mensen dieren op een bepaalde manier gebruiken voor hun eigen gemak/genot en zich daarbij wel 'dierenliefhebber' noemen...

En ja, ben al mijn hele leven vegetariër

Mwoah, daar ben ik het niet mee eens. Als ik met respect omga met mijn paard, zorg dat het hem aan niets tekort komt, hem goede verzorging bied en dierenartszorg wanneer nodig, dan vind ik dat heel wat anders dan betalen om dieren dood te maken. In het ene geval beteken je iets voor elkaar (paard heeft een onbezorgd luizenleventje in ruil voor 1 uurtje lol voor mij per dag, hooguit)(en wat je paard in veel gevallen zelf ook nog leuk vindt ) en in het geval van vlees eten is het belang eenzijdig: als een dier wordt doodgemaakt zodat ik het kan opeten heeft het dier daar geen plezier van gehad. Tja, de dubieuze eer om "geboren te mogen worden" en als jong kind naar de slacht te gaan.

@dees_daan , ik oordeel over niemand Ik constateer een feit, namelijk dat veel mensen bijdragen aan het doden van dieren (waarom zette je dat tussen aanhalingstekens?) zonder dat daar een noodzaak toe is. Daar is geen mening aan te pas gekomen.

wendyenbram schreef:

Franciee schreef:

Alleen schapen worden zo geslacht, varkens zijn onrein.

NEE want Hallal mag niet verdooft worden, en een klap van stroom is hersendood makend dus verdovend.

En tja hersendood is dood, dus in mijn ogen niet meer lijdend

Fiffill schreef:

Ik zie niemand dat zeggen hoor

Maar het een sluit het ander toch niet uit? Omdat je dieren eet, kun je toch nog wel een dierenliefhebber zijn? Omdat je op paarden gaat zitten (iets heel bizars eigenlijk) kun je toch nog wel een dierenliefhebber zijn? Omdat je een konijn in een hok houdt kun je toch nog wel een dierenliefhebber zijn? Etc. Het komt er gewoon op neer dat zoveel mensen dieren op een bepaalde manier gebruiken voor hun eigen gemak/genot en zich daarbij wel 'dierenliefhebber' noemen...

En ja, ben al mijn hele leven vegetariër

Magrathea schreef:

Fifill: Daar heb je gelijk in. Echter: als we het dan doen, kunnen we het maar beter zo goed mogelijk doen, denk ik dan. Niet dieren bij de fokker halen maar ergens anders (uit het asiel bij honden en katten bijvoorbeeld): deze dieren zijn er al, en we kunnen dan maar beter als mensen de verantwoordelijkheid nemen en het hen zo goed mogelijk maken.
Toch heb ik het idee dat de kat van mijn ouders het niet zo erg vindt dat hij twee keer per dag een bordje voor zijn neus krijgt met eten en daar niets voor hoeft te doen

minikatje schreef:

Dus wat minder beessies kan best.