Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
WildWings schreef:Zo groot is dat verschil tussen de lager opgeleide 'tattoohouders' en de hoger opgeleiden nou ook weer niet. Sterker nog, als je lager opgeleiden uitzet tegenover 'hoger opgeleiden' en je telt HBO en WO samen (dat is tenslotte allemaal hoger dan 'lager opgeleid'), dan wint het hoge opleidingsniveau toch?
Nagini schreef:En idd, WO en HBO zijn beide hoger opgeleid. Dus 29% laag opgeleid tegenover 31% hoog.
Anoniem schreef:Ik persoonlijk vind ze oerlelijk. Imo bestaat er echt geen mooie tattoo, hoe mooi het plaatje in andermans beleving ook mag zijn. Ik zou het zelf noooooooit doen want ik vind het absoluut geen toevoeging, ik vind het afbraak. Toen mijn dochter met een navelpiercing thuis kwam was ik boos en teleurgesteld omdat ze zich door een vriendin had laten opstoken en hem op haar kosten stiekem had laten zetten. Ook vind ik het ronduit idioot dat een tattoo/piercingshop een 16 jarige zomaar mag "behandelen", zonder toestemming van de ouders van dat kind.
Toen mijn dochter aankwam met het idee om een tattoo te laten zetten heb ik dat met een behoorlijk invasieve belofte godzijdank uit haar hoofd weten te praten en daar is ze me nu achteraf dankbaar voor.
Maar als een ander (een niet-gezinslid) een tattoo wil zetten moeten ze dat wat mij betreft helemaal zelf weten. Echter vind ik het (dankzij mijn opvoeding denk ik ?) altijd wat aso staan. Als ik iemand tref zoals een arts of therapeut die een tattoo draagt dan denk ik altijd wel " zonde". Verder kijk ik naar de kundigheid van de persoon in kwestie want ik ken ook artsen zonder tattoo's die ik never nooit aan mijn lijf zou willen hebben omdat ze waardeloos zijn in hun vak. Ik ga iemand beroepsmatig niet bijvoorbaat afkeuren vanwege een tattoo.
Tanya schreef:Ik heb echt met verbazing het artikel gelezen. Ik heb ook een tatoeage en na mijn afstuderen komt er nog een, en ja ik word arts. Ik vind het onwijs bekrompen als mensen je daarom veroordelen. Lelijk mag je het vinden, maar om die reden geen vrienden willen zijn met iemand? Bizar.
denice schreef:liedje89 schreef:Als je alle hoogopgeleiden op een hoop gooit kom je uiteraard gewoon op een percentage tussen de 13 en 18% afhankelijk van de verhouding WOers en HBOers? Dit komt het beeld van "mensen met tatoeages zijn niet dom" natuurlijk niet echt ten goede![]()
Dat bedoel ik dus!
Ayasha schreef:En stel nu for the sake of argument, dat alle mensen met tattoo's "dom" zijn (geen school"smarts" hebben). Maakt hen dat dan minderwaardige mensen? Denk je dat degene die jouw huis zette of je afleidingen maakte van je wc ook chirurg had kunnen worden?
Ik vind het altijd heerlijk om te zien hoe de mensen die spreken over "aso's" als het over tattoo's gaat en dat mensen met tattoo's lak hebben aan de maatschappij, aan HUN! ahja wan zij ZIJN de maatschappij, zichzelf er zo ver boven verheven vinden dat in wezen zij degene zijn die lak hebben aan de maatschappij, want tattoo's horen al járen (al net zo lang als dokters) bij verschillende maatschappijen. Door tattoo's op die wijze te veroordelen, veroordeel je dus zelf een deel van de maatschappij, erg sociaal...