Bokt.nl

_San87_ schreef:

Een kikkervisje .

Kuggur schreef:

Ariebren schreef:

Begin maar met de toren van Babylon.

Oh wil je echt dat ik de bijbel ga quoten op de ethisch visie die daar geadverteerd wordt...?

InekeH87 schreef:

Mixje90 schreef:

Het is super onlogisch om te denken dat iets uit het niets ontstaat. Plus het is super onlogisch dat bijvoorbeeld een dier dat onderwater leeft, zich zo evolueert dat die boven water kan leven?

Dat is helemaal niet superonlogisch, dat is een proces wat tientallen miljoenen jaren in beslag neemt en de bewijzen daarvoor zijn overal te vinden.
De meeste mensen die evolutie ontkennen zijn of (streng) gelovig, of hebben nooit begrepen waar de evolutietheorie nou echt om gaat. Er is een overweldigende hoeveelheid aan bewijs voor de evolutietheorie. Het staat onweerlegbaar vast dat evolutie heeft plaatsgevonden en nu nog steeds plaats vindt. Kijk maar eens naar hele simpele organismen als virussen, in 1 jaar doorlopen die duizenden generaties en na dat ene jaar lijkt het DNA van dat virus waarmee je begonnen nog nauwelijks op dat virus waarmee je eindigt. Ondertussen heeft dat ene virus zich aangepast aan de gastheer waar het in is gekweekt. Daarbij verandert het steeds op zo'n manier dat het het immuunsysteem van de gastheer kan ontwijken. Ditzelfde kan je ook doen bij bacteriën.
Ook hogere organismen evolueren, anders had onze huidige akkerbouw en veeteelt niet eens bestaan. Vogels kunnen zich binnen enkele generaties aanpassen aan een nieuwe omstandigheid, evenals ratten en andere dieren. Zelfs mensen, die immers ook niets meer dan dieren zijn, evolueren nog steeds. Kijk alleen maar naar huidskleur, dat is ook evolutie. In Afrika zie je nu een heel interessant voorbeeld van evolutie waarbij het immuunsysteem van mensen zich aan het aanpassen is aan een in de populatie continue aanwezige virusinfectie (HIV). De verwachting is dat we daar over slechts enkele tientallen jaren een duidelijk verschil in genotype kunnen zien tussen de landen met hoge infectiedruk en lage infectiedruk. Daarnaast zien we dan waarschijnlijk ook flink veel meer auto-immuunziekten in die landen, maar dat moeten we nog even afwachten.

Ik kan hier nog uren over doorgaan. In mijn studies is dit uitgebreid behandeld.

Leuk feitje. Onder de gewone populatie gelooft dacht ik ruim 60% in een god (ongeacht welk geloof). In de gewone populatie gelooft slechts 30% in de evolutietheorie.
Van de wetenschappers gelooft ongeveer 15% in een god. Van de bètawetenschappers slechts 2%. Van alle wetenschappers gelooft 90% in de evolutietheorie. Onder de bètawetenschappers is dit zelfs 99% (als je intelligent design meerekent, anders is het 'slechts' 95%).
Wat maakt nu het verschil tussen de wetenschappers en de rest van de populatie? Dat is kennis en bewijs uit de ontelbare onderzoeken die wij kunnen inzien en lezen.

Evolution it's a theory, just like gravity.

Kuggur schreef:

Mixje90 schreef:

Zoals Einstein zei:
Science without religion is lame, religion without science is blind.

Arme Einstein, altijd die uit zijn verband gerukte citaten, als je iets wist over zijn levensvisie, die hij uitgebreid beschreven heeft zou je weten dat hij praktisch atheist was.

Mixje90 schreef:

_San87_ schreef:

Een kikkervisje .

En dat kikkervisje onstond uit t niets? Ga eens verder terug, je geloof toch niet in schepping, maar hoe is dat kikkervisje een kikkervisje geworden?

_San87_ schreef:

Die komt uit een eitje.

Maar mijn punt is toch wel duidelijk? De metamorfose die een kikker ondergaat van het larve stadium naar het volwassen stadium is toch een van de mooiste voorbeelden van relatief simpele evolutie? In zijn leven past de kikker van larve tot volwassen exemplaar zijn lichaam aan aan de situatie. Hij veranderd langzaam om zich klaar te maken om aan land te kunnen gaan.

_San87_ schreef:

Mixje90 schreef:

En dat kikkervisje onstond uit t niets? Ga eens verder terug, je geloof toch niet in schepping, maar hoe is dat kikkervisje een kikkervisje geworden?

Die komt uit een eitje.

Maar mijn punt is toch wel duidelijk? De metamorfose die een kikker ondergaat van het larve stadium naar het volwassen stadium is toch een van de mooiste voorbeelden van relatief simpele evolutie? In zijn leven past de kikker van larve tot volwassen exemplaar zijn lichaam aan aan de situatie. Hij veranderd langzaam om zich klaar te maken om aan land te kunnen gaan.

InekeH87 schreef:

@Mixje_90 die kans is iets groter dan jij nu zegt, maar verspreid over miljarden jaren (want zo lang duurde dat in het begin) is deze kans wel degelijk een grote kans. En het was niet eerst een eiwit dat ontstond, dat is naïef gedacht en bewijst dat je kennis mist. Hetgeen waarschijnlijk eerst ontstond was RNA en het duurde vervolgens nog miljoenen jaren voordat er vanaf het RNA eerst een heel simpel eiwitje ontstond, daar waren nog allerlei kleine tussenstappen voor nodig die bewezen hebben plaatsgevonden.

Ariebren schreef:

Kuggur schreef:

Oh wil je echt dat ik de bijbel ga quoten op de ethisch visie die daar geadverteerd wordt...?

Ben benieuwd

Mixje90 schreef:

InekeH87 schreef:

@Mixje_90 die kans is iets groter dan jij nu zegt, maar verspreid over miljarden jaren (want zo lang duurde dat in het begin) is deze kans wel degelijk een grote kans. En het was niet eerst een eiwit dat ontstond, dat is naïef gedacht en bewijst dat je kennis mist. Hetgeen waarschijnlijk eerst ontstond was RNA en het duurde vervolgens nog miljoenen jaren voordat er vanaf het RNA eerst een heel simpel eiwitje ontstond, daar waren nog allerlei kleine tussenstappen voor nodig die bewezen hebben plaatsgevonden.

Dat beweer ik ook niet, ik neem alleen een voorbeeld aan van iets wat volgens mij onmogelijk is, omdat de kans 1*10 tot de macht 950 is

FirebirdM schreef:

Da's geen evolutie he, evolutie gaat over generaties heen en heeft weinig te maken met de ontwikkeling van een enkel organisme.

Dat kikkervisje is niet uit het niks ontstaan, er is niet ooit magisch een eitje samengeklonterd waaruit een kikkervisje is gekropen. Dat is natuurlijk onzin. Wat wel kan, is dat het beestje dat uit het eitje kwam op een klein punt net iets verschilde van z'n ouders, en dat dat toevallig voor hem heel gunstig was. Daardoor kon hij heel veel nakomelingen krijgen, die allemaal net dat beetje anders waren. Deze beestjes krijgen ook weer nakomelingen, die weer net een klein beetje anders zijn en zo komen over een hele lange tijdsspanne alle kleine aanpassingen samen.

Als je dan maar lang genoeg wacht, krijg je dus uiteindelijk een kikkervisje uit een vroege amfibische voorouder.

Lepeltje schreef:

Pfff alweer..
Dit is echt een oneindige discussie die ALTIJD spaak loopt op het gebrek van kennis. Nou heeft niemand alle kennis, maar waar mensen een mening vormen zonder zich ergens in te verdiepen is er gewoon geen discussie te voeren.

Kuggur schreef:

Je begrijpt de macht van grote getallen niet....

Mixje90 schreef:

Dat beweer ik ook niet, ik neem alleen een voorbeeld aan van iets wat volgens mij onmogelijk is, omdat de kans 1*10 tot de macht 950 is

Citaat:

Response:

The calculation of odds assumes that the protein molecule formed by chance. However, biochemistry is not chance, making the calculated odds meaningless. Biochemistry produces complex products, and the products themselves interact in complex ways. For example, complex organic molecules are observed to form in the conditions that exist in space, and it is possible that they played a role in the formation of the first life (Spotts 2001).

The calculation of odds assumes that the protein molecule must take one certain form. However, there are innumerable possible proteins that promote biological activity. Any calculation of odds must take into account all possible molecules (not just proteins) that might function to promote life.

The calculation of odds assumes the creation of life in its present form. The first life would have been very much simpler.

The calculation of odds ignores the fact that innumerable trials would have been occurring simultaneously.

Links:
Musgrave, Ian. 1998. Lies, damned lies, statistics, and probability of abiogenesis calculations. http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html

Stockwell, John. 2002. Borel's Law and the origin of many creationist probability assertions. http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/borelfaq.html
References:

Spotts, Peter N. 2001. Raw materials for life may predate Earth's formation. The Christian Science Monitor, Jan. 30, 2001. http://search.csmonitor.com/durable/200 ... -csm.shtml

FirebirdM schreef:

_San87_ schreef:

Die komt uit een eitje.

Maar mijn punt is toch wel duidelijk? De metamorfose die een kikker ondergaat van het larve stadium naar het volwassen stadium is toch een van de mooiste voorbeelden van relatief simpele evolutie? In zijn leven past de kikker van larve tot volwassen exemplaar zijn lichaam aan aan de situatie. Hij veranderd langzaam om zich klaar te maken om aan land te kunnen gaan.

Da's geen evolutie he, evolutie gaat over generaties heen en heeft weinig te maken met de ontwikkeling van een enkel organisme.

Dat kikkervisje is niet uit het niks ontstaan, er is niet ooit magisch een eitje samengeklonterd waaruit een kikkervisje is gekropen. Dat is natuurlijk onzin. Wat wel kan, is dat het beestje dat uit het eitje kwam op een klein punt net iets verschilde van z'n ouders, en dat dat toevallig voor hem heel gunstig was. Daardoor kon hij heel veel nakomelingen krijgen, die allemaal net dat beetje anders waren. Deze beestjes krijgen ook weer nakomelingen, die weer net een klein beetje anders zijn en zo komen over een hele lange tijdsspanne alle kleine aanpassingen samen.

Als je dan maar lang genoeg wacht, krijg je dus uiteindelijk een kikkervisje uit een vroege amfibische voorouder.

Mixje90 schreef:

_San87_ schreef:

Die komt uit een eitje.

Maar mijn punt is toch wel duidelijk? De metamorfose die een kikker ondergaat van het larve stadium naar het volwassen stadium is toch een van de mooiste voorbeelden van relatief simpele evolutie? In zijn leven past de kikker van larve tot volwassen exemplaar zijn lichaam aan aan de situatie. Hij veranderd langzaam om zich klaar te maken om aan land te kunnen gaan.

De evolutie waarin de meeste geloven gaat verder, van voor er uberhaupt een kikker was, wat was er toen? daar gaat het mij om

Mixje90 schreef:

Kuggur schreef:

Je begrijpt de macht van grote getallen niet....

Ik denk dat jij de macht van toeval overschat

_San87_ schreef:

FirebirdM legt het al mooi uit, dus ik ga mijn best niet doen het nog beter te doen .

Mixje90 schreef:

Kuggur schreef:

Je begrijpt de macht van grote getallen niet....

Ik denk dat jij de macht van toeval overschat

Mixje90 schreef:

FirebirdM schreef:

Da's geen evolutie he, evolutie gaat over generaties heen en heeft weinig te maken met de ontwikkeling van een enkel organisme.

Dat kikkervisje is niet uit het niks ontstaan, er is niet ooit magisch een eitje samengeklonterd waaruit een kikkervisje is gekropen. Dat is natuurlijk onzin. Wat wel kan, is dat het beestje dat uit het eitje kwam op een klein punt net iets verschilde van z'n ouders, en dat dat toevallig voor hem heel gunstig was. Daardoor kon hij heel veel nakomelingen krijgen, die allemaal net dat beetje anders waren. Deze beestjes krijgen ook weer nakomelingen, die weer net een klein beetje anders zijn en zo komen over een hele lange tijdsspanne alle kleine aanpassingen samen.

Als je dan maar lang genoeg wacht, krijg je dus uiteindelijk een kikkervisje uit een vroege amfibische voorouder.

En toevallig is er dan iets wat eerst dood zou gaan uit het water, ineens adem kan halen boven water?