Bokt.nl

**Geplaatst**: 29-03-17 14:07

Geplaatst: 29-03-17 14:07

amoj schreef:
Nee inderdaad, ik ga die docu ook niet kijken. Ik ben boer en vleeseter, ik blijf boer en vleeseter. Daar gaat een docu niets aan veranderen. Ik ben overtuigd van mijn 'goeds', en als we dat nou eens van elkaar accepteren, IPV te prediken alsof cowspiracy de Bijbel is. Ieder heeft z'n eigen mening, keuze. Ik heb echt wel docu's gezien wat voor invloed vlees heeft op het milieu en weet ik veel wat allemaal, maar volgens mijn 'goeds' warmt de aarde al jaren op, vroeger al. Maar goed, heb ik eerder ook al eens verteld, ga ik niet weer doen.

Edit, en over de gezondheid, daar geloof ik ook niet in. En al zal het wel zo zijn? Toch mijn keus?
Net als dat mensen gewoon blijven roken, terwijl ze weten dat ze daar ziek van kunnen worden.

Leven en laten leven. Prediken alsof jouw goeds de waarheid is, werkt alleen maar averechts.

Je bevindt je in een groot gezelschap. De meeste mensen veranderen niet graag.
Maar je hebt ook heel beperkte informatie wanneer je weigert dergelijk docu's te kijken, en wanneer je graag wilt dat alles blijft zoals het is kun je je beter maar niet informeren.
Want weten doet denken, en denken zet misschien verandering in gang. En dat wil je duidelijk voorkomen.

Ik vind het lastig wanneer je zegt dat argumenten blijven aandragen prediken zou zijn. Jullie geven argumenten, ik geef tegenargumenten.... in mijn geval betekent dat ik predik, maar andersom geldt voor jullie niet hetzelfde? Jullie blijven toch ook jullie mening herhalen en staven met voorbeelden?

**Geplaatst**: 29-03-17 14:12

Geplaatst: 29-03-17 14:12

En de grap is hoe je je niet realiseert dat je geen haar beter bent.... _O-

Het is gewoon zo dat bepaalde meningen niet verenigbaar zijn. Iemand die dieren doden onder alle omstandigheden onacceptabel vind kan nooit een compromis met een veehouder hierover sluiten.
Maakt niet uit met hoeveel feiten je elkaar om de oren slaat...

**Geplaatst**: 29-03-17 14:18

Geplaatst: 29-03-17 14:18

Ninx schreef:
amoj schreef:
Nee inderdaad, ik ga die docu ook niet kijken. Ik ben boer en vleeseter, ik blijf boer en vleeseter. Daar gaat een docu niets aan veranderen. Ik ben overtuigd van mijn 'goeds', en als we dat nou eens van elkaar accepteren, IPV te prediken alsof cowspiracy de Bijbel is. Ieder heeft z'n eigen mening, keuze. Ik heb echt wel docu's gezien wat voor invloed vlees heeft op het milieu en weet ik veel wat allemaal, maar volgens mijn 'goeds' warmt de aarde al jaren op, vroeger al. Maar goed, heb ik eerder ook al eens verteld, ga ik niet weer doen.

Edit, en over de gezondheid, daar geloof ik ook niet in. En al zal het wel zo zijn? Toch mijn keus?
Net als dat mensen gewoon blijven roken, terwijl ze weten dat ze daar ziek van kunnen worden.

Leven en laten leven. Prediken alsof jouw goeds de waarheid is, werkt alleen maar averechts.

Je bevindt je in een groot gezelschap. De meeste mensen veranderen niet graag.
Maar je hebt ook heel beperkte informatie wanneer je weigert dergelijk docu's te kijken, en wanneer je graag wilt dat alles blijft zoals het is kun je je beter maar niet informeren.
Want weten doet denken, en denken zet misschien verandering in gang. En dat wil je duidelijk voorkomen.

Ik vind het lastig wanneer je zegt dat argumenten blijven aandragen prediken zou zijn. Jullie geven argumenten, ik geef tegenargumenten.... in mijn geval betekent dat ik predik, maar andersom geldt voor jullie niet hetzelfde? Jullie blijven toch ook jullie mening herhalen en staven met voorbeelden?

Als je goed had gelezen, dan had je gezien dat ik dergelijke docu's wel gezien heb.
Ik denk ook en weet genoeg, vandaar dat ik verandering niet nodig vind.

Argumenten en tegenargumenten zijn prima, dat kan een leuke discussie opleveren. Maar zoals al eerder gezegd, doen alsof jouw waarheid het helemaal is, dat superieure voorkomen alsof jij een goed en heilig mens bent omdat je vega bent, daar kan ik van kotsen, je moet een ander niet je geloof op leggen.

Ik had geen hekel aan vegetariërs, maar het gedrag van o.a. jou en andere vegas in dit topic zorgt er wel voor dat het die kant op gaat. Doen alsof jullie leefwijze het helemaal is en doen alsof wij vleeseters domme mensen zijn die niks weten en de aarde verkloten.
Ik blijf toch ook niet doordrammen dat een biefstuk gewoon super lekker is?? Accepteer toch eens dat een ander wel vlees eet!

**Geplaatst**: 29-03-17 14:20

Geplaatst: 29-03-17 14:20

Kuggur schreef:
En de grap is hoe je je niet realiseert dat je geen haar beter bent....
Het is gewoon zo dat bepaalde meningen niet verenigbaar zijn. Iemand die dieren doden onder alle omstandigheden onacceptabel vind kan nooit een compromis met een veehouder hierover sluiten.
Maakt niet uit met hoeveel feiten je elkaar om de oren slaat...

Ik vind dieren doden onder bepaalde omstandigheden acceptabel.
Er zijn voldoende volkeren die hiervan afhankelijk zijn.....

In de westerse wereld vind ik het niet acceptabel meer. De redenen daarvoor bereiken ons steeds sneller en vaker van alle kanten. Zelfs de WHO waarschuwt.... dat is toch geen hobbyclub.
De redenen om drastisch terug te schroeven of te stoppen bieden voldoende voer voor discussie.

**Geplaatst**: 29-03-17 14:23

Geplaatst: 29-03-17 14:23

amoj schreef:
Doen alsof jullie leefwijze het helemaal is en doen alsof wij vleeseters domme mensen zijn die niks weten en de aarde verkloten.
Ik blijf toch ook niet doordrammen dat een biefstuk gewoon super lekker is?? Accepteer toch eens dat een ander wel vlees eet!

Dit laatste is hoe ik het wel vaak voel en ervaar..... het is echter niet geaccepteerd om dat te pas en te onpas te roepen dus kleed je de zaken in of je zwijgt maar.
Maar eigenlijk is dit wel vaak hoe ik het voel.....

Accepteren zal wel moeten.... iedereen doet het immers, er is geen ontsnappen aan.
Maar ik doe een dansje wanneer iedereen op z'n minst eens wat matigt.

**Geplaatst**: 29-03-17 14:42

Geplaatst: 29-03-17 14:42

Ninx schreef:
amoj schreef:
Doen alsof jullie leefwijze het helemaal is en doen alsof wij vleeseters domme mensen zijn die niks weten en de aarde verkloten.
Ik blijf toch ook niet doordrammen dat een biefstuk gewoon super lekker is?? Accepteer toch eens dat een ander wel vlees eet!

Dit laatste is hoe ik het wel vaak voel en ervaar..... het is echter niet geaccepteerd om dat te pas en te onpas te roepen dus kleed je de zaken in of je zwijgt maar.
Maar eigenlijk is dit wel vaak hoe ik het voel.....

Accepteren zal wel moeten.... iedereen doet het immers, er is geen ontsnappen aan.
Maar ik doe een dansje wanneer iedereen op z'n minst eens wat matigt.

Dat is met alles waarbij je niet doet wat normaal is. Zo ben ik een zwaar voorstander van borstvoeding, maar het helpt echt niet door me aan te sluiten bij de BV maffia. Je kunt niet meer doen dan mensen informeren en hopen dat ze het licht zien. En dan zijn daarbij de onderzoeken vaak nog wel vrij accuraat of zaken goed aangetoond.

Bij het hele vlees/geen vlees gebeuren zijn bijna alle onderzoeken subjectief, door partijen gesubsidieerd (en dus met agenda/suvjectief) of niet volledig. Ik neem cowspiracy ook niet als een neutrale partner. En dus valt er ook weinig mee te behalen door daar elke keer naar te verwijzen.

Ik denk dat al algemeen bekend en geaccepteerd is dat we met zijn alle te veel vlees eten en dat dit ook niet gezond is. Maar Rome is ook niet in 1 dag gebouwd en door het juist in 1x om te willen gooien creëer je meer tegenstand als dat wanneer je het in geleidelijke schaal zou proberen. Wat, denk ik, al de maatschappij in wordt gemasseerd.

Er worden ook al veel aan alternatieve eiwit bronnen gewerkt (en dan doel ik niet op de kunstmatige biefstuk). Maar het gaat maar langzaam om een maatschappij te veranderen.

**Geplaatst**: 29-03-17 15:22

Re: wat is het doel van de anti-boeren-beweging?

Geplaatst: 29-03-17 15:22

Oeps. Betrapt!

http://www.landbouwleven.be/443/article ... niet-deed#

**Geplaatst**: 29-03-17 16:03

Geplaatst: 29-03-17 16:03

@PlantsTho: Als je nog één keer met deze manipulerende docu aan komt zetten ga ik gillen

Ninx schreef:
Dat is allang bewezen. Dat is echt boven iedere twijfel verheven.
Evenals de positieve invloed op je gezondheid.

En de haas uit het wild die we van een jager krijgen is dan opeens ook slecht voor het milieu zeker. Zolang ie nog in de wei rondhuppelt en uiteindelijk door een buizerd verslonden wordt, is de haas nog een schakel in een gezond ecosysteem. Maar zodra een mens die haas opeet is het weer slecht voor het milieu.

Ik val in de herhaling, maar mijn gezondheid is al jarenlang piekfijn in orde met mijn gematigde vleesconsumptie. Volgens mij het resultaat van een gezonde levensstijl die veel meer omvat dan alleen het wel/niet eten van vlees: veel bewegen als in sporten maar ook lichamelijk redelijk zwaar werk en vaker de fiets pakken ipv een auto, een gevarieerd dieet dat zoveel mogelijk rechtstreeks van het land of uit de stal komt zonder dat daar allerlei rotzooi aan is toegevoegd om bijvoorbeeld de boel langer houdbaar te maken, etc..

Ik zie de welvaartsziekten zoals we die in de Westerse wereld kennen als het resultaat van ongezond bewerkte voeding (bijvoorbeeld het pasteuriseren van melk, om maar iets te noemen), overconsumptie (teveel vlees, teveel suiker, teveel transvetten) in combinatie met een ongezonde levensstijl (zitcultuur: kantoorbanen, uren tv/tablet/computer, auto/trein/bus ipv fiets of benenwagen). Volgens mij zit het echt 'iets' gecompliceerder in elkaar dan alleen wel/geen vlees/zuivel/eieren eten.

Mijn vader van bijna 60 jaar, fanatiek vleeseter, eerder te licht dan te zwaar, gaat ruim 30 jaar vijf dagen in de week op de fiets naar zijn kantoorbaan (toch een ruime 35 km per dag) en sport veel in z'n vrije tijd, kreeg een paar maanden geleden een medische keuring, voor de verlenging van zijn vrachtwagenrijbewijs. Onder andere hartslag, bloeddruk en cholesterol werden gemeten. Resultaat van de keuring: Z'n waarden konden net zo goed door voor iemand van 20 jaar jonger. Als alle horrorverhalen over vlees en dierlijk voedsel waar zijn, zou hij allang kanker, diabetes of een BMI van 30 moeten hebben. Maar zo simpel zit het niet in elkaar. Er is niet bewezen dat geen vlees eten gezonder is, net zoals er ook niet bewezen is dat vlees eten gezonder is. Waarom niet? Omdat het persoonsgebonden is, omdat gezondheid van veel meer factoren afhankelijk is dan alleen het wel/niet nuttigen van dierlijke producten.

Ninx schreef:
De vleesvervangers zijn er met name om voor mensen een transitie misschien makkelijker te maken? Het lijkt dan een beetje op het traditionele bordje aardappelen, groenten en vlees.
Ik, en de meeste mensen die ik ken, gebruiken die producten niet.

Fijn dat jij ze niet gebruikt, het is echter wel een markt in opkomst. Tien jaar geleden werden er amper schappen voor vrij gemaakt, maar door de verheerlijking van de veganistische levensstijl liggen de schappen bij de appie er nu vol mee.

Je bent je er ervan bewust dat de glastuinbouw (lekkere exotische veggies die we het hele jaar door wíllen eten) verantwoordelijk is voor 80% van de CO2-uitstoot door de land- en tuinbouw samen? Oftewel: overige tuinbouw en de landbouw inclusief veehouderij zorgt voor de overige 20%.

Ninx schreef:
Mensen eten nu veel dierlijke producten uit gewoonte of propaganda die ze aanstuurt tot het eten van..... met alle gevolgen van dien.

Veganisme: goed voor het milieu. Dát noem ik nog eens propaganda: Schappen vol met vleesvervangers, nóg meer groenten en fruit uit milieuvervuilende kassen. Máár je bent je "bewust" dus een pluim voor alle veganisten $_/-\o_$

**Geplaatst**: 29-03-17 16:58

Geplaatst: 29-03-17 16:58

PlantsTho schreef:
http://www.cowspiracy.com/facts/

Eet je wel eens rijst? Wist je dat de rijstteelt samen met de veehouderij de grootste bron van methaan is? Ik hoef je er vast niet aan te herinneren dat methaan het broeikasgas is dat -volgens cowspiracy- 80 keer zo schadelijk is als z'n kleinere neefje koolstofdioxide

Laatst bijgewerkt door Tiepfoudt op 29-03-17 17:12, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 29-03-17 17:09

Geplaatst: 29-03-17 17:09

Kinke schreef:
http://www.volkskrant.nl/magazine/-alle ... ntent=free

Ik quote mezelf nog maar even, voor wie het artikel gemist heeft

**Geplaatst**: 29-03-17 18:04

Re: wat is het doel van de anti-boeren-beweging?

Geplaatst: 29-03-17 18:04

Ik eet geen vlees, maar ik ben er wel zeker van dat met alleen planten je er niet komt. Je hebt gewoon B12 nodig en dat zit niet in planten. Ik weet niet of het nou uit de grond kwam of dat het toch in zeewier zit, feit is dat je tekorten krijgt als je geen supplementen slikt bij een veganistisch dieet.

**Geplaatst**: 29-03-17 19:48

Geplaatst: 29-03-17 19:48

Ninx schreef:
In de westerse wereld vind ik het niet acceptabel meer. De redenen daarvoor bereiken ons steeds sneller en vaker van alle kanten. Zelfs de WHO waarschuwt.... dat is toch geen hobbyclub.
De redenen om drastisch terug te schroeven of te stoppen bieden voldoende voer voor discussie.

Is het geen hobbyclub?? Daarom geven ze hele rare voedingsadviezen en keuren ze dingen goed die niet eens objectief onderzocht zijn..

**Geplaatst**: 29-03-17 20:44

Geplaatst: 29-03-17 20:44

http://m.levensmiddelenkrant.nl/nieuws/ ... en-niet-af

Maar wat zeggen ze nou? De who zegt zelf ook dat er belangrijke voedingsstoffen in zitten? Die we nodig zijn? Dus we niet helemaal uit ons voedingspatroon moeten halen?

Ja, minderen is een goed idee, mee eens. Overal waar te voor staat is niet goed.

**Geplaatst**: 29-03-17 21:07

Re: wat is het doel van de anti-boeren-beweging?

Geplaatst: 29-03-17 21:07

Bijna 80 kg per jaar is ook te veel. Als je dat nou eens zou halveren en minder bacon en knakworstjes ging eten dan valt het volgens mij allemaal wel mee. Gewoon een mooi, eerlijk stuk vlees waar je eens in de zoveel tijd van kan genieten is niks mis mee, maar mensen die iedere week een halve kilo vet naar binnen zitten te werken bij de Mac, dat wel.

**Geplaatst**: 29-03-17 22:14

Geplaatst: 29-03-17 22:14

80kg / 365 dagen = 219gram / dag. Advies is 75-100gram / dag. En advies groente zou eigenlijk op 400-500/dag moeten liggen, maar dat is demotiverend (want zo veel), dus adviseren we maar 250 (inmiddels), aldus het voedingscentrum. Voedingspatroon draait om graanproducten, die zijn makkelijk mee te nemen en te kopen als je onderweg wat eten wil dat beter vult dan een mars oid. Of dat ook de gezondste optie is, wordt door een aantal groepen in twijfel getrokken. Het is ook een gewas dat veel geproduceerd wordt dankzij subsidies en aardoliederivaten.

Kinke schreef:
http://www.volkskrant.nl/magazine/-alle ... ntent=free

Biologische monocultuur zal dat best voor kloppen, maar is dat gezond? En is dat de beste manier om vruchtbare grond te gebruiken? Kijk eens naar wat bv Joel Salatin doet qua opbouw gemengd bedrijf met verschillende dieren + groente/fruit en wat die aan opbrengst heeft in vergelijking met traditioneel 1 diersoort op hetzelfde oppervlak (en zonder noodzaak van bestrijdingsmiddelen, antibiotica en kunstmest). De oude boeren deden een heel aantal dingen op die manier omdat ze al tig eeuwen bewezen hadden te werken. Dat wij nu iets anders kunnen forceren met technologie, kunstmest, pesticiden en de inzet van bv Monsanto als de beestjes resistent worden, maakt het nog niet verstandig of duurzaam. Nieuw is niet altijd beter, ik snap zeker de liefde van een boer voor zijn trekker, ik doe een aantal dingen met de hand, omdat machine hier niet past en land kapot maakt, maar het is gruwelijk zwaar werk. Echter een andere manier van landbouw bedrijven zou ook een flinke vermindering van de werklast mogelijk maken. Dat is ook nogal essentieel met een verouderende boerenbevolking en door het zware werk weinig aantrekkingskracht op jonge mensen.

**Geplaatst**: 30-03-17 09:36

Geplaatst: 30-03-17 09:36

amoj schreef:
http://m.levensmiddelenkrant.nl/nieuws/ ... en-niet-af

Maar wat zeggen ze nou? De who zegt zelf ook dat er belangrijke voedingsstoffen in zitten? Die we nodig zijn? Dus we niet helemaal uit ons voedingspatroon moeten halen?

Ja, minderen is een goed idee, mee eens. Overal waar te voor staat is niet goed.

Maar wat ze zeggen is dat het eten van bewerkt vlees (dus alles wat niet in onbewerkte vorm in de supermarkt ligt) niet gezond is. Dus alles waar naar hoge waarschijnlijkheid veel zout, smaakstoffen e.d. aan toe gevoegd is.

Maar we hebben naast bewerkt vlees ook nog onbewerkt vlees. En natuurlijk moet je daarbij ook niet gaan bunkeren. Ondergetekende eet trouwens nog maar nauwelijks varkensvlees, af en toe rund en vooral regelmatig gevogelte (of vis). Omdat er ook is uitgekomen dat te veel rood vlees ongezond is.

Ik heb voor sinterklaas het boek "eet als een expert" gekregen. En daarin wordt dus met wetenschappelijke artikelen/resultaten gekeken wat dus gezond is en wat het niet is. En ze geven aan in hoeverre het "bewezen" is (met 1 onderzoek vinden zij het dus nog niet bewezen, omdat meerdere facturen mee kunnen spelen)

**Geplaatst**: 30-03-17 10:40

Geplaatst: 30-03-17 10:40

Kinke schreef:
Kinke schreef:
http://www.volkskrant.nl/magazine/-alle ... ntent=free

Ik quote mezelf nog maar even, voor wie het artikel gemist heeft

Niet gemist, maar ook niet onomstreden. Een greep uit de recensies destijds:
http://nieuws.tpo.nl/2012/11/02/gruweli ... se-fresco/
http://www.michielbussink.nl/artikelen.php?id=8&aid=148

Fresco is zeker niet de minste. Ze staat al jaren in de agro top 100 en in de duurzame top 100. Maar dat betekent niet dat alles wat ze zegt waar is en het betekent al helemaal niet dat een extreem korte samenvatting van wat ze zegt overeenkomt met wat ze daadwerkelijk vindt. Ik heb ooit nog les van haar gehad en ben best handig met tekst, maar ik kan je vertellen dat zij niet spreekt, denkt of schrijft in termen die zich helder en eenvoudig laten samenvatten.

Dan nog even over Cowspiracy, ik heb 'm gezien. En ik vond het een prima documentaire. Bij mij zijn twee dingen blijven hangen, namelijk dat bij Greenpeace het zicht op de eigen idealen en doelstellingen verloren lijkt te zijn gegaan onder de dagelijkse strijd om continuïteit en inkomsten en dat wat mij betreft schaalverkleining waar het gaat om vleesproductie boven aan de prioriteitenlijst moet staan. Wie interesse heeft in de discussie rond het beleid van Greenpeace raad ik aan om de hele docu te kijken, want het onderwerp komt meerdere keren terug.
De bizarre effecten van constante schaalvergroting werd in Cowspiracy geïllustreerd door het 'incident' van een slachtkoe die bij het uitladen was gevallen. Het dier lag op de parkeerplaats of wat het ook was, het zou in elk geval nog een flink stuk moeten lopen naar het slachthuis dat op de achtergrond zichtbaar was. Maar goed, die koe zat daar als een soort bambi met de achterpoten wijd. En kon dus niet overeind. Maar ja, wat nu te doen? Sjorren en duwen hielp niet en die stomme koe wilde ook niet zeggen wat er mankeerde. Dierenarts dan? Die moest dan gebeld worden en dan weet je ook niet hoe lang het duurt voor die er is en wie moet daar dan op wachten en wie is verantwoordelijk voor de beslissing om te bellen. Er worden allerlei discussies gevoerd en intussen ligt/zit die koe daar in de brandende zon op het asfalt en gebeurt er helemaal geen donder. Uiteindelijk blijkt dat ze een gebroken bekken heeft en wordt het dier ingeslapen. Ik ben even kwijt hoe lang dat geintje geduurd heeft, maar wat mij bijstaat is dat dat dier een uur of 10 daar zonder hulp in de hitte met een gebroken bekken heeft gelegen. Dan kun je achteraf gaan onderzoeken wie wat gezegd of gedaan heeft of waar verantwoordelijk voor zou moeten zijn en je zou daar dan weer protocollen voor kunnen schrijven, maar ik ben er vrij zeker van dat er op de hele wereld nog nooit een zwaargewonde koe op het terrein van een zelfslachter heeft gelegen die niet direct uit haar lijden werd verlost.

amoj schreef:
Oeps. Betrapt!

http://www.landbouwleven.be/443/article ... niet-deed#

Die Tomas De Roover-De Brauwer is hiermee inderdaad betrapt. Betrapt op een totaal gebrek aan integriteit. Wat hij hier doet is geheel volgens de regels van de public relations, het doet er niet toe wat de feiten zijn, slechts de mening van het publiek telt.
Ik heb het filmpje niet gezien, maar heb wel gelezen over een nog levend varken in een kokend heet bad en dat varkens aan oren werden getrokken en geschopt om te lopen. De Roover-De Brauwer heeft het daar (uiteraard) niet over, hij noemt de verantwoordelijkheid van de stalmeester om gebrekkige dieren te euthanaseren. Daar stel ik me al vragen bij, want wat doen gebrekkige dieren überhaupt in dat slachthuis? Wrak vee mag helemaal niet vervoerd worden en een slachthuis dat wrak vee accepteert riskeert een flinke boete (in elk geval in Nederland). Maar wat hij echt briljant doet, is de verantwoordelijkheid voor de misstanden doorschuiven naar de activist. Hij
benadrukt dat het slachthuis de eigen verantwoordelijkheid niet wil ontvluchten en noemt dan het gedrag van de andere werknemers. Het is duidelijk dat de procedures niet gevolgd zijn.
Alleen...de eindverantwoordelijkheid voor die procedures en het volgen daarvan ligt helemaal niet bij de individuele werknemers, of die nou stalmeester zijn of niet. Die eindverantwoordelijkheid ligt bij de CEO, ofwel de Chief Executive Officer c.q. algemeen directeur. Daarvoor wordt hij ook (royaal) betaald. Wat die knakker hier doet, is zijn eigen hachje veiligstellen over de rug van zijn eigen werknemers en het imago van Animal Rights. En daar is goed over nagedacht hoor, tot en met de te gebruiken nieuwsgroep aan toe. "Het bericht bereikte de redactie van Landbouwleven", ja, en dat bericht kwam ongetwijfeld rechtstreeks uit de koker van de afdeling communicatie van de DebraGroup. Die vervolgens minder landbouw-georiënteerde media gaan tippen over het artikel van Landbouwleven en zo nu alweer druk bezig zijn om de handen op elkaar te krijgen voor de uitbreiding van de productiecapaciteit van het slachthuis.

http://nos.nl/artikel/2165347-gruwelsla ... eiden.html

**Geplaatst**: 30-03-17 11:16

Geplaatst: 30-03-17 11:16

Ninx schreef:
Tiepfoudt schreef:
Waarom wordt bijvoorbeeld steeds zo zwart-wit gesteld dat planten eten goed is voor het milieu en vlees eten niet? Ik zit namelijk nog steeds te wachten op de rekensom dat de bewerkte vleesvervangers in de schappen van de supermarkt beter zijn voor het milieu dan de kippenbout die ik hier vanuit de tuin in de pan mieter.

Dat is allang bewezen. Dat is echt boven iedere twijfel verheven.
Evenals de positieve invloed op je gezondheid.

De vleesvervangers zijn er met name om voor mensen een transitie misschien makkelijker te maken? Het lijkt dan een beetje op het traditionele bordje aardappelen, groenten en vlees.
Ik, en de meeste mensen die ik ken, gebruiken die producten niet.

Ik eet granen, bonen, peulvruchten, noten, groenten, fruit.... etc.... daarmee kan ik alles maken en samenstellen.
Op die manier ben ik ook van mijn reumaklachten af gekomen. Ook daarover is oneindig veel info terug te vinden.

Ik weet dat ik zelf de verandering moet zijn die ik wil zien in de wereld, maar ik word toch wel verdrietig van het feit dat veel mensen geen bewuste keuze maken.
Leer alles wat je moet weten over voeding en maak dan je keuze.
Mensen eten nu veel dierlijke producten uit gewoonte of propaganda die ze aanstuurt tot het eten van..... met alle gevolgen van dien.

Niet om het een of ander Ninx, maar ik heb jouw berichten er nog eens op teruggelezen en zie dat jij zelf twee bronnen noemt. De ene is Cowspiracy en de andere een docu op Netflix (ik heb geen Netflix).

Hier stel je echter dat allang bewezen is dat planten eten goed is voor het milieu en vlees eten niet. Als dat echt boven iedere twijfel verheven is, kan het niet moeilijk zijn om die stelling te onderbouwen met onderzoek. En dan bedoel ik niet een documentaire waarin onvermijdelijk met algemeenheden worden gewerkt en niet-vergelijkbare zaken worden vergeleken, maar gekwantificeerd wetenschappelijk onderzoek naar bijvoorbeeld eiwitten uit plantaardige of dierlijke bron.

Daarna ga je niet in op het voorbeeld dat Tiepfoudt geeft, de bewerkte vleesvervanger versus de tuinkip. Ik ben daar wel op ingegaan en heb onderbouwd waarom in dit voorbeeld de tuinkip mogelijk beter scoort op milieu dan de vleesvervanger. Als jij argumenten hebt die mijn redenering onderuithalen dan ben ik daar erg benieuwd naar.

Dat jij van je reumaklachten af bent vind ik geweldig voor je, echt super en ik gun het je van harte dat je zo gezond blijft. Ik geloof zeker dat levensstijl, waaronder voeding, direct van invloed is op gezondheid en ik zou het eenieder met reumaklachten ook van harte aanraden om eens te onderzoeken wat een verandering van dieet voor ze kan betekenen. Feit is echter dat er meer mensen zijn zonder reuma dan met. Wie geen reuma of andere noemenswaardige gezondheidsklachten heeft, kan net zoveel of misschien nog wel veel meer over voeding weten dan jijzelf. En zo iemand kan, precies zo bewust als jij, de keuze maken om wel vlees te eten en er bovendien net zo overtuigd van zijn dat dat voor hem of haar gezond is als dat jij bent dat vlees voor jou ongezond is. Om nog even op haar terug te komen, Louise Fresco weet meer over voeding en voedselproductiesystemen dan wij allemaal bij elkaar en toch eet zij vlees. Dat is voor mij geen reden om dat ook te doen, maar doet toch wel iets af aan de stelling dat allang bewezen zou zijn dat planten eten altijd beter is voor het milieu dan vlees eten.

Ik snap overigens heel goed wat jou tegenstaat aan vleesproductie en -(over)consumptie en ik zou ook heel graag zien dat dat verandert. Aan PlantsTho heb ik gevraagd hoe hij dat voor zich ziet en aan jou wil ik graag dezelfde vraag stellen. Vleestaks (dat zal wel een lange adem eisen want om hier vlees zwaarder te belasten moet de Brusselse regelgeving eerst mee)? Een verbod op vlees? Juridisch voor zover ik weet niet mogelijk. Meer voorlichting? Kan nooit kwaad, maar kan ook verkeerd uitpakken. Momenteel loopt er bijvoorbeeld een campagne om stoppers te helpen door geen sigaret op te steken naast iemand die net gestopt is. Het zal wel weer aan mij liggen, maar van de gemiddelde overheidscampagne krijg ik zo'n enorme jeuk dat ik nu al twee keer op het punt heb gestaan om sigaretten te gaan halen en ik rook al jaren niet meer. Ik weet zelf ook niet hoe een en ander aangepakt zou moeten worden, maar ik lees hier wel dat de meeste mensen die zelf wel vlees eten óók vinden dat het wel wat minder mag. Wat dat betreft is het dus helemaal niet nodig om te 'prediken'.

**Geplaatst**: 01-04-17 17:47

Geplaatst: 01-04-17 17:47

Zojuist even bij de stierenmester geweest. Wij verkopen onze stierkalfjes als ze ruim een half jaar zijn altijd aan dezelfde mester. Onze stiertjes van vorig jaar nog even bekeken en hij had nog een 2-jarige van ons staan. Gaaf om te zien hoe ze zich ontwikkelen en ik zie dan ook graag hoe hun karakter is. Dieren hebben daar een prima adres, inclusief regelmatige schrobbeurten met een bezem over hun lijf

Moest nog wel lachen, hij had ook een 4-jarige stier buiten lopen met wat pinken en drachtige koeien, wat een monster van een dier, echt gigantisch groot. Beest heet Luuk, maar hij noemde hem Luukie. Hilarisch om een verkleinwoord te gebruiken voor zo'n tank _O-

**Geplaatst**: 01-04-17 18:46

Re: wat is het doel van de anti-boeren-beweging?

Geplaatst: 01-04-17 18:46

Ik heb de films van Cowspiracy en Meat the Truth gekeken en was er totaal niet van onder de indruk. Stelletje ongenuanceerde films die vooral de liefhebbers = dierenrechtenactivisten zullen aanspreken :roll:

**Geplaatst**: 01-04-17 19:16

Re: wat is het doel van de anti-boeren-beweging?

Geplaatst: 01-04-17 19:16

de persoon die op WD die film promootte beweerde dat al die zielige koeien 2 kalfjes per jaar krijgen

**Geplaatst**: 01-04-17 20:21

Geplaatst: 01-04-17 20:21

Kinke schreef:
de persoon die op WD die film promootte beweerde dat al die zielige koeien 2 kalfjes per jaar krijgen

Knappe koe die dat voor elkaar krijgt!

Oh nee, koeien krijgen altijd tweelingen natuurlijk

**Geplaatst**: 02-04-17 08:16

Geplaatst: 02-04-17 08:16

Dat las ik dus serieus bij Dier & Recht met hun campagne dat boeren kalveren laten creperen.. Bij de reacties op Facebook zei iemand dat ze wel snapte dat er één kalf bij de moeder weggehaald werd als de koe meerdere kalfjes kreeg want dan was er misschien niet genoeg melk voor alle kinderen. :')

**Geplaatst**: 02-04-17 08:21

Geplaatst: 02-04-17 08:21

Dat krijg je met al die Nederlanders die alles weten over de veehouderij maar nog nooit binnen een straal van 10 meter bij een koe zijn geweest.

**Geplaatst**: 02-04-17 10:45

Geplaatst: 02-04-17 10:45

Kinke schreef:

Dat krijg je met al die Nederlanders die alles weten over de veehouderij maar nog nooit binnen een straal van 10 meter bij een koe zijn geweest.

Uiteraard komen ze daar niet in de buurt, want dat stinkt.. Duh.. Dat snap je toch wel..