Bokt.nl

Varekaj schreef:

Als je daar een foto van gaat zien ga je fiks teleurgesteld zijn Het is er eentje als 13 in een dozijn, met beetje overgewicht zelfs en een buikje Maar het is voor mij gewoon het geheel, hij heeft in mijn ogen iets bijzonders dat ie uitstraalt.
Wanneer hij zegt "ik ben trots op je", dan zie je dat ook echt aan hem. Hij moet niet zeggen "je ziet er goed uit schat", zijn blik spreekt gewoon boekdelen en dan merk ik aan zijn hele houding als we samen gaan stappen dat hij er onwijs van geniet.

Je hebt soms koppels waar je haast verwacht dat ze licht gaan geven in elkaars gezelschap, omdat ze zo stralen. Dat gevoel heb ik gewoon best vaak bij mijn vriend en hij kan het ook niet verbergen. En dat is echt onbetaalbaar

sallandval schreef:

Cultuur en Evolutie kun je niet zomaar scheiden alsof het twee dingen zijn die apart van elkaar gebeurd zijn. Mensen hebben zich waarschijnlijk ontwikkeld omdat een min of meer monogame relatie de grootste kansen gaf op het bieden van veiligheid voor zowel partners als kinderen en dus heeft ook ons brein zich zo ontwikkeld dat wij daar geschikt voor zijn.

Vrouwen hebben van oudsher een minder hoog libido (uitzonderingen daargelaten) dan mannen; uit onderzoek blijkt ook bijvoorbeeld dat homoseksuele mannen in een relatie gemiddeld significant meer seks hebben dan homoseksuele vrouwen in een relatie.

Varekaj schreef:

Nou aangezien Amanda vind dat ik alles naar mezelf toetrek en alleen over mezelf praat en haar dat stoort, beslis ik maar om op te rotten uit dit topic. Ik ga er van uit als ik mensen stoor, dat zij dan het fatsoen hebben om dat ook beleefd te melden.

Cinderella schreef:

Ik val niemand agressief aan nogmaals, lees eens reacties van anderen en dan die van mij. Ik val hem nergens persoonlijk aan.
Labradortopic? Geen idee, niet gezien..
Probleem is gewoon dat ik het juist leuk vond dit topic te lezen en vervolgens weer te moeten zien hoe het uitloopt op deze discussie, zoals al bij zoveel topics gebeurd is. En dan bokkers uit frustratie te zien reageren, omdat die er ook van balen en deze vervolgens geband worden of een OW ontvangen..

Cinderella schreef:

Ik ben net zo vrij als ieder ander om te reageren, dus helaas .

Huertecilla schreef:

Al met al zijn de vormen (afhankelijk van definitie/onderscheid 4 tot meer) vormen van polygamie zelfs bij elkaar opgeteld geen absolute meerderheidsvorm. De verschillende variaties van polygamie waren/zijn veel breder vertegenwoordigd:

´of 1,231 societies from around the world noted, 186 were monogamous; 453 had occasional polygyny; 588 had more frequent polygyny; and 4 had polyandry´ -

Veel leesplezier

sallandval schreef:

Huertecilla schreef:

Al met al zijn de vormen (afhankelijk van definitie/onderscheid 4 tot meer) vormen van polygamie zelfs bij elkaar opgeteld geen absolute meerderheidsvorm. De verschillende variaties van polygamie waren/zijn veel breder vertegenwoordigd:

´of 1,231 societies from around the world noted, 186 were monogamous; 453 had occasional polygyny; 588 had more frequent polygyny; and 4 had polyandry´ -

Veel leesplezier

Ik begrijp gezien je persoonlijke thema's wel dat je graag vasthoudt aan dit soort cijfers (waar het hoofd van vol is stroomt de mond over).

Zelf durf ik echter te wedden dat heel veel van de daar genoemde 'societies' kleine stammen betreffen die heel oud zijn en zich derhalve juist níet zo sterk ontwikkeld hebben maar leven met dezelfde gebruiken en rituelen als 700 jaar geleden. Ik identificeer me ook eigenlijk meer met laten we zeggen een vrouwelijke dierenarts in Hiroshima dan met één van de 10 vrouwen van het stamhoofd in een papoeastam in Papoea-Nieuw-Guinea. Bovendien leef ik in 2014 én in een westerse samenleving dus hou ik het liever op artikelen op mijn eigen vakgebied van ná het jaar 2000.

Maar bedankt voor de leestip. Ik heb er ook nog één voor jou:
[ Afbeelding ]