Bokt.nl

**Geplaatst**: 10-12-12 15:52

Geplaatst: 10-12-12 15:52

zippora schreef:
En dan kom ik persoonlijk er toch uit dat volgens evolutie als oorzaak van het ontstaan van leven alles "toevallig" in precies de juiste omstandigheden op precies het juiste moment aanwezig moet zijn en bij elkaar komen, om dit te kunnen verwezenlijken. Want er mag natuurlijk geen veroorzaker aanwezig zijn, zoals in bovengenoemde toekomstige proef.
Misschien ben ik dan wel heel erg dom.... maar het lijkt mij dus toch neerkomen op euh... toeval.
Iets is alleen geen toeval als het zo is gepland/bedoeld (naar mijn idee dan, als toeval voor jou iets anders betekend hoor ik graag jouw definitie) en daar heb je toch echt een planner/veroorzaker voor nodig..

Je worstelt een beetje met de verschillende manieren waarop het woord toeval wordt gebruikt.
Deze discussie is in dit topic al verschillende malen gevoerd. de evolutie theorie zegt dat de ontwikkeling van soorten door toevallige mutaties plaats vindt. Maar het is geen toeval welke mutaties succesvol zijn en welke niet (selectiedruk).
Toeval speelt wel degelijk een rol in de uiteindelijke uitkomst. Er is bijvoorbeeld heel vroeg in de evolutie een familie ontstaan van complexe meercellige organismen (sorry naam even kwijt) die niet verwant zijn met huidige organismen (erg andere lichaamsbouw). Die hebben pech gehad, ze waren er wat té vroeg bij, aarde geologisch nog wat onstabieler, en ze zijn door één vulkaanuitbarsting uitgeroeit. "Toevallig". Dinosauriers zelfde verhaal, een toevallige natuurramp en de hele richting kan zich radicaal veranderen.

NB. Over welke brochure heb je het?

**Geplaatst**: 11-12-12 11:19

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 11-12-12 11:19

Ah, laat maar, ik heb je brochure gevonden in je berichten.
En passant ook ontdekt dat je jehova getuige bent, en dat deze bochure uit die kringen is. Dat maakt de discussie jammer genoeg vrij nutteloos.
Het betekent dat de redeneringen in dat werkje gebaseerd zijn op het Heilige woord van een Alwetende Almachtige god. Dáár is niet mee te discussieren, want het is (in jouw ogen) de Heilige Waarheid.

**Geplaatst**: 13-12-12 17:07

Geplaatst: 13-12-12 17:07

Ariebren schreef:
Geloven is een bepaalde theorie accepteren als waarheid.

Waarom liep in de jaren 1930 bijna heel Duitsland achter Hitler aan ??
Waarom was de keizer van Japan zo'n heilig man dat heel veel japanners zelfs zelfmoord pleegde voor hem ??

Waarom gingen al die Amerikanen en Canadezen naar Europa en Japan om dat agressieve gedrag van Duitsland en Japan tegen te gaan ??

Ik noem het indoctrinatie.

Elk geloof is een vorm van indoctrinatie: kijk naar de Islam; dat is het meest erge voorbeeld (bijvoorbeeld 11/9)

**Geplaatst**: 22-12-12 11:40

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 22-12-12 11:40

de vraag is: geloof jij in evolutie.
mijn antwoordt: nee!
waarom niet: omdat ik in God geloof.
en ja, het kan zijn dat er mensen zijn die dit geen goed argument vinden. maar toch denk ik dat er heel veel mensen zijn die er net zo over denken als ik.

**Geplaatst**: 22-12-12 17:31

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 22-12-12 17:31

Het is helemaal geen argument.

**Geplaatst**: 22-12-12 17:33

Geplaatst: 22-12-12 17:33

Wel als zij vindt dat het een argument is

.

**Geplaatst**: 23-12-12 01:28

Geplaatst: 23-12-12 01:28

Peppertree schreef:
Wel als zij vindt dat het een argument is .

Uhh nee, zo werkt het niet :')

Een argument is niet een argument omdat je vindt dat het een argument is.

**Geplaatst**: 23-12-12 01:44

Geplaatst: 23-12-12 01:44

Twist: Volgens Van Dale blijft het dan nog steeds een argument -- 1hetgeen men aanvoert ter ondersteuning van een bewering, een daad -- alleen is het in jouw ogen een slecht argument.

Ik vind ook dat het een slecht argument is, omdat het de discussie op geen enkele wijze vooruit helpt; zeggen "ik geloof in God, dus andere theorieën kunnen niet" geeft m.i. in ieder geval aan dat je geen interesse hebt in wat anderen te zeggen hebben.

Wat ik dan wel geloof... Tja, ik weet het niet. Sowieso vind ik dat we wat te snel zeggen "oh, wetenschappelijk aangetoond, dus is het waar!" terwijl ik regelmatig lees over wetenschappelijke onderzoeken die lijnrecht tegenover elkaar staan of waar dan foutjes in bleken te zitten o.i.d. Daarnaast worden wetenschappers uiteraard betaald dus baten zij er ook bij als hun onderzoeken resultaten boeken. Eigenlijk geloof ik dus in niets; dat wil zeggen, ik weet niet wat er precies wel of niet is gebeurd en zelfs als er (meer) wetenschappelijk bewijs zou zijn weet ik niet of ik het direct zou aannemen als 'de waarheid', maar het stoort me ook niet dat ik dat niet weet.

Ik vind het wel een beetje dramatisch dat ze in het artikel van de 1e pagina zeggen dat "D66 dús een religie wil opdringen" omdat ze de evolutietheorie in scholen willen zien... Een boel van onze geschiedenis zal ook niet 100% waarheid zijn, omdat we er niet zelf bij waren, en dan kan je dat daar ook wel van zeggen. :roll:

(Edit; En vraag me ook af welke wetenschappelijke onderzoeken zij gebruiken om aan te tonen dat bijv de aarde nog zo jong is, dat is dan wel jammer dat ze alleen schrijven 'dat' het zo is, vrij veel opinie en weinig inhoud in dat artikel...)

**Geplaatst**: 23-12-12 14:52

Geplaatst: 23-12-12 14:52

Probleem is als "argument" is het een dooddoener.
En met alle respect Mews, misschien moet je je eens in natuurwetenschappelijke methodogie verdiepen. Wetenschappelijke theorien pretenderen nooit de absolute waarheid te zijn. Wetenschappelijke modellen zijn altijd slechts een benadering van de werkelijkheid.
Evolutie theorie gelijk stellen aan religie zoals in het artikel dat je aanhaald is niet dramatisch, het is baarlijke nonsens.

**Geplaatst**: 24-12-12 18:30

Geplaatst: 24-12-12 18:30

Kuggur schreef:
Probleem is als "argument" is het een dooddoener.
En met alle respect Mews, misschien moet je je eens in natuurwetenschappelijke methodogie verdiepen. Wetenschappelijke theorien pretenderen nooit de absolute waarheid te zijn. Wetenschappelijke modellen zijn altijd slechts een benadering van de werkelijkheid.
Evolutie theorie gelijk stellen aan religie zoals in het artikel dat je aanhaald is niet dramatisch, het is baarlijke nonsens.

Ja, dat bedoel ik ook met dat ik het een slecht argument vindt; het helpt de discussie op geen enkele manier vooruit namelijk, dus dat ben ik met je eens.

Ik bedoelde ook zeker niet te zeggen dat ik denk dat de wetenschap pretendeert de waarheid te zeggen, in mijn vorige post. Dat is juist de reden dat ik niet snel iets geloof. Ik zeg niet dat hoe het is met wetenschappelijke onderzoeken niet is hoe het moet zijn, noch dat ik vind dat ze 'de waarheid' moeten aantonen, maar dat ik om die reden wetenschappelijke onderzoeken persoonlijk met licht scepticisme benader. En dat voor mijn idee veel mensen wél gelijk denken "oh, het is wetenschappelijk bewezen, dús is het waar" terwijl dat dus, zoals jij aangeeft, niet zo is, maar het slechts een benadering van die waarheid is.

Ach, ik vind het zowel dramatisch als nonsens. Het roept mensen namelijk op om iets tegen een politieke partij te vinden omdat ze iets volgens de schrijver van het artikel vreselijks doen, ik vind het daarom nogal overdreven...