Bokt.nl

**Geplaatst**: 29-11-12 21:02

Geplaatst: 29-11-12 21:02

Dos_Caballos schreef:
Ontopic: Dus, waarom geloof je niet in de evolutietheorie ondanks de vele bewijzen en hoge mate van waarschijnlijkheid?

Hoe kom je er bij dat ik niet geloof in evolutietheorie?

**Geplaatst**: 29-11-12 21:22

Geplaatst: 29-11-12 21:22

Cassidy schreef:
Dos_Caballos schreef:
Ontopic: Dus, waarom geloof je niet in de evolutietheorie ondanks de vele bewijzen en hoge mate van waarschijnlijkheid?

Hoe kom je er bij dat ik niet geloof in evolutietheorie?

Oh dacht ik, mijn fout dan, excuses.

**Geplaatst**: 29-11-12 21:27

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 29-11-12 21:27

Ik ben Bioloog en een van mijn bijvakken was Geologie. Ik heb altijd al een zwak gehad voor Paleontologie. Heb dus in mijn opleiding van alles lang zien komen, genoeg om in evolutie te geloven.

**Geplaatst**: 29-11-12 21:30

Geplaatst: 29-11-12 21:30

Cassidy schreef:
Ik ben Bioloog en een van mijn bijvakken was Geologie. Ik heb altijd al een zwak gehad voor Paleontologie. Heb dus in mijn opleiding van alles lang zien komen, genoeg om in evolutie te geloven.

Dan was onze discussie wel heel offtopic, we zijn het ontopic blijkbaar met elkaar eens

**Geplaatst**: 29-11-12 21:32

Geplaatst: 29-11-12 21:32

ThreeFingers schreef:
Hmmmm niks evolutie..

We komen niet uit de soep en stammen ook niet van de apen, want.....

http://youtu.be/ms7Mi5jpwi4

Vergeet de themesong niet van de ufo maffia. Lamborghini's zijn ook vreselijk snel!!!
http://www.youtube.com/watch?v=z7DnZDa4fLM

**Geplaatst**: 29-11-12 21:49

Geplaatst: 29-11-12 21:49

Over dingen die wetenschappers niet weten: er zijn er vast een hoop maar het wordt wel steeds minder. Iets niet weten is geen reden om er een godverklaring of iets paranormaals van te maken.

Dat van de duiven weten we trouwens wel:
http://news.discovery.com/animals/pigeo ... 20426.html

Vlinders weet ik minder over maar als ik zo even kort zoek kan ik er genoeg over vinden.

Maar wat ik niet zo goed snap cassidy is dat je je zo snel neerlegt bij wat de mensen in bijvoorbeeld die eerdere filmpjes zeggen of zoals hier, ergens gehoord? hebt dat biologen dit niet weten? Ik check zelf graag de cridibility van dingen, ik kan niet meer zomaar dingen aannemen, al zou ik het wel graag willen want dat maakt het leven makkelijker.

**Geplaatst**: 29-11-12 21:53

Geplaatst: 29-11-12 21:53

Lepeltje schreef:
Over dingen die wetenschappers niet weten: er zijn er vast een hoop maar het wordt wel steeds minder.

Ja, maar we weten niet hoeveel we nog niet weten. Eind 19e eeuw dacht men dat de wetenschap bijna af was. Sinds die tijd zijn er toch nog wel wat paradigma's verschoven

**Geplaatst**: 29-11-12 21:59

Geplaatst: 29-11-12 21:59

Jawel dat is, maar veel dingen die we eerder niet wisten weten we nu wel, en er blijven natuurlijk altijd nieuwe vraagstukken bijkomen.
Maar je kan niet zeggen dat er een god of een entiteit of wat dan ook moet zijn omdat er iets is dat we niet weten. Dat is gewoon geen argument, want, zoals je gezien hebt zijn eerder onverklaarbare dingen ondertussen wel verklaarbaar.

**Geplaatst**: 29-11-12 22:00

Geplaatst: 29-11-12 22:00

Ik hoop trouwens niet dat de wetenschap bijna af is want dan heb ik straks geen werk meer.

**Geplaatst**: 29-11-12 22:05

Geplaatst: 29-11-12 22:05

Lepeltje schreef:
Jawel dat is, maar veel dingen die we eerder niet wisten weten we nu wel, en er blijven natuurlijk altijd nieuwe vraagstukken bijkomen.
Maar je kan niet zeggen dat er een god of een entiteit of wat dan ook moet zijn omdat er iets is dat we niet weten. Dat is gewoon geen argument, want, zoals je gezien hebt zijn eerder onverklaarbare dingen ondertussen wel verklaarbaar.

Hoe graag je ook wil hé, ik denk dat zolang de wetenschap het ontstaan van de aarde( het hoe & waarom ) niet duidelijk kan bewijzen en onderbouwen, de mens automatisch in een 'hoger iets' gelooft

Gelovigen en wetenschappers hebben 1 ding met elkaar gemeen: Ze zoeken de waarheid beide buiten zichzelf

**Geplaatst**: 29-11-12 22:10

Geplaatst: 29-11-12 22:10

Lepeltje schreef:
Over dingen die wetenschappers niet weten: er zijn er vast een hoop maar het wordt wel steeds minder. Iets niet weten is geen reden om er een godverklaring of iets paranormaals van te maken.

Dat van de duiven weten we trouwens wel:
http://news.discovery.com/animals/pigeo ... 20426.html

Vlinders weet ik minder over maar als ik zo even kort zoek kan ik er genoeg over vinden.
Maar wat ik niet zo goed snap cassidy is dat je je zo snel neerlegt bij wat de mensen in bijvoorbeeld die eerdere filmpjes zeggen of zoals hier, ergens gehoord? hebt dat biologen dit niet weten? Ik check zelf graag de cridibility van dingen, ik kan niet meer zomaar dingen aannemen, al zou ik het wel graag willen want dat maakt het leven makkelijker.

Ik ben zelf Bioloog maar even uit de running, dus er kunnen idd vragen zijn die inmiddels zijn beantwoord. Mijn kennis is verouderd. En als ik alles wat ik op dit moment weet iedere keer moet gaan controleren of er niet inmiddels andere inzichten zijn, ben ik alleen maar bezig met dingen opzoeken en kom ik niet meer aan bokken toe

. Het maakt het leven makkelijker om uit te gaan van een bepaalde kennis. Is die fout of verouderd laat ik me graag corrigeren. Verder ga ik zuiniger met mijn energie om dan voorheen. En daar vaar ik wel bij.

Wat die duiven betreft, dat het alleen aan het magnetische veld ligt, betwijfel ik. Duiven kunnen namelijk nog serieus de weg kwijt raken als het mistig of slecht weer is.

Bokt is educatief, maar tot op zekere hoogte. Maar ik zou willen adviseren: vooral alles in twijfel blijven trekken wat ik of anderen roepen, niemand geloven. Uiteindelijk wordt dat dan een tweede natuur. Of ik zelf zo zou kunnen leven, cynisch en alles in twijfel trekkende: ik denk niet dat ik daar blij van wordt....

**Geplaatst**: 29-11-12 22:30

Geplaatst: 29-11-12 22:30

Ik heb er helemaal geen problemen mee dat mensen in iets hogers willen geloven hoor, moeten ze gewoon doen.

Maar het wordt vervelend als ze dan wel anti evolutie zijn want ´dit en dit´ is nog niet bewezen, en dit klopt niet, en dat klopt niet. En alle dingen die ze aanhalen zijn elke keer weer te vinden mbv bijvoorbeeld een simpele google

.

En dan denk ik prima, als jij het niet wíl geloven/weten, zelfs als je enige argument is dat het makkelijker is, prima. Maar geef dat dan gewoon toe ipv wanhopig toch dingen proberen te zoeken waarmee je deze wetenschap onderuit kan halen. Wetenschap is echt niet heilig, maar de status van de evolutietheorie is op het moment toch wel zo dat je er eigenlijk niet aan hoeft te twijfelen.

Het is trouwens niet zo dat ik in het dagelijks leven niemand meer geloof en alles check hoor, maar ik heb wel geleerd informatie op waarde te schatten en niet gelijk alles voor waar aan te nemen. Toch vreemd dat ik dan in evolutie 'geloof' .

Kan alleen maar zeggen dat mensen wat missen als ze het willen negeren, het is een machtig en mooi proces

.

Over de vleugels van insecten heb ik trouwens ook ooit iets gehad, weet alleen nog dat er maar een paar genen bij betrokken zijn, oa het wingless gen en volgens mij proberen ze die hier ook te tweaken/uit, in te schakelen enzo. Heel interessant in ieder geval.

**Geplaatst**: 30-11-12 10:55

Geplaatst: 30-11-12 10:55

papagroom schreef:
Dat zou betekenen dat indien nodig terugevalueren tot de mogelijkheden behoort.

Terugevalueren zou kunnen impliceren dat je weer een ‘mindere’ versie krijgt en daar is dus geen sprake van binnen evolutie. Blijkbaar was het nodig/toeval/efficiënter voor dat soort om vleugels te hebben en dan weer niet en dan weer wel. Vind het wel interessant om te weten hoe hij dit heeft kunnen onderzoeken en het verbaasd mij dat er dus stellig gezegd wordt dat het niet kan.

**Geplaatst**: 30-11-12 12:25

Geplaatst: 30-11-12 12:25

Sammie schreef:
papagroom schreef:
Dat zou betekenen dat indien nodig terugevalueren tot de mogelijkheden behoort.

Terugevalueren zou kunnen impliceren dat je weer een ‘mindere’ versie krijgt en daar is dus geen sprake van binnen evolutie. Blijkbaar was het nodig/toeval/efficiënter voor dat soort om vleugels te hebben en dan weer niet en dan weer wel. Vind het wel interessant om te weten hoe hij dit heeft kunnen onderzoeken en het verbaasd mij dat er dus stellig gezegd wordt dat het niet kan.

Het interessante van dit fenomeen is dat integenstelling tot de theorie het mogelijk lijkt voor wandelende takken, genen die coderen voor vleugels een bepaalde periode in de evolutionaire ontwikkeling op non actief te zetten, om ze later (véle generaties later) weer te activeren, zonder dat ze door natuurlijk optredende variatie zó verandert zijn dat ze onbruikbaar zijn geworden.

**Geplaatst**: 30-11-12 12:34

Geplaatst: 30-11-12 12:34

Zou dit het zelfde fenomeen kunnen zijn,dat bij mensen ook voor kan komen......
Zo ken ik een neger,met neger ouders,die de bouw,het gelaat,de ogen etc van een neger heeft,maar dan wel net zo blank als jij en ik,met blond(niet wit) kroeshaar.
Wat blijkt.....een van zijn voorouders is in de slaventijd bezwangerd door een Amerikaanse katoenboer,en blijkbaar is er een blank gen, latent aanwezig gebleven,en heeft bij deze meneer de kop weer opgestoken.
Zijn kinderen zijn overigens weer gewoon zwart..........ben in het verleden wel met m opstap geweest,en de vrouwtjes vonden m helemaal geweldig.....

**Geplaatst**: 30-11-12 12:39

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 30-11-12 12:39

Ik ken precies zo iemand als PPG in vrouwelijke vorm. Spierwit, asblond (kroes)haar, maar het gezicht en lichaamsbouw van een donkere persoon. Geen albino, maar echt blank. Haar oma was dan ook helemaal in- en inzwart. Gek is dat, in het begin keek ik wel eens naar haar en het klopte gewoon niet hoe ze eruit zag. Kon alleen niet bedenken wat het nu was. Totdat ze vertelde hoe het zat.

**Geplaatst**: 30-11-12 12:44

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 30-11-12 12:44

Andersom komt ook voor. Twee blanke ouders die een kind krijgen met een zeer donkere huid.

**Geplaatst**: 30-11-12 12:59

Geplaatst: 30-11-12 12:59

Peppertree schreef:
Ik ken precies zo iemand als PPG in vrouwelijke vorm. Spierwit, asblond (kroes)haar, maar het gezicht en lichaamsbouw van een donkere persoon. Geen albino, maar echt blank. Haar oma was dan ook helemaal in- en inzwart. Gek is dat, in het begin keek ik wel eens naar haar en het klopte gewoon niet hoe ze eruit zag. Kon alleen niet bedenken wat het nu was. Totdat ze vertelde hoe het zat.

En wat ik me dan afvraag,stel de mijne zou de jouwe bezwangeren,,,,,krijg je dan een blonde neger,of niet

**Geplaatst**: 30-11-12 13:36

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 30-11-12 13:36

Daar heb je zoveel procent kans op. En als ze bijv. 20 kinderen krijgen en het is dominant kun je een nieuw ras krijgen :))

**Geplaatst**: 30-11-12 14:02

Geplaatst: 30-11-12 14:02

Sammie schreef:
Daar heb je zoveel procent kans op. En als ze bijv. 20 kinderen krijgen en het is dominant kun je een nieuw ras krijgen

Nee, de term "ras" in verband met mensen is zeer ongelukkig. Niet zozeer vanwege "politieke correctheid" als wel dat er bij mensen eigenlijk geen "rassen" voorkomen, genetische variatie binnen de zogenaamde rassen zijn te groot. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat je als blanke meer genetische overeenkomsten hebben met iemand van een ander ras (bv negroide) dan met een andere blanke. Dit zal nooit het geval zijn met een tekkel en een dalmatier.

**Geplaatst**: 01-12-12 22:05

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 01-12-12 22:05

bij dit filmpje moest ik aan dit topic denken:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=7pL5vzIMAhs#!

**Geplaatst**: 02-12-12 02:53

Geplaatst: 02-12-12 02:53

sallandval schreef:
bij dit filmpje moest ik aan dit topic denken:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=7pL5vzIMAhs#!

Oh man dat is van de Templeton foundation, brrrr.

**Geplaatst**: 02-12-12 10:32

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 02-12-12 10:32

Ik heb gisteren op een boekenmarkt voor weinig geld een boek van Peter Scheele gekocht : Degeneratie: Het einde van de evolutietheorie (en een wetenschappelijk alternatief) gekocht. Eigenlijk kon het na het lezen van de titel al de prullebak in, maar bij het bladderen leek er zowaar nagedacht te zijn. Voor nog geen .50 nooit miskocht. Kan altijd weer retour via een andere boekenmarkt.

**Geplaatst**: 02-12-12 13:01

Geplaatst: 02-12-12 13:01

Oh ja, de degeneratie theorie, alle genomen zijn een soort van klokwerkjes, die langzaam maar zeker verslijten. Heeft grappige én onwaarschijnlijke consequenties.
Maar een "wetenschappelijk alternatief" is het alleen te noemen als je de term wetenschap dermate oprekt dattie scheurt.
Ik denk dat 50 cent nog teveel was Sammie, tenzij het je tenminste geamuseerd heeft natuurlijk

**Geplaatst**: 10-12-12 15:36

Geplaatst: 10-12-12 15:36

Eerst, sorry dat het zo lang duurde, maar was een poos druk met andere dingen.
Twee: Fijn dat sommigen de moeite hebben genomen om in ieder geval een deel door te nemen van de brochure die ik aanhaalde, zeker interessante commentaren gezien.

Vind het wel.... (weet even niet het juiste woord) dat de rederneringen/vraagstellingen erin door sommigen als niet logisch worden beschouwd..., maar dat kan, niet alle logica is dezelfde. Maar feit blijft dat als het mensen in laboratoria lukt om ooit uit materie leven (een echte hele cel die kan vermenigvuldigen) tot ontwikkeling te brengen er alleen maar bewezen is dat mensen dit kunnen veroorzaken. Maar alles moet wel precies juist zijn afgestemd en beïnvloed (door de mens) om dit te doen.
Dat betekend dat er bewezen is (met heel veel geluk lukt de wetenschap dat nog een keer

) dat leven veroorzaakt kan worden.
Maar er is dan nog steeds niet bewezen dat leven uit zichzelf kan ontstaan.

Twist1991 schreef:
EVOLUTIE IS GEEN KWESTIE VAN TOEVAL
Voor de miljoenste keer

En dan kom ik persoonlijk er toch uit dat volgens evolutie als oorzaak van het ontstaan van leven alles "toevallig" in precies de juiste omstandigheden op precies het juiste moment aanwezig moet zijn en bij elkaar komen, om dit te kunnen verwezenlijken. Want er mag natuurlijk geen veroorzaker aanwezig zijn, zoals in bovengenoemde toekomstige proef.
Misschien ben ik dan wel heel erg dom.... maar het lijkt mij dus toch neerkomen op euh... toeval.
Iets is alleen geen toeval als het zo is gepland/bedoeld (naar mijn idee dan, als toeval voor jou iets anders betekend hoor ik graag jouw definitie) en daar heb je toch echt een planner/veroorzaker voor nodig..

Ben benieuwd wat jullie zeggen als de inhoud van de brochure echt helemaal grondig is onderzocht door jullie.

Vond dit commentaar van Coope erg leuk:

Citaat:
Gelovigen en wetenschappers hebben 1 ding met elkaar gemeen: Ze zoeken de waarheid beide buiten zichzelf

Ik den kdat beide groepen alleen niet weten waar ze het anders moeten zoeken

.

ps: als jullie gelovigen tegenkomen die echt geloven in die 6000 jaar oude aarde, dan kun je gewoon genesis 1 en 2 gebruiken om die bewering onderuit te halen. geloof dat ik dat al eerder had gezegd in dit topic.