Ik denk dat een printscreen idd niet voldoende is. Dan kan je wel heel makkelijk een 0tje of nog wat erbij shoppen 
Ik heb ook geen afschriften. Volgens mij deed Icesave daar sowieso niet aan. Alles digitaal. Door de Postbank was ik dat wel gewend. Mijn enige bewijs is ook mijn overschrijving vanaf de postbank. Maar ze gaan je niet op je blauwe ogen geloven hoor, tegoeden worden gewoon gecheckt.
Ik weet ook niet precies wat de rente was die als het goed is erbij geschreven was van het 3e kwartaal. Maar die rente kan me idd gestolen worden.
Mystica schreef:Ben het met je eens Mananzo. Als Nederland alles gaat terug betalen, liggen we zelf ook op ons gat
En dat terwijl alle gedupeerden zélf naar Ijsland zijn gegaan
Onzin, Nederland kan het bedrag echt wel aan. Bovendien heeft Nederland geaccepteerd dat Icesave hier een bijkantoor mocht vestigen. Dat gaat niet zonder voorwaarden. (Niet dat dat NL er verantwoordelijk voor maakt, maar het schept wel vertrouwen.)
manzano schreef:Email wel hoor. Printscreen weet ik niet, maar iets is beter dan niets.
En waarom?
Omdat die hoge rente voor íedereen natuurlijk super aantrekkelijk was. Maar er zijn genoeg mensen die niet overgestapt zijn (waaronder ik) omdat ik garanties gewoon belangrijk vind en ik dan liever tegen lagere rente bij een NL bank zit mét garantie.
Tja, en als je dat risico wel wil lopen omdat je meer geld wil vangen........ moet je ook de gevolgen dragen vind ik.
Net als met beleggen. Sommigen doen dat ook omdat het natuurlijk veel meer kan opbrengen dan sparen. Maar ja....... zit ook een risico aan vast.
De garantie was er. Maarja als een land compleet omvalt. Als alle banken in Nederland omvallen, is het garantiestelsel van Nederland ook niets meer waard.
Geld dat je op Icesave had gezet viel voor de eerste 20k onder het garantiestelsel van IJsland. Het enige wat er dus kon gebeuren dat je geld niet safe staat, is dat heel IJsland over de kop gaat en al haar banken in de grote financiele problemen komen. Ik heb mij dit gerealiseerd toen ik een rekening opende, maar kon het me niet voorstellen dat zo'n situatie zou ontstaan. Ik vind het risico van beleggen en van een spaarrekening die onder een garantiestelsel valt van een Europees Westers welvarend land(en) totaal niet vergelijkbaar. Het risico van beleggen is vele malen groter en de percentages van winst zijn ook veel groter.
vinos schreef:Maar toen wij de overstap maakte naar Icesave hebben wij dit heel goed uitgezocht hoor, heb nergens iets over risico's gelezen! Er was een bankgarantie en een AA status, en bij DNB stond deze goed aangemerkt en hij is zelfs geprezen door de site van de consumentenbond...
Precies. Menig mensen waren zich niet van het risico bewust (ook al hebben ze wel degelijk dingen uitgezocht, maar zijn juist gerust gesteld door de garantiestelsels en bijv. de aanprijzingen. In England had de bank al een prijs gewonnen.) Een risico van het formaat van een economie van een compleet land en al zijn grote banken vind ik dan ook niet goed in te schatten voor een doorsnee burger. Kijk als we het over een louche bananenreplubliek in Afrika hebben, kan ik het risico ook wel inschatten. Maar van IJsland had ik dit niet verwacht.
Lovely schreef:vinos schreef:Maar toen wij de overstap maakte naar Icesave hebben wij dit heel goed uitgezocht hoor, heb nergens iets over risico's gelezen! Er was een bankgarantie en een AA status, en bij DNB stond deze goed aangemerkt en hij is zelfs geprezen door de site van de consumentenbond...
Sommige risico's word je niet voor gewaarschuwd helaas, maar in theorie zou zelfs de bakker failliet kunnen gaan terwijl jij een brood koopt, maar het gebeurt zo weinig
. Icesave is wel een echte bank, maar de basis bleek te smal en het moederbedrijf geeft ook geen thuis. Je moet je ook altijd afvragen waarom een bank zoveel hogere rentes kan bieden en alle andere banken niet. In dit geval is dat geweest omdat deze bank een niche was, volgens mij alleen spaarders en geen andere bancaire activiteiten. Om even bij de bakker terug te komen: met alleen witbrood houd je je winkel ook niet de rit, je moet breder en misschien zelfs naar banket
Er waren ook andere banken die dergelijke hoge rentes gaven. Niet alleen Icesave.
Icesave was idd alleen een aanbieder voor spaarrekeningen. Echter is Icesave niet in de problemen gekomen door zichzelf, maar juist door het moederbedrijf, Landsbanki. Landsbanki had zijn zaken niet op orde en heeft Icesave daarin mee getrokken. Niet andersom. (Of Icesave haar administratie volledig op orde had weet ik niet, maar hier wordt niet over gesproken in de nieuwsberichten. Echter als alleen Icesave een ongezond deel van het bedrijf was, was er niet zo'n groot probleem geweest.)
Het risico wat je liep ging niet over de bank zelf, maar over de complete economie van IJsland.
Geplaatst: 09-10-08 18:41 
(denk ik hé 
)
