Bokt.nl

MarlindeRooz schreef:

Ja het begrip is mij niet onbekend, maar het nut van empathie voor de mens ligt in de oorsprong bij zelfbehoud. Niet bij het behoud van een ander.

MarlindeRooz schreef:

Het is ook niet hetzelfde. Maar empathie is iets wat aanwezig is om jezelf te helpen overleven. Niet om anderen te helpen.

En zolang er vanuit overheden en grote organisaties niks gedaan wordt tegen de slechte omstandigheden in onder andere China omdat ze doodsbang zijn en lekker geld willen verdienen aan China. Heeft het als consument met weinig inkomen weinig nut om 50 euro te betalen voor een shirt die ik ook voor 30 euro kan kopen. Misschien nog wel met een betere kwaliteit en een leuker printje.

Nikass schreef:

Ik begrijp jou, Palmera, wel als je bedoelt dat dát soort mensen jou dan weer niet boeien, maar dat mensen je überhaupt niets interesseren? Dat vind ik dan weer vreemd; als kinderen die de pech hebben dat ze in het verkeerde land geboren zijn, waardoor ze niet eens een beetje basis levensonderhoud mee kunnen krijgen, je niet interesseren... Hoe kan dat?
Waarom zijn mensen zo weinig empathisch of zelfs gewetenloos tegenwoordig?

We kunnen toch op zijn minst wel streven naar bewust en duurzaam, ook al zijn we niet perfect en lukt het niet om alles te achterhalen!?

Jis_ schreef:

MarlindeRooz schreef:

Ja het begrip is mij niet onbekend, maar het nut van empathie voor de mens ligt in de oorsprong bij zelfbehoud. Niet bij het behoud van een ander.

Wij zijn groepsdieren dus empathie in eigen groep juist wel, ook in de oorsprong. Empathie voor een wildvreemde nee, dat is wel gebleken, kijkend naar hoe verschillende volkeren/groepen met elkaar omgingen en nog steeds gaan.

oomens schreef:

Zijn mensen per se gewetenloos als ze hun empathie vooral richten op hun eigen (directe) omgeving?
Iemand kan direct klaarstaan als een familielid hulp nodig heeft, zich actief inzetten voor dorpsgenoten die het niet breed hebben, en gul geven aan de plaatselijke dierenopvang, maar desondanks weinig behoefte hebben om zich bezig te houden met leed dat, 1, ver weg plaatsvindt en 2, waarop individuele keuzes van diegene hoegenaamd geen significant effect zullen hebben.

Is diegene dan iemand zonder empathie? Of iemand die kiest om zijn empathie graag daarop te richten waar hij zelf ook het effect kan zien?

MarlindeRooz schreef:

Iedereen kiest zijn eigen battles toch? Ik vind klimaat en dierenwelzijn belangrijker dan verantwoorde kleding kopen. Je kan niet alle ballen hooghouden.

Rytir schreef:

Zelfs empathische hulp is iets wat we vanuit ego of zelfbehoud doen. Uiteindelijk krijg je door iemand te helpen een goed gevoel over jezelf als persoon. Egoïsme heeft een slecht imago maar is eigenlijk heel essentieel in wie we (willen) zijn. Dit topic is een goed voorbeeld: ts wil de wereld 'verbeteren' en goede keuzes maken. Daarvoor bereid om meer moeite te doen of meer te betalen voor kleding. Hierdoor krijgt ze het gevoel goed bezig te zijn; positieve beloning door een beter zelf beeld. Een ander doet dat door vega te leven, of geen kinderen op de wereld te zetten of je haar wassen met bio producten met minder verpakking, of enkel op fietsvakantie te gaan, te doneren aan specifieke goede doelen of... ga zo maar door. Daar is niks mis mee, dat stukje ego geeft je identiteit: wat is er belangrijk voor je en waar hecht je waarde aan. Dat je mensen mee wilt krijgen is ook niet heel gek, kijk bijvoorbeeld naar geloof. Het is niet Ok om anderen weg te zetten als boeman omdat die andere dingen belangrijker vindt omwille van diens identiteit, normen en waarden.

oomens schreef:

Zijn mensen per se gewetenloos als ze hun empathie vooral richten op hun eigen (directe) omgeving?
Iemand kan direct klaarstaan als een familielid hulp nodig heeft, zich actief inzetten voor dorpsgenoten die het niet breed hebben, en gul geven aan de plaatselijke dierenopvang, maar desondanks weinig behoefte hebben om zich bezig te houden met leed dat, 1, ver weg plaatsvindt en 2, waarop individuele keuzes van diegene hoegenaamd geen significant effect zullen hebben.

Is diegene dan iemand zonder empathie? Of iemand die kiest om zijn empathie graag daarop te richten waar hij zelf ook het effect kan zien?

Vjestagirl schreef:

MarlindeRooz schreef:

Iedereen kiest zijn eigen battles toch? Ik vind klimaat en dierenwelzijn belangrijker dan verantwoorde kleding kopen. Je kan niet alle ballen hooghouden.

De mode industrie is een van de aller grootste vervuilers die er is, als je klimaat belangrijk vind is kleding juist iets waarmee je verschil kunt maken

SusanH schreef:

Hebben mensen het linkje wel gelezen wat ik geplaatst heb? Primark is echt zo slecht niet. De dure merken stoppen dat extra geld wat jij betaalt omdat er een merkje in zit in marketing. Daar komt niks van bij de producent terecht. Duurder is niet per definitie duurzamer. En goedkoop zegt ook niet per definitie dat het niet duurzaam is. Het is niet zo zwart wit.

goodonyou schreef:

Primark's environment rating is 'not good enough'. It has fast fashion traits such as on trend styles and regular new arrivals. It uses few eco-friendly materials. There is no evidence it has set a greenhouse gas emissions reduction target. It has set a deadline to eliminate hazardous chemicals by 2020 but there is no evidence it is on track to meet its target.

Its labour rating is 'not good enough'. None of its supply chain is certified by labour standards which ensure worker health and safety, living wages or other labour rights. It received a score of 31-40% in the Fashion Transparency Index. It likely publishes information about its supplier policies, audits and remediation processes. It likely publishes a list of suppliers in the final stage of production but not the second stage. It may be publishing limited information about forced labour, gender equality or freedom of association. There is no evidence it ensures payment of a living wage in its supply chain. It discloses inadequate policies or safeguards to protect suppliers and workers in its supply chain from the impacts of COVID-19.

Its animal rating is 'not good enough'. It has a basic formal policy to protect animal welfare. It uses leather and wool. It does not use fur, down, exotic animal skin, exotic animal hair or angora. There is no evidence it traces any animal product to the first stage of production.

_lautje_ schreef:

Kleding is juist een van de belangrijkste klimaatvervuilers

SusanH schreef:

Hebben mensen het linkje wel gelezen wat ik geplaatst heb? Primark is echt zo slecht niet. De dure merken stoppen dat extra geld wat jij betaalt omdat er een merkje in zit in marketing. Daar komt niks van bij de producent terecht. Duurder is niet per definitie duurzamer. En goedkoop zegt ook niet per definitie dat het niet duurzaam is. Het is niet zo zwart wit.

CharleyT schreef:

Ach wat is goed doen? Heb kinderen, geen idee of ik duurzame kleding heb, vleeseter en 2 auto's voor de deur. Goed/Slecht, tis maar net vanuit welk perspectief je kijkt.

oomens schreef:

Nikass schreef:

Ik begrijp jou, Palmera, wel als je bedoelt dat dát soort mensen jou dan weer niet boeien, maar dat mensen je überhaupt niets interesseren? Dat vind ik dan weer vreemd; als kinderen die de pech hebben dat ze in het verkeerde land geboren zijn, waardoor ze niet eens een beetje basis levensonderhoud mee kunnen krijgen, je niet interesseren... Hoe kan dat?
Waarom zijn mensen zo weinig empathisch of zelfs gewetenloos tegenwoordig?

We kunnen toch op zijn minst wel streven naar bewust en duurzaam, ook al zijn we niet perfect en lukt het niet om alles te achterhalen!?

Zijn mensen per se gewetenloos als ze hun empathie vooral richten op hun eigen (directe) omgeving?
Iemand kan direct klaarstaan als een familielid hulp nodig heeft, zich actief inzetten voor dorpsgenoten die het niet breed hebben, en gul geven aan de plaatselijke dierenopvang, maar desondanks weinig behoefte hebben om zich bezig te houden met leed dat, 1, ver weg plaatsvindt en 2, waarop individuele keuzes van diegene hoegenaamd geen significant effect zullen hebben.

Is diegene dan iemand zonder empathie? Of iemand die kiest om zijn empathie graag daarop te richten waar hij zelf ook het effect kan zien?

Vjestagirl schreef:

Voor iedereen die wil checken hoe ethisch verschillende zaken te werk gaan kan ik https://goodonyou.eco/ aanraden. Gewoon de merknaam invoeren onder "search ratings" en dan krijg je vanzelf te zien hoe goed of hoe slecht een merk het doet.

Ik vind het wel grappig trouwens dat iedereen zegt "ik als individueel maak geen verschil". Dat klopt, dat voelen ze niet. Maar zolang je ervan uit blijft gaan dat jij enkel je 'ik' bent, maakt niets een verschil. Juist door ervan uit te gaan dat je deel uitmaakt van een groep, en door andere mensen in je groep ook bewust te maken van belangrijke zaken (mensenrechten, klimaat verandering, het feit dat er voor het maken van 1 shirt 2700 liter water nodig is) kun je wèl voor een verandering zorgen. Zolang iedereen z'n kop in het zand blijft steken veranderd er natuurlijk nooit iets.

MarlindeRooz schreef:

Ja ik ging even proberen wat te vinden over wat merken waar ik wat van heb. Eentje is een Nederlands label en de ander eentje uit Denemarken. Beide relatief kleine labels maar kan niks vinden over de duurzaamheid. Hoe moet je dat dan ruiken?

Wel gekocht in een boetiekje hier in Zwolle in de prijsklasse waar ik alleen in de sale shop. en geselecteerd op iets wat qua stof lang mee gaat.

Rytir schreef:

Jis_ schreef:

Wij zijn groepsdieren dus empathie in eigen groep juist wel, ook in de oorsprong. Empathie voor een wildvreemde nee, dat is wel gebleken, kijkend naar hoe verschillende volkeren/groepen met elkaar omgingen en nog steeds gaan.

Zelfs empathische hulp is iets wat we vanuit ego of zelfbehoud doen. Uiteindelijk krijg je door iemand te helpen een goed gevoel over jezelf als persoon. Egoïsme heeft een slecht imago maar is eigenlijk heel essentieel in wie we (willen) zijn. Dit topic is een goed voorbeeld: ts wil de wereld 'verbeteren' en goede keuzes maken. Daarvoor bereid om meer moeite te doen of meer te betalen voor kleding. Hierdoor krijgt ze het gevoel goed bezig te zijn; positieve beloning door een beter zelf beeld. Een ander doet dat door vega te leven, of geen kinderen op de wereld te zetten of je haar wassen met bio producten met minder verpakking, of enkel op fietsvakantie te gaan, te doneren aan specifieke goede doelen of... ga zo maar door. Daar is niks mis mee, dat stukje ego geeft je identiteit: wat is er belangrijk voor je en waar hecht je waarde aan. Dat je mensen mee wilt krijgen is ook niet heel gek, kijk bijvoorbeeld naar geloof. Het is niet Ok om anderen weg te zetten als boeman omdat die andere dingen belangrijker vindt omwille van diens identiteit, normen en waarden.