Bokt.nl

_San87_ schreef:

Hmmm. Die uitspraak verbaast me.

Rocamor schreef:

Nee ik denk niet dat hij veroordeeld is. Omdat de sleutels er nog inzitten en daardoor een vorm van uitlokking?

Ineke2 schreef:

Lestrange01 schreef:

Er is ook een casus over een of ander varken, omtrent aansprakelijkheid en ik ben inmiddels al zo vaak met een leraar in discussie gegaan omdat ik de uitspraak niet snap . Soms vraag ik me oprecht af waarom sommige keuzes op zo'n manier gemaakt worden.

Kun je die niet op zoeken en hier neerzetten als het antwoord op de zaak van de scooter gegeven is?

Kookaburra schreef:

Artikel 310 Wetboek van Strafrecht
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie

nuscaniels schreef:

Kookaburra schreef:

Artikel 310 Wetboek van Strafrecht
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie

De man is niet veroordeeld wegens diefstal. Dit omdat hij niet de scooter heeft meegenomen om hem zich toe te eigenen. Zijn verweer was dat hij bang was dat een kind de sleutels zou zien zitten, de scooter pakken en een ongeluk veroorzaken.

De reden dat de rechter meeging in het verweer van de man en tot vrijspraak van diefstal kwam is omdat de man daags na het meenemen van de scooter opgenomen is geweest met een psychose. De scooter heeft ook al die weken bij de kliniek gestaan. Toen hij uit de kliniek kwam was hij al weer vergeten dat de scooter er nog stond.
Had hij hem meegenomen voor verkoop dan had hij gezien de flat waar hij woondde binnen 5 minuten genoeg kopers gehad.
Meegenomen voor eigen gebruik kon ook niet bewezen worden daar hij opgenomen werd en buiten het ritje naar de kliniek toe de scooter niet gebruikt heeft.

Gezien zijn psychische gesteldheid van dat moment dacht hij er niet aan naar de politie te gaan of de dichtstbijzijnde winkel in te lopen met de sleutels.

Schadeloosstelling voor nieuw slot en vervanging spullen uit de buddyseat die hij had weggegooid kreeg ik ook niet. Ik had nog civielrechtelijk iets met de schade kunnen doen, maar vond die 200 euro de moeite niet waard.

Foaly schreef:

Dingen gooien tijdens een ruzie is toch niet te vergelijken met een kussengevecht, of sneeuwballen? Als je tijdens een ruzie iets naar de ander gooit, of het nu een pantoffel is of een baksteen, dan doe je dat om die ander pijn te doen. Misschien in dit geval niet zoveel pijn, omdat het 'maar' een pantoffel is. Maar vanuit die intentie is de uitspraak door de rechter gedaan: de man wilde zijn vrouw pijn doen en dat heet mishandeling. En dat die mishandeling veel ergere gevolgen had dan de man had kunnen voorzien, doet daar niet aan af.

Kookaburra schreef:

Ook een interessante, alleen geen hele nette casus: is het hebben van geslachtsgemeenschap met een overledene verkrachting?

Urielle schreef:

Ik las op internet een grappige.

Sinterklaas moedigde kinderen aan om met pepernoten te gooien naar het publiek, trok een jute zak over het hoofd van een vader, was streng en kortaf, troostte een huilend kind niet en een zwarte Piet noemde de meisjes sexy.

Het evenementenbureau wilde Sinterklaas maar voor een deel vergoeden en zodoende bracht de Sint het voor het gerecht.

Moest het evenementenbureau de Sint zijn volle gage betalen, volgens jullie?

[***] schreef:

Kookaburra schreef:

Ook een interessante, alleen geen hele nette casus: is het hebben van geslachtsgemeenschap met een overledene verkrachting?

Nee, een overledene kan geen nee zeggen. Helaas is het zelfs helemaal niet strafbaar, het is ook niet onder een andere noemer in de wet opgenomen.