Moderators: NadjaNadja, Essie73, Muiz, Polly, Telpeva, ynskek
poes schreef:Baseer je dit enkel op 1 uitspraak van 2012? Heb je dit mogelijk niet veel groter gemaakt dan het is?
Anoniem schreef:Bedankt voor alle reacties iedereen. Ik ga er nog eens goed over nadenken en dan kijk ik wat ik beslis. Verder laat ik de discussie hier voor wat het is. Heb nu veel meningen gelezen en vind het goed zo. Nogmaals bedankt.
Jildau schreef:Ja maar als je dat kindsdeel pas krijgt wanneer de man overlijdt dan vind ik alsnog dat je kind op het moment zelf (wanneer moeder overlijdt) ook iets hoort te erven.
Jildau schreef:Ja maar als je dat kindsdeel pas krijgt wanneer de man overlijdt dan vind ik alsnog dat je kind op het moment zelf (wanneer moeder overlijdt) ook iets hoort te erven.
Want ik vermoed dat het ook een behoorlijke impact op zijn leven heeft.. Sjolvir schreef:Jildau schreef:Ja maar als je dat kindsdeel pas krijgt wanneer de man overlijdt dan vind ik alsnog dat je kind op het moment zelf (wanneer moeder overlijdt) ook iets hoort te erven.
Dat is gelukkig wettelijk geregeld tegenwoordig vroeger was het zo dat stel dat een ouder overleed je je kindsdeel kon opeisen, wat vaak betekende dat overblijvende helft van echtpaar huis moest verkopen om dat kindsdeel daadwerkelijk aan kinderen te kunnen geven.
Nou fraai is dat.....
Mijn moeder overleed jaren geleden toen het nog zo was dat ik gewoon mijn geld zou kunnen op eisen, ik studeerde toen nog, maar geen haar op mijn hoofd die dat zou hebben gedaan. Heb er dan ook vanaf gezien en mijn vader woont lekker nog waar hij ook met mijn moeder woonde. Als ik geld had willen hebben had hij zijn huis moeten verkopen (want geld hadden ze verder niet, wel nog een hypotheek op het huis). Lekker kind ben je dan, omdat jij je geld wil, moet dan overblijvende deel van je ouders maar bloeden.
Relaxed schreef:Jildau schreef:Precies Relaxed en dat vind ik dus ook anders.. Het gaat nu niet om haar vader maar een man waar ze niks mee heeft.
En met een half miljoen cash heeft hij ook geen probleem dat ie eventueel een huis uit zou moetenDus dan kun je imo prima je kindsdeel opeisen
Jildau schreef:Precies Relaxed en dat vind ik dus ook anders.. Het gaat nu niet om haar vader maar een man waar ze niks mee heeft.
(waren aan elkaar gewaagd denk ik dan maar)
) wat verkeerd uitviel..... Marije_jiplover schreef:@TS: Ik wens je veel wijsheid toe, lastig, maar ik denk zelf dat je het beter destijds had kunnen bespreken dan nu pas.
Lijkt me niet een fijn gevoel om je moeder mee op te zadelen, na 5 jaar...Ragdollcat schreef:Ben ik dan raar dat ik het erg raar vind dat jij niets krijgt?
Jij bent toch haar kind en dus direct in aanmerking om van haar te erven als je moeder komt te overlijden.
Ik vind niet dat die man van haar het verdiend, want hij is bij haar om het geld en ze zijn maar een paar jaartjes samen........
Hier wil ik nog even op reageren.
Ik ben nog maar 3,5 jaar getrouwd en ben absoluut uit liefde voor mijn mam met hem getrouwd. Dat ik hem nog niet zo lang ken kan ik weinig aan doen.
Hij heeft 2 kinderen uit een eerder huwelijk.
Wij zijn in gemeenschap van goederen getrouwd.
Nu vind jij dus, als ik je goed begrijp, dat wanneer mijn man zou komen te overlijden, ik maar niks mag erven, omdat hij al kinderen heeft?
Terwijl wij nu samen een leven opbouwen, we voor elkaar zorgen, etc, mag ik op straat komen te staan als hij zou komen te overlijden omdat de kinderen zijn vlees en bloed zijn en daarom meer rechten hebben?
Dat vind ik dan weer raar.
Waarom hebben kinderen meer rechten dan een wettelijke echtgenoot?
Overigens gaat bij ons het bezit van mijn man (=de helft van ons gezamenlijke bezit ivm de gemeenschap van goederen) door 3.
Elk kind een deel en ik een deel.
Alleen komt het deel van de kinderen pas vrij na mijn overlijden, ivm langstlevende testament dat we hebben.
Maar hun kindsdeel hebben ze wel gewoon recht op, uiteindelijk.
Cayenne schreef:Maar als dat de wens van moeder is, dan is dat nou eenmaal zo en zal daar wel een reden voor zijn.
Ze is niemand iets verplicht.
oji schreef:Ik vind het echt stuitend dat je overweegt dit op haar sterfbed te vertellen. Uberhaupt dat je overweegt het haar te vertellen nu er ineens geld in het spel is.
Wie ben jij om te stoken in een andermans huwelijk. Zij hebben een huwelijk dat om welke reden dan ook werkt en al dik 12 jaar werkt zoals in jouw openingspost staat. Waarschijnlijk met ups en downs (zeker als er zoiets naars als een ziekte speelt). Het is hun huwelijk, hun relatie met al hun makke en goede momenten.
Jij overweegt om dat werkende huwelijk willens en wetens stuk te maken...en waarom..om geld. Kun je 100 x zeggen dat jij dat geld niet nodig hebt...feit is wel dat deze opmerking al jaren geleden is gemaakt (misschien net na een heel moeilijk moment) en nu de erfenis ter sprake is gebracht is het ineens een groot ding en wil je het vertellen terwijl de eerdere kansen, toen er nog geen geld in het geding was, hebt laten lopen.
Kennelijk is jouw hekel aan die Ari sterker dan de liefde voor je moeder. Dit heeft niets met eerlijk zijn te maken, als je eerlijk had willen zijn had je het er met je moeder over gehad toen hij deze opmerking had gemaakt of toen zij het ter sprake bracht. Er nu over beginnen, nu de erfenis ter sprake is geweest vind ik zelfs behoorlijk oneerlijk...het zijn geen eerlijke motieven om het nu of op haar sterfbed te vertellen. Dit is pure afgunst dat hij iets krijgt wat jij hem niet gunt.