Bokt.nl

Huertecilla schreef:

Inderdaad. Goed begrepen.

Let wel, dat ze het niet bespreekt dat ze dit zou willen. NIET dat ze het DOET. Dat is volstrekt haar foute pas.

Sunrise19 schreef:

Wel respect voor jou hoor dat je dan geen echte achterdocht kreeg en jezelf rustig hebt gehouden. Ik gok dat ik meteen op straat gezet word

Maar ik zorg hier grotendeels voor alles, hij werkt alleen. Ik verzorg onze dochter, doe het huishouden, zorg dat dingen verkocht worden of gekocht. Ik zorg voor de rekeningen, de boekhouder en boodschappen/eten.

Dat kost inderdaad een hoop energie en dan snap ik wel dat je geen zin hebt om ergens moeilijk over te doen dan idd.. Wel ontzettend sneu dat ze zo deed, kwaad op jou worden terwijl zij verkeerd zat.

Ik geloof wel dat als ik zulk soort foto's had gevonden ik een back-up had gemaakt Je weet maar nooit toch haha. Als iemand zo tegen je kan liegen en je kan bedriegen kunnen ze dat ook met andere dingen.. En ik heb dan graag wat achter de hand..

Stral schreef:

Je ex klinkt behoorlijk crazy Callisto, ik denk ook dat ik niet zo kalm had kunnen blijven bij dergelijke foto's

Natasja: jij hebt helemaal niets te willen!

Huertecilla schreef:

Inderdaad. Goed begrepen.

Let wel, dat ze het niet bespreekt dat ze dit zou willen. NIET dat ze het DOET. Dat is volstrekt haar foute pas.

Huertecilla schreef:

Wat mij blíjft verbazen is dat zoveel posters hier open communiceren en privacy door elkaar halen.

Is dit het doorsijpelen van het ´als je niet te verbergen heb is transparante controle voor je eigen bestwil´ van de Staat?

Huiveringwekkend voorproefje van de toekomst. Brrrrrr.

Huertecilla schreef:

In elke relatie zijn er zaken welke niet en welke wel ´onderhandelbaar´ zijn.

Die door elkaar halen is niet duurzaam succesvol.

Dat behoren de betrokkenen tijdig te communiceren. Ook wanneer gaandeweg door voortschrijdend inzicht de paaltjes verzet raken moet dit tíjdig besproken worden.
Eerder geventileerde waardoordelen over betreffende punten maken dat moeilijk, zelfs onmogelijk voor wie niet héél sterk in de eigen schoenen staat.

Joolien schreef:

Jongens, neem die HC nou allemaal niet zo serieus, want die heft gewoon zulke andrre ideeën dan de rest, dat wekt enkel frustratie op en dat moet je jezelf besparen.

sallandval schreef:

Joolien schreef:

Jongens, neem die HC nou allemaal niet zo serieus, want die heft gewoon zulke andrre ideeën dan de rest, dat wekt enkel frustratie op en dat moet je jezelf besparen.

Ik denk dat de meeste mensen die op HC reageren het juist wel leuk vinden om te sparren met iemand die heel anders denkt .

sallandval schreef:

Huertecilla schreef:

Inderdaad. Goed begrepen.

Let wel, dat ze het niet bespreekt dat ze dit zou willen. NIET dat ze het DOET. Dat is volstrekt haar foute pas.

Nou, als ik jouw eerdere stukken tekst over relaties en vreemdgaan in het vorige topic doortrek zeg je juist dat iemand niet eerlijk zal zijn over zijn/haar wensen vanwege het negatieve oordeel dat onherroepelijk zal volgen door de partner.

Stel dus dat jouw vrouw of een minnares de behoefte voelt om jouw post te lezen zal ze dit dus (door kennis te hebben van jouw waardeoordeel en de 'straf' die erop staat) logischerwijs stiekem doen.

Dan vindt het gedag zich volledig buiten jouw bewustzijn af en dat is dat helemaal je eigen schuld. Nét zo goed als dat het volgens jou iemands eigen schuld is als een ander vreemd gaat tegen de expliciete wens van de partner in.

Als jij dus zegt dat je een tijdbom legt onder je relatie door een harde grens te stellen op het gebied van intimiteit met een ander dan geldt hetzelfde voor een harde grens op het gebied van briefgeheim.

Dan komen we weer bij het onderwerp van het vorige topic uit. Jij stelt dat iemand, zelfs met gegronde redenen om de partner te wantrouwen mbt monogamie buiten zijn boekje gaat door de privacy te schenden.

Stel nou dat jij gegronde redenen had om aan te nemen dat jouw post door een vrouw werd gelezen, zou je er dan zelf niet achter proberen te komen of dit inderdaad zo is?

Huertecilla schreef:

Wanneer ik reden zou hebben om aan te nemen dat mijn partner mijn privacy schendt, dan zou ik bij de eerste verdenking daarover beginnen en haar niet controleren.

Callisto04 schreef:

Huertecilla schreef:

Inderdaad. Goed begrepen.

Let wel, dat ze het niet bespreekt dat ze dit zou willen. NIET dat ze het DOET. Dat is volstrekt haar foute pas.

Maar dat is jouw schuld dan want jij houdt er een niet voor onderhandeling vatbare mening op na dat het niet kan, ze moet al waarderen dat er enige toegeeflijkheid was

sallandval schreef:

Huertecilla schreef:

Wanneer ik reden zou hebben om aan te nemen dat mijn partner mijn privacy schendt, dan zou ik bij de eerste verdenking daarover beginnen en haar niet controleren.

En wat als die persoon zou ontkennen? En jij vervolgens toch steeds geconfronteerd wordt met dingen die niet kloppen? Zou jij dan eerder aan jezelf gaan twijfelen dan dat je aan haar twijfelt?

Dat is wat ik bedoel met dat het van twee kanten moet komen en dat je geen invloed hebt op de eerlijkheid van de ander. Natuurlijk is open communicatie mooi, ik vind het erg voor iedereen die moet leven met een partner die niet eerlijk is.

Maar ik vind het nogal ver gaan om te zeggen dat een schending van privacy een doodzonde is, zelfs wanneer er gegronde redenen zijn om te twijfelen aan de eerlijkheid van de ander. Zo zijn er namelijk legio mensen die in hun eerlijkheid en naïviteit jarenlang bedrogen worden (niet alleen op het gebied van relaties maar ook op het gebied van geld etc.).

Soms is twijfel gegrond, en dan kom je er niet meer met eerlijke en open communicatie. Dan an het zijn dat de relatie ten dode is opgeschreven, maar het kan ook zijn dat er een simpel misverstand is/was.

Callisto04 schreef:

Je eerste zin stel je dat een hard waardeoordeel de deur naar bespreekbaarheid hard dicht doet. Dus jouw hard waardeoordeel maakt het onbespreekbaar voor je partner. Dus als ze wantrouwt heeft ze de optie bespreken niet. Was in dat andere topic net zo. Die TS voelt zich de zwakke partij in de relatie, die niks bespreekbaar kan maken, want zij is steeds in fout en moet zich aanpassen (haar perceptie, los van of dit zo is of niet dat weten we toch nooit). Wat als alles als onbespreekbaar wordt gepercipieerd door de harde standpunten op diverse vlakken van de andere (my way or the highway)?

Citaat:

Dat geeft de partner nog steeds niet het recht die afspraak eenzijdig te verbreken zonder dat vooraf te zeggen.

Wilawander schreef:

Huertecilla schreef:

Iets héél anders; ruimte voor de eigen individualiteit; privacy

.

Ik snap niet hoe je in een relatie privacy kunt hebben met je partner.

Huertecilla schreef:

Callisto04 schreef:

Je eerste zin stel je dat een hard waardeoordeel de deur naar bespreekbaarheid hard dicht doet. Dus jouw hard waardeoordeel maakt het onbespreekbaar voor je partner. Dus als ze wantrouwt heeft ze de optie bespreken niet. Was in dat andere topic net zo. Die TS voelt zich de zwakke partij in de relatie, die niks bespreekbaar kan maken, want zij is steeds in fout en moet zich aanpassen (haar perceptie, los van of dit zo is of niet dat weten we toch nooit). Wat als alles als onbespreekbaar wordt gepercipieerd door de harde standpunten op diverse vlakken van de andere (my way or the highway)?

Je kan ook verder dan de eerste zin lezen.

Dan kom je tegen

Citaat:

Dat geeft de partner nog steeds niet het recht die afspraak eenzijdig te verbreken zonder dat vooraf te zeggen.

Een hard waardeoordeel van de ene partner over sexclusiviteit is geen alibi voor bedrog door de ander.
het is wel een verklaring van waarom het door die partner moeilijk was om het te spreken vóór die keuze te nemen. Dat de drempel voor bedrog als lager erveren werd als de drempel voor bespreken.
Imo is het helder dat we die drempel naar bespreken als lager willen doen ervaren. Dat we graag open communicatie willen en ik merk op dat we daar zelf óók een rol in spelen.

Callisto04 schreef:

Geen alibi zeg je, maar wel de ander zijn/haar schuld.
Bericht van jou op vorige pagina:
Even een hypothetisch voorbeeld wat niemand zich persoonlijk dient aan te trekken!
In reactie op een verhaal over de buren of kenissen met sterke emotie roepen dat jouw partner kan oprotten wanneer hij/zij verliefd zou worden op een ander, garandeert haast dat deze dit in een voorkomend geval niet zal bespreken. Wat er dan mee gedáán wordt of niet ligt vervolgens volstrekt buiten jouw bewustzijn. Let wel; door jouw eigen ´schuld´.


Als de drempel voor controleren lager is dan de drempel voor bespreken is dat dus de schuld van de andere, terwijl jij in een ander betoog de schuld bij degene die controleert legt.

Huertecilla schreef:

Ik zie nog steeds de logica van de stap van denken dat iets niet klopt naar noodzaak tot vertrouwen schenden niet.

sallandval schreef:

Huertecilla schreef:

Ik zie nog steeds de logica van de stap van denken dat iets niet klopt naar noodzaak tot vertrouwen schenden niet.

Dat heeft niet zo veel met logica te maken, maar alles met de reden van denken dat iets niet klopt.

Huertecilla schreef:

Dat geeft je dan reden om te práten.

Denken dat iets niet klopt is imo geen rechtvaardiging voor het zélf schenden van een afspraak.
Nogmaals je schendt dan concreet vertrouwen op grond van een onzekerheid.
Imo niet dezelfde orde van grootte.

Práát gewoon; zie de titel van deze draad

Citaat:

Een reactie zoals de jouwe is contraproductief, schadelijk; leidt tot verzwijgen en fermenteren daarvan.

Citaat:

Wat ik stel is dat wanneer je een hard waardeoordeel als jouw standpunt ventileert, je daardoor de deur naar bespreekbaarheid van een andere mening op dit punt voor jouw partner hard dicht doet.

sallandval schreef:

We hebben het bij afwijkend en wantrouwend opwekkend gedrag van de ander dus niet over 'een onzekerheid' maar over gegronde redenen dat de ander liegt. Natuurlijk kun je daarover praten, maar als de ander inderdaad liegt (je gevoel dus klopt) is de kans heel klein dat de ander eerlijk zal toegeven dat hij liegt .

Sunrise19 schreef:

Nou als ik iemand ervan verdenk dat diegene mij in de zeik neemt, geloof mij dan maar dat ik eerst op onderzoek uit ga..

Iemand die je daadwerkelijk bedriegt word dan alleen maar voorzichtiger als je eerst erover praat.. Je word in de rechtbank toch ook pas beschuldigt/aangesproken als er daadwerkelijk bewijs is.. Nou ik ben van het bewijs en als dat ook maar enigszins in de richting wijst dat ik bedrogen word kan diegene DAN een hartig woordje verwachten..