Bokt.nl

**Geplaatst**: 29-06-13 22:12

Geplaatst: 29-06-13 22:12

Jis_ schreef:
Dat snoepgoed mag ook geen negerzoen meer heten, zegt genoeg. Wordt over het algemeen niet gewaardeerd, kan het wel begrijpen.

Onzin, Jodenkoeken mogen ook geen Jodenkoeken meer heten (m.n. bij export), terwijl een Jood zichzelf toch ook gewoon een Jood noemt. Heeeeel knappe PR-stunt, dat.

**Geplaatst**: 29-06-13 22:19

Geplaatst: 29-06-13 22:19

Blue_Eyes schreef:
Jis_ schreef:
Dat snoepgoed mag ook geen negerzoen meer heten, zegt genoeg. Wordt over het algemeen niet gewaardeerd, kan het wel begrijpen.

Onzin, Jodenkoeken mogen ook geen Jodenkoeken meer heten (m.n. bij export), terwijl een Jood zichzelf toch ook gewoon een Jood noemt. Heeeeel knappe PR-stunt, dat.

precies

**Geplaatst**: 29-06-13 23:53

Re: Neger of zwarte? Discussie met een Engelsman.

Geplaatst: 29-06-13 23:53

Een Jood is eenzelfde benaming als een moslim, belg of Brabander. Zit geen negatieve klank aan.

**Geplaatst**: 30-06-13 09:19

Geplaatst: 30-06-13 09:19

Wat mij betreft is 'neger' ook een beschrijvende benaming (namelijk de Nederlandse afleiding van 'negroide') maar ik heb al begrepen dat veel mensen in dit topic daar anders over denken.
Buiten dat: we zijn collectief woest als Ajax voor Jodenclub wordt uitgemaakt, wat nou 'beschrijvend'? Blijkbaar is het toch een belediging op de een of andere manier...

**Geplaatst**: 30-06-13 09:33

Geplaatst: 30-06-13 09:33

Sammie schreef:
Een Jood is eenzelfde benaming als een moslim, belg of Brabander. Zit geen negatieve klank aan.

Zeg dat niet tegen supporters van Ajax, als de aanhangers van de tegenpartij met z'n allen "Hamas, hamas, alle Joden aan het gas" scanderen. Zelfs voor sissen (gas nadoen) wordt een wedstrijd stilgelegd.
Reken maar dat aan Jood een negatieve bijklank zit en zat. In de jaren 30 was het een heel bekend scheldwoord. En dat is korter geleden dan de slavernij.

**Geplaatst**: 30-06-13 10:38

Geplaatst: 30-06-13 10:38

Sammie schreef:
Een Jood is eenzelfde benaming als een moslim, belg of Brabander. Zit geen negatieve klank aan.

wat dacht je van Ajax, vind dat niet bepaald positief

**Geplaatst**: 30-06-13 10:49

Geplaatst: 30-06-13 10:49

Molfre schreef:
Fred_Kroket schreef:
Ik vraag me dan af of het relevant is of iemand groen, bruin, wit, rood of blauw is... Het is iemand, met een naam niet iemand met een huidskleur.

Maar jij praat toch ook wel eens over iemand waarvan je de naam niet weet? "dat meisje met de staart en de rode jas" etc? Als iemands huidskleur een opvallend kenmerk is, waarom mag dat dan niet gebruikt worden om iemand aan te duiden?

Ja, naast die huidskleur zou je ook juist die kleur kleding kunnen aanduiden. En daarop gaan letten dat je die uiterlijke kenmerken die onveranderlijk zijn niet noemt. Aangezien het totaal niet relevant is of iemand bruin of wit is.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 30-06-13 10:54

Geplaatst door de TopicStarter : 30-06-13 10:54

Fred_Kroket schreef:
Ja, naast die huidskleur zou je ook juist die kleur kleding kunnen aanduiden. En daarop gaan letten dat je die uiterlijke kenmerken die onveranderlijk zijn niet noemt. Aangezien het totaal niet relevant is of iemand bruin of wit is.

Maar is het dan echt zo'n ramp? Huidskleur is een opvallend kenmerk, dus is het makkelijker om iemand daarmee aan te duiden. Waarom is dat zo erg? Ik moet eerlijk zeggen dat ik juist dat spastische vermijden van de acceptatie dat niet iedereen het zelfde is nog negatiever vind overkomen dan gewoon, met een neutrale lading, het verschil kunnen benoemen.

De kleur van je ogen is ook niet te veranderen, die ook maar niet meer noemen? Net als je lengte, maar niet meer spreken van "die lange jongen" dan?

**Geplaatst**: 30-06-13 11:15

Geplaatst: 30-06-13 11:15

Fred_Kroket schreef:
Ja, naast die huidskleur zou je ook juist die kleur kleding kunnen aanduiden. En daarop gaan letten dat je die uiterlijke kenmerken die onveranderlijk zijn niet noemt. Aangezien het totaal niet relevant is of iemand bruin of wit is.

Ik zeg ook wel eens die rooie met dat brilletje.

Het is verder ook niet relevant welke huisdkleur iemand heeft. Behalve dat de verschillen juist leuk zijn.

Als ik naar een hele meute mannen zit te kijken vind ik het stuk leuker als ze allemaal anders zijn <<)

...

Als je al mijn ex-vriendjes ook op een rij zet lag je je helemaal dood.
Van platinablond tot extreem donker(om niet te zeggen zwart) en alles wat daar tussen zit.

**Geplaatst**: 30-06-13 11:15

Geplaatst: 30-06-13 11:15

Ibbel schreef:
Reken maar dat aan Jood een negatieve bijklank zit en zat. In de jaren 30 was het een heel bekend scheldwoord. En dat is korter geleden dan de slavernij.

Dat klopt, maar daarmee is het nog wel gewoon een gewone benaming voor een groep mensen. De Joodse gemeenschap, de moslimgemeenschap. De Joodse bevolking, de Brabanders.

Hij is Joods, hij is moslim, Hij is een Nederlander.

En dat hele gedoe bij 't voetbal.. tja.. Als je zoiets al roept is er denk toch een klein steekje bij je los. Misschien wel meerdere ook..

Fred_Kroket schreef:
Ja, naast die huidskleur zou je ook juist die kleur kleding kunnen aanduiden. En daarop gaan letten dat je die uiterlijke kenmerken die onveranderlijk zijn niet noemt. Aangezien het totaal niet relevant is of iemand bruin of wit is.

Ooit wel eens goed opgelet hoe onze donkere medemens eruit vaak ziet die overigens steeds wisselt van kleding? Reken maar dat ze in Zuid-Afrika de blanke medemens aanduiden als die blanke (of soortgelijke term). En als die persoon in de minderheid is of als dat de snelste manier is om iemand te 'herkennen' in een verhaal is daar niks mis mee. Het wordt een beetje lastig om iemand uit Somalië, Kenia of iets dergelijk aan te duiden als die ene met dat donkere kroeshaar en die bruine ogen. Volgens mij heb ik zojuist de helft van Afrika beschreven.

En het dikgedrukte is al helemaal onmogelijk.

En als iemand een grote (blanke) neus heeft halen we ook aan die ene met die grote neus. Iedereen weet wie je bedoelt zonder dat daar een nare bijsmaak aan zit. Het wordt wat anders als je krachttermen gaat gebruiken.

Je kan ook teveel zout op de slakken gaan leggen.

**Geplaatst**: 30-06-13 11:27

Re: Neger of zwarte? Discussie met een Engelsman.

Geplaatst: 30-06-13 11:27

Er zit natuurlijk nogal een verschil in het gebruik van Jood.
Als je iets zegt in de trant van die jood, is dat nogal wat grover dan wanneer je aangeeft hij is joods.

De scherpte, de intonatie is belangrijk bij het benoemen van minderheden.

**Geplaatst**: 30-06-13 11:45

Geplaatst: 30-06-13 11:45

Aan de term van 'die' Joodse man hoeft niks mis te zijn. (Die Joodse man die daar op de hoek woont). Die Jood daar-o kan al heel anders overkomen. (ofwel bedoeld zijn)

Maar hoe je iets zegt is lastig op een forum

Zo zullen die A jax supporters "alle Joden" niet positief bedoelen..

**Geplaatst**: 30-06-13 12:04

Geplaatst: 30-06-13 12:04

Sammie schreef:
Ibbel schreef:
Reken maar dat aan Jood een negatieve bijklank zit en zat. In de jaren 30 was het een heel bekend scheldwoord. En dat is korter geleden dan de slavernij.

Dat klopt, maar daarmee is het nog wel gewoon een gewone benaming voor een groep mensen. De Joodse gemeenschap, de moslimgemeenschap. De Joodse bevolking, de Brabanders.

Ja, duh. Zwart is gewoon een kleur. Ook heel neutraal.

**Geplaatst**: 30-06-13 12:09

Geplaatst: 30-06-13 12:09

Het ligt er naar mijn idee echt aan waarom je het gebruikt.

Als je zegt dat je vandaag een getinte jongen hebt gezien waar je wel een beschuitje mee wilt eten omdat het zon'n knapperd is.
Of dat je zegt het zal wel weer eens niet een getinte zijn die heeft ingebroken. Altijd dat volk.

En voor getinte kun je invullen welke benaming je wilt.
Het is voor mij maar net hoe het bedoeld wordt of je het ook negatief moet oppakken of niet.
Niet bij voorbaat al. En dat gebeurt helaas wel vaak.

**Geplaatst**: 30-06-13 14:38

Geplaatst: 30-06-13 14:38

Ibbel schreef:
Ja, duh. Zwart is gewoon een kleur. Ook heel neutraal.

Mag ik daaruit concluderen dat de als we het hebben over onze zwarte medemens een gewone opmerking is, zonder een racistische ondertoon ? Ander snap ik niet zo goed wat je wil zeggen.

Anders dat ze eerder bruin dan zwart zijn. Maar dat is een detail in dit geval.

**Geplaatst**: 30-06-13 15:52

Geplaatst: 30-06-13 15:52

Molfre schreef:
Fred_Kroket schreef:
Ja, naast die huidskleur zou je ook juist die kleur kleding kunnen aanduiden. En daarop gaan letten dat je die uiterlijke kenmerken die onveranderlijk zijn niet noemt. Aangezien het totaal niet relevant is of iemand bruin of wit is.

Maar is het dan echt zo'n ramp? Huidskleur is een opvallend kenmerk, dus is het makkelijker om iemand daarmee aan te duiden. Waarom is dat zo erg? Ik moet eerlijk zeggen dat ik juist dat spastische vermijden van de acceptatie dat niet iedereen het zelfde is nog negatiever vind overkomen dan gewoon, met een neutrale lading, het verschil kunnen benoemen.

De kleur van je ogen is ook niet te veranderen, die ook maar niet meer noemen? Net als je lengte, maar niet meer spreken van "die lange jongen" dan?

Wie zegt dat ik het een ramp vind? Het is aan te leren om iemand niet te omschrijven aan alleen een huidskleur of een ander uiterlijk kenmerk wat onderdeel van je leven en lijf is. Kleur ogen heeft geen beladen nasmaak, helemaal niet relevant in deze discussie. En die "lange" persoon vind ik ook niet erg nodig, je kunt ook die persoon aanwijzen of op een andere manier omschrijven. Ik zeg toch ook niet die dikke vrouw, of die korte...

**Geplaatst**: 30-06-13 16:16

Geplaatst: 30-06-13 16:16

Ik zeg altijd die donkere meneer/mevrouw, tenzij de afkomst overduidelijk is, dan zeg ik dat...

**Geplaatst**: 30-06-13 16:34

Geplaatst: 30-06-13 16:34

Ibbel schreef:
Sammie schreef:
Een Jood is eenzelfde benaming als een moslim, belg of Brabander. Zit geen negatieve klank aan.

Zeg dat niet tegen supporters van Ajax, als de aanhangers van de tegenpartij met z'n allen "Hamas, hamas, alle Joden aan het gas" scanderen. Zelfs voor sissen (gas nadoen) wordt een wedstrijd stilgelegd.
Reken maar dat aan Jood een negatieve bijklank zit en zat. In de jaren 30 was het een heel bekend scheldwoord. En dat is korter geleden dan de slavernij.

Slavernij hielt lang geleden op maar de onderdrukking van donkere mensen ging nog veel langer door dan het einde van world war II.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Apartheid

**Geplaatst**: 30-06-13 16:54

Geplaatst: 30-06-13 16:54

Jis_ schreef:
Slavernij hielt lang geleden op maar de onderdrukking van donkere mensen ging nog veel langer door dan het einde van world war II.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Apartheid

Discriminatie gaat tot vandaag de dag nog door.

Jij mag nooit voor een ander bepalen of het benoemen van een uiterlijk kenmerk wel of niet mag.

Het is zoals een auto, mijn vader twijfelde over een zwarte of een grijze. De dealer zei, meneer, het maakt toch niet uit, U zit erin je ziet zelf niet welke kleur de auto heeft.

**Geplaatst**: 30-06-13 20:28

Re: Neger of zwarte? Discussie met een Engelsman.

Geplaatst: 30-06-13 20:28

Als het zo simpel was gingen we wel weer terug naar de eerste auto's van Ford. Die kon ook elke kleur leveren die je maar wilde, zolang het maar zwart was.

Hoe kun je nu toch de kleur van een auto vergelijken met een huidskleur.

Om iemand snel te herkennen kijk je naar dingen die opvallen. Dat is onderdeel van de mens. Een uiterlijk kenmerk valt daar dus gewoon onder. Een Turk in een gereformeerd of een gereformeerde in Turkse buurt. Om die persoon aan te duidelijk noem je iets waardoor die persoon snel opvalt. Dat is geen discriminatie hoor. Iemand met een vierkante roze bril is die ene met die vierkante roze bril. Die ene met die grote neus is die ene met die grote neus. Daar heeft Apartheid niks mee te maken

**Geplaatst**: 30-06-13 20:34

Re: Neger of zwarte? Discussie met een Engelsman.

Geplaatst: 30-06-13 20:34

En als je in een omgeving bent waar alleen maar donkere mensen wonen,
en je wilt juist die eene blanke aanduiden, zeg je toch ook dat als kenmerk.
Dat is het meest voor de hand liggende dan toch... Lijkt mij ook niks discriminerends aan, maar weer eens de negatieve lading die de mensen er zelf inleggen.

**Geplaatst**: 02-07-13 14:42

Geplaatst: 02-07-13 14:42

Sammie schreef:
Hoe kun je nu toch de kleur van een auto vergelijken met een huidskleur.

Jij snapt echt totaaaaal niet wat ik bedoelde... Het gaat erom dat ik (als halfbloed, lichtbruin, licht getint hoe jij het als blanke maar wilt noemen) merk hoe mijn omgeving mij anders behandeld. Ik zie zelf niet dat ik verschil van het gemiddelde refentiekader, anderen zien dat wel en behandelen mij anders waardoor ik mij ook anders ga voelen. Ik merk dat ik er anders uit zie omdat een ander mij alleen op mijn huidskleur beoordeeld, of dat negatief of positief is maakt in dit geval niet uit. Positief is best leuk, negatief wil ik je niet eens mee lastig vallen. Het gaat erom dat mensen niet verder kijken dan je huidskleur bruin is en dat zonodig een naam, hokje, kader willen geven wat die ander maar moet accepteren omdat het zo "neutraal" bedoeld is, of omdat het nou eenmaal zo is of omdat het zo "makkelijk" is of het nou eenmaal een "opvallend" kenmerk is. En me er echt over opwinden doe ik niet meer, als "beetje anders dan gemiddeld" krijg je een behoorlijk dikke huid als het gaat om kwetsende opmerkingen en als het echt persoonlijk is kan ik je verzekeren dat ik diegene van repliek dien die er niet om liegt.

Probeer het eens om te leren om juist niet die uiterlijke kenmerken te pakken maar de persoon zelf. Ik zeg van iemand die niet dun is ook niet ik bedoel "die vette" omdat het een opvallend, makkelijk en een kenmerk is wat nou eenmaal zo is en omdat het ook nog eens waar is of omdat jij weet dat het niet kwetsend bedoeld is, daarom kun je diegene kwetsen.

Probeer er gewoon eens over na voor je in de verdediging schiet omdat je helemaal geen racist, discrimnatie of wat dan ook wilt horen. Discriminatie is menselijk, het is iets lelijks maar het is altijd de moeite waard om erover na te denken hoe je jezelf uitdrukt.

Ik heb nog nooit, blanke, blonde, dikke, dunne, lange of wat dan ook over iemand gezegd om iemand aan te duiden. Iemand is echt wel meer dan een uiterlijk kenmerk wat zo lekker makkelijk te benoemen is. Als ik als vrijgezelle vrouw een leuke man zie zeg ik (zoals laatst het geval was ;-)

) die knappe vent met die mooie bos krullen met die lichtblauwe broek wil ik wel een telefoonnummer van!

**Geplaatst**: 02-07-13 14:49

Geplaatst: 02-07-13 14:49

En er is niets mis mee om te zeggen dat die onder die bos krullen een donker uiterlijk zit.
Of Aziatisch uiterlijk.
Als wij in Marokko rondlopen en iemand wil van ons onze uiterlijke kenmerken doorgeven weet ik ook wel zeker dat ze zeggen die blanke vrouw.
Want die donkere vrouw, ja dat is daar de meerderheid en geen toegevoegde waarde.

Er is niets mis met het benoemen van een kleur of ras.
Er is wat mis als er discriminatie is, maar daar hoeft iemand geen getinte huidskleur voor te hebben.

Ga aub ook geen drama maken van iets wat zo niet bedoeld is.

**Geplaatst**: 02-07-13 14:58

Geplaatst: 02-07-13 14:58

Sammie schreef:
Ibbel schreef:
Ja, duh. Zwart is gewoon een kleur. Ook heel neutraal.

Mag ik daaruit concluderen dat de als we het hebben over onze zwarte medemens een gewone opmerking is, zonder een racistische ondertoon ? Ander snap ik niet zo goed wat je wil zeggen.

Anders dat ze eerder bruin dan zwart zijn. Maar dat is een detail in dit geval.

In de details moet je het vaak zoeken. Wat mij betreft heel belangrijk! Een mens is niet 'zwart' als hij bruin is, wij zijn toch ook niet 'wit' omdat we tot de blanke soort behoren. -O-

Blanke mensen zijn overwegend melk kleurig, roomkleurig, rozig tot heel licht getint, maar we behoren tot het blanke ras. Zoals een neger tot het negroïde ras behoort. Iets om trots op te zijn! $*\o/*$

**Geplaatst**: 02-07-13 15:03

Re: Neger of zwarte? Discussie met een Engelsman.

Geplaatst: 02-07-13 15:03

@Marin_ka3
En toch wordt neger gezien als een (ernstig!) scheldwoord.
Voor scholen is dit iig het geval.

Nomineer dit bericht ×