laura1987 schreef:@Ts weet je wat voor verwondingen B eraan over heeft gehouden???
Hij werd gegrepen door de hond en geslagen enzo toch?
Wat heeft a eigenlijk? want de jongen die ik zo zie slaan in het filmpje is b neem ik aan?
B. is naar het ziekenhuis gebracht met verwondingen aan armen/benen, A. heeft niks die ging uiteindelijk vrijwillig mee met zijn broer. 
4EverHobbes schreef:Als mensen zich netjes gedragen en wat meer respect en normen zouden hebben, zouden die honden niet eens nodig zijn.
Ik had het idee dat die hond sowieso niet nodig was. B. lag al op de grond (omdat de politie hem sloeg) toen de hond werd losgelaten.
Daarbij vond ik het vrij riskant, die hond bijt namelijk vaak niet alleen de persoon die hij moet bijten... en het was een erg kleine ruimte, er was uiteindelijk ook een agent in zijn hand gebeten toen de hond werd losgelaten.
4EverHobbes schreef:Marjo_x schreef:De hele intentie om te willen natrappen is al zo fout wanneer je zo'n positie bekleed.. Ook al is iedereen het met mij eens, het mag wel gezegd worden.
4EverHobbes, vrij duidelijk dat bejaarden in het algemeen niet in zo'n fysieke positie verkeren om in zo'n opstand te komen. Neemt niet weg dat bejaarden zich ook beter kunnen voelen dan de politie.. dus waarom nou perse benoemd moet worden dat het "k*tpubers" zijn?
Het ZIJN toch ook poedersuiker?
Ik had ook plaatsvervangende schaamte voor mijn leeftijdsgenoten.
Ik ben zelf 18, maar ik kan me niet voorstellen dat je je zo achterlijk gedraagt in zo'n situatie. Er waren mensen ouder dan ik die stonden te joelen als gekken... dat vond ik nog het bizarste van de situatie. Samen met het schelden op politie die op dat moment gewoon hun werk doen.
Kanelly schreef:Fiffill schreef:Het ging hier om een reactie op de leeftijd van een poster, niet op de leeftijd van iemand in de bus. Hoe oud mensen hier zijn lijkt me minder relevant.
Het ging hier niet om de leeftijd van de poster.
Staat in mijn stukje ook niet dat ik daarmee refereer aan welke poster dan ook
Het gaat dus wel degelijk om de leeftijd van de bus passagiers, hetgeen ook inherent is aan het ontstaan van de hele escalatie.
Sorry, dan begreep ik het verkeerd ik dacht dat je het over die bepaalde poster had.
Ben het er mee eens hoor, dat je dit gedrag bij pubers ziet... maar dat vind ik te zot voor woorden, ik vind het meer kleutergedrag. 
Ik had het idee dat mijn vriend en ik de enigen waren (samen met een vriend van me) die rustig bleven zitten zonder te schreeuwen..
Ayasha schreef:Voglens je verhaal Begon B toch de discussie met de beveiliger. Dát is wel een verschil, De beveiliger had zijn moet niet "beter" kunnen houden maar B.
Ik hoor de politie agenten constant vragen van "rustig nou jonges is nergens voor nodig" maar geen mens dat er op reageert. Sja, dan moet je als agent toch een keer achter je oren gaan krabben als er niemand kalmeert want als die hele bus een keer begint dan ben je met 6 ineens zwaar in de minderheid.
B. begon niet zozeer de discussie, hij was meer een beetje aan het mopperen en de beveiliger ging daar op in. Imo had hij dat beter niet kunnen doen, maar natuurlijk zat B. ook fout, hij had gewoon moeten luisteren op het moment dat de beveiliger zei dat het genoeg was. Je moet gewoon luisteren naar de beveiliging, klaar. Maar dat neemt niet weg dat de discussie (de aanleiding van het gebeuren) eigenlijk niet nodig was geweest, omdat het probleem al was opgelost.
Die agenten vroegen idd steeds of mensen stil wilden zijn, maar ze schreeuwden maar door.
Overigens was de agent die mijn vriend en mij verzocht even ergens anders te gaan staan heel vriendelijk, misschien ook omdat wij gewoon rustig zaten.
Iris82 schreef:saskiakefie schreef:Je mag wel eten in de bus maar geen patat en ijs geloof ik..
Hihi, nee ze hebben plaatjes van patat en ijs.
Maar je mag gewoon helemaal niets eten.
Haha, dat dacht ik vroeger ook altijd. 
Ik wist tot een jaar terug ook niet dat je niks mocht eten in de bus.
Kanelly schreef:Fiffil, al had de beveiliger gezegd dat iedereen met een bontkraag uit de bus moest, dan had iedereen nog te luisteren.
Je kan wel doorgaan over het feit dat de hele discussie onzinnig was en dat kan ook best, maar de beveiliger is degene met het gezag en daar heb je naar te luisteren.
Of het binnen de redelijkheid valt, valt altijd te betwisten en dat kan je dan achteraf doen, zijn genoeg mogelijkheden voor, die keurig binnen de wet passen.
Feit blijft gewoon dat B. niet mee wilde werken, zich verzette tegen zijn aanhouding etc. etc. etc.
B. is nog steeds verantwoordelijk voor zijn eigen keuzes en kan dus ook de gevolgen dragen.
B. had er namelijk ook voor kunnen kiezen om niet meer op de beveiliger in te gaan.
Heel simpel.
Ja, dat is dus precies wat ik ook vind.
Berdien schreef:Uit elkaar zie scheuren?? Kom op zeg, het is nergens voor nodig om te overdrijven. En inderdaad, de politie wordt heus niet zomaar gebeld.
Een mueslireep of je iPod aan is volgens mij ook helemaal geen probleem, zolang je anderen er maar niet mee last valt. Maar bonkende muziek en een patatlucht door de hele bus.. nee, daar worden mensen niet zo blij van
Uit elkaar zien scheuren is idd erg overdreven, hond bijt flink maar scheurwerk is het echt niet hoor.. hij houdt vooral stevig vast.
Ayasha schreef:En voor zover ik weet is zo'n hond wel iets beter getraind dan dat ie uberhaupt gaat scheuren.
Njen: dat doet ze niet als je fatsoenlijk leest, ze heeft het over de mensen op deze bus, niet over alle pubers.
Toch vind ik deze reactie een beetje jammer, ik ben zelf 18 (wat veel mensen toch nog wel onder puber vinden vallen ) en krijg een beetje het gevoel dat ik nu ook benoemd wordt als "k*tpuber" samen met de andere mensen die wél stil konden zijn en rustig konden blijven, zoals mijn vriend en een aantal vrienden van me... Al snap ik wel dat ik me eigenlijk niet aangesproken hoef te voelen, toch vind ik het wat generaliserend overkomen.
Betteke schreef:Het is al te erg voor woorden dat er beveiligers mee moeten op de nachtbussen.
Dat was ook wat ik dacht...
Kanelly schreef:Wauw, wat een ophef over poedersuiker.
Maar goed, het zal misschien aan mij liggen, maar wat ik merendeels op het filmpje zie, zijn geen keurige jongens en meisjes die respect hebben voor gezag.
Geloof dat 'respect hebben' toch zo'n leuk hip iets is onder een groot deel van de jeugd tegenwoordig, nou het is inderdaad aardig terug te zien in dit filmpje.
En nee, niet alle pubers zijn zo. Dat zeg ik ook nergens.
En ja er zijn ook andere bevolkingsgroepen die zich zo kunnen gedragen, echter zijn deze niet op dit fimpje te zien, dus waarom zou ik daar nu aan refereren?
En buiten dat, het gegeven dat er ook andere bevolkingsgroepen zijn die zich respect- en normenloos opstellen, maakt dit dan het gedrag van deze pubers in de bus acceptabel?
Het ligt niet aan jou, de reacties van de omstanders zijn te bizar voor woorden... er is totaal geen respect voor wie dan ook.
Ayasha schreef:Neen, omdat hij fysiek agressief wordt naar een andere agente. Daarom.
Dat was pas toen de politie erbij was... imo had die niet hoeven komen. B. was niet agressief naar de beveiliger, hij schold ook niet. Hij bleef alleen voet bij stuk houden, net als de beveiliger, en die vond hem toen brutaal en wilde dat hij de bus uit ging. Er was geen geweld, er werd niet gescholden, het leek er alleen meer op dat de beveiliger niet terug kon krabbelen en dat hij daarom toch echt de bus uit moest.
Ik vond het ook niet helemaal een eerlijke discussie, maar op het moment dat een beveiliger dat zegt heb je niks meer in te brengen en moet je er gewoon uit, en dat deed B. niet. Hij bleef gewoon zitten waar hij zat, en daarvoor moest de politie komen.
Toen werd hij agressief richting de agente, en toen kwam er steeds meer politie (en niet zonder reden).
Iris82 schreef:Fiffill schreef:Dat was de discussie om het eten. Die was snel afgelopen en eigenlijk geen probleem.
*KNIP*
Maar het feitelijke probleem is dat je als beveiliger gewoon niet over je heen moet laten lopen. Je kunt jezelf op zo'n nachtbus niet laten kennen want die zatte lui lopen dwars over je heen.
Het is altijd l*llig als door jouw oorspronkelijke actie de boel escaleerd, maar A. had B. gewoon een stomp moeten geven en moeten zeggen dat ie zn dronken bakkes dicht had moeten houden.
Als beveiliger kun je imo maar beter wijs zijn op zo'n moment en je niet mengen in een discussie over het wel/niet mogen eten tussen A. en B.
Dat er angst zou zijn van de kant van de beveiliger is overdreven, er was op dat moment namelijk geen sprake van agressie oid.
Het leek er meer op dat de beveiliger niet meer terug kon na zijn dreigement en aangezien ze zelf (dacht ik) geen fysiek geweld mogen gebruiken kwam de politie erbij.
Als beveiliger kun je het imo beter wat luchtiger oplossen, A. was toen hij zijn broodje moest opbergen zelf nog grapjes aan het maken, de sfeer was toen helemaal niet naar of agressief! Dat veranderde pas toen de agenten kwamen en B. echt moeilijk begon te doen.
Geplaatst: 14-11-10 21:55 
