Bokt.nl

secricible schreef:

Zie mijn eerdere link en quotes en dit filmpje van de technische briefing van Dissel

https://youtu.be/ROF5UNdfq8k
Vanaf een minuut of 3 wordt gesproken over hoe belangrijk het is de waarde te interpreteren n.a.v. Het klinisch beeld.

Citaat:

Het zou prima kunnen dat ze nu meer inzicht hebben in de foutmarges bij presymptomatisch testen en de rekenmodellen daarop hebben aangepast waardoor dit nu wel betrouwbaar kan en dat de nadelen voor de individu duidelijk in kaart zijn gebracht en als “collateral damage” worden gezien, dat weet ik niet.

nynke55 schreef:

Hoewel ik me wel ga inenten en ik hoop dat de overgrote meerderheid van Nederland dat ook gaat doen, vind ik dit ook bijzonder voorbarig en dom. Het is DE manier om mensen tegen je in het harnas te jagen.

secricible schreef:

Sclimpre schreef:

Maar als je vergelijkt met de huidige situatie is het wel een flinke vooruitgang. Met een lockdown zoals nu zitten er nog veel meer mensen thuis. Met testen werk je tenminste gericht, ook al is het niet perfect.

Ik zie die vooruitgang dus niet als je mensen gaat testen zonder klachten. Hoe vermindert dat de maatregelen op een lockdown als die uitslagen niet betrouwbaar zijn? Wat karl zegt, als je hiermee volledige willekeur krijgt van positieve testen van mensen die niet meer besmet zijn krijg je hoogstends onbetrouwbaardere dagresultaten waardoor je éérder een lockdown krijgt.

secricible schreef:

Ik blijf ook heel erg tegen de vaccinatieplicht. Vanuit het recht op zelfbeschikking. Indirect weet ik niet zo goed wat ik daar van vindt... Ik geloof overigens niet dat er een ander geschikt alternatief is dan vaccinaties, maar dat maakt niet dat ik voor verplichten ben.
Als de meerderheid van NL tegen de vaccinatie is betekend dat dus langer maatregelen. Aan de andere kant zie ik ook niet waarom de groep die wel gevaccineerd is dan niet wel naar festivals mag kunnen, maar openbare gebouwen zoals een stadhuis of ziekenhuis of anderzins levensbelangrijk gebouw moet m.i. toegankelijk blijven voor iedereen.

Ik zou willen zeggen dat ze het niet kunnen maken, maar ik had ook nooit gedacht dat bij de mondkapjes artikel 22 als belangrijker zou worden ingeschat. Die kans acht ik mbt vaccinaties nog een stuk groter.

Het verbaasd me vooral dat de Jonge afgelopen week nog riep dat deze indirecte plicht waar toen over gesproken werd op een misverstand berustte.

SusanH schreef:

Ik heb me pas nog door een arts laten vertellen dat het testen van een cliënt niet zinvol was aangezien deze persoon geen klachten had. Niet omdat het niet werd aangeraden ivm de test capaciteit. Maar puur omdat volgens die arts de uitslag dan mogelijk niet betrouwbaar was. Dat klopt dus niet als ik het goed begrijp?

Sclimpre schreef:

Op basis van de bekomen resultaten kan je dan gericht mensen in quarantaine plaatsen. Het ergste dat er kan gebeuren is dat er af en toe eens iemand ten onrechte in quarantaine zit.

love_western schreef:

Kan dit virus niet verdwijnen, net zoals de spaanse griep dat toendertijd deed? Oprechte vraag

Hoor alleen maar dat een vaccin ons kan redden, maar der zijn toch meerdere virussen in verloop van tijd verdwenen of zwakker geworden?

Relaxed schreef:

Gommers is live op instagram vragen aan het beantwoorden..

Sclimpre schreef:

secricible schreef:

Ik zie die vooruitgang dus niet als je mensen gaat testen zonder klachten. Hoe vermindert dat de maatregelen op een lockdown als die uitslagen niet betrouwbaar zijn? Wat karl zegt, als je hiermee volledige willekeur krijgt van positieve testen van mensen die niet meer besmet zijn krijg je hoogstends onbetrouwbaardere dagresultaten waardoor je éérder een lockdown krijgt.

De resultaten zijn niet 100% juist, dat is iets heel anders dan onbetrouwbaar.
https://factcheck.vlaanderen/factcheck/ ... positieven
Op basis van de bekomen resultaten kan je dan gericht mensen in quarantaine plaatsen. Het ergste dat er kan gebeuren is dat er af en toe eens iemand ten onrechte in quarantaine zit. Maar je kan er wel de epidemie flink mee indammen omdat je besmette mensen vlugger kan herkennen en vermijden da tze het virus verder verspreiden.

secricible schreef:

Sclimpre schreef:

De resultaten zijn niet 100% juist, dat is iets heel anders dan onbetrouwbaar.
https://factcheck.vlaanderen/factcheck/ ... positieven
Op basis van de bekomen resultaten kan je dan gericht mensen in quarantaine plaatsen. Het ergste dat er kan gebeuren is dat er af en toe eens iemand ten onrechte in quarantaine zit. Maar je kan er wel de epidemie flink mee indammen omdat je besmette mensen vlugger kan herkennen en vermijden da tze het virus verder verspreiden.

Bedankt voor je linkje!
Ik probeer uit te leggen wat ik bedoel maar vind het moeilijk, sorry

Het punt is dat de vals-positiviteit ed van de PCR test niet het probleem is. De test meet deeltjes en hoewel het belangrijk is om te weten wat daarvan de validiteit is, doen wij er vervolgens wat anders mee, namelijk uit die deeltjes concluderen dat iemand dús drager is van corona en dús in isolatie moet. Dat is dus een stuk indirecter en staat niet geheel gelijk met of die testresultaten valide zijn.

Je moet dus naast die validiteit ook weten of een positive test óók daadwerkelijk zegt dat iemand drager is en dus óók besmettelijk is. Dat is wat anders dan wat de test meet, die meet namelijk alleen of er virusdeeltjes gevonden zijn. En we wéten al dat je nog heel lang virusdeeltjes in je neus kan hebben zonder dat je daadwerkelijk nog ziek bent. Je hoeft dus geen drager te zijn als je positief test. Soms is dat zelfs weken of maandenlang nog. De bijsluiter van de PCR geeft zelf dus ook aan dat de test geen middel is om te bepalen of je ziek bent.
Daar zat bij de start van de PCR test de kritiek: meet je ook daadwerkelijk wat je wilt meten, of meet je iets anders? Je meet indirect of iemand drager is en niet helemaal op een betrouwbare manier.
Conclusie daarop was 2 dingen:
1. We hebben niks beters, dit komt het dichtst in de buurt van wat we kunnen meten tov wat we willen weten. Wat mij betreft acceptabel, als er geen test bestaat die bepaald of je drager bent dan kun je die niet uit je hoed toveren. Daarnaast gebruiken we al jaren de PCR test als onderdeel in een diagnostiek. Maar let op, als onderdeel. Er is geen enkele ziekte waar we zeggen “oh je pcr is positief dus je hebt ziekte X” men zegt “je hebt een positieve PCR en je klachten passen bij virus X dus gaan we er vanuti dat je virus X hebt”
Tot nu toe gebeurde dat bij corona ook op deze manier, want
2. Naast de PCR test had je óók klachten nodig passend bij het ziektebeeld. Dus we zeiden grofweg “je hebt een positieve test en klachten passend bij het ziektebeeld, dus het is aannemelijk dat je drager van corona hebt.”

Je zit nu dus al op 2 vertroebelende factoren: de validiteit is geen 100%, én je kan wel een (niet-valse) positieve test hebben, maar geen drager zijn. Beide vertroebelen je uitslagen dus. De eerste weet je van hoeveel % ongeveer vals is dus dat neem je mee in je rekenmodel. Je tweede is afhankelijk van een hoop factoren, maar dam je redelijk in door iig klachten mee te nemen.

En nu haal je dus weg dat je klachten nodig hebt om te testen. M.a.w. Iedereen die wel het virus bij zich draagt, maar geen drager is kan nu getest worden en je resultaten vertroebelen. Dat gaat dus een flinke foutmarge extra opleveren.

Sorry, lang verhaal. Ik zoek een metafoor om uit te leggen wat ik wil zeggen maar het lukt me nog even niet. Ga ik over denken.

Citaat:

Ja, ik denk wel dat ik het snap.
Jouw punt 1 : inderdaad, PCR test is niet perfect maar we hebben niets beters dus beter dit dan niks.
jouw punt 2 : het meest betrouwbaar is idd de combinatie van PCR test met de klinische symptomen.
Maar dan komen er 2 'maren'
- er zijn mensen die asymptomatisch zijn maar toch heel besmettelijk. De enige manier om die te vinden is mensen testen zonder dat die symtomen hebben.

Citaat:

- mensen zijn al besmettelijk voordat ze klinische symptomen hebben. Dus als we wachten tot die beginnen te kuchen hebben die al een 2-tal dagen (dacht ik) tijd gehad om anderen te besmetten.
Ik denk dat het een geval is van roeien met de riemen die je hebt.
Edit : ik zie nu pas het vervolg van jouw post, ik begin te lezen ...

secricible schreef:

Daar zat bij de start van de PCR test de kritiek: meet je ook daadwerkelijk wat je wilt meten, of meet je iets anders?

Citaat:

1. We hebben niks beters, dit komt het dichtst in de buurt van wat we kunnen meten tov wat we willen weten. Wat mij betreft acceptabel, als er geen test bestaat die bepaald of je drager bent dan kun je die niet uit je hoed toveren. Daarnaast gebruiken we al jaren de PCR test als onderdeel in een diagnostiek. Maar let op, als onderdeel. Er is geen enkele ziekte waar we zeggen “oh je pcr is positief dus je hebt ziekte X” men zegt “je hebt een positieve PCR en je klachten passen bij virus X dus gaan we er vanuti dat je virus X hebt”

Citaat:

2. Naast de PCR test had je óók klachten nodig passend bij het ziektebeeld. Dus we zeiden grofweg “je hebt een positieve test en klachten passend bij het ziektebeeld, dus het is aannemelijk dat je drager van corona hebt.”

Citaat:

Je zit nu dus al op 2 vertroebelende factoren: de validiteit is geen 100%, én je kan wel een (niet-valse) positieve test hebben, maar geen drager zijn.

Citaat:

De eerste weet je van hoeveel % ongeveer vals is dus dat neem je mee in je rekenmodel. Je tweede is afhankelijk van een hoop factoren, maar dam je redelijk in door iig klachten mee te nemen.

love_western schreef:

Kan dit virus niet verdwijnen, net zoals de spaanse griep dat toendertijd deed? Oprechte vraag

Hoor alleen maar dat een vaccin ons kan redden, maar der zijn toch meerdere virussen in verloop van tijd verdwenen of zwakker geworden?

SusanH schreef:

Hoe willen ze nu controleren of je wel of niet ingeënt bent? Ben wel benieuwd hoe ze dat aan willen gaan pakken.

secricible schreef:

Daar zijn entingboekjes voor uitgevonden.