Bokt.nl

**Geplaatst**: 09-05-17 18:45

Geplaatst: 09-05-17 18:45

Je hoort mij niet zeggen dat de test niet zielig is? Je kunt als je vlees wil eten (voor mij hoeft het niet) wel kijken naar hoe een dier behandeld is en bijvoorbeeld kiezen voor biologisch vlees.
Deze paarden hebben een verschrikkelijke lijdensweg achter de rug. Hoe kun je daar onverschillig tegenover staan?

**Geplaatst**: 09-05-17 18:49

Re: Dingen die je je afvraagt

Geplaatst: 09-05-17 18:49

Ik sta daar totaal niet onverschillig tegen over. Ik vraag me gewoon af waarom paardenvlees zieliger zou zijn dan ander soort vlees. Die indruk wekkede je eerste post toch wel een beetje..

**Geplaatst**: 09-05-17 18:54

Geplaatst: 09-05-17 18:54

Ik bedoelde met "jij" niet jou persoonlijk
En sorry maar die indruk heb ik niet gewekt, ik heb geen enkele vergelijking getrokken in die post
Ik stoorde me aan het lacherig doen over "penny's" die de paardjes zo sielugh vinden. Terwijl het totaal onacceptabel is wat er met die paarden gebeurd. En je dus geen penny hoeft te zijn om dit verwerpelijk te vinden.

**Geplaatst**: 09-05-17 19:48

Geplaatst: 09-05-17 19:48

Hoe kan het dat er meer werkelozen van 55–64 jaar zijn dan van 65–74 jaar?

**Geplaatst**: 09-05-17 19:49

Geplaatst: 09-05-17 19:49

[***] schreef:
Hoe kan het dat er meer werkelozen van 55–64 jaar zijn dan van 65–74 jaar?

Omdat ze vanaf hun 67e met pensioen gaan?

**Geplaatst**: 09-05-17 19:57

Re: Dingen die je je afvraagt

Geplaatst: 09-05-17 19:57

Volgens mij worden gepensioneerden niet als werkelozen ingedeeld inderdaad.

**Geplaatst**: 09-05-17 20:00

Geplaatst: 09-05-17 20:00

Ah zo snap ik het inderdaad, zat in de verkeerde richting te denken.

**Geplaatst**: 09-05-17 20:14

Re: Dingen die je je afvraagt

Geplaatst: 09-05-17 20:14

Die groep wordt voor het gemak weggelaten, anders lijkt het alsof de werkeloosheidscijfers enorm hoog liggen terwijl die mensen helemaal niet meer op zoek zijn naar een baan. Dan zou je verkeerd gaan inzetten in bijvoorbeeld banenprojecten :))

**Geplaatst**: 09-05-17 22:09

Re: Dingen die je je afvraagt

Geplaatst: 09-05-17 22:09

Als er mensen die iets illegaals doen, op TV komen, maar anoniem. (Ik kijk nu bijvoorbeeld spuiten en slikken) Hoe zit dat dan precies, kan de politie naar die redactie toegaan en zeggen, ey geef ons hun namen? Heeft het programma dan het recht om dat niet te vertellen? Want normaal mag je geen behulpzame informatie van de politie verzwijgen.

**Geplaatst**: 09-05-17 23:22

Geplaatst: 09-05-17 23:22

Ik vraag me af waarom mijn youtube ineens Sorry van Justin Bieber afspeelt met Japanse ondertiteling? Moet ik opeens gedwongen Japans leren? :')

Japans is trouwens ook de enigste optie qua vertaling. En een ander liedje Company heeft alleen Engelse ondertiteling. Wie regelt dat voor zijn videos, dat is wat ik me nu afvraag.

**Geplaatst**: 09-05-17 23:28

Re: Dingen die je je afvraagt

Geplaatst: 09-05-17 23:28

Wanneer iemand een heel ernstig misdrijf heeft gepleegd en die moet voor de rechter komen heeft hij recht op een advocaat. Maar waarom zou die advocaat diegene willen helpen? Het is ontzettend fout en dan wil je proberen diegene niet tot zo min mogelijk gevangenis te geven? Daar zou een normaal persoon toch niet aan mee willen werken, waarom heeft diegene dan toch een advocaat?

**Geplaatst**: 09-05-17 23:35

Geplaatst: 09-05-17 23:35

Omdat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen

Iedereen heeft recht op een eerlijke rechtsgang. En advocaten verdienen genoeg, als iets ze echt tegen staat hoeven ze geen advocaat van de duivel te spelen, ze mogen ook weigeren.

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 09-05-17 23:36, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 09-05-17 23:36

Geplaatst: 09-05-17 23:36

De advocaat verdient er geld mee

**Geplaatst**: 09-05-17 23:39

Geplaatst: 09-05-17 23:39

waarom cannabis nog zo'n taboe is, terwijl het eigenlijk steeds meer bewezen word medicinaal goed te zijn.. waarom is het dan nog in zoveeel landen illegaal? -O-

**Geplaatst**: 09-05-17 23:44

Re: Dingen die je je afvraagt

Geplaatst: 09-05-17 23:44

Omdat de farmaceutische industrie daar niets aan kan verdienen.

**Geplaatst**: 09-05-17 23:45

Geplaatst: 09-05-17 23:45

Cannabis heeft medicinale werking, die in sommige gevallen als "goed"te definiëren is. Maar dát geldt óók voor heroine...
Maar ik ben het voorzichtig met je eens dat legalisatie van cannabis meer voor dan nadelen heeft.

**Geplaatst**: 09-05-17 23:49

Geplaatst: 09-05-17 23:49

ElineGC schreef:
Wanneer iemand een heel ernstig misdrijf heeft gepleegd en die moet voor de rechter komen heeft hij recht op een advocaat. Maar waarom zou die advocaat diegene willen helpen? Het is ontzettend fout en dan wil je proberen diegene niet tot zo min mogelijk gevangenis te geven? Daar zou een normaal persoon toch niet aan mee willen werken, waarom heeft diegene dan toch een advocaat?

Dat heeft Wim of Hans Anker, van Anker & Anker eens heel mooi uitgelegd. Ik zal even kijken of ik het ergens terug kan vinden.

Edit: niet wat ik bedoelde, maar hier staat het antwoord van een andere advocaat. http://www.advocatenkantoorbos.nl/vragen/

**Geplaatst**: 10-05-17 01:30

Geplaatst: 10-05-17 01:30

Baileysdream schreef:
waarom cannabis nog zo'n taboe is, terwijl het eigenlijk steeds meer bewezen word medicinaal goed te zijn.. waarom is het dan nog in zoveeel landen illegaal?

Omdat het drugs is en je er dus anders van gaat reageren. En stel dat mensen met cannabis even achter het stuur kruipen enzovoorts.. Denk dat er meer in die richtingen word gedacht dan voor medicinaal gebruik.

**Geplaatst**: 10-05-17 07:25

Geplaatst: 10-05-17 07:25

SavannahNx schreef:
Baileysdream schreef:
waarom cannabis nog zo'n taboe is, terwijl het eigenlijk steeds meer bewezen word medicinaal goed te zijn.. waarom is het dan nog in zoveeel landen illegaal?

Omdat het drugs is en je er dus anders van gaat reageren. En stel dat mensen met cannabis even achter het stuur kruipen enzovoorts.. Denk dat er meer in die richtingen word gedacht dan voor medicinaal gebruik.

Dan heb jij nooit morfine gehad :')

**Geplaatst**: 10-05-17 07:40

Geplaatst: 10-05-17 07:40

Van alcohol ga je anders reageren, van nicotine ga je anders reageren, van cafeïne ga je anders reageren...
Het enige moment wanneer je van wiet echt anders gaat reageren is wanneer je een gevoeligheid hebt op psychiatrisch gebied bijvoorbeeld voor psychoses en je dit van je zelf niet weet. Maar dat is met bijvoorbeeld overmatige cafeïne ook zo.
Wanneer het legaal is en uit het illigale cirquit komt heb je ook meer controle, op zowel de kwaliteit, distrubutie maar ook de sterkte van het product, waardoor er minder risico's zijn.
Ik heb een erfelijke zeer agressieve vorm van kanker in de familie, en heb te veel goede dingen gezien van wiet, in dit geval THC olie, om het als "slechte drugs" te kunnen bestempelen.
Kijk ook naar andere medicijnen... pijnstillers als morfine, middelen tegen allergische reacties, hoestsiroop, van sommige middelen ga je veel vreemder doen.

kijk ook naar MDMA, party drug die op zichzelf genomen wordt maar ook verwerkt zit in bijvoorbeeld XTC met nog wat andere middelen.
Er zijn nu officiële testen in o.a. Amerika en Nederland om MDMA in te zetten voor mensen met zeer ernstige vormen van post traumatische stress stoornissen en dit heeft nu al hele mooie resultaten.

Ik ben dus zeker niet tegen drugs als het voor het goede ingezet wordt.

**Geplaatst**: 10-05-17 08:08

Re: Dingen die je je afvraagt

Geplaatst: 10-05-17 08:08

Marihuana zou overigens niet echt zo een slecht effect hebben op autorijden, maar de bestuurder zelfs alerter maken.

**Geplaatst**: 10-05-17 08:55

Geplaatst: 10-05-17 08:55

Dat klopt niet helemaal denk ik, voor de meesten.
Heb zelf het een tijdje gerookt en moet zeggen dat het niet perse als drugs hoeft worden gezien, je word er alleen zo lam en nietsnuttig van :')

Van rijden werd ik ook niet alerter, ik viel eerder bijna in slaap.

Aria_zz schreef:
Marihuana zou overigens niet echt zo een slecht effect hebben op autorijden, maar de bestuurder zelfs alerter maken.

**Geplaatst**: 10-05-17 09:11

Geplaatst: 10-05-17 09:11

MarJon schreef:
ElineGC schreef:
Wanneer iemand een heel ernstig misdrijf heeft gepleegd en die moet voor de rechter komen heeft hij recht op een advocaat. Maar waarom zou die advocaat diegene willen helpen? Het is ontzettend fout en dan wil je proberen diegene niet tot zo min mogelijk gevangenis te geven? Daar zou een normaal persoon toch niet aan mee willen werken, waarom heeft diegene dan toch een advocaat?

Dat heeft Wim of Hans Anker, van Anker & Anker eens heel mooi uitgelegd. Ik zal even kijken of ik het ergens terug kan vinden.

Edit: niet wat ik bedoelde, maar hier staat het antwoord van een andere advocaat. http://www.advocatenkantoorbos.nl/vragen/

Dankjewel!

**Geplaatst**: 10-05-17 12:14

Geplaatst: 10-05-17 12:14

Citaat:

Omdat het drugs is en je er dus anders van gaat reageren. En stel dat mensen met cannabis even achter het stuur kruipen enzovoorts.. Denk dat er meer in die richtingen word gedacht dan voor medicinaal gebruik.

Dan heb jij nooit morfine gehad :')

[/quote]
Maar de medicinale soort is het thc gehalte omlaag van gehaald waar je dus 'stoned' van word. Eigenlijk alleen het goede van de plant zit er nog in. En als ik de tests in amerika zie die ik volg voor allerlei ziektes waar nu zware medicatie voor word gegeven.. snap ik niet waarom landen er zo lastig om doen. Liever mensen volpompen met chemicalie en zware medicatie dan wiet? Wat misschien soms wel beter helpt.
Ik heb op dit moment zalf ervan voor m'n huidziekte wat enorm goed werkt
.

**Geplaatst**: 10-05-17 17:31

Geplaatst: 10-05-17 17:31

ElineGC schreef:
Wanneer iemand een heel ernstig misdrijf heeft gepleegd en die moet voor de rechter komen heeft hij recht op een advocaat. Maar waarom zou die advocaat diegene willen helpen? Het is ontzettend fout en dan wil je proberen diegene niet tot zo min mogelijk gevangenis te geven? Daar zou een normaal persoon toch niet aan mee willen werken, waarom heeft diegene dan toch een advocaat?

...dat is toch prachtig, een ander mens willen helpen?

En nee: een advocaat doet niet wat jij denkt.

De advocaat ziet er op toe dat mensen een eerlijk proces krijgen. Tijdens het proces is iemand ""alleen maar"" verdachte en wellicht onschuldig.
En ook al is het zonneklaar dat iemand schuldig is, dan nog heeft hij/zij recht op een eerlijk proces.

Wel zijn er advocaten die bijvoorbeeld als ze zelf kleine kinderen hebben, geen strafzaken willen doen waarbij de verdenking gaat over kleine kinderen beschadigen. Maar dat is een professionele afweging 'kan ik distantie houden en blijven toezien op het eerlijke proces' of laat ik mijn - terechte - afkeer de boventoon voeren?

(Heel veel andere hulpverleners hebben vergelijkbare issues.)