Bokt.nl

**Geplaatst**: 28-02-16 01:03

Re: Wat is de realiteit op een boerderij met slachtdieren?

Geplaatst: 28-02-16 01:03

Mijn biologische kennis gaat niet veel verder dan ombi, herbi of carnivoren. Wist niet dat er ook nog echte tussenvormen zijn dus mijn gedachte was: geen carni of omni=herbivor. My bad

**Geplaatst**: 28-02-16 01:07

Re: Wat is de realiteit op een boerderij met slachtdieren?

Geplaatst: 28-02-16 01:07

Melk en vlees zijn ook twee totaal verschillende dingen. Dus die vergelijking snap ik al niet.

**Geplaatst**: 28-02-16 01:18

Geplaatst: 28-02-16 01:18

EskeGirl schreef:
Mijn biologische kennis gaat niet veel verder dan ombi, herbi of carnivoren. Wist niet dat er ook nog echte tussenvormen zijn dus mijn gedachte was: geen carni of omni=herbivor. My bad

Je hebt een hele hoop verschillende soorten

Ik ken ze ook niet allemaal.. Je hebt dus de fruitivoren (of fructivoren heet het zie ik net), de folivoren (leven vooral van bladeren), de granivoren (vooral van granen en zaden) en zo zijn er nog meer.
Betekent niet dat die dieren dan 100% van graan/bladeren/fruit leven, maar wel dat hun verteringsstelsel daarop is ingericht. Zo eten kippen eigenlijk alles, van graan tot gras tot insecten en vlees en toch behoren ze tot de granivoren. Daarom vind ik het eigenlijk heel logisch klinken dat mensen tot de fructivoren behoren. Ook al eten we vlees.. fruit en groente is het voedsel wat ons lichaam het beste aan kan, waar het op gebouwd is, net als alle andere primaten.

**Geplaatst**: 28-02-16 01:52

Geplaatst: 28-02-16 01:52

EskeGirl schreef:
Mijn biologische kennis gaat niet veel verder dan ombi, herbi of carnivoren. Wist niet dat er ook nog echte tussenvormen zijn dus mijn gedachte was: geen carni of omni=herbivor. My bad

No worries. Je hebt gewoon gelijk wbt dat wij mensen omnivoren zijn.

Zie oa http://www.vrg.org/nutshell/omni.htm

Wat annemiek zegt, zijn subgroepen van die drie hoofdgroepen. Wij behoren nogsteeds gewoon bij de omnivoren

**Geplaatst**: 28-02-16 02:32

Geplaatst: 28-02-16 02:32

Maartje1990 schreef:
Mensen zijn (of waren) misschien verzamelaars maar (de meeste) mensen zijn ook roofdieren (van nature)

Aaseters. Het lichaam van de mens is van nature helemaal niet zo geschikt voor jagen.
Probeer het anders maar eens zonder allerlei hulpmiddelen.

**Geplaatst**: 28-02-16 02:33

Geplaatst: 28-02-16 02:33

EskeGirl schreef:
Lichamelijk niet helemaal, maar van nature wel. Kijk naar de plaatsing van de ogen (voorop het hoofd in plaats van aan de zijkant) en er werd wel gejaagd, met werktuigen daar heb je gelijk in.

Dus een gorilla is ook een roofdier?

**Geplaatst**: 28-02-16 02:34

Geplaatst: 28-02-16 02:34

Bowen schreef:
Maartje1990 schreef:
Mensen zijn (of waren) misschien verzamelaars maar (de meeste) mensen zijn ook roofdieren (van nature)

Aaseters. Het lichaam van de mens is van nature helemaal niet zo geschikt voor jagen.
Probeer het anders maar eens zonder allerlei hulpmiddelen.

Maakt dat iets uit? Wij jaagden met hulpmiddelen. Maar dat maakt ons niet meteen geen omnivoor of geen roofdier meer

**Geplaatst**: 28-02-16 02:46

Geplaatst: 28-02-16 02:46

Maartje1990 schreef:
Maakt dat iets uit? Wij jaagden met hulpmiddelen. Maar dat maakt ons niet meteen geen omnivoor of geen roofdier meer

Roofdier zijn we zeker niet, als in carnivoor.
We zijn wel omnivoren, maar zonder hulpmiddelen en vuur aten we vrijwel geen vlees, zelfs daarna maar matig aangezien jagen helemaal niet zo simpel is.

Al met al kunnen we vrij makkelijk zonder vlees, zonder groente en fruit niet zomaar. En wijst alles in ons lichaam erop dat wij binnen de groep omnivoren tegen vrijwel vegetarisch aan zitten. Zonder vuur, dus koken/bakken zouden we vlees amper verwerken.
Van nature zijn wij geen roofdieren, zijn we aaseters geweest die heel af en toe wat eieren vonden, een restje vlees van een karkas aten, een muizen nestje leeg haalde. Geen actieve jagers.
We hebben ons wel ontwikkeld tot actieve jagers, maar van nature zijn we dat dus niet.

En nee, ik ben geen Vega, eet zelf ook vlees.

**Geplaatst**: 28-02-16 03:05

Re: Wat is de realiteit op een boerderij met slachtdieren?

Geplaatst: 28-02-16 03:05

Roofdier is, zoals ik eerder zei, een zoogdier die vlees kan eten (definitie van van dale). Dus ja, we zijn wel roofdieren. Nee we zijn geen carnivoren. Heb ik ook niet beweert. Desalniettemin kunnen we prima overleven op 100% dierlijke producten net als dat we kunnen overleven op 100% plantaardig.

De Inuit zijn daar een voorbeeld van. En daarmee haal ik tevens onderuit dat we eigenlijk geen rauw vlees kunnen eten, want dat is precies wat zij wel doen en waardoor ze overleven (veel vit c)

**Geplaatst**: 28-02-16 06:10

Geplaatst: 28-02-16 06:10

8nnemiek schreef:
Ik hou van vooruitgang in de wetenschap en nieuwe theorieën

8nnemiek schreef:
... koemelk was destijds een superfood en je kon er niet genoeg van binnenkrijgen. Tegenwoordig weten we gelukkig wel beter en blijkt het zelfs botbreuken te veroorzaken..

Je geeft aan interesse te hebben in de vooruitgang in de wetenschap maar tegelijkertijd doe je de vooruitgang in de wetenschap geen dienst met stemmingmakerij over koemelk.

Koemelk blijkt helemaal geen botbreuken te veroorzaken.
Sterker nog, de enige manier die ik me zo snel kan bedenken dat koemelk een botbreuk kan veroorzaken is als je een paar liter koemelk invriest en dat met een kanon op iemand afschiet.

Je refereert waarschijnlijk naar de theorie dat het drinken van koemelk tot het verzwakken van botten kan leiden, en dat zwakkere botten tot meer botbreuken kunnen leiden. Dit is echter niet wat je zegt, en het verschil is erg belangrijk want het een is een slechte kop in de krant om de aandacht van lezers te trekken terwijl de andere een wetenschappelijke theorie is.

Nu heb ik een poging gedaan hier een wetenschappelijke bevestiging voor te vinden en op de een of andere manier kan ik alleen bevestiging vinden op zogenaamde "vega" websites. Deze websites zijn echter verschrikkelijk onbetrouwbaar want ze dienen een duidelijke agenda: het promoten van veganisme.

Neem bijvoorbeeld het volgende onderzoek dat erg popular lijkt op deze websites:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25352269
Dit onderzoek is een cohort studie met meer dan 100,000 participanten en in de conclusie staat "High milk intake was associated with higher mortality in one cohort of women and in another cohort of men, and with higher fracture incidence in women."

Dat lijkt dus zo klaar als een klontje en elke vega website gaat meteen aan de haal met dit onderzoek; "het drinken van melk leidt tot botbreuken". Ze laten de kanttekening "voor vrouwen" al meteen weg omdat de titel kort en krachtig moet zijn.

Maar mensen die houden van de vooruitgang in de wetenschap zoeken de publicatie op en lezen ook de volgende zin die de onderzoekers in de conclusie hebben opgenomen:
"Given the observational study designs with the inherent possibility of residual confounding and reverse causation phenomena, a cautious interpretation of the results is recommended."

Met andere woorden: het is helemaal niet zo klaar als een klontje. Zelfs de auteurs van het onderzoek geven aan dat je voorzichtig om moet gaan met hun bevindingen en er niet meteen conclusies aan moet verbinden. En je zal zien dat dit het geval is met de meeste onderzoeken op vega-websites. Als ze al een link naar de studie geven zal je er snel achter komen dat er veel meer van dit soort disclaimers in staan, veel onderzoeken nooit gepubliceerd zijn, er geen peer-review heeft plaats gevonden, of de steekproef te klein was. En natuurlijk laten ze onderzoeken die hun agenda niet steunen helemaal achterwegen.

Onderzoeken die het tegenovergestelde concluderen:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23578480
(A dairy and fruit dietary pattern is associated with a reduced likelihood of osteoporosis in Korean postmenopausal women)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23652773
(From these results we conclude that osteoporosis and hypertension are associated in postmenopausal women, and a low dairy intake may increase the risk of both diseases, acting as a possible pathogenic link.)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23863825
(Consumption of dairy products in childhood and adolescence may improve bone mineral density and reduce the risk of osteoporosis in adult women.)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19754972
(Dietary advice that dairy products, meats, and grains are detrimental to bone health due to "acidic" phosphate content needs reassessment. There is no evidence that higher phosphate intakes are detrimental to bone health.)

De grootste dienst die je de vooruitgang in wetenschap daarom kan doen, naast het zelf bijdragen in die vooruitgang door onderzoek te doen, is om de resultaten kritisch te analyseren en, indien betrouwbaar, correct en volledig te promoten.

Het hebben van een bepaalde agenda (het promoten van een vega-lifestyle) is daarom al een eerste verkeerde stap als je echt van de vooruitgang in de wetenschap houd. Het verkeerd weergeven van resultaten is een tweede stap.

**Geplaatst**: 28-02-16 06:13

Geplaatst: 28-02-16 06:13

Bowen: Overigens, wist je dat het dieet van de neanderthalers hoofdzakelijk uit vlees bestond? Zij volgden en jaagden op kuddes groot wild.

**Geplaatst**: 28-02-16 07:45

Geplaatst: 28-02-16 07:45

Bowen, jij snapt het

En ik heb geen tijd om pagina's lang allerlei uitleg te gaan geven, dus ik zei inderdaad dat koemelk slecht is voor de botten maar ik bedoel dat koemelk calcium uit botten onttrekt en dat was maar een enkel voorbeeldje waarom koemelk niet goed is voor de mens en het hele punt was simpelweg duidelijk maken dat visies veranderen en we steeds meer kennis krijgen over voedsel en ons lichaam.

Verder: een hond eet ook groente en kan zelfs op 100% plantaardig overleven. Maakt dat hem een omnivoor? Nee, een hond blijft een carnivoor, simpelweg omdat hij gebouwd is op jagen en vlees eten en verteren.

**Geplaatst**: 28-02-16 08:26

Geplaatst: 28-02-16 08:26

Ik heb me trouwens nooit verdiept in 100% vlees eten, maar voor zover ik weet krijg je dan scheurbuik.. Mensen maken geen vit C aan (wat vleeseters wel doen) en wij hebben fruit nodig voor onze vitamine C, toch?

**Geplaatst**: 28-02-16 09:09

Geplaatst: 28-02-16 09:09

8nnemiek schreef:
Ik heb me trouwens nooit verdiept in 100% vlees eten, maar voor zover ik weet krijg je dan scheurbuik.. Mensen maken geen vit C aan (wat vleeseters wel doen) en wij hebben fruit nodig voor onze vitamine C, toch?

En dierlijke producten voor de B12. Of inmiddels pillen. Maar dat kun je van Vit C ook zeggen.

**Geplaatst**: 28-02-16 09:28

Re: Wat is de realiteit op een boerderij met slachtdieren?

Geplaatst: 28-02-16 09:28

Als je even terug leest in mijn berichten kom je een uitleg tegen over B12. Wij maken zelf B12 aan, alleen is het nooit bewezen dat we het zelf ook kunnen opnemen. Er zijn hele volksstammen die nooit dierlijke producten eten maar geen tekorten hebben vreemd genoeg, dus ik geloof wel dat wij (iig de gezonde mensen) onze eigen B12 kunnen opnemen zodra we die nodig hebben.

**Geplaatst**: 28-02-16 09:33

Re: Wat is de realiteit op een boerderij met slachtdieren?

Geplaatst: 28-02-16 09:33

Voor zover ik wist is er geen een stam in de wereld die volledig veganistisch leeft. Ben nu dus ook wel benieuwd naar welke stammen dit zijn?

**Geplaatst**: 28-02-16 09:41

Re: Wat is de realiteit op een boerderij met slachtdieren?

Geplaatst: 28-02-16 09:41

In aziatische landen bijvoorbeeld. Boedisten, hindoeisten, maar vooral ook de arme mensen in china die geen geld hebben voor dieren/melk of eieren. De oudste mensen van japan leven vooral van zoete aardappel en rijst, en minder dan 1% vis/vlees/dierlijke producten..

**Geplaatst**: 28-02-16 09:42

Geplaatst: 28-02-16 09:42

8nnemiek schreef:
Als je even terug leest in mijn berichten kom je een uitleg tegen over B12. Wij maken zelf B12 aan, alleen is het nooit bewezen dat we het zelf ook kunnen opnemen. Er zijn hele volksstammen die nooit dierlijke producten eten maar geen tekorten hebben vreemd genoeg, dus ik geloof wel dat wij (iig de gezonde mensen) onze eigen B12 kunnen opnemen zodra we die nodig hebben.

Zo lang het niet bewezen is dat we het zelf opnemen, neem ik het zekere voor het onzekere, thank you very much

.

**Geplaatst**: 28-02-16 09:53

Re: Wat is de realiteit op een boerderij met slachtdieren?

Geplaatst: 28-02-16 09:53

En dat mag ook natuurlijk

Gelukkig is iedereen vrij om te kiezen daarin!

**Geplaatst**: 28-02-16 09:54

Geplaatst: 28-02-16 09:54

Absoluut

. Zou wel interessant zijn wanneer wij B12 zelf op kunnen nemen.

Zo lang dat nog niet bewezen is, haal ik t uit de kaas en de eitjes

.

**Geplaatst**: 28-02-16 10:00

Geplaatst: 28-02-16 10:00

8nnemiek schreef:
(...) maar ik bedoel dat koemelk calcium uit botten onttrekt en dat was maar een enkel voorbeeldje waarom koemelk niet goed is voor de mens en het hele punt was simpelweg duidelijk maken dat visies veranderen en we steeds meer kennis krijgen over voedsel en ons lichaam.

Voor iemand die zelf verklaard interesse te hebben in de vooruitgang in de wetenschap heb je weinig interesse getoond in de vooruitgang in de wetenschap die ik naar voren heb gehaald om je argument te ontkrachten.

In dit onderzoek, waar ik de link al van had gegeven, hebben ze specifiek gekeken naar of (koe-) melk calcium uit botten onttrekt:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19754972

En nogmaals, dit was hun conclusie:
Dietary advice that dairy products, meats, and grains are detrimental to bone health due to "acidic" phosphate content needs reassessment. There is no evidence that higher phosphate intakes are detrimental to bone health.

Met andere woorden, de theorie dat fosfaten in de melk calcium uit botten onttrekt kan niet worden bewezen.

En natuurlijk ben ik het met je eens dat visies veranderen en kennis over lichaam en voedsel toeneemt. Maar je pikt net wel precies het verkeerde voorbeeld uit om je punt te maken aangezien de "nieuwe visie" dat melk schadelijk is nog helemaal niet bewezen is en eerder pseudo-wetenschap is dan wetenschap. En dan wordt het opeens gevaarlijk, want nu ben selectief feiten en bevindingen uit het raam aan het gooien alleen maar om je eigen agenda verder te onderbouwen (dat de melkconsumptie omlaag moet). En dat gaat regelrecht in tegen vooruitgang in de wetenschap.

**Geplaatst**: 28-02-16 10:28

Geplaatst: 28-02-16 10:28

8nnemiek schreef:
In aziatische landen bijvoorbeeld. Boedisten, hindoeisten, maar vooral ook de arme mensen in china die geen geld hebben voor dieren/melk of eieren. De oudste mensen van japan leven vooral van zoete aardappel en rijst, en minder dan 1% vis/vlees/dierlijke producten..

Dat is geen volksstam, maar een groep die dit uit geloofsovertuiging of armoede doet.

**Geplaatst**: 28-02-16 10:35

Geplaatst: 28-02-16 10:35

Enzino, denk je er wel aan dat de melkindustrie (ed) een machtig en vies wereldje is? Dat er veel voordelen van melk worden besproken, lijkt me erg logisch, omdat de melkindustrie zulke onderzoeken financiert. Als iedereen zou stoppen met melk(producten) te consumeren, dan valt er een hoop in deugen en dat doet natuurlijk wel hun billetjes samen knijpen. Melk is voor baby's. Koeienmelk is voor kalfjes. Zo simpel is het. Verder moet je helemaal niet zoeken.

**Geplaatst**: 28-02-16 11:08

Geplaatst: 28-02-16 11:08

Maartje1990 schreef:
Dikke van dale: roofdier: zoogdier die vlees eet.

Dus ja we zijn toch echt roofdieren. Daarnaast waren we altijd jagers én verzamelaars.

En je kan wel iets anders vinden maar feitelijk zijn we zowel jagers als roofdieren

Vlees eten omdat het 'altijd zo geweest is' is wel het slechtste argument in deze discussie zeg

.

**Geplaatst**: 28-02-16 11:13

Re: Wat is de realiteit op een boerderij met slachtdieren?

Geplaatst: 28-02-16 11:13

Kijk eerst maar eens door wie die onderzoeken zijn gefinancierd

Zo ook de onderzoeken voor koemelk flesvoeding voor kinderen die beweren dat koemelk voor babies zo goed als borstvoeding is voor hen. 3 maal raden wie die onderzoeken betaald

Nomineer dit bericht ×