Bokt.nl

**Geplaatst**: 29-11-12 10:10

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 29-11-12 10:10

nu maak je een denkfout. Het gaat over de aarde die maar max 6000 jaar oud kan zijn ofwel het hele heelal is maar max 6.000 jaar oud. Komt dus totaal niet in conflict met zijn eigen leer. Overigs heeft het ontstaan van het universum weinig te maken met de evolutietheorie die hier besproken wordt.

En nog even over er is meer tussen hemel en aarde. Dat is er ook. Ik baal er alleen van dat ik de precies benaming niet meer weet, maar volgens mij was het donkere energie. Daar zijn wetenschappers nog niet zo heel lang geleden achter gekomen. Je ziet het met blote oog niet, maar met een bepaalde scan is het wel te zien (op de computer). Men is er ook achter dat dit goedje een bepaalde invloed uitoefent. Het goedje is ook onevenredig verdeeld en waar er meer van is wordt er ook meer invloed uitgeoefend.

Dan is er ook nog een test die het ‘collectieve’ bewustzijn meet. Over de hele wereld zijn een soort opname apparaten aangebracht die dit meten. Bij locale en wereldwijde gebeurtenissen zie je een piek. De grootste piek ooit gemeten (tot nu toe) was tijdens 9/11.. Ander item hierbij wat voor kwam, eigenlijk als voorgeleide was dat mensen soms kunnen ‘voelen’ als er iemand naar hen kijkt. Bij meerdere tests waarbij iemand achter iemand zat moest de voorste persoon raden of er naar hem gekeken werd. Dik 60% werd goed geraden. Ik zit te twijfelen of er ook nog tests waren met woorden in gedachten toe werpen, maar daar waar ik de uitslag niet meer van.

Citaat:
niet logisch te verklaren valt, en theoretisch gewoon niet KAN?

Wetenschap is niet alleen statisch of logica…. Vanuit de oerknal en die these zou je ook verwachten dat de uitspanning van het universum vertraagd. Hij versnelt. En op kwantumniveau zijn dingen die eerder aankomen dan verzonden..

**Geplaatst**: 29-11-12 10:30

Geplaatst: 29-11-12 10:30

Hmmmm niks evolutie..

We komen niet uit de soep en stammen ook niet van de apen, want.....

http://youtu.be/ms7Mi5jpwi4

**Geplaatst**: 29-11-12 11:05

Geplaatst: 29-11-12 11:05

shadow0 schreef:

Ik ben als kind voornamelijk naar katholieke scholen gegaan, had katholieke vrienden en kennissen (en later ook een paar kinderen van dominees), en ik heb best heel veel meegekregen van het geloof. Toch heb ik nooit datzelfde dilemma meegemaakt - omdat ik heb ervaren dat het heel prima mogelijk is zonder ethische conflicten om te gaan met diverse wereldbeelden, levensbeschouwelijke overtuigingen, verschillen in geloof etc. Het is alleen maar een probleem als een bepaalde overtuiging de andere wil verdringen.

En dat valt me vaak op. Veel mensen die de evolutietheorie willen verwerpen, hebben daar blijkbaar emotioneel veel belang bij. Ik snap echt niet waarom. Zelfs als we van apen af zouden stammen (dat ligt wat genuanceerder, maar stel dat), wat dan nog? Wat maakt dat nou uit? En als je in God gelooft, wat dan nog? Is je geloof niet sterk genoeg om stand te houden in combinatie met de evolutie?
Waarom ervaren veel gelovigen het als iets heel bedreigends als er iets is dat de noodzaak van hun geloof lijkt te ondermijnen? Ook als je erkent dat de evolutie werkt zoals 'ie werkt betekent dat helemaal niet dat je dan niet meer mag geloven.
Dat God niet noodzakelijk is voor het ontstaan van leven (of, in het geval van de evolutietheorie, specifieker het ontstaan van soorten), zegt niets over het bestaan van God op zich. ..........

MIJN POST
Ik heb al meerdere malen in dit topic geschreven dat er idd evolutie bestaat. (ik als gelovige) want dat is gewoon waarneembaar dat dat er is!
Echter het verhaal wat je nu boven verteld dat we van de apen zouden afstammen (laten we dit voorbeeld maar even nemen.)
Dit geloof ik niet. zie er geen bewijs voor en dat zijn allemaal aannames gebasseerd op theorieen.
en theorieen zijn uitgevonden en bedacht door mensen om hun berekeningen en aannames op los te kunnen laten.

En waarom IK dat bovenstaande van jou over die "apen" niet kan verenigen met het geloof is omdat IK dan God tekort doe.
Hij heeft ons in de bijbel verteld hoe het leven ontstaan is. nl dat hij man en later vrouw schiep nadat hij de wereld had gemaakt en alles wat daarop leefde.
Er staat niet in de bijbel eerst maakte hij apen, vond dat er nog wel wat "mooiers" uit kon komen dus heeft hij ze langzaamaan laten veranderen en er ook een 2e soort de mens uit laten voortkomen.

dat is de reden dat ik niet dat apenverhaal kan oplaatsen naast mijn geloof.
Dat mens dier en plant zich aanpast aan de tijd waarin hij leeft is duidelijk.
God heeft 2 mensen gemaakt. de anderen zijn daaruit voortgekomen. door dat God de mens heeft doen laten reizen en over de hele aarde heeft laten wonen. is de mens zich daaraan gaan aanpassen. niks geks aan, en heel goed naast de bijbel te kunnen gebruiken en leren.

Laatst bijgewerkt door wendyenbram op 29-11-12 11:21, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 29-11-12 11:11

Geplaatst: 29-11-12 11:11

wendy kun je misschien een quote toevoegen. Het is nu erg onduidelijk stuk van jou is en welke van shadow.

we stammen ook niet van apen af! We hebben een gezamelijke voorouder.

**Geplaatst**: 29-11-12 11:21

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 29-11-12 11:21

Cuoten van een gedeelte van de tekst lukt niet zegt steeds dat er teveel quotes in staan dan. Mijn stuk begint bij ik heb al meerdere malen.........

**Geplaatst**: 29-11-12 11:32

Geplaatst: 29-11-12 11:32

wendyenbram schreef:
En waarom IK dat bovenstaande van jou over die "apen" niet kan verenigen met het geloof is omdat IK dan God tekort doe.

Maar zelfs dan nog - is dat een reden om te proberen met nep-wetenschap de andere visie onderuit te halen? (Niet specifiek voor jou maar in het algemeen?) Waarom kunnen mensen een visie die niet strookt met de hunne niet gewoon aanvaarden als alternatief? Waar ik me namelijk echt over opwind is die misleidende nep-wetenschap, geschreven door mensen die niet behoorlijk kunnen kansrekenen en overduidelijk te weinig verstand hebben van het onderwerp, om aan te tonen dat het 'onmogelijk' zou zijn op rationele gronden. Je zou het zelfs haast tot 'valse getuigenis' kunnen rekenen.

**Geplaatst**: 29-11-12 11:59

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 29-11-12 11:59

Nee vind ik niet nodig,echter gebeurd omgekeerd hetzelfde.
Je kunt geen topic over geloof openen of lezen, zonder dat er modder gegooid wordt.

Je probeert natuurlijk altijd "bewijs" te krijgen voor dat gene waar JIJ (of ieder ander) voor staat.
En natuurlijk verzamel je dan "bewijs" voor wat het beste in jou (of ieder ander) straatje past.
Voor iemand die echt volledig overtuigd is van de "oerknal"en de evolutie die daarop volgde en dat als "bewijs" neemt voor de volledige manier waarop de aarde ontstaan is met al het leven erop. die zal vol overtuiging zijn en de wetenschap "geloven"

Iemand die volledig geloofd dat God voor alles verantwoordelijk is, die pakt de "bewijzen" die dat staven.

Dus deze discussie wordt gevoerd vanuit 2 "kampen"
en beide willen perse HUN gelijk doorvoeren.

de wetenschappers noemen de "gelovers" dom
en andersom is er geen begrip voor de "wetenschappers."

De titel van dit topic was geloof ik "GELOOF jij in evolutie."

Ja IK geloof in evolutie in de volgende vorm, dat alles op aarde zich aanpast aan de omgeving waarin hij leeft.

De hele verdere discussie doet er voor mij niet toe! want dat was de vraag niet.
En IK vind het jammer dat er vanuit beide kanten zoveel modder gegooid wordt, we kunnen ook gewoon zeggen wat je denkt, maar helaas wordt dat niet geaccepteerd, omdat we niet alleen zeggen wat we denken! nee we willen de ander overtuigen hetzelfde te gaan denken, en lukt dat niet dan halen we er van alles bij.
Maar ja mijn oma (katholiek) zei altijd politiek, wetenschap en geloof? daar kan geen mens normaal over discussieren. en dat bewijst bokt steeds weer welk topic ik ook lees wat hier over gaat.

**Geplaatst**: 29-11-12 12:03

Geplaatst: 29-11-12 12:03

Citaat:
door dat God de mens heeft doen laten reizen en over de hele aarde heeft laten wonen

Dit klinkt als iets heel moois. God heeft de mens de vrijheid gegeven om de aarde te bewonen, te bevolken, te beheersen en te bezorgen. Maar dit is feitelijk niet zo. Adam en Eva woonden in het paradijs, hadden geen zorgen, voelde geen schaamte. Ze waren naakt en schaamde zich niet. Ze liepen met God en alles was eigenlijk vredig. Vervolgens wilde de mens kennis maken met de kennis van goed en kwaad en toen werden ‘we’ het paradijs uitgeschopt. Dat we de aarde bevolkt hebben we dus ‘onszelf’ te denken. Daarna zijn we nog eens bijna uitgeroeid en overleefde alleen Noach en familie het. Maar sinds de verbanning uit het paradijs willen we terug. Die verbanning is onze erfzonde, wij zouden heden ten dage nog steeds boeten omdat Eva een hap van de (figuurlijke) appel nam. En leven we goed en naar Gods wil dan keren we weer terug bij God/Jezus in de hemel. En eens komt er een nieuwe aarde waar Jezus zal regeren en er voor altijd afgerekend zal worden met het kwaad (de duivel/antichrist).
Allemaal niet mogelijk geweest als wij zelf niet de keuze hadden gemaakt om van die appel te eten.

Citaat:
Dat mens dier en plant zich aanpast aan de tijd waarin hij leeft is duidelijk.
God heeft 2 mensen gemaakt. de anderen zijn daaruit voortgekomen.

Wat ik in dit topic eerder heb gezegd..

Sammie schreef:
Adam en Eva zijn nooit twee mensen geweest. Adam betekent in de eerste taal waarin de Bijbel is geschreven ''mens'' en Eva vruchtbaarheid of de levend gevende.
Geeft toch al weer een hele andere dimensie aan het verhaal over de mens die het leven gaf aan drie (dus niet 2!) beschreven zonen.
Op de een of andere manier hebben o.a. de Griekse schrijvers die namen aangehouden, waardoor nu het hardnekkige idee blijft bestaan dat het letterlijk om 2 mensen zou gaan. 1 man en 1 vrouw..

Waar ik nog aan toe wil voegen dat er in de bijbel een heleboel dingen NIET staan, maar wel gebeurd moeten zijn. Neem de zonen van Adam en Eva (als zij 2 personen zouden zijn.. die komen opeens met een vrouw aanzetten. Staat ook niet in de bijbel dat A&E dochters kregen en er staat ook niet dat God naast A&E nog andere vrouwen maakte, dus waar komen die dan vandaan? En er staan ook dingen in die in het ene deel zo gaan en in het andere deel zo. Werd de mens en dier tegelijkertijd geschapen of na elkaar?

Weet je dit topic (alsmede de evolutietheorie) is er helemaal niet om gelovige mensen ‘van hun geloof’ te laten vallen, maar het valt wel op dat die groep krampachtig de evolutie(theorie) onderuit probeert te halen. Dat gebeurt helaas wel op een manier waaruit overduidelijk blijkt dat ze weinig tot geen verstand hebben van de materie. Die materie wordt in een boek gestopt en ‘onderuit’ gehaald en vervolgens gelezen door mensen die er totaal geen verstand van hebben en ook nog eens last hebben van een self-fulfilling prophecy, waardoor ze het voor ‘zoete koek’ nemen. Zo kijk eens zie je wel dat het niet klopt. De evolutietheorie is er niet om te bewijzen dat God niet bestaat. Daar wordt helemaal geen uitspraak over gedaan.

Terwijl ik denk dat je het ook als verrijking kan gebruiken voor je geloof. Zo van kijk eens hoe mooi God het heeft gemaakt. Het leven begon met iets simpels en daar zijn zoveel complexe wezens uit voortgekomen. Daarmee doe je God écht niet te kort, hoor.

**Geplaatst**: 29-11-12 12:09

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 29-11-12 12:09

Ermm.. ik vind het modder gooien hier wel mee vallen, hoor. Ik heb hier wel eens topics gezien waar het veel erger aan toeging.

Maar het lijkt mij wel logisch dat er hier kritische vragen gesteld worden. En dat mag uiteraard gewoon wederzijds. Als je je afvraagt hoe zus en zo kan is het logisch als dat andersom ook zo is. De bijbel is een leidraad of manifest of hoe je het wil benoemen. Maar het valt wel op dat mensen die de evolutietheorie afwijzen vaak met opmerkingen komen die of niet binnen de evolutietheorie worden behandeld of de opmerkingen stroken niet met wat de theorie beweert/ zegt. Neem het hele afstammen van apen bijvoorbeeld al. Dat wordt er niet beweerd en al meerdere keren hier gezegd, maar toch blijft het hier geroepen worden

Ik stam niet van een aap af, kom nou van een aap afstammen zeker..

Dat heeft niks met modder gooien te maken. Het is logisch dat daar vragen uit voortkomen. Het gaat er imo ook niet om of je het eens wordt, dat is het doel niet. Maar kennismaken met andere zienswijze doet niemand kwaad en het kan zelfs een verrijking zijn.

De bijbel zegt ook Onderzoek alles

Dus wat let je.

**Geplaatst**: 29-11-12 12:15

Geplaatst: 29-11-12 12:15

wendyenbram schreef:
Nee vind ik niet nodig,echter gebeurd omgekeerd hetzelfde.
Je kunt geen topic over geloof openen of lezen, zonder dat er modder gegooid wordt.

Klopt, en dat is jammer. Ik probeer dat zelf nadrukkelijk nooit te doen. Ik wil het geloof niet belachelijk maken, dat is ieders eigen zaak.

Citaat:
Je probeert natuurlijk altijd "bewijs" te krijgen voor dat gene waar JIJ (of ieder ander) voor staat.

Hmm, nee, ik probeer juist zo open mogelijk bewijs te vinden. Dat houdt in dat ik geregeld mijn mening moet herzien - en dat is juist interessant vind ik.

**Geplaatst**: 29-11-12 12:37

Geplaatst: 29-11-12 12:37

Sammie schreef:
Citaat:
door dat God de mens heeft doen laten reizen en over de hele aarde heeft laten wonen
Dit klinkt als iets heel moois. God heeft de mens de vrijheid gegeven om de aarde te bewonen, te bevolken, te beheersen en te bezorgen. Maar dit is feitelijk niet zo. Adam en Eva woonden in het paradijs, hadden geen zorgen, voelde geen schaamte. Ze waren naakt en schaamde zich niet. Ze liepen met God en alles was eigenlijk vredig. Vervolgens wilde de mens kennis maken met de kennis van goed en kwaad en toen werden ‘we’ het paradijs uitgeschopt. Dat we de aarde bevolkt hebben we dus ‘onszelf’ te denken. Daarna zijn we nog eens bijna uitgeroeid en overleefde alleen Noach en familie het. Maar sinds de verbanning uit het paradijs willen we terug. Die verbanning is onze erfzonde, wij zouden heden ten dage nog steeds boeten omdat Eva een hap van de (figuurlijke) appel nam. En leven we goed en naar Gods wil dan keren we weer terug bij God/Jezus in de hemel. En eens komt er een nieuwe aarde waar Jezus zal regeren en er voor altijd afgerekend zal worden met het kwaad (de duivel/antichrist).
Allemaal niet mogelijk geweest als wij zelf niet de keuze hadden gemaakt om van die appel te eten.

God heeft "ons" pas over de hele aarde gebracht, Nadat we wel eens wilde weten of "we" gelijk aan God konden zijn, en we de toren van Babel bouwde.
Toen pas is het nodig geweest om ons te gaan aanpassen aan de leefwereld op de aarde. omdat we de taal niet meer spraken zijn er groepjes gevorrmd en die zijn gaan trekken en op verschillende plaatsen neergestreken. en toen is de mens aangepast aan het werelddeel waar hij woonde.

Waar ik nog aan toe wil voegen dat er in de bijbel een heleboel dingen NIET staan, maar wel gebeurd moeten zijn. Neem de zonen van Adam en Eva (als zij 2 personen zouden zijn.. die komen opeens met een vrouw aanzetten. Staat ook niet in de bijbel dat A&E dochters kregen en er staat ook niet dat God naast A&E nog andere vrouwen maakte, dus waar komen die dan vandaan? En er staan ook dingen in die in het ene deel zo gaan en in het andere deel zo. Werd de mens en dier tegelijkertijd geschapen of na elkaar?

Klopt in de bijbel staan de dingen die God nodig vond dat we wisten, En er staan ook zoveel dingen in die men toen nog niet kon weten en er dus ook nog het besef niet van hadden. waar de wetenschappers nu pas achter komen hoe bijzonder het wel niet was dat ze die regels hadden. (denk aan de vleeswetten, reinigingswetten. en bijvoorbeeld waarom er alleen op de 8e dag besnijdenis mocht zijn.

Weet je dit topic (alsmede de evolutietheorie) is er helemaal niet om gelovige mensen ‘van hun geloof’ te laten vallen, maar het valt wel op dat die groep krampachtig de evolutie(theorie) onderuit probeert te halen. Dat gebeurt helaas wel op een manier waaruit overduidelijk blijkt dat ze weinig tot geen verstand hebben van de materie. Die materie wordt in een boek gestopt en ‘onderuit’ gehaald en vervolgens gelezen door mensen die er totaal geen verstand van hebben en ook nog eens last hebben van een self-fulfilling prophecy, waardoor ze het voor ‘zoete koek’ nemen. Zo kijk eens zie je wel dat het niet klopt. De evolutietheorie is er niet om te bewijzen dat God niet bestaat. Daar wordt helemaal geen uitspraak over gedaan.

Tja en zo is het ook dat de groep wetenschappers krampachtig probeert om de gelovige mensen te doen laten inzien dat de wetenschap echt diegene zijn die het gelijk hebben.

Terwijl ik denk dat je het ook als verrijking kan gebruiken voor je geloof. Zo van kijk eens hoe mooi God het heeft gemaakt. Het leven begon met iets simpels en daar zijn zoveel complexe wezens uit voortgekomen. Daarmee doe je God écht niet te kort, hoor.Nee dat is geen verrijkking voor mijn geloof. om te zeggen dat het leven met zoiets simpels begon en dat de evolutie ervoor gezorgd heeft dat het mooier werd. want dan zeg je eigenlijk dat God maar iets simpels gecreeerd heeft en dus niet de almachtige is. En dat is waar het grote misverstand is. God is voor ons diegene die er eerst was, nu is en altijd zal zijn. Hij is diegene die alles bestuurd en weet.
Nog voor je bestond wist Hij al wie je was. kende hij al je naam en niets wat de mens ooit deed veranderd daar wat aan. dat is gewoon het enige punt waarop ik niet mee eens kan zijn. Omdat alles wat je daar aan af doet God te kort doet. en dat is voor iemand die niet (meer) geloofd denk ik niet te snappen.

Dat neemt niet weg, dat ik echt wel zelf nadenk. en daarom tot de conclusie ben gekomen dat ik wel "geloof" in wetenschap. ik vind deze discussie dan ook heel interressant. en ondanks dat ik op sommige momenten eruit gestapt ben (de moddergooipagina`s) wel steeds ben blijven lezen.

Sorry dat quoten lukt me echt niet. het dikgedrukte in het witte vlak is mijn toevoeging.

**Geplaatst**: 29-11-12 13:27

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 29-11-12 13:27

Citaat:
Klopt in de bijbel staan de dingen die God nodig vond dat we wisten, En er staan ook zoveel dingen in die men toen nog niet kon weten en er dus ook nog het besef niet van hadden. waar de wetenschappers nu pas achter komen hoe bijzonder het wel niet was dat ze die regels hadden. (denk aan de vleeswetten, reinigingswetten. en bijvoorbeeld waarom er alleen op de 8e dag besnijdenis mocht zijn.

Dat valt allemaal reuze mee hoor, zo bijzonder is dat niet. Je hebt de wetenschap niet nodig om dat soort dingen te ontwikkelen, en ook geen God. Mensen zijn heel goed in het herkennen (vaak ook onbewust) van patronen en behulpzame gedragingen. Dat daar dus vleeswetten en reinigingswetten uit voortkomen is helemaal niet vreemd

Nogmaals: ik wil het geloof niet afkraken, maar het semiwetenschappelijke 'bewijs' is ook hier weer flinterdun.

Citaat:
Tja en zo is het ook dat de groep wetenschappers krampachtig probeert om de gelovige mensen te doen laten inzien dat de wetenschap echt diegene zijn die het gelijk hebben.

Betere wetenschappers zoeken. De wetenschap gaat helemaal niet over het overtuigen van anderen. En ook in dit topic is het niet een kwestie van overtuiging maar van argumenten. Maar de argumenten van de wetenschap zijn in elk geval consistent met de regels waar ze op gebaseerd zijn (bv de kansrekening, waar de tegenstanders de kansrekening aanhalen maar het verkeerd gebruiken!)

**Geplaatst**: 29-11-12 13:41

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 29-11-12 13:41

klopt dat mensen goed zijn in het herkennen van. ware het niet dat ze de "leefregels" van god ontvangen hadden. En de mensen die er naar leefden leefden langer en gezonder. En waar diegene die God verwierpen (of niet kenden) waren ongezonder.

En waar niet aan de reinigingswetten werd voldaan, kwamen veel meer ziekten voor.
Ook toen werd het al als "belachelijk" afgedaan.

NU pas weet men dat die wetten ervoor gezorgd hebben dat deze mensen gezonder leefden als de anderen.
toen was het een wet niet meer en niet minder.

En verder hoef ik geen beter wetenschappers te zoeken. ik haal dit uit dit topic van het elkaar overtuigen. de "wetenschappers" in dit topic zijn daar zo mee bezig. lees het hele topic maar terug.

En nee niet allemaal, maar merendeel begint wel flink te steigeren, wannneer er "weer een gelovig iemand ook wat zegt"
Kijk zoals NU dat vind ik met respect over en weer schrijven. En we hoeven het niet met elkaar eens te zijn, Zolang er maar respect naar elkaar is.

Eens zullen we het niet worden ;-)

Maar neemt niet weg dat ik dit wel heel interressant vind.

**Geplaatst**: 29-11-12 13:52

Geplaatst: 29-11-12 13:52

wendyenbram schreef:
ware het niet dat ze de "leefregels" van god ontvangen hadden.

Een klassieke cirkelredenering. Je probeert enerzijds te zeggen dat de regels wel van God moeten komen omdat de wetenschap toen nog niet ver genoeg was. Als daar vervolgens iets tegenin gebracht wordt (namelijk dat mensen heel goed zelf op zulke regels kunnen komen, ook al kennen ze de reden niet), draag je aan dat dat er niet toe doet omdat die regels toch van God komen.

Nogmaals: jij mag het geloven maar als argumentatie stelt het niets voor.

**Geplaatst**: 29-11-12 13:54

Geplaatst: 29-11-12 13:54

papagroom schreef:
Wat mij op valt is dat wat niet binnen het straatje van de religie valt al snel op zij geschoven of genegeerd wordt.
Een voorbeeld hiervan ,is dat bv een streng gereformeerde ,niet geloofd dat de wereld,en het universum miljoenen jaren oud zijn,Een gereformeerde stuurman echter, navigeert wel degelijk met bolgoneometrische berekeningen,binnen de eindeloze sfeer,met zich zelf ,als aangenomen middelpunt,en gebruikt,en rekent dus met lichtbronnen die ouder zijn dan volgens zijn eigen leer mogelijk zou zijn.

Sammie schreef:
nu maak je een denkfout. Het gaat over de aarde die maar max 6000 jaar oud kan zijn ofwel het hele heelal is maar max 6.000 jaar oud. Komt dus totaal niet in conflict met zijn eigen leer. Overigs heeft het ontstaan van het universum weinig te maken met de evolutietheorie die hier besproken wordt.

Dit is een interessante. Er zijn regelmatig streng gelovige mensen die besluiten een studie als bijvoorbeeld Archeologie te gaan doen. Logische vraag van mij was dus 'hoe dan?'. Hoe kun je werken op een opgraving van 300.000 jaar oud als je stevig geloofd dat de aarde maar max 6000 jaar oud is?
Het antwoord was simpeler dan verwacht. Vrijwel alle streng gelovige studenten kiezen ervoor om vooral de tijdsperiode rondom de Romeinen te bestuderen

**Geplaatst**: 29-11-12 14:02

Geplaatst: 29-11-12 14:02

Citaat:
Waarom ervaren veel gelovigen het als iets heel bedreigends als er iets is dat de noodzaak van hun geloof lijkt te ondermijnen? Ook als je erkent dat de evolutie werkt zoals 'ie werkt betekent dat helemaal niet dat je dan niet meer mag geloven.
Dat God niet noodzakelijk is voor het ontstaan van leven (of, in het geval van de evolutietheorie, specifieker het ontstaan van soorten), zegt niets over het bestaan van God op zich. ..........

Het probleem met gelovigen is dat ze niet alleen in een god geloven, ze geloven in een verhaal. En omdat de evolutietheorie het verhaal zoals het in het boek staat (bijbel, koran enz.) schijnbaar tegenspreekt geloven ze het niet. Dus als iemand een nieuw geloof start naast de honderden geloven die er al zijn en een eigen 'bijbel' schrijft waarin staat dat god de evolutie heeft gecreeerd zijn alle problemen opgelost.

Laatst bijgewerkt door Dos_Caballos op 29-11-12 14:08, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 29-11-12 14:07

Geplaatst: 29-11-12 14:07

Apple schreef:
Dit is een interessante. Er zijn regelmatig streng gelovige mensen die besluiten een studie als bijvoorbeeld Archeologie te gaan doen. Logische vraag van mij was dus 'hoe dan?'. Hoe kun je werken op een opgraving van 300.000 jaar oud als je stevig geloofd dat de aarde maar max 6000 jaar oud is?
Het antwoord was simpeler dan verwacht. Vrijwel alle streng gelovige studenten kiezen ervoor om vooral de tijdsperiode rondom de Romeinen te bestuderen

Sorry hoor maar als je als archeoloog gelooft dat de aarde maar 6000 jaar oud is dan kun je je werk toch niet goed doen. Een beetje als een arts die denkt dat bidden beter werkt dan medicijnen :')

**Geplaatst**: 29-11-12 15:18

Geplaatst: 29-11-12 15:18

Shadow0 schreef:
wendyenbram schreef:
ware het niet dat ze de "leefregels" van god ontvangen hadden.

Een klassieke cirkelredenering. Je probeert enerzijds te zeggen dat de regels wel van God moeten komen omdat de wetenschap toen nog niet ver genoeg was. Als daar vervolgens iets tegenin gebracht wordt (namelijk dat mensen heel goed zelf op zulke regels kunnen komen, ook al kennen ze de reden niet), draag je aan dat dat er niet toe doet omdat die regels toch van God komen.

Nogmaals: jij mag het geloven maar als argumentatie stelt het niets voor.

Oke ik heb het in mijn hoofd zitten, Maar de uitleg wil niet komen, Dus bij deze alvast sorry als het onsamenhangend is (heb al vaker aangegeven dat mijn gedachtes verwoorden heel moeilijk zijn en zeker op "papier")

In het oude etstament heeft God de leefregels gegeven. Die leefregels waren streng. (dat is ook waar menig gelovig en NIET gelovig nu in deze tijd over valt.)
Die regels waren er niet om de mens te pesten zodat ze niks mochten doen, die regels waren er om ze te beschermen.

Later in het nieuwe testament is er gezegd dat ze de regels los mochten laten. veel mensen bleven toch leven volgens de regels. en heel veel mensen deden dat niet.

Ze wisten toen al wel, dat de regels er waren voor gezond te blijven. dat hadden ze geleerd en gezien.(wetenschap?)

NU is de wetenschap zo ver dat we veilig het "verkeerde"voedsel kunnen eten. nu is het zover met hygiene dat we mensen die menstrueren niet apart hoeven te houden.

God heeft die regels in het begin ingesteld om de mens te beschermen. de mens heeft geleerd wat er gebeurd wanneer men de regels niet naleeft.
hoezo krom?
Dat is toch wetenschap? leren van wat er gebeurd als je het op deze of die manier doet, en wanneer je het doet onder andere omstandigheden?
Nu is het zelfs zo dat er dieeten zijn op het genesis verhaal, omdat de wetenschap heeft geleerd dat de REGELS van TOEN eigenlijk niet streng zijn, maar beter voor je lijf.
Dat wist men toen al, daarom wilde Daniel niet het eten met veel vlees hebben van zijn meester nadat hij gevangen is genomen. En wel het dieet van God.
En omdat zijn opzichters het niet wilde geloven, want er meost goed gegeten worden anders kon daniel en zijn vrienden niet werken voor de meester!
Daniel had de opzichter overtuigd, en mocht zich aan zijn wetten houden. en na een maand waren daniel en zijn vrienden gezonder dan diegene die zich niet aan de regels hielden.

Kortom als regel ingesteld en als "wetenschap" gehandhaaft.

**Geplaatst**: 29-11-12 15:30

Geplaatst: 29-11-12 15:30

Dos_Caballos schreef:
Citaat:
Waarom ervaren veel gelovigen het als iets heel bedreigends als er iets is dat de noodzaak van hun geloof lijkt te ondermijnen? Ook als je erkent dat de evolutie werkt zoals 'ie werkt betekent dat helemaal niet dat je dan niet meer mag geloven.
Dat God niet noodzakelijk is voor het ontstaan van leven (of, in het geval van de evolutietheorie, specifieker het ontstaan van soorten), zegt niets over het bestaan van God op zich. ..........

Het probleem met gelovigen is dat ze niet alleen in een god geloven, ze geloven in een verhaal. En omdat de evolutietheorie het verhaal zoals het in het boek staat (bijbel, koran enz.) schijnbaar tegenspreekt geloven ze het niet. Dus als iemand een nieuw geloof start naast de honderden geloven die er al zijn en een eigen 'bijbel' schrijft waarin staat dat god de evolutie heeft gecreeerd zijn alle problemen opgelost.

Dat is recentelijk nog gebeurd

http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster

**Geplaatst**: 29-11-12 15:37

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 29-11-12 15:37

En in die film 'The invention of lying', was het geloof ik. Met 'the man in the sky'.

Iemand die gezien? Vond het grappig, maar ook confronterend. Ben benieuwd wat 'gelovigen' van de film vinden.

**Geplaatst**: 29-11-12 15:40

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 29-11-12 15:40

Gedeelte gezien.. Begin..tussenstuk.. that it. Wat vond je er confronterend aan?

**Geplaatst**: 29-11-12 15:46

Geplaatst: 29-11-12 15:46

Ik vond het niet confronterend voor mezelf. Denk ik. Heb ongeveer evenveel gezien als jij geloof ik. Daarom beschrijf ik alleen wat ik van de film heb meegekregen. Kan zijn dat ik het totaal verkeerd heb gezien.

Voor gelovigen leek het mij confronterend. Aangezien de mensen die alles geloofden wat iedereen zei (omdat niemand kon liegen) direct alles opvolgden wat de hoofdpersoon (die het liegen ontdekte) doorkreeg van 'the man in the sky'. Klakkeloos, zonder erbij na te denken. Liegen bestond namelijk niet. De meest vreemde dingen kwamen voorbij.

Misschien komt het omdat ik zelf niet gelovig ben, dat ik de 'volgers' vergeleek met 'gelovigen' en dat echte gelovigen dit niet zo gezien hebben.

**Geplaatst**: 29-11-12 15:47

Geplaatst: 29-11-12 15:47

Sammie schreef:
Gedeelte gezien.. Begin..tussenstuk.. that it. Wat vond je er confronterend aan?

Omdat die film een wereld schetst waarin leugens en fictie niet bestaan, dus er is ook nooit een geloof verzonnen. Wanneer er iemand achter komt dat hij verhalen kan verzinnen, verzint hij het geloof. Zo verzint hij dus 'The man in the sky' waarbij alle ongeloofwaardigheden van het geloof duidelijk naar voren komen. Ik vond het hilarisch maar misschien confronterend voor gelovigen die zo'n verhaal als absolute waarheid ervaren. Zij geloven immers niet dat het ook maar gewoon ooit door iemand verzonnen is, zoals alle andere geloven. Misschien past deze discussie beter in een ander topic trouwens.

**Geplaatst**: 29-11-12 16:35

Geplaatst: 29-11-12 16:35

Wendyenbram, je haalt er dingen bij waar het eigenlijk niet om gaat. Het punt is dat leefregels ook 'gewoon' kunnen ontstaan (en meer nog: zullen ontstaan) in een samenleving van mensen. Daar is geen god voor nodig. Gewoon omdat mensen onbewust heel snel leren en zulke patronen opnemen. Niet iedereen dezelfde, maar vrijwel elk stamverband van mensen heeft diverse rituelen en gewoonten die achteraf bezien heel zinnig zijn. Zelfs al kunnen ze dat niet zo benoemen. En dat doen mensen, gewoon omdat dat leren herkennen van patronen ontzettend diep in mensen zit.

Jij mag van mening zijn dat die regels van God afkomstig zijn, maar dat hoeft niet het geval te zijn. Zonder god kun je hetzelfde effect hebben. En dus is het als voorbeeld niet geschikt om aan te tonen dat er een hogere macht in het spel moet zijn. Het kan, maar het hoeft niet.

**Geplaatst**: 29-11-12 16:52

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 29-11-12 16:52

Nee dat klopt! echter is dat wel MIJN geloof.
dat die bewuste regels door God gegeven zijn. en later dus door de wetenschap aangetoond is dat deze regels heel belangrijk waren.
Er zullen zeer waarschijnlijk ook regels door mensen gemaakt zijn vroeger in die tijd. (leefregels van die stad of tijd)
het gaat mij om de bekende regels van eten en hygiene.
En dat is idd MIJN geloof dat ik dat zo zie.
en jij ziet dat anders. Prima.Mag!

Maar ik blijf dit leuk vinden om te lezen, ga dus weer in meeleesmodus, misschien tot weer eens.