Bokt.nl

Marocje schreef:

_San87_ schreef:

Ik vraag me sowieso af waarom we de geschiedenis willen herschrijven, of beter gezegd, bepaalde woorden die vroeger gebruikt werden weg willen vagen.

Sowieso snap ik niet wat er mis is met de term dik.

Voor de leesbaarheid snap ik het zeker wel. Heb nog een oud boekje liggen die ik vroeger veel heb gelezen: Tin Toeval van Guus Kuijer. Vond ik altijd erg leuk. Laatst weer tegengekomen en begon te lezen, maar wat een ouderwets taalgebruik? Dat las dus echt niet prettig meer.. dus ja, snap dat dit soort oude boeken herschreven worden. Mits het oorspronkelijke verhaal maar (zo goed als mogelijk dan) intact blijft.

_San87_ schreef:

Sowieso snap ik niet wat er mis is met de term dik.

Cer schreef:

_San87_ schreef:

Sowieso snap ik niet wat er mis is met de term dik.

Nou, als je het niet gebruikt dan is het er niet..

maar, dik is tegenwoordig toch ook 'leuk'? Of is dat alweer een generatie terug..
Zo hee, die auto is dik! - dikke bak hoor
(maar ik heb echt geen flauw idee )

Avalanche schreef:

Hm ja lastige kwestie. Zijn nabestaanden hebben excuses aangeboden voor wat zij antisemitische uitspraken vonden. Ik weet het niet goed.

Ik weet ook niet zo goed wat ik vind van boeken herschrijven naar de moderne tijd. Gevoeligheid voor die kwesties is een goed ding lijkt me, maar ik weet ook niet goed of die uitspraken echt antisemitisch zijn of dat de met de sensitiviteit van nu zo gelezen worden.

Cer schreef:

Ik noem mezelf wel dik, en te dik.. en ik werk er hard aan om het eraf te krijgen..
Als mensen dan zeggen "oh maar je bent helemaal niet dik" vind ik dat persoonlijk super vervelend want ik heb zelf gewoon een spiegel, ik vind dat van mezelf, het is zo want je ziet het gewoon, kortom 'sta niet te liegen (want dan geloof ik je over andere zaken ook niet..)

Maar goed dat is een hele andere UO, namelijk gewoon dingen benoemen die zo zijn.. De lading die eraan gegeven wordt is iets anders.

Mkango schreef:

[ Afbeelding ]

MarlindeRooz schreef:

Als letterkundige (bijna klaar) vind ik dat je best dingen mag herschrijven voor bijvoorbeeld kinderen / jeugd. Maar het origineel moet wel in tact blijven voor zijn historische waarde. Tevens moet het bij een herschrijving duidelijk zijn dat er wat veranderd is.

rien10 schreef:

Boeken herschrijven is gewoon geschiedenis vervalsing. Je kan van de moeders van Jip en Janneke niet een hartchirurg en een CEO maken. Dan ben je iets aan het creëren wat in de jaren 50 helemaal niet bestond.
Mijn moeder had een goede baan, tot ze ging trouwen. Hopla ontslagen. Als je dat gaat wegpoetsen vervals je de geschiedenis en dat is dom. Om te weten waar je nu bent (als persoon, als natie) moet je het verleden kennen. En het leren kennen is niet mogelijk als je aan vervalsing doet.
Stomme, onnodige, domme betutteling van Woke grachtengordel flipjes. Bah.

rien10 schreef:

Boeken herschrijven is gewoon geschiedenis vervalsing. Je kan van de moeders van Jip en Janneke niet een hartchirurg en een CEO maken. Dan ben je iets aan het creëren wat in de jaren 50 helemaal niet bestond.
Mijn moeder had een goede baan, tot ze ging trouwen. Hopla ontslagen. Als je dat gaat wegpoetsen vervals je de geschiedenis en dat is dom. Om te weten waar je nu bent (als persoon, als natie) moet je het verleden kennen. En het leren kennen is niet mogelijk als je aan vervalsing doet.
Stomme, onnodige, domme betutteling van Woke grachtengordel flipjes. Bah.

rien10 schreef:

Het kan wel. Ja alles kan. Maar waarom. Echt oprecht. Waarom wil je de jaren 50 herschrijven?
Jip vraagt aan zijn moeder of hij even op de iPad mag. Nee, dat kan niet want Janneke is haar kleuter beleggingen nu aan het checken.
Duh, zinloze onzin.

denisesilver schreef:

rien10 schreef:

Het kan wel. Ja alles kan. Maar waarom. Echt oprecht. Waarom wil je de jaren 50 herschrijven?
Jip vraagt aan zijn moeder of hij even op de iPad mag. Nee, dat kan niet want Janneke is haar kleuter beleggingen nu aan het checken.
Duh, zinloze onzin.

Zijn deze boeken dan puntje bij paaltje niet achterhaald?