Bokt.nl

Urbanus schreef:

Was hij echt een nazi of had hij gewoon vreemde uitspraken? Ik weet het niet. Ik vind het fijne voorleesboeken, we lezen nu 'De griezels'. Ik vind het wel fijn als kinderboeken niet helemaal politiek correct zijn, zoals 'De Neehoorn' en 'De griezels'.

Maar ik breng dan ook geen brave burgers groot.

Niobe schreef:

Brummen heeft sowieso het beste water

Bestaat niet.

denisesilver schreef:

Genoeg nsb'ers in het Nederlandse leger destijds...

Goed, het was in ieder geval een antisemitische zak. En dat zie je terug in zijn boeken. Moet zeggen dat die boeken verder prima zijn, maar het is wel de reden dat ik het geen schande vind dat er dingen aangepast worden. Helemaal gezien kinderen ineens de holocaust gaan ontkennen??

Urbanus schreef:

Ik vind dat je een beetje overdrijft. Het antisemitische aspect in z'n werk is me ook ontgaan.

prompter schreef:

Ja, daar heb ik me op school ook altijd over verbaasd. Ik moest zo'n 60 boeken lezen voor mijn lijst, en bij alles kwam "de schrijver bedoelt hiermee dat..." en dan dacht ik "hoe weten we zeker dat hij dat bedoelde? Misschien vond hij het gewoon een leuk verhaal".

Cer schreef:

prompter schreef:

Ja, daar heb ik me op school ook altijd over verbaasd. Ik moest zo'n 60 boeken lezen voor mijn lijst, en bij alles kwam "de schrijver bedoelt hiermee dat..." en dan dacht ik "hoe weten we zeker dat hij dat bedoelde? Misschien vond hij het gewoon een leuk verhaal".

Dat vond ik ook..
hetzelfde als met het interpreteren van kunst van artiesten die al overleden zijn..
Misschien zat iemand gewoon te doodlen en zien wij er nu het einde van de wereld in gezien door de ogen van een kip met zes poten.. de visionair..
En meestal, hoe moeilijker het verhaal, hoe mooier het gevonden wordt

Urbanus schreef:

Was hij echt een nazi of had hij gewoon vreemde uitspraken? Ik weet het niet. Ik vind het fijne voorleesboeken, we lezen nu 'De griezels'. Ik vind het wel fijn als kinderboeken niet helemaal politiek correct zijn, zoals 'De Neehoorn' en 'De griezels'.

Blue_Eyes schreef:

Dit. Hij was vooral iemand die zei wat hem voor de kop kwam en soms waren dat uitspraken waarvan je denkt 'hoe dan?' maar hij was geen nazi.

Mkango schreef:

Urbanus schreef:

Ik vind dat je een beetje overdrijft. Het antisemitische aspect in z'n werk is me ook ontgaan.

Dat is het nadeel van (wannabe) literatuurwetenschappers die zoeken naar symboliek die er niet is. Was het niet Wolkers die zei dat hij het altijd fascinerend vond om te zien met wat voor “interpretaties” mensen op de proppen kwamen, terwijl hij gewoon schreef wat in hem opkwam?

Terugkomend op wel of geen drinken lusten, dit is in ons gezin een punt van discussie: het is onzin om apparatuur in huis te halen voor dranken die je zelf niet drinkt.

Mijn moeder vindt het dus een schande dat ik pertinent weiger om een koffiezetapparaat te kopen, omdat ik zelf geen koffie drink. Ik wil met liefde goede aanmaakkoffie kopen (en ik haal ook andere beverages in huis als er mensen komen - het restant krijgen ze dan meestal mee), maar ik vind het onzin om een apparaat te kopen dat ik zelf nooit gebruik en nooit ga gebruiken, “voor het geval er iemand op visite is die koffie wil.”

Edit: typo

denisesilver schreef:

Er zit nog altijd een verschil van interpretatie van teksten en het uitbeelden van karikaturen.

‘Joodse mensen hebben een karaktertrek die vijandigheid opwekt’ Als je dan vervolgens naar de omschrijving van de antagonisten in zijn boeken kijkt; grote, kromme neuzen, dragen van pruiken door vrouwen "grijpgrage vingers". En dan kijken witte mensen naar zo'n omschrijving en die zien daar dan niks in, maar als je met iemand van joodse komaf praat, gaat daar wel een lichtje branden. Althans, dan zou er een lichtje moeten gaan branden. Helaas denken zat mensen "ach dat is niet zo bedoelt", of "je moet niet alles als racisme zien".

Dat bedoelde ik met veel mensen hebben niet door wat ze lezen of kijken op televisie. Als vrouw heb je het waarschijnlijk wel zo door wanneer iets seksistisch is, of wanneer een bedreigende situatie jegens vrouwen zich voordoet. En zelfs dan zijn sommige zo geïndoctrineerd dat ze zeggen dat andere vrouwen zich niet zo aan moeten stellen, dat het echt zo erg niet is etc., etc.

_San87_ schreef:

Mkango schreef:

Dat is het nadeel van (wannabe) literatuurwetenschappers die zoeken naar symboliek die er niet is. Was het niet Wolkers die zei dat hij het altijd fascinerend vond om te zien met wat voor “interpretaties” mensen op de proppen kwamen, terwijl hij gewoon schreef wat in hem opkwam?

Terugkomend op wel of geen drinken lusten, dit is in ons gezin een punt van discussie: het is onzin om apparatuur in huis te halen voor dranken die je zelf niet drinkt.

Mijn moeder vindt het dus een schande dat ik pertinent weiger om een koffiezetapparaat te kopen, omdat ik zelf geen koffie drink. Ik wil met liefde goede aanmaakkoffie kopen (en ik haal ook andere beverages in huis als er mensen komen - het restant krijgen ze dan meestal mee), maar ik vind het onzin om een apparaat te kopen dat ik zelf nooit gebruik en nooit ga gebruiken, “voor het geval er iemand op visite is die koffie wil.”

Edit: typo

Misschien een percolator? Kost 2 tientjes en zet hele goede koffie.

Ik snap je wel, trouwens. Ik zou ook geen apparaat kopen.

denisesilver schreef:

Er zit nog altijd een verschil van interpretatie van teksten en het uitbeelden van karikaturen.

‘Joodse mensen hebben een karaktertrek die vijandigheid opwekt’ Als je dan vervolgens naar de omschrijving van de antagonisten in zijn boeken kijkt; grote, kromme neuzen, dragen van pruiken door vrouwen "grijpgrage vingers". En dan kijken witte mensen naar zo'n omschrijving en die zien daar dan niks in, maar als je met iemand van joodse komaf praat, gaat daar wel een lichtje branden. Althans, dan zou er een lichtje moeten gaan branden. Helaas denken zat mensen "ach dat is niet zo bedoelt", of "je moet niet alles als racisme zien".

Dat bedoelde ik met veel mensen hebben niet door wat ze lezen of kijken op televisie. Als vrouw heb je het waarschijnlijk wel zo door wanneer iets seksistisch is, of wanneer een bedreigende situatie jegens vrouwen zich voordoet. En zelfs dan zijn sommige zo geïndoctrineerd dat ze zeggen dat andere vrouwen zich niet zo aan moeten stellen, dat het echt zo erg niet is etc., etc.

Blue_Eyes schreef:

denisesilver schreef:

Er zit nog altijd een verschil van interpretatie van teksten en het uitbeelden van karikaturen.

‘Joodse mensen hebben een karaktertrek die vijandigheid opwekt’ Als je dan vervolgens naar de omschrijving van de antagonisten in zijn boeken kijkt; grote, kromme neuzen, dragen van pruiken door vrouwen "grijpgrage vingers". En dan kijken witte mensen naar zo'n omschrijving en die zien daar dan niks in, maar als je met iemand van joodse komaf praat, gaat daar wel een lichtje branden. Althans, dan zou er een lichtje moeten gaan branden. Helaas denken zat mensen "ach dat is niet zo bedoelt", of "je moet niet alles als racisme zien".

Dat bedoelde ik met veel mensen hebben niet door wat ze lezen of kijken op televisie. Als vrouw heb je het waarschijnlijk wel zo door wanneer iets seksistisch is, of wanneer een bedreigende situatie jegens vrouwen zich voordoet. En zelfs dan zijn sommige zo geïndoctrineerd dat ze zeggen dat andere vrouwen zich niet zo aan moeten stellen, dat het echt zo erg niet is etc., etc.

Maar intussen had Dahl verschillende Joodse vrienden en medewerkers over wie hij regelmatig zijn waardering uitsprak. In de tijd waarin Dahl leefde waren mensen zich ook gewoon veel minder bewust van het feit dat dingen kwetsend kunnen zijn dan nu, waarin alles mogelijk kwetsend is. En nee, dat maakt het niet goed dat hij dat soort uitspraken heeft gedaan, maar wel dat ik Dahl geen nazi vind.