Bokt.nl

**Geplaatst**: 26-11-12 15:40

Geplaatst: 26-11-12 15:40

Ik heb niet het hele topic doorgelezen want dat zou me uren kosten, maar er is 1 ding wat ik niet kan begrijpen van gelovigen: over evolutie zeggen zij dikwijls dat ze het 'zich niet kunnen voorstellen' dat is toch 'onlogisch' en 'onwaarschijnlijk' en noem maar op. Afijn, hoe, en ik herhaal, HOE is het bestaan van een god waarschijnlijker dan de evolutietheorie? Is dat niet nog veel onlogischer tot de macht 10000.

**Geplaatst**: 26-11-12 15:46

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 26-11-12 15:46

Ik heb het al vele pagina's eerder gevraagd maar volgens mij nog geen antwoord op gekregen: Hoe verklaren creationisten dat de huidskleur van de mens overal in de wereld is aangepast aan het klimaat? Heeft God gewoon iedereen een kleurtje gegeven omdat hij bedacht dat het wel handig was?
Ikzelf zie het namelijk als het menselijk ras dat in de loop van de jaren de huid zelf aanpast aan de omgeving, een soort van evolutie van de huidskleur omdat bepaalde huidtypes veel gemakkelijker met bepaalde klimaten kunnen omgaan dan anderen.

**Geplaatst**: 26-11-12 16:24

Geplaatst: 26-11-12 16:24

Dos_Caballos schreef:
Ik heb niet het hele topic doorgelezen want dat zou me uren kosten, maar er is 1 ding wat ik niet kan begrijpen van gelovigen: over evolutie zeggen zij dikwijls dat ze het 'zich niet kunnen voorstellen' dat is toch 'onlogisch' en 'onwaarschijnlijk' en noem maar op. Afijn, hoe, en ik herhaal, HOE is het bestaan van een god waarschijnlijker dan de evolutietheorie? Is dat niet nog veel onlogischer tot de macht 10000.

Nee.. juist niet. Alles is door 1 iemand/iets geschapen. Met een reden. Daar waar je geen antwoord op hebt, komt door God is ondoorgrondelijk, wij mensen kunnen niet alles bevatten. Alles heeft zo zijn bedoeling enz. enz. Imo een stuk makkelijker en wellicht ook comfortabeler dan een stelling hebben waarbij tussenvormen ontbreken, achteraf dingen toch niet kloppen (ongeacht of dat een basis is van wetenschap), een theorie gebaseerd op iets als nulpunt en een wiskundige stelling van Einstein, hoe lang de zon nog zal branden, hoe en waar het universum vandaan komt.

En heel misschien.. kijk het geloof beloofd het eeuwige leven. Sommige mensen vinden dat gewoon eng. Je bent dood er is niks meer. Dat is wel wat veel wetenschappers/wetenschappelijke theorieën zeggen/beloven/ concluderen. Dood is dood, weg is weg. Als je volgens God zijn regels leeft, leef je eeuwig op een mooie plek waar nooit meer slechts gebeurd.

En vergeet ook niet dat die verhalen duizenden jaren oud zijn, toen wist men helemaal niks over het heelal, de aarde, evolutie, dna, genen, cellen, het hicks deeltje enz. enz. Wij weten dat wel, dus is het soms wel erg makkelijk te roepen hoe kun je dat geloven..

Is trouwens wel een keer ter sprake gekomen hier in het topic

**Geplaatst**: 26-11-12 17:17

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 26-11-12 17:17

Maar de evolutie(theorie) houdt zich helemaal niet bezig met of het scheppingsverhaal wel of niet klopt. Ook het ‘startpunt’ van het heelal komt hier niet in voor, gaat enkel om de ontwikkeling van het leven. En daarbij kun je ook (vanuit geloofspunt) de evolutietheorie ook in het scheppingsverhaal zetten.

**Geplaatst**: 26-11-12 17:21

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 26-11-12 17:21

Uiteraard waar Sammie, maar Dos-Cabbalos maakt zeker een valide punt. Creationisten wijzen iets af omdat het zo complex is ze het te onwaarschijnlijk achten om waar te zijn, en vervangen dat door een verklaring dat een nog veel complexer fenomeen nodig heeft (een schepper, god).
Natuurlijk wel, zoals je al opmerkt met de praktische disclaimer "en die is ondoorgrondelijk, dus daar hoef je verder niet over na te denken"...

**Geplaatst**: 26-11-12 17:55

Geplaatst: 26-11-12 17:55

Heel interesssante discussie, ben tot pagina 18 gekomen en heb toen nog even de laatste 2 pagina's doorgescrold om te zien of de discussie al iets was gewijzigd, maar het lijkt erop dat we nog steeds op hetzelfde punt zitten. Dus hier komt mijn toevoeging.

Wat de (aanstaande) wetenschappers hier zeggen over wetenschap (aannames, hypotheses, theorieën) enzovoorts is erg interessant.
Dat is dus precies wat ik ook altijd zeg, als ik met mensen praat die beweren dat evolutie de enige waarheid kan zijn. wetenschappelijk gezien, is het volgens de wetenschappers de meest logische aanname, maar het hoeft niet persé de waarheid te zijn.

Het probleem hier is alleen dat kinderen op school wordt geleerd, dat het waarheid is. Op school krijgen kinderen de verouderde zienswijzen en ontdekkingen onderwezen (mens stamt van aap af, heb ik echt op de basischool en zelfs op de middelbare school nog geleerd, maar was toen al achterhaald). Als je er niet in geloofd, ben je meteen een buitenbeentje en raar. Je wordt al van kleins af aan gedwongen je te conformeren aan het "geloof" van iedereen om je heen. Het ontkennen/bekritiseren maakt je onmiddelijk dom en achterlijk of .. (bah, kom even niet op het woord) in de ogen van de grote massa.

Het tweede probleem van evolutie is dat de aanname gebasseerd is op 1 stelling: er is geen god, dus.... er moet een andere manier zijn waarop het leven is ontstaan. Wat die manier is, dàt is de theorie. Maar de theorie is dus gebasseerd op een stelling die de wetenschap niet kan bewijzen.

Daar begon Darwin al mee en de stelling is nooit aangepast.

Dat is meteen ook de hoofdreden voor zulke interessante discussies. Want zo'n stelling zorgt er natuurlijk voor dat religieuze mensen meteen te hoop lopen om hun geloof te verdedigen. Om te zeggen, er is geen God, het was evolutie of wat anders (ik kan me niet herinneren ooit iets voorbij te hebben zien komen dat een derde alternatief schilderde (of zou dat dan de mengeling van religie en evolutie zijn? God heeft een aanzet gegeven en daarna is alles vanzelf verder geévolueerd, zeggen die geloof ik)) is meteen een patstelling.

Vervolgens valt mij op dat vooral de wetenschappers, maar zelfs enkele gelovige mensen hier het Genesis-verslag voor geen meter kennen en dus niet weten waar ze over praten (zeker voor wetenschappers een grote doodzonde, toch? Een mening hebben over iets waar je niets van weet?).

Als je de bijbel namelijk goed leest, weet je dat de 6 scheppingsdagen nooit 24 uur of 1000 jaar geduurd kunnen hebben (1000-jaar, halen creationisten uit de tekst “1000 jaar voor 1 dag”, in het geval van profetieën). Waarom dat volgens het Genesisverslag al niet kan, lees je in Genesis 2:4, want daar worden al die 6 dagen samengevat in 1 dag, “de dag dat God de hemel en de aarde maakte”. Dus die 6 dagen en ook die ene dag, hebben nooit 24 uur geduurd. Het Hebreeuwse woord dat daar oorspronkelijk stond, kan ook duiden op periode (een tijdperk met een begin en een eind). En dat klopt met wat Genesis 2:4 zegt.

Kortom, aan de hand van de bijbel is het onmogelijk vast te stellen hoe oud de aarde en het heelal is.

Genesis 2 vertelt vervolgens in meer details hoe God het aanpakte om de mens te maken, de korte samenvatting staat in Genesis 1:27.

Wat de wetenschap betreft, die is het eens met de volgorde van het ontstaan van leven die in het genesisverslag wordt genoemd. Met een andere volgorde zou het allemaal mis zijn gegaan. Maar… hoe kon Mozes weten wat de volgorde moest zijn? Hij kwam uit Egypte en had daar zijn onderwijs genoten en de Egyptenaren uit die tijd geloofden hele andere dingen over het ontstaan van leven (kwamen in ieder geval meerdere goden in voor dan maar 1).

De bijbel is geen wetenschappelijk boek, maar waar het wetenschappelijk punten aanhaalt is het wel wetenschappelijk correct. OOK in de Hebreeuwse geschriften (het deel voor Jezus leven) . De aarde is ten slotte bolvormig (Jesaja), en de aarde hangt op aan niets (Job/Psalm??) en hazen herkauwen ,enzovoorts.
De bijbel beweert wél dat het een boek van God is (hij is de auteur volgens de bijbel). Als God inderdaad alles heeft gemaakt, dan mag je ook wel verwachten dat wat hij op laat tekenen klopt. Het zou in ieder geval kunnen verklaren hoe Mozes wist wat de volgorde was, die andere schrijver dat de aarde aan niets ophangt en hoe Jesaja wist dat de aarde bolvormig is (dat betekend het oorspronkelijke word, niet rond, maar bolvormig en dat is de aarde ook. De aarde is niet helemaal rond, maar wel overduidelijk bolvormig).

Nou, wat ik geloof. Dat is ten slotte de vraag in de OP. Ik geloof dat God alles gemaakt heeft.
En waarom? Omdat de evolutietheorie mij nog geen overtuigende bewijzen heeft aangeleverd… en waarschijnlijk ook nooit zal doen.
En waarom waarschijnlijk nooit?
1)Mijn ervaring is namelijk dat als de wetenschap botst met de bijbel er later, nadat de wetenschap verder is gevorderd, blijkt dat de wetenschap het fout had, en het toch anders blijkt te moeten zijn. En vaak klopt het dan wél weer met de bijbel; en
2) een wetenschappelijk theorie baseren op een aanname die de wetenschap niet kan bewijzen, is een érg wankele basis voor een theorie.

Wat ik wel super vindt, is als mensen eens voor zichzelf zouden denken, en inderdaad overal de waarom-vraag of de hoe-vraag stellen. Waarom wijst de wetenschap het bestaan van God af?
Dan krijg je als antwoord: de evolutietheorie heeft dat bewezen. Maar… de evolutietheorie heeft gaat er al van uit God niet bestaat. Welke wetenschapper heeft dat ooit bewezen, waardoor je daar van uit kunt gaan?

Voor de wetenschappers onder jullie, is onderstaande link misschien wel interessant:
5 vragen over het ontstaan van leven, mét bronverwijzingen. http://www.jw.org/nl/publicaties/boeken/

Oh ja, en als evolutie gelijk heeft, dan overwint een of ander superbacterie (of was het virus) staks alles en dan is het einde mens en dier. Leuke toekomst. Vindt de toekomst van eeuwig leven op een paradijsaarde waar eindelijk een gelukkige, rechtvaardige en harmonische mensenmaatschappij zal zijn veeeeeeeeeeeeel mooier.

**Geplaatst**: 26-11-12 18:34

Geplaatst: 26-11-12 18:34

zippora schreef:
Wat ik wel super vindt, is als mensen eens voor zichzelf zouden denken, en inderdaad overal de waarom-vraag of de hoe-vraag stellen. Waarom wijst de wetenschap het bestaan van God af?
Dan krijg je als antwoord: de evolutietheorie heeft dat bewezen. Maar… de evolutietheorie heeft gaat er al van uit God niet bestaat. Welke wetenschapper heeft dat ooit bewezen, waardoor je daar van uit kunt gaan?

Je hele post staat vól foute aannames en wazige denkbeelden, maar bovenstaand citaat sprong er voor mij toch uit.
Wat een waanzinnige manier van redeneren...

**Geplaatst**: 26-11-12 18:48

Geplaatst: 26-11-12 18:48

zippora schreef:
Het tweede probleem van evolutie is dat de aanname gebasseerd is op 1 stelling: er is geen god, dus....

Daar doet de evolutietheorie absoluut geen uitspraken over. Het enige dat er gezegd wordt is dat er geen god noodzakelijk is om de enorme variatie in de natuur te verklaren.

**Geplaatst**: 26-11-12 21:52

Geplaatst: 26-11-12 21:52

Dos_Caballos schreef:
Ik heb niet het hele topic doorgelezen want dat zou me uren kosten, maar er is 1 ding wat ik niet kan begrijpen van gelovigen: over evolutie zeggen zij dikwijls dat ze het 'zich niet kunnen voorstellen' dat is toch 'onlogisch' en 'onwaarschijnlijk' en noem maar op. Afijn, hoe, en ik herhaal, HOE is het bestaan van een god waarschijnlijker dan de evolutietheorie? Is dat niet nog veel onlogischer tot de macht 10000.

Dat vraag ik me dus ook af

Ik zie niet in hoe je wel kunt geloven dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn en dat wij te nietig zijn om zijn manieren en redenen te snappen, maar dat je tegelijkertijd de evolutietheorie afwijst omdat je die niet snapt of ondoorgrondelijk vindt.

**Geplaatst**: 27-11-12 00:46

Geplaatst: 27-11-12 00:46

zippora schreef:
Het tweede probleem van evolutie is dat de aanname gebasseerd is op 1 stelling: er is geen god, dus.... er moet een andere manier zijn waarop het leven is ontstaan. Wat die manier is, dàt is de theorie. Maar de theorie is dus gebasseerd op een stelling die de wetenschap niet kan bewijzen.

Volgens mij ga je hier de fout in.
Je hoeft voor een onderbouwde wetenschappelijke theorie namelijk helemaal niet de aanname te doen dat er geen god is. Net zomin als dat je zou moeten aannemen dat die er wel is. God/Allah/Vishnu/De Oermoeder/Een Alomtegenwoordig Iets is namelijk helemaal geen issue.

Er zitten nog genoeg gaten in onze kennis, en bij ieder stukje wat we nog niet kunnen verklaren kun je, op grond van wat we wel weten, een hypothese opstellen over hoe het mogelijk in elkaar zit.
De wetenschap houdt zich bezig met het opstellen van zulke hypothesen en het testen ervan. Eerder bedachte verklaringen blijken dan (gedeeltelijk) te kloppen of blijken bij nader inzien toch fout, waarbij de nieuw opgedane kennis dan weer kan helpen om een betere verklaring te verzinnen.

In principe zou je voor ieder kennisgat wat we hebben, kunnen zeggen: "God heeft dat zo en zo gedaan/gemaakt/veroorzaakt". Dat is een mogelijke hypothese, maar hij is sowieso niet te testen. Dat is bij meer hypotheses zo, zoals bij allerlei theoretisch berekende deeltjes die bij hun 'aankondiging' technisch nog niet te meten waren, dus dat maakt het niet per se onwetenschappelijk.
Wat het wél op zijn minst een beetje onwetenschappelijk maakt, is dat er geen directe aanwijzingen zijn die op het bestaan of de betrokkenheid van een god wijzen. In de wetenschap worden genoeg hypotheses en stellingen opgesteld die op het eerste gezicht vergezocht lijken, maar die zullen altijd onderbouwd moeten worden met waarnemingen, data, eerder onderzoek, etc. dat aanwijzingen zou bieden voor die hypotheses en stellingen.

De hypothese dat een god ergens een hand in zou hebben gehad, is daarentegen vooral gebaseerd op één primaire bron, die bovendien sterk gedateerd is en níet peer-reviewed. Wat de geloofwaardigheid (voor mij) een stuk minder maakt, is dat het hele boekwerk één grote cirkelredenering is. De énige primaire bron voor het bestaan van de Joods-Christelijk-Islamitische god stelt namelijk dat diezelfde bron geschreven is door... precies diezelfde god waarvan het bestaan door die bron zou worden aangetoond!
Zoals hierboven al is aangehaald, lijkt de bijbel op veel punten wel min of meer te kloppen met wat jaren later een soort van overtuigend is aangetoond door de wetenschap. Let wel, líjkt. De bijbel is namelijk een hele verzameling verhalen die sommige dingen alleen heel vaag noemen (waardoor ze altijd wel een beetje kloppen, een beetje à la horoscoop). Andere dingen worden weer heel expliciet beschreven, maar vervolgens op een andere plaats in andere bewoordingen weer net zo hard tegengesproken. Uiteraard zijn die teksten dan niet allemaal letterlijk bedoeld, maar overdrachtelijk, want het geheel moet natuurlijk wel onfeilbaar blijven.
Weer andere dingen zouden heel duidelijk in de bijbel kunnen staan, ware het niet dat de oorspronkelijke bewoordingen zó multi-interpretabel zijn dat ze in iedere vertaling weer nét iets anders vertaald worden en door iedere geloofsstroming anders geïnterpreteerd worden. Allicht dat er dan minstens één interpretatie klopt met wat ooit door een wetenschapper beweerd wordt.
Als je de bijbel niet interpreteert als het letterlijke woord van god maar als een over lange tijd opgebouwde verzameling van door mensen bedachte verhalen, dan is het ook niet verwonderlijk dat veel ervan op zijn minst een kern van waarheid bevat, al was het alleen maar dat de bedenkers van die verhalen ook goed om zich heen hebben gekeken en waarschijnlijk niet achterlijk waren. Er zijn talloze oude verhalen en mythe die, soms expliciet, soms impliciet, een kern van waarheid hebben en hele wijze uitspraken doen over de wereld om ons heen. Dat een grote bundel van vele van zulke verhalen daardoor vele kernen van waarheden en nog meer wijze uitspraken bevat, is ook vanuit die redenering niet heel vreemd.

Terug naar de wetenschappelijkheid van een god als hypothese. Het is dus niet zo dat de wetenschap stelt dat er geen god bestaat. Alleen heeft de stelling dat hij wel zou bestaan wetenschappelijk weinig basis. Er is één bron, waarvan de conclusies, data, methodologie, gebruikte literatuur, etc. niet eenduidig zijn en experimentele data kunnen de stelling (tot nu toe) noch bewijzen, noch ontkrachten.
Wetenschappelijk heeft zowel het aanhalen als het ontkennen van een god geen waarde, maar dat is iets HEEL ANDERS dan beweren dat de wetenschap het bestaan van god zou ontkennen.

Nogmaals, dit alles wil helemaal niet zeggen dat een god niet zou kunnen bestaan of dat de Christelijke visie op god niet kan kloppen!

**Geplaatst**: 27-11-12 01:13

Geplaatst: 27-11-12 01:13

Shadow0 schreef:
zippora schreef:
Het tweede probleem van evolutie is dat de aanname gebasseerd is op 1 stelling: er is geen god, dus....

Daar doet de evolutietheorie absoluut geen uitspraken over. Het enige dat er gezegd wordt is dat er geen god noodzakelijk is om de enorme variatie in de natuur te verklaren.

Dat is absoluut niet deel van de evolutietheorie. Sterker nog, als Darwin dat had verkondigd had hij niet lang meer geleefd, in zijn tijd!

Sterker nog, de evolutietheorie staat NIET recht tegenover het idee van de schepping. Darwins boek was getiteld 'On the Origin of Species', maar niet 'On the Origin of Life'; de oerknal staat er niet in beschreven, was op dat moment ook nog helemaal niet aan de orde. Darwins empirisch-gefundeerde theorieen gingen uitsluitend over het ontstaan van diversiteit binnen en buiten diersoorten; de verschillen in de vorm van de bek van een vogel in verschillende klimaten of op verschillende eilanden. Niets meer, niets minder - maar dus zeker geen aanname over het al dan niet bestaan van God. Darwin was slim genoeg om te begrijpen dat hij dat niet moest opschrijven!

**Geplaatst**: 27-11-12 01:43

Geplaatst: 27-11-12 01:43

Hanmar schreef:
Dat is absoluut niet deel van de evolutietheorie. Sterker nog, als Darwin dat had verkondigd had hij niet lang meer geleefd, in zijn tijd!

Sterker nog, de evolutietheorie staat NIET recht tegenover het idee van de schepping. Darwins boek was getiteld 'On the Origin of Species', maar niet 'On the Origin of Life'; de oerknal staat er niet in beschreven, was op dat moment ook nog helemaal niet aan de orde. Darwins empirisch-gefundeerde theorieen gingen uitsluitend over het ontstaan van diversiteit binnen en buiten diersoorten; de verschillen in de vorm van de bek van een vogel in verschillende klimaten of op verschillende eilanden. Niets meer, niets minder - maar dus zeker geen aanname over het al dan niet bestaan van God. Darwin was slim genoeg om te begrijpen dat hij dat niet moest opschrijven!

Waarmee hij dus voor de diversiteit aan leven op aarde een ander mechanisme voorstelt dan het kant-en-klaar zo door god op aarde gezet zijn van al die talloze dieren en planten. Hij stelt daarmee niet dat er geen god kan bestaan, alleen dat in ieder geval één van de bijbelinterpretaties over de schepping volgens hem niet correct is.
Dáárvoor voert hij uitgebreid argumenten aan, maar dat is iets anders dan dat hij - in eerste instantie - recht tegen het bestaan van een god ingaat.
Later in zijn leven is hij daarover voor zichzelf meer gaan twijfelen, maar het is niet zo dat hij met zijn evolutietheorie het hele bestaan van een god of de volledige bijbel weerspreekt.

**Geplaatst**: 27-11-12 10:23

Geplaatst: 27-11-12 10:23

@oomens en zappora wat een prettige en duidelijke posts van jullie +:)+

$_/-\o_$
Ik dacht dat we er wel klaar mee waren hier maar jullie hebben de discussie weer nieuw leven ingeblazen en wel op een hele fijne manier!
(Met de post van Hanmar is ook niks mis trouwens

) Ik blijf volgen!

**Geplaatst**: 27-11-12 14:23

Geplaatst: 27-11-12 14:23

zippora schreef:
Oh ja, en als evolutie gelijk heeft, dan overwint een of ander superbacterie (of was het virus) staks alles en dan is het einde mens en dier. Leuke toekomst. Vindt de toekomst van eeuwig leven op een paradijsaarde waar eindelijk een gelukkige, rechtvaardige en harmonische mensenmaatschappij zal zijn veeeeeeeeeeeeel mooier.

En dit is precies de reden waarom je dus niet in de evolutietheorie gelooft: je WIL er niet in geloven. Deze quote verklaart jouw gehele denkwijze die je hebt beschreven, en jouw argumentatie is dus helemaal niets waard, sorry.

**Geplaatst**: 27-11-12 15:01

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 27-11-12 15:01

't Is trouwens beslist niet waarschijnlijk dat er uiteindelijk een enkele vorm overwint: bacterien leven niet in een vacuum, en virussen kunnen zelfs helemaal niet zonder gastheer. Binnen de ecosystemen zie je over het algemeen veel varieteit ontstaan, waarbij de verschillende planten, dieren, bacterien, schimmels en vast ook virussen allemaal hun plek hebben.

**Geplaatst**: 27-11-12 15:08

Geplaatst: 27-11-12 15:08

Virussen vallen overigens buiten de evolutie,omdat het geen levende dingen zijn....daarom zijn ze ook niet uit te roeien.....

Een virus is een hoeveelheid erfelijk materiaal (dit kan zowel RNA als DNA zijn), gewoonlijk ingesloten in een omhulsel van eiwit. Soms is er ook nog eens een enveloppe, een membraan (een dubbele fosfolipidenlaag) en glycoproteïnen. Dit laatste komt enkel voor bij de dierlijke virussen. Virussen zijn al lange tijd onderdeel van het gesprek of zij als organisme kunnen worden gezien, of niet. Ook voor de voortplanting heeft het virus de hulp nodig van een gastheerorganisme. Een virus koppelt zich aan een cel, en injecteert daarin het eigen erfelijk materiaal of versmelt met de cel. Dit laatste noemt men endocytose. Het heeft als voordeel dat de weinige virale enzymen ook in de cel binnengebracht worden. Het gebeurt vooral bij de dierlijke virussen met een enveloppe, de membranen versmelten vrij gemakkelijk. Elk virus kent een specifieke celsoort waarmee de interactie wordt aangegaan; er is een nauwe range van gastheren. De eiwitmantel van het virus zorgt er voor dat het virus aan een geschikte gastheercel hecht. Binnen in de gastheercel geeft het erfelijk materiaal van het virus de opdracht om nieuwe virussen te maken. Een virus kan zich alleen vermenigvuldigen als het zich in een levende (gastheer)cel bevindt en leidt in veel gevallen tot de dood van de gastheercel (lysis ofwel het uiteenvallen van de cel dan wel celdood apoptose of necrose) of zelfs de dood van het meercellig organisme waar de cel deel van uitmaakt, al kan een virus ook nuttige genen inbrengen in een pro- of eukaryoot.

Er zijn naast virussen ook subvirale deeltjes; viroïden en prionen. Deze deeltjes zijn nog extremer dan virussen bij het gesprek over of dit deeltje wel of niet tot de organismen behoort. Viroïden bestaan slechts uit RNA, zonder enig membraan dat virussen wel kennen. Prionen bestaan alleen uit eiwit.

**Geplaatst**: 27-11-12 15:12

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 27-11-12 15:12

Hoe virussen precies passen binnen ecosystemen weet ik niet, maar ze vallen zeker niet buiten de evolutie. Ook virussen repliceren (al doen ze dat dus niet rechtstreeks zelf), en ook bij virussen vindt er selectie plaats. Denk bv aan incubatietijd / dodelijkheid: een virus dat te snel de hosts doodt voordat het zich verspreidt, dooft zelf ook uit.

**Geplaatst**: 27-11-12 15:21

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 27-11-12 15:21

Klopt hoor.....maar een virus is niet als levend matriaal aan te merken,en is binnen de evolutie dus een buiten beentje,en een slecht voorbeeld.
Ik ben overigens wel benieuwd hoe onze religieuze volgers tegenover het idee staan van een ïets"dat niet leeft maar wel erfelijke zaken door kan geven,en zich zelf ook nog eens razend snel veranderen,en multcipleren kan.

**Geplaatst**: 27-11-12 15:28

Geplaatst: 27-11-12 15:28

Een virus bevind zich in het grensgebied tussen levend en levenloos. Het heeft namelijk een levenskenmerk, maar niet alle. Het levenskenmerk van een virus is dat het erfelijk materiaal bevat, een chromosoom.

Daarnaast kan een virus zichzelf niet voortplanten of dupliceren. Het enige wat een virus kan is binnendringen in een gastheercel en deze opdracht geven nieuwe virussen aan te maken.

**Geplaatst**: 27-11-12 17:35

Geplaatst: 27-11-12 17:35

zippora schreef:
Oh ja, en als evolutie gelijk heeft, dan overwint een of ander superbacterie (of was het virus) staks alles en dan is het einde mens en dier. Leuke toekomst. Vindt de toekomst van eeuwig leven op een paradijsaarde waar eindelijk een gelukkige, rechtvaardige en harmonische mensenmaatschappij zal zijn veeeeeeeeeeeeel mooier.

De rest wordt al genoeg op in gegaan, dus ik haak hier even op in. Waarom zie jij de mens als de ultieme soort? Wij bestaan veel korter dan dat de dinosauriërs hebben bestaan. Stel nou dat er nu een ramp zou plaatsvinden.

In Amerika heb je een zogenaamde "supervulkaan" Yellowstone. Dit is een veelbezocht nationaal park, vanwege de bijzondere verschijnselen. De vulkaan is namelijk nog actief. Om maar even te quoten: The last eruptions were 2.1 million, 1.3 million, and 640,000 years ago. Dat zou dus betekenen dat het ergens in de komende 1000 jaar o.i.d. weer zou kunnen gebeuren. Kan ook veel langer duren, maar ik ben even hypothetisch aan het praten dus stel:
Deze supervulkaan barst uit (om het lekker spannend te maken, hebben we het maar even over volgende maan, 2012 enzo (; ). Dan wordt er zoveel as de lucht in geschoten dat een enorm deel van de aarde voor een periode geen zonlicht zal ontvangen. Kortom, een stevige ijstijd zou kunnen volgen.
Dit zou kunnen betekenen dat de mensheid (en vele andere dieren) door een flinke bottleneck zou gaan, misschien zelfs uitsterft.

Dit is behoorlijk rampscenario natuurlijk, maar dat is eigenlijk ook waar ik op doel. De mensheid zal in zijn geheel niet zomaar uitsterven, (zoals sommige diersoorten nu bedreigd zijn), maar mocht er iets drastisch gebeuren, zoals het bovenstaande, of een flinke meteoriet, noem het maar, dan zijn wij niet zo gemakkelijk in staat om te overleven.

Het zou nog miljoenen jaren kunnen duren, maar het dat de mensheid door zoiets ooit uitsterft is helemaal niet zo vreemd.

Om te reageren op je laatste zin, natuurlijk is het een fijner idee dat we allemaal komen te leven in een paradijswereld. Maar is een mooi idee ook meteen waarheid?

**Geplaatst**: 27-11-12 17:46

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 27-11-12 17:46

Ik vind het ook een mooier idee als ik 20 miljoen op mijn rekening heb staan, maar ik kan elke dag kijken. Het staat er toch echt niet. Och ik begrijp de opmerking wel, hoor. De meesten van ons willen het ‘beste’ en het ‘mooiste’, het zou dan toch fijn zijn als we allemaal gelukkig met en naast elkaar leven. Geen pijn en verdriet meer. Geen oorlog en honger meer. Je niet meer eenzaam en onbegrepen voelen. Alleen maar vrede en geluk. Erg utopisch.

**Geplaatst**: 27-11-12 17:56

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 27-11-12 17:56

Overigens, liefhebbers die hier op een geheel andere manier over willen lezen zou ik "The science of Discworld" van Terry Pratchett (en nog 2 schrijvers) aanraden, en als je toch bezig bent zijn een paar fragmenten over the God of Evolution uit "The last continent" (ook van Terry Pratchett) echt geweldig

(Als je het boek nog wilt lezen zou ik de link niet bekijken, spoilers!)

**Geplaatst**: 27-11-12 18:23

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 27-11-12 18:23

Virussen worden geproduceerd door cellen, ze planten zich niet zelfstandig voort, hun ontstaan staat daar vermoedelijk mee in verband; het zijn replicatie "foutjes" die een zelfstandig bestaan zijn gaan leiden.

**Geplaatst**: 27-11-12 18:53

Geplaatst: 27-11-12 18:53

Shadow0 schreef:
Overigens, liefhebbers die hier op een geheel andere manier over willen lezen zou ik "The science of Discworld" van Terry Pratchett (en nog 2 schrijvers) aanraden, en als je toch bezig bent zijn een paar fragmenten over the God of Evolution uit "The last continent" (ook van Terry Pratchett) echt geweldig (Als je het boek nog wilt lezen zou ik de link niet bekijken, spoilers!)

$_/-\o_$

en small gods, ook van Pratchett, en erg toepasselijk

**Geplaatst**: 27-11-12 19:00

Geplaatst: 27-11-12 19:00

Terry Pratchett $*\o/*$