Bokt.nl

Mixje90 schreef:

Je bent nu volgens mij gewoon aan het liegen, want waar heb ik tijd bij gehaald? Kun je iets van mij quoten waarin ik zeg dat het snel gebeurde?
Als je dat kan vinden neem ik het terug dat je aan het liegen bent en dan praat ik weer verder met je.

Mixje90 schreef:

Citaat:

WAAROM DE OVERGANG VAN
WATER NAAR LAND ONMOGELIJK IS

Evolutionisten beweren dat op een
dag een wezen dat in het water leefde,
opeens naar het land overstapte
en tot een landdier omgevormd werd. Er is
een aantal duidelijke redenen waarom deze
overgang onmogelijk is:..

Mixje90 schreef:

Waar ik niet in geloof is dat als er een rivier is waar de golf overmoet, dat er ineens door een productiefout na miljoenen jaren er een golf is die over de rivier heen kan vliegen. Dat is namelijk dan geen "auto" meer, maar iets totaal anders en iets wat, voor mij, onmogelijk kan gebeuren.

En dat is een auto, wat dode materialen bij elkaar, laat staan een levend wezen...

Mixje90 schreef:

FirebirdM schreef:

Da's geen evolutie he, evolutie gaat over generaties heen en heeft weinig te maken met de ontwikkeling van een enkel organisme.

Dat kikkervisje is niet uit het niks ontstaan, er is niet ooit magisch een eitje samengeklonterd waaruit een kikkervisje is gekropen. Dat is natuurlijk onzin. Wat wel kan, is dat het beestje dat uit het eitje kwam op een klein punt net iets verschilde van z'n ouders, en dat dat toevallig voor hem heel gunstig was. Daardoor kon hij heel veel nakomelingen krijgen, die allemaal net dat beetje anders waren. Deze beestjes krijgen ook weer nakomelingen, die weer net een klein beetje anders zijn en zo komen over een hele lange tijdsspanne alle kleine aanpassingen samen.

Als je dan maar lang genoeg wacht, krijg je dus uiteindelijk een kikkervisje uit een vroege amfibische voorouder.

En toevallig is er dan iets wat eerst dood zou gaan uit het water, ineens adem kan halen boven water?

Mixje90 schreef:

_San87_ schreef:

Kikkers kunnen zowel op het land als onder water ademhalen. Waarom is het dan zo onlogisch dat een dier zich evolueert van kieuw- naar longademhaling?

Die kiker is volgens jou door toevallige omstandigheden zo geëvolueerd, ik betwijfel dat. Maar vertel mij? Is er wel eens een vis omhoog gehaald die ineens kon ademen boven water en dat daarvoor niet kon? Hoeveel vissen wil je omhoog halen? Miljoenen? Wat is de logica erachter dat iets dat onderwater leeft, de "behoefte" heeft om boven water te komen en ineens door toeval kan ademhalen?

Die kikker was volgens jouw theorie niet meteen een kikker, maar eerst wat anders, wat was het daarvoor?

Mixje90 schreef:

Ik vind het knap om te denken dat iets wat onder water leeft, door toeval iets doet en dan boven water kan leven... heel appart

Mixje90 schreef:

Ik heb een NIET vergeten te plaatsen. Maar als je de rest leest is het ook heel duidelijk dat ik dat bedoel. Of wil je dat niet?
Het betekent Niet dat het in hetzelfde tijdsbestek plaats heeft moeten vinden.

Citaat:

Opeens betekent onverwacht/plotseling. Waarom opeens? Een toevallige mutatie moet voor bepaalde dingen zorgen die nodig zijn, in dit geval, voor de overstap van zee naar land. Er is geen reden die ervoor zorgt dat die specifieke mutatie plaatsvind, dat is toeval en dus ook niet te verwachten.

Tegelijkertijd, betekent NIET dat het in dezelfde tijd plaats heeft moeten vinden, want volgens dat stuk moet alles gecombineerd zijn met elkaar, voor het kans op overleven heeft. Wat niet zegt in wat voor tijdsbestek dit heeft plaats moeten vinden.

Dus nogmaals, waar zeg ik dat iets een bepaalde tijdstuur heeft gehad? Tegelijkertijd en tijd zijn toch echt 2 andere dingen.

spotless schreef:

Jij zegt niet dat het snel gebeurde. Jij zegt dat degene die de evolutietheorie aanhangen zeggen dat het snel gebeurde of citeeert mensen die dat beweren (waarmee je volgens mij aangeeft dat je die mening ook bent toegedaan):

Mixje90 schreef:

Citaat:

Opeens betekent onverwacht/plotseling. Waarom opeens? Een toevallige mutatie moet voor bepaalde dingen zorgen die nodig zijn, in dit geval, voor de overstap van zee naar land. Er is geen reden die ervoor zorgt dat die specifieke mutatie plaatsvind, dat is toeval en dus ook niet te verwachten.

Tegelijkertijd, betekent NIET dat het in dezelfde tijd plaats heeft moeten vinden, want volgens dat stuk moet alles gecombineerd zijn met elkaar, voor het kans op overleven heeft. Wat niet zegt in wat voor tijdsbestek dit heeft plaats moeten vinden.

Dus nogmaals, waar zeg ik dat iets een bepaalde tijdstuur heeft gehad? Tegelijkertijd en tijd zijn toch echt 2 andere dingen.

Hier is toch niet zo moeilijk antwoord op te geven.
Waar heb ik iets met tijd genoemd?

FirebirdM schreef:

Een betere uitleg;
Tegelijkertijd suggereert in dit geval dat alle mutaties opeens samenkomen in één generatie. Deze nieuwe generatie verschilt daarom significant met de voorgaande. Kort gezegd, heb je je nieuwe orgaan/ledemaat/whatever dus binnen één generatie, wat hooguit een aantal jaar kan duren. Dat bedoel ik met de 'tijd' die jij aangeeft.

De evolutieleer gaat ervanuit dat gunstige mutaties stapelen. Ze overerven door gunstige omgevingsfactoren. Daarvoor heb je heel veel generaties nodig, en dus is de 'tijd' die de evolutieleer schetst een veel langere tijd dan die waar jouw argumenten en jouw visie vanuit gaan.

Je hebt heus nergens gezegd dat zoiets 10 jaar moet duren. Daarentegen heb ik ook nooit het woord 'tijd' in de mond genomen; ik heb alleen gezegd dat jij beweert "dat organismen 'spontaan' (=snel) nieuwe organen vormen volgens de evolutietheorie, dat diezelfde theorie beweert dat vissen op een dag op het land zijn gaan leven, dat er opeens een beest werd geboren dat kon vliegen". Dat is wel degelijk waar het stuk dat jij quotte op doelt en 'snel' is in deze context zeker van toepassing op een term als 'tegelijkertijd'.

Makkelijk hoor, roepen dat iemand liegt zonder zelf enige verantwoordelijkheid te nemen voor wat je zegt.

FirebirdM schreef:

Mixje90 schreef:

Ik heb een NIET vergeten te plaatsen. Maar als je de rest leest is het ook heel duidelijk dat ik dat bedoel. Of wil je dat niet?
Het betekent Niet dat het in hetzelfde tijdsbestek plaats heeft moeten vinden.

Serieus, wat zit je nou met je "of wil je dat niet"? Ga je nou ook nog lopen doen alsof ik hier degene ben die slecht leest en onwil toont? Wordt het je te heet onder de voeten dat je met dit soort 'argumenten' aan moet komen? Of is het lastig toegeven dat "liegen" een stom gekozen uitdrukking is? Dat "hoogmoed" misschien meer op jou van toepassing is, dan op mij? Vragen, vragen.

Graag hoor ik van je hoe iets dan wel "opeens", "ineens", "tegelijkertijd" kan gebeuren, terwijl dat lang nodig heeft. Zie ook de rits quotes hierboven.

Mocht je hier dan alsnog je statement willen maken over dat je het er plots wel mee eens bent dat mutaties niet tegelijkertijd en opeens samenkomen, be my guest and brighten my day.

Citaat:

Tegelijkertijd, betekent dat het in dezelfde tijd plaats heeft moeten vinden, want volgens dat stuk moet alles gecombineerd zijn met elkaar, voor het kans op overleven heeft. Wat niet zegt in wat voor tijdsbestek dit heeft plaats moeten vinden.

Mixje90 schreef:

Je leest dit:

Citaat:

Tegelijkertijd, betekent dat het in dezelfde tijd plaats heeft moeten vinden, want volgens dat stuk moet alles gecombineerd zijn met elkaar, voor het kans op overleven heeft. Wat niet zegt in wat voor tijdsbestek dit heeft plaats moeten vinden.

En dan kun je zelf niet bedenken dat dat tegenstreidig is en dat er dus een NIET bij hoort te komen in de eerste zin?

Iets wat door toeval gebeurt, is iets wat onverwachts gebeurt, die kleine mutatie is toevallig zo en is onverwacht, hoelang dat duurt en hoeveel het er zijn is niet belangrijk. Er zit geen intelligentie achter, het is allemaal TOEVAL. Dus gebeurt het opeens. Maybe vind je dat ik een verkeerde woord ervoor gebruikt, wat ik zelf niet vind. Maar nergens zeg ik dat iets bijvoorbeeld 10 jaar of 1miljoen jaar heeft geduurt.

FirebirdM schreef:

\
Een betere uitleg;
Tegelijkertijd suggereert in dit geval dat alle mutaties opeens samenkomen in één generatie. Deze nieuwe generatie verschilt daarom significant met de voorgaande. Kort gezegd, heb je je nieuwe orgaan/ledemaat/whatever dus binnen één generatie, wat hooguit een aantal jaar kan duren. Dat bedoel ik met de 'tijd' die jij aangeeft.

De evolutieleer gaat ervanuit dat gunstige mutaties stapelen. Ze overerven door gunstige omgevingsfactoren. Daarvoor heb je heel veel generaties nodig, en dus is de 'tijd' die de evolutieleer schetst een veel langere tijd dan die waar jouw argumenten en jouw visie vanuit gaan.

Je hebt heus nergens gezegd dat zoiets 10 jaar moet duren. Daarentegen heb ik ook nooit het woord 'tijd' in de mond genomen; ik heb alleen gezegd dat jij beweert "dat organismen 'spontaan' (=snel) nieuwe organen vormen volgens de evolutietheorie, dat diezelfde theorie beweert dat vissen op een dag op het land zijn gaan leven, dat er opeens een beest werd geboren dat kon vliegen". Dat is wel degelijk waar het stuk dat jij quotte op doelt en 'snel' is in deze context zeker van toepassing op een term als 'tegelijkertijd'.

Makkelijk hoor, roepen dat iemand liegt zonder zelf enige verantwoordelijkheid te nemen voor wat je zegt.

Citaat:

Verder: er staat in jouw citaat letterlijk dat "al deze fysiologische veranderingen in hetzelfde organisme tegelijkertijd plaatvonden". Nogmaals de vraag hoe jij dat interpreteert als een lange tijdsduur (hint: snel betekent ook niet 'tijd', ga je op semantiek spelen, doe het dan goed).

Citaat:

spon·taan (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
1zonder dwang, uit eigen beweging
2(van biologische verschijnselen) vanzelf optredend

Citaat:

Iets wat door toeval gebeurt, is iets wat onverwachts gebeurt, die kleine mutatie is toevallig zo en is onverwacht, hoelang dat duurt en hoeveel het er zijn is niet belangrijk. Er zit geen intelligentie achter, het is allemaal TOEVAL. Dus gebeurt het opeens. Maybe vind je dat ik een verkeerde woord ervoor gebruikt, wat ik zelf niet vind. Maar nergens zeg ik dat iets bijvoorbeeld 10 jaar of 1miljoen jaar heeft geduurt.

Mixje90 schreef:

Je beweert dat spontaan gelijk staat aan snel? Of begrijp ik dat nu weer verkeerd..
Mag ik vragen hoe je daarbij komt?

Volgens van dale betekent spontaan:

Citaat:

spon·taan (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
1zonder dwang, uit eigen beweging
2(van biologische verschijnselen) vanzelf optredend

Twist1991 schreef:

Ik snap niet waarom het zo moeilijk is te begrijpen wat de evolutietheorie precies inhoudt. Echt waar, googlen is niet zo moeilijk. Ik vind wel echt dat als je wil deelnemen aan een serieuze discussie over een onderwerp je je wel moet inlezen over het onderwep.

Mixje: wat is jouw probleem met toeval? Het is toeval wat voor mutatie er optreedt, maar het is zeker geen toeval datdieren evolueren in een bepaalde vorm. Want dat ligt (voor de miljoenste keer) aan natuurlijke selectie. Alleen de mutaties die positief zijn 'leven' voort, de mutaties die niet bijdragen aan overleving niet. Waarom is het zo moeilijk je voor te stellen dat over miljoenen jaren zoveel mutaties ontstaan die door een proces van natuurlijke selectie langzaam aan vorm geeft aan verschillende organismen.

Mixje90 schreef:

Twist1991 schreef:

Ik snap niet waarom het zo moeilijk is te begrijpen wat de evolutietheorie precies inhoudt. Echt waar, googlen is niet zo moeilijk. Ik vind wel echt dat als je wil deelnemen aan een serieuze discussie over een onderwerp je je wel moet inlezen over het onderwep.

Mixje: wat is jouw probleem met toeval? Het is toeval wat voor mutatie er optreedt, maar het is zeker geen toeval datdieren evolueren in een bepaalde vorm. Want dat ligt (voor de miljoenste keer) aan natuurlijke selectie. Alleen de mutaties die positief zijn 'leven' voort, de mutaties die niet bijdragen aan overleving niet. Waarom is het zo moeilijk je voor te stellen dat over miljoenen jaren zoveel mutaties ontstaan die door een proces van natuurlijke selectie langzaam aan vorm geeft aan verschillende organismen.

Wat bepaalt HOE iets evolueert? Wat heeft natuurlijke selectie daarmee te maken, natuurlijke selectie vind pas plaats na de evolutie van een bepaald iets.
Mijn probleem is dat het leven te ingewikkeld is om door toeval zo te zijn als dat het nu is. Ik zie een mens als een veel ingewikkelder iets dan een computer of wat dan ook voor creatie van ons. Maar zelfs het simpelste wat wij maken, is niet toevallig zo, maar er zit een intelligent iets achter. Ik kan niet geloven dat iets simpels als een rekenmachine toevallig kan ontstaan in miljoenen jaren, laat staan een mens, wat heeeel veel ingewikkelder is dan dat.

Twist1991 schreef:

Citaat:

Iets wat door toeval gebeurt, is iets wat onverwachts gebeurt, die kleine mutatie is toevallig zo en is onverwacht, hoelang dat duurt en hoeveel het er zijn is niet belangrijk. Er zit geen intelligentie achter, het is allemaal TOEVAL. Dus gebeurt het opeens. Maybe vind je dat ik een verkeerde woord ervoor gebruikt, wat ik zelf niet vind. Maar nergens zeg ik dat iets bijvoorbeeld 10 jaar of 1miljoen jaar heeft geduurt.

Ok, dus als alles volgens jou toevallig is ontstaan, en dat we er dus net zo goed compleet amders uit hadden kunnen zien, begrijp ik nog steeds niet wat het probleem is? Want jouw hele probleem met toeval is geen argument voor het tegendeel. Dat jij niet kan geloven dat de dingen niet gecreerd zijn door intelligentie, is nog geen argument tegen de evolutieleer. Als je de leer wilt weerleggen zal je dus met iets anders moeten komen.

Citaat:

De Engelse wiskundige en astronoom Sir Fred Hoyle gaf in één van zijn
interviews dat in het Nature tijdschrift van 12 november 1981 gepubliceerd
werd, eenzelfde soort vergelijking. Hoewel hij zelf een evolutionist is, drukte
Hoyle zich als volgt uit om de kans aan te geven, dat hogere levensvormen op
deze manier tot stand zijn gekomen, hij gaf aan dat die net zo groot is als de
kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing
747 samenstelt.

mixje90 schreef:

Twist1991 schreef:

Ik snap niet waarom het zo moeilijk is te begrijpen wat de evolutietheorie precies inhoudt. Echt waar, googlen is niet zo moeilijk. Ik vind wel echt dat als je wil deelnemen aan een serieuze discussie over een onderwerp je je wel moet inlezen over het onderwep.

Mixje: wat is jouw probleem met toeval? Het is toeval wat voor mutatie er optreedt, maar het is zeker geen toeval datdieren evolueren in een bepaalde vorm. Want dat ligt (voor de miljoenste keer) aan natuurlijke selectie. Alleen de mutaties die positief zijn 'leven' voort, de mutaties die niet bijdragen aan overleving niet. Waarom is het zo moeilijk je voor te stellen dat over miljoenen jaren zoveel mutaties ontstaan die door een proces van natuurlijke selectie langzaam aan vorm geeft aan verschillende organismen.

Wat bepaalt HOE iets evolueert? Wat heeft natuurlijke selectie daarmee te maken, natuurlijke selectie vind pas plaats na de evolutie van een bepaald iets.
Mijn probleem is dat het leven te ingewikkeld is om door toeval zo te zijn als dat het nu is. Ik zie een mens als een veel ingewikkelder iets dan een computer of wat dan ook voor creatie van ons. Maar zelfs het simpelste wat wij maken, is niet toevallig zo, maar er zit een intelligent iets achter. Ik kan niet geloven dat iets simpels als een rekenmachine toevallig kan ontstaan in miljoenen jaren, laat staan een mens, wat heeeel veel ingewikkelder is dan dat.

Citaat:

Ja natuurlijk kan je noet geloven dat iets evolueert in een rekenmachine, want een rekenmachine is niet iets wat leeft, wat reageert op zijn omgeving, wat muteert. Dus nee, daar heb je uiteraard gelijk in. Wel een hele domme vergelijking, maar goed.

Wat bepaalt hoe iets evolueert? Heel simpel: de omgeving. Is de mutatie iets wat een dier helpt overleven, dan blijft het bestaan. Zo niet, dan verdwijnt de mutatie (omdat het dier zich minder of niet voortplant). Dit is natuurlijke selectie en heeft er dus wel degelijk alles mee te maken.

Echt waar, uit je posts blijkt dat je niet begrijpt wat evolutie inhoudt en hoe het werkt, dus ik stel voor dat je je eerst wat inleest. Ik ga niet voor de miljoenste keer aan iemand uitleggen hoe het werkt als diegene het duidelijk niet leest of serieus neemt.

Citaat:

Ja natuurlijk kan je noet geloven dat iets evolueert in een rekenmachine, want een rekenmachine is niet iets wat leeft, wat reageert op zijn omgeving, wat muteert. Dus nee, daar heb je uiteraard gelijk in. Wel een hele domme vergelijking, maar goed.

Wat bepaalt hoe iets evolueert? Heel simpel: de omgeving. Is de mutatie iets wat een dier helpt overleven, dan blijft het bestaan. Zo niet, dan verdwijnt de mutatie (omdat het dier zich minder of niet voortplant). Dit is natuurlijke selectie en heeft er dus wel degelijk alles mee te maken.

Echt waar, uit je posts blijkt dat je niet begrijpt wat evolutie inhoudt en hoe het werkt, dus ik stel voor dat je je eerst wat inleest. Ik ga niet voor de miljoenste keer aan iemand uitleggen hoe het werkt als diegene het duidelijk niet leest of serieus neemt.

FirebirdM schreef:

Mixje90 schreef:

Welke foute informatie?

...het op een hoop vegen van de oerknal en de evolutietheorie en ongetwijfeld nog wat dingen die ik vergeten ben...

Mixje90 schreef:

Het voorbeeld van een rekenmachine is om iets simpels als voorbeeld te geven qua hoe het in elkaar zit.

Mixje90 schreef:

Wat bepaalt HOE iets evolueert? Wat heeft natuurlijke selectie daarmee te maken, natuurlijke selectie vind pas plaats na de evolutie van een bepaald iets.

Citaat:

Mijn probleem is dat het leven te ingewikkeld is om door toeval zo te zijn als dat het nu is. Ik zie een mens als een veel ingewikkelder iets dan een computer of wat dan ook voor creatie van ons. Maar zelfs het simpelste wat wij maken, is niet toevallig zo, maar er zit een intelligent iets achter. Ik kan niet geloven dat iets simpels als een rekenmachine toevallig kan ontstaan in miljoenen jaren, laat staan een mens, wat heeeel veel ingewikkelder is dan dat.

spotless schreef:

Mixje90 schreef:

Het voorbeeld van een rekenmachine is om iets simpels als voorbeeld te geven qua hoe het in elkaar zit.

Hoe kun je nou een niet-levend iets als voorbeeld geven als we het hebben over veranderingen die (al dan niet toevallig) optreden in de eigenschappen van een organisme.
Hieruit alleen al blijkt dat je het echt NIET begrijpt en ook niet WIL begrijpen.
Jammer, but have a nice life

Overigens zou een excuus aan het adres van Firebird op z'n plaats zijn!

Zijn er nog mensen die wel iets zinnigs te zeggen hebben?
*pakt de popcorn om de kansloze pogingen van Twist te volgen*

Twist1991 schreef:

Citaat:

Jij geloof zelf dat het leven "toevallig" is ontstaan.
Het voorbeeld van een rekenmachine is om iets simpels als voorbeeld te geven qua hoe het in elkaar zit.

De omgeving bepaalt niet hoe iets evolueert? Wat voor invloed heeft de omgeving op een toevallige mutatie? NUL

Uuh.. Eerder ALLES. Bijvoorbeeld, een dier dat in een sneeuwomgeving leeft heeft een bepaald gen wat bepaalt dat hij een witte vacht heeft. Door deze witte vacht is hij beter gecamoefleert en dardoor kan hij beter ontsnappen aan roofdieren, leeft hij langer en kan hij vaker paren en heeft meer nageslacht die ook het toevallig gemuteerde witte vacht gen heeft. Dus de omgeving bepaalt welke mutatie 'overleeft' en welke niet. Denk aan de poolvos die in de zomer een bruine vacht heeft (er ligt geen sneeuw en de omgeving is dus bruin) en in de winter een witte vacht heeft (er ligt sneeuw dus hij is beter gecamoefleert als hij een witte vacht heeft).

En het voorbeeld van de rekenmachine heeft he le maal niks te maken met evolutietheorie en kan dus niet dienen als voorbeeld, hoe graag je dat ook wilt.

sallandval schreef:

Niemand bepaalt dat, veranderingen ontstaan doordat sommige organismen overleven in een omgeving, en anderen niet. De overlevers planten zich voort door middel van ongeslachtelijke (zoals eencelligen) of geslachtelijke voortplanting, waarbij mutaties voorkomen. Daarom lijken alle dieren op de wereld zo op elkaar (zo zijn 98% van onze genen gelijk aan die van de chimpansee en hebben we 60% a 70% van onze genen gemeenschappelijk met wormen en fruitvliegen). We lijken genetisch gezien zelfs op planten!