Bokt.nl

Echwel schreef:

Gisteravond was die discussie dus bij Jinek ook de ene politicus vroeg zich van alles af en waarom enz
De ander zei doe het nou gewoon twee weken en zeur niet

idinn schreef:

Ik werk thuis en kom op stal en in onze volkstuin. Tot zover mijn leven, stiekem bevalt het wel. Ik stuur al weken mijn vriend naar de winkel, helemaal klaar met al die hijgende mensen in je nek

SinneJ schreef:

Wij leven altijd gezond, eten veel groenten en fruit, vlees in mindere mate en slikken vit D (dat is het enige dat je hier niet voldoende kan krijgen met gezond eten en buitenkomen in de winter). Maar toch geloof ik echt niet dat dat de magische oplossing is. Als ik stress heb, is de kans groot dat ik ziek word, zo ging het altijd al. Al die goede gewoontes lijken door stress meteen ongedaan gemaakt te worden.

Het is niet zo zwart wit. Ziek worden heb je niet in de hand, ook al ben ik zeker voor gezond leven, het doet niet alles. We moeten nog steeds elkaar beschermen, zonder voorwaarden, maar gewoon uit naastenliefde. Of ze nu ongezond leven of niet.

En daarmee bedoel ik niet dat iemand hier wat anders beweert hoor.

Shadow0 schreef:

safina schreef:

Maar wat Shadow suggereerde, dat er veel uitval is onder zorgmedewerkers omdat ze besmet raken via patientcontact: daarvan kan je je afvragen of die aanname wel klopt of dat hij ergens uit de onderbuik van Shadow komt.

Moet dit zo op de persoon?

Citaat:

Maar ook... er zijn meerdere gebruikers hier op Bokt geweest die exact dat is overkomen: ziek geworden via het werk in de zorg.
(Overigens is dat niet per se ziek geworden via patienten, dat weet ik niet.)

En ik heb recentelijk ook nog discussies gehad en gevolgd op plekken zoals het ziekenhuis waar bv geen beschermingsmateriaal gebruikt werd bij bloedprikken, en patienten/bezoekers die zelf beschermingsmiddelen wilden gebruiken werden geweerd.

Citaat:

En dat is niet allemaal om iemand de schuld te geven, maar wel dat je lang niet altijd zoveel mogelijkheid hebt om uit voorzorg ook echt afstand van iedereen te houden en corona te stoppen als men misschien zou willen. (Dat was mijn voornaamste punt: dat je het niet zomaar alleen maar feestende jongeren aan kunt rekenen, of dat als die maar thuis zouden blijven alle overige problemen ineens opgelost zijn.)

Femke_Tweety schreef:

Voor mij gaat funshoppen verder dan wat ik hier tot nu toe benoemd zie.

Ik zie bijvoorbeeld verschillende mensen zeggen dat ze naar de intratuin gaan, omdat ze iets nodig hebben.

Dat nodig hebben vind ik nogal discutabel. Staat je leven op zijn kop als je het nu niet koopt? Nee? Dan is het dus niet nodig.

Een hele en passende broek aan je kont hebben vind ik nodig.
levensmiddelen vind ik nodig.
Dierenvoeding en strooisel vind ik nodig.

Tuinmaterialen, kerstversiering, vazen, een conifeer vind ik niet nodig.

Een nieuwe broek terwijl je nog 6 passende in de kast hebt liggen, vind ik niet nodig.
Een nieuwe broek als er nog maar 1 of 2 hele in de kast liggen, en de rest kapot is of niet meer past, vind ik wel nodig.

Ikea: Als je bij toeval nu echt middenin een verhuizing zit (dat is vaak niet uit te stellen) ja, dan jkan het nodig zijn om iets te gaan halen.
Maar dat nieuwe beddengoed, dat leuke servies, die geinige knuffel of poster als je verder niet in een verhuizing zit, heb je niet nodig. Het is leuk, maar niet nodig.

Dus ik kijk er wat strenger tegenaan dan een aantal hier.

Citaat:

Maar leuk is ook nodig in het leven.

safina schreef:

Sorry.

Citaat:

Dat ben ik helemaal met je eens hoor. Ik denk dat we het bottomline met zn allen moeten doen. Het lijkt wel of wel altijd maar op zoek zijn naar een groep waar het probleem zit. Maar het virus is op dit moment overal en we krijgen het overal. Dus zorgen dat je je contacten beperkt tot het hoogst noodzakelijke is lijkt me op dit moment het beste wat iedereen kan doen.

bigone schreef:

Mooi dat de cijfers dalen maar met meer dan 200 doden de laatste twee dagen geen reden om echt optimistisch te zijn.

veerledec schreef:

Waarom dan?

Shadow0 schreef:

Dat zal ik zeker niet ontkennen. Maar ik heb het er wel ontzettend moeilijk mee dat er gedaan wordt door onze regering alsof het in hoofdzaak een individuele inspanning is. En dat is ook echt hoe Rutte en De Jonge steeds communiceren.
(Zijzelf schetsen heel vaak tegenstellingen of hebben het over groepen die het niet goed doen, zonder zelf verbinding te zoeken, en ook zonder meer kennis te verzamelen over wat er goed gaat en niet.)

Er wordt daarin ook gedaan alsof het maar gewoon overal moet kunnen om je leven rond de coronaregels te laten verlopen. En daarvan vind ik het moeilijke dat het voor sommige mensen heel aardig gaat (heb je een kantoorbaan en een redelijk huis met tuin en nog wat sociale contacten her en der, dan is er aardig wat mogelijk. Maar ben je afhankelijk van zorg, van georganiseerde activiteiten, of van ruimte buiten je huis om dingen te doen dan wordt het aanzienlijk lastiger.) Ik mis daarin het gevoel dat iedereen gezien wordt in hun behoeften en noden en dat er dan ook echt gekeken wordt naar hoe we de dingen echt samen op kunnen vangen en zo eerlijk mogelijk verdelen.

En dat is ook wat nu veel gebeurt: uiteindelijk is iedereen geïrriteerd en boos op iedereen Zelfs daar waar mensen het in grote lijnen wel eens zijn en dat we willen dat zo min mogelijk mensen ziek worden of anderen besmetten. (Mij lukt het dus duidelijk nog niet om daar goed mijn weg in te vinden, want mijn frustratie is groot, maar dat straalt af op discussies zoals hier.)

Sizzle schreef:

Omdat Curacao het niet redt zonder toerisme.
Dat is zo‘n zelfde soort lobby als de sportscholen en de vliegtuigmaatschsppijen.
Maatregelen worden getroffen maar tot een bepaald economisch kruispunt. Die beslissingen zijn helaas heel troebel en niet goed aan het publiek uitgelegd.
Ik wordt daar dan ook echt boos van als ze beweren dat fitnes of vliegen ongevaarlijk is: NEE het is een ingecalculeerd risico uit economisch welzijn. Als men nou eens zou beginnen met eerlijkheid dan krijg he veel minder ‚kampen‘ die boos zijn op elkaar uit puur onbegrip.

Citaat:

Run op vakanties naar Curaçao na reisadvies Rutte
Reisorganisaties Corendon en TUI krijgen sinds gisteravond veel boekingen binnen voor reizen naar Curaçao. Premier Rutte gaf toen een dringend negatief reisadvies voor reizen naar het buitenland tot half januari. Hij zei ook dat het Caraïbische gedeelte van het koninkrijk buiten het advies valt.

"We zagen de boekingen naar Curaçao direct binnenstromen na de persconferentie", zegt een woordvoerder van Corendon tegen persbureau ANP. Ook TUI merkt dat er "meer belangstelling" is ten opzichte van de afgelopen tijd.

Voor Curaçao geldt code geel, wat betekent dat Nederlanders er op vakantie kunnen. Voor Bonaire en Aruba geldt een oranje reisadvies; niet-noodzakelijke reizen naar die eilanden worden afgeraden.

veerledec schreef:

Maar een daling betekent toch (allemaal theoretisch dan he) een R0 van minder dan 1, wat dus ook weer een versterkend effect heeft, net als de stijging bij een R0 van meer dan 1. Dat het in het begin niet hard gaat, is dan logisch. Er zijn nog steeds heel veel besmettelijke mensen, die alleen ieder minder dan 1 iemand aansteken.