IMANDRA schreef:Ga wel mee met Shadow verder. Mijn vertrouwen in de wetenschap is nog steeds hoog, en hoewel politiek teveel inmenging heeft gehad denk ik dat het op veel vlakken wel genuanceerder ligt en men dingen heeft verandert om qua communicatie duidelijker te zijn. Is dat correct? Nee, maar ik zou zoiets kunnen snappen.
Nieuwsuur heeft een aantal van hun stukken ook als tekst online gezet, het is terug te lezen. Daaruit blijkt best duidelijk dat er niet alleen gekozen is voor verduidelijking, maar ook echt voor de keuze om inhoudelijk dingen te veranderen en dat door het OMT te laten doen zodat het kon worden voorgesteld als onafhankelijke wetenschappelijke mening, in plaats van een oordeel van het MinVWS.
Ik vind dat soort opzettelijke misleiding toch wat kwaadaardiger dan jij denk ik. Sowieso omdat men bewust bezig is met het verleggen van de verantwoordelijkheid, om zo zelf buiten de kritiek te blijven. Als je inhoudelijke discussies opzettelijk uit de weg gaat en ook blijft gaan dan zegt dat wel iets. Een democratie gaat om het toetsbaar maken van politieke afwegingen. Die openlijke toetsing is welbewust omzeild, en dat is een begin van veel ellende.
Het tweede punt is dat er gekozen is om de beschermingsmogelijkheden expres te ondermijnen. Als er aan het begin gecommuniceerd was 'er is schaarste en daarom stellen we de regels zo op' dan hadden mensen andere oplossingen kunnen zoeken. Door het te verdraaien naar 'het is niet nodig' (en niet 1 keer maar verschillende keren) werden alternatieven ook geblokkeerd, en ook ontmoedigd. We weten niet hoeveel mensen we hadden kunnen redden, maar er zijn verpleeghuisafdelingen waarbij vrijwel alle bewoners overleden. Dat had echt anders gekund, maar het is ondermijnd. (En men wist toen ook al dat veel besmettingen gebeuren op het moment dat er nog geen symptomen van corona zijn, want dat was al in de eerste helft van februari bekend.)
Dat is kwalijk handelen. Waarom zou je daar nog op vertrouwen? Dit staat helemaal los van de algemene stand van de wetenschap overigens, maar het is handelen van onze overheid, er zijn veel slachtoffers gevallen, en wanneer zouden we iemand wel verantwoordelijkhouden, als dit nog niet genoeg is? En hoeveel levens gaan al die vergissingen, foute inschattingen, onhandige communicatie en dergelijke nog kosten voor we dit veranderen? Want los van of de bedoelingen goed waren of niet, de gevolgen waren heel schadelijk. Dat is toch al genoeg om je vertrouwen in op te zeggen?
(Stel, je hebt een paard bij een pensionstal, en de weide ligt aan een drukke weg en de omheining wordt slecht. Jij en anderen melden dat er naar die omheining gekeken moet worden omdat er anders onveilige situaties ontstaan, en de paarden zo niet in de wei kunnen. De stalhouder zegt het te doen - maar doet het niet en zet de paarden toch op die weide. Vervolgens loopt een paard de weg op, en wordt aangereden.
Maakt het dan nog zoveel uit dat de pensionhouder wel of niet expres paarden wilde laten aanrijden? Hij is al een slechte stalhouder door niets aan de omheining te doen en de paarden daar toch neer te zetten.
En stel dat de stalhouder vervolgens niet eerlijk zegt wat er gebeurd is, maar in plaats daarvan snel de draad alsnog repareert zodat hij kan zeggen 'nee hoor, dat lag niet aan de omheining, kijk maar, die is prima.' Moet je zo iemand nog vertrouwen? Zeg het maar. )
Geplaatst: 14-02-22 12:30 
https://www.maurice.nl/2022/02/13/het-b ... erwrongen/ hier staat heel duidelijk wat de werkelijke kansen zijn daarop. 
